Olorin

Quote: Op dinsdag 10 juni 2008 01:01:21 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hoe kom je daarbij? Ik hoorde je eens over een katholiek-geoorloofde visie dat de hemel leeg is. Dan is er denk ik ook ruimte voor een cynische opvatting dat de verreweg de meeste mensen in de hel zullen zitten. (Bij iedereen waar je geen totale 100% bevestiging hebt, ga je gewoon uit van het meest negatieve)

Ik had idd dat rijtje gegeven over zaken als gelijkwaardigheid, geloof in de wetenschappelijke methode, geloof in dat er 'iets' goed is voor de mensheid, geloof in universele normen en waarden, etc. Ik vroeg je al naar wat Marxistisch humanisme is, waarschijnelijk kan ik daar ook zat aspecten aanwijzen wat geloof is. Over die gemeenschappelijke normen en waarden, het maakt niet zoveel uit of je het een constatering noemt, het is op geloof gegrond. Dat geloof voel je wellicht bevestigd door observatie, dat het er op lijkt, maar geloof blijft het. Meer in geloven is niet het geval. AtheÃ

Dank.

@Pius_XII, Misschien heb ik er overheen lezen, maar waaruit is dat stukje tekst van McGrath afkomstig?

Quote: Op maandag 09 juni 2008 19:25:14 schreef Persilman het volgende: [...]Pardon,kun je even aangeven welke wetgeving er veranderd moet worden? Ik dacht dat jij religieuze argumenten wilde weren. Maar als je dat alleen zelf niet wilt erkennen maar wel wilt dat ze toegestaan blijven in het debat van het parlement, dan gaat het natuurlijk niet op wat ik schreef uiteraard.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 17:00:40 schreef Timon het volgende: Ofwel, onderzoekt alles en behoud het goede. In Florida zullen zeker fake-genezingen zijn. Er zijn mensen die alleen komen voor genezing en niet zich bekeren tot God. Maar ik geloof ook dat er mensen genezen worden en dat er mensen bekeerd worden tot God. Ik geloof dat er koren is, maar dat er ook kaf bij zit. Is wat er in Florida gebeurt niet van God? Misschien niet alles, maar ook zeker niet alles niet. Het is ook iets als dat wanneer je hoog staat je ook harder zult vallen. Het zou een opwekking zijn. In de k

Quote: Op maandag 09 juni 2008 17:08:52 schreef PascalPas het volgende: Als iemand met een snor een andere gast in elkaar slaat, dan gooi je het toch ook niet op het feit dat diegene een snor heeft? Nee, maar die vergelijking gaat niet op omdat die snor geen wereldbeschouwelijk aspect in zich draagt. Ik heb ook nergens gesteld dat die persoon christenen ging vervolgen, louter omdat die atheïst is. Maar dat deed hij wel vanuit een visie waarin atheïsme een aspect van uit maakt. Maar jij schreef dit: Quote: Een atheïst legt geen wetgeving op in de gedachte v

Quote: Op maandag 09 juni 2008 16:48:49 schreef Pius_XII het volgende: Ik zal kijken of ik nog wat leuke essays kan inscannen die het verband wat inhoudelijker schetsen, maar het heeft te maken met het feit dat atheisten veel meer via de staat geregeld willen hebben -> dus moet het dan voor iedereen gelden. Dat is niet zozeer inherent aan het niet-geloven in God alswel in de gedachte dat 'het' atheisme zo moeilijk canoniseert en het daar ook niet de behoefte toe voelt. Als men dat wel zou hebben, dan zou men waarschijnlijk veel meer onderling willen regelen als via de staat. Ho

Quote: Op maandag 09 juni 2008 16:51:54 schreef PascalPas het volgende: De denkfout is echter dat atheïsme niets meer is dan het niet geloven in goden.. complete dictaturen en vervolgingen die daar uit ontstaan staan er geheel los van lijkt mij. Het ging er om dat je vanuit het niet geloven in goden anderen niets kunt dwingen te doen.. dat er mensen zijn die anti-religieus zijn is een ander pakkie an. En dat ontken ik ook helemaal nergens. Maar in het anti-religieuze maart het atheïsme deel vanuit. Quote: Gelijkwaardig in behandeling, maar niet gelijkwaardig in

Quote: Op maandag 09 juni 2008 16:28:51 schreef PascalPas het volgende: Gorthaur, zou je concrete voorbeelden kunnen geven? Van dictaturen? Albanië (de leider had 't uitgeroepen tot eerste atheïstische staat) waar christenen in kampen terecht kwamen. Maar te denken valt ook aan andere landen als N. Korea, China, etc. Geloof opdringen: denken aan het idee dat de mens gelijkwaardig is. Ik deel dat, maar nazi's niet. Het idee dat er iets bestaat als universeel geldende waarden en normen. Wij spelen rechtertje in de wereld op basis daarvan. En uiteraard het idee dat iedereen gra

Quote: Op maandag 09 juni 2008 16:17:10 schreef PascalPas het volgende: Een atheïst legt geen wetgeving op in de gedachte van het 'niet-bestaan' van een God.. en dat dan vervolgens voor iedereen geldt. O jawel hoor, Persilman is een voorbeeld van inperking van aantasting van de democratie (die beperking vereist verandering in wetgeving). Verder bepaalde dictatoriale regimes die anti-religie wetgeving hadden toegepast waardoor hun niet geloof aan anderen werd opgedrongen. En dan heb ik het niet eens over alle andere aspecten die atheïsten vanuit hun eigen geloof opdringen. Ze

Iemand wees me op het volgende filmpje. Dit filmpje wil ik met jullie delen: link Voor degene die geen geduld hebben voor het hele filmpje:"Check 4:00-5:00 en 8:30-9:52 Volgens mij spoort die man niet helemaal.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 13:15:07 schreef Ignatius Maria het volgende: In de oude kerk waren kinderen de enige legitieme reden om seks met elkaar te hebben, want zou het zonder voortplanting meer zijn dan lust? Jaja, waere liefde enzo, maar zelfs in de mythische wereld van toen had men het geloof in zoiets naiefs blijkbaar al verloren. Dat kan natuurlijk even goed met het krijgen van kinderen het geval zijn, als je die kinderen voor lief neemt om je lustgevoelens maar te bevredigen.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 13:58:52 schreef Persilman het volgende: [...]In een seculiere democratie is maar beperkt plaats voor religie, en dat is idd een balans. Je mag trouwens uiten, wat je wilt hoor. Wel mogen uiten, maar de politiek geldt de wil van de atheïst, ongeacht hoe groot die groep of klein is. Wat een vreselijke plek zou dat zijn zeg. Een naargeestige dictatoriale toestand.

Een aantasting van de democratie dus en tegen de vrijheid van meningsuiting. Het krijgt toch best dictatoriale radicaal atheïstische fundamentalistische trekjes.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 12:22:25 schreef Zion13 het volgende: Bron? Ik ben natuurlijk maar een simpele geschiedenis student die dus niet alles als een autodidact in boekjes en websitjes heeft opgezocht en vervolgens alles in grote archieven met anotaties opslaat voor het geval er iemand eens om 'bron' vraagt. Maar ik dacht dat het wel een kwestie van 'common sense' was. Je kunt het zelfs terug vinden in middelbare schoolboekjes (zie memo, vwo tweede fase). Iets in wetenschappelijke literatuur wat ik in een paar minuten gevonden heb wat er in de buurt komt over dat chris

Ik denk het niet.

Quote: Op maandag 01 mei 2006 13:44:50 schreef jazzie het volgende: Als deze lui christelijk zijn, dan zou ik me bijna tot het Hindoeisme bekeren, serieus...nog nooit zo'n slechte band gezien en gehoord... Precies, complexere muziek en dan nog zulke kapsels, dat kunnen geen christenen zijn! Misschien voel je je dan idd wel thuis bij het hindoeïsme. Je zou er eens kunnen gaan rondkijken, al moet je wel oppassen, ook hindoes zijn niet zo van het oordelen op uiterlijke kenmerken.

Precies. En zoals Joost immers al schreef: Quote: Op zaterdag 07 juni 2008 18:57:09 schreef Joost het volgende: [...]Ja joh, we zijn hier toch al het christelijke metal forum van Nederland en België

Quote: Op zaterdag 07 juni 2008 18:13:50 schreef Zion13 het volgende: En ik maar denken dat Hitler christen was, net als het grootste gedeelte van het Duitse volk. Dat heb je dan fout gedacht. Sterker nog, als het aan Hitler had gelegen hadden een hoop christenen ook een enorm probleem gehad. "Gelukkig" voor hen dat er toch best een hoop christen waren in Duitsland en dat Hitler toch net wat meer de pest had aan communisten.

Ik heb gehoord dat 't verband er idd is. Dat van die knakkers die dieren lopen te verminken als mogelijke serie moordenaars gezien worden. (dierenmishandelen als in een dier opzoeken en het kapot maken en dat een andere keer weer op een dergelijke wijze bij een ander dier weer toepassen).

Dan doe je ze onrecht m.i. Zaken als abortus hebben ze de stelling dat je daar niet met één manier mee kunt omgaan. Louter op verbod aansturen is niet realistisch gezien hun zetels. Je bereikt dan meer in een kabinet als je het met andere wegen ter discussie stelt. (even uit m'n hoofd Zo heeft de CU wel op onderzoek naar de gevolgen laten aankomen en ik meen de wet strikter laten naleven. Dat klinkt marchinaal, maar is een flinke verandering vergeleken met vorige periodes. Op die manier bereiken ze dus meer dan dat ze van de oppositie 'foei abortus' hadden geschreeuwd. Tweede punt is dat

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 22:40:53 schreef PascalPas het volgende: Wat niet betekent dat we de staat waarin Pluto in enkele millennia tot miljoenen of miljarden jaren kan zijn gelijk kunnen stellen aan de staat waarin hij nu verkeert. Nettomin een we onze zon een witte dwerg noemen, moet je de embryonale ontwikkeling zomaar gelijkstellen aan menselijk leven in zijn totaliteit. Klopt. Maar een volwassen iemand is ook niet het zelfde als een embryo en een baby niet als iemand die bejaard is. Er zit een groot verschil tussen een embryo en een volwassen persoon, of wat m

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 21:56:29 schreef PascalPas het volgende: Punt is wel dat we Pluto niet noemen naar iets dat het over enkele millennia wellicht zal zijn. Klopt. We noemen Pluto naar wat het is, wat trouwens het zelfde zal zijn als wat het over enkele millennia is.

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 20:24:41 schreef MarinusCopy het volgende: En je hebt het waanbeeld dat prolifers het wel weten? Ik weet niet wanneer een embryo menselijk is, maar ik weet wel dat dat niet bij bevruchting is. Als een vrouw een embryo van een paar dagen verliest dan word dat over tijd menstrueren genoemd; geen sterfgeval of zelfs maar een miskraam. Ook dat is maar een naamkeuze. Als we besluiten Pluto geen planeet te noemen verandert dat niets aan de situatie. Pluto is er niet kleiner op geworden of van baan verwisseld. Het heeft niks met de werkelijkheid te maken, m