Olorin

Ik weet er iig van drie die 'legaal' gebruikt zijn.

Quote: Op vrijdag 09 januari 2009 11:26:19 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]In het stukje waar Jezus (vzmh) zegt dat wie hem gezien heeft de Vader gezien, zegt hij dat hij naar de Vader gaat: 'ik ga immers naar de Vader' . Hoe kan hij naar de Vader gaan als hij zelf de Vader is? Ik had toch gedacht dat je na al die tijd op dot forum toch wel íéts had af geweten over de drie eenheid. Kennelijk toch niet? Als ik nou heel cynisch zou zijn, zou ik denken dat je helemaal niets van het christendom af wilt weten, maar hier alleen maar komt om je stokpaardjes te verkondi

En ook niet elke protestantse stroming heeft elk punt waar een meningsverschil over bestaat gelijk een doctrine over gemaakt. Ook binnen het protestantisme bestaan er zaken waar verschillend over gedacht kan worden, omdat zélfs protestanten niet alwetend zijn.

Zou kunnen. Knevel is volgens mij mee gegroeid. Ik weet niet waar die dan nu zit. Ik dacht dat die op één lijn met Dekker zat, maar jij zou ook gelijk kunnen hebben idd. Dekker gelooft, als ik hem goed begrijp, dat evolutie an sich een beschrijving is van Gods scheppingsplan. Net zoiets als (een zelf verzonnen voorbeeldje, niet van Dekker gehoord) dat ieder mens door God geschapen is, ook al is iemand bij geboorte (voor een groot deel) een product van zijn genen die hij/zij weer van de ouders heeft gekregen.

Quote: Op vrijdag 09 januari 2009 11:13:03 schreef Dubito het volgende: Ik ben trouwens benieuwd hoe dhr Knevel hier zelf over denkt, weet iemand dat. Zover ik weet zit hij redelijk op één lijn met Dekker.

Duidelijk! Vet trouwens dat je dit doet.

Quote: Op donderdag 08 januari 2009 20:02:07 schreef Bronze het volgende: Er zijn zoveel gemeentes die zo dood zijn, dood door tradities en omdat ze Jezus Christus niet centraal hebben staan, maar hun gebruiken en tradities, En als het nou tradities zijn die naar Jezus verwijzen en waarmee men Hem willen eren?

Quote: Op donderdag 08 januari 2009 00:51:19 schreef rindert het volgende: Kan ik me in vinden.. Maar waar ik eigenlijk op doelde -en wat ik ook ga wijzigen in de OP-, is hoe je dat teken ziet. Niet dat mijn hele geloof daar van af hangt, maar ik was eigenlijk best nieuwsgierig. Die dingen. Tja, de zoveelste interpretatie. En die chip: Voor de chip was het een streepjescode. Wie weet wat het over 50 jaar zal zijn? Een dna code? Al zou het een chip zijn, wat dan nog? Alsof we bij machte zouden zijn dat uit te stellen ofzo... Als die mensen die dat roepen gelijk hebb

Was 666 niet een verwijzing naar Nero? Zoiets staat me bij, wat trouwens ook logisch klinkt, vanuit een historische context interpretatie van openbaring. Ik zag er trouwens altijd zelf wel iets in dat 6 het getal van de mens is, 3 van God. Dus een mens dat zich goddelijke status aanmeet. Iets wat me gelijk aan de leugens van de slang doet denken en een streven van hoogmoed doet denken wat de zondeval tot gevolg had. Hoogmoed. Maar goed, dat is mijn private interpretatie, die ik trouwens best vind rijmen met het hele openbaring verhaaltje wat er over 'het beest staat geschreven.

Quote: Op maandag 05 januari 2009 18:09:00 schreef Timon het volgende: [...] Nee hoor, geen feit. Eerder jouw beperkte blik op de geschiedenis. Zeker in charismatische kringen kom je die gedachte veel tegen. Dat de eerste christenen een soort superchristenen waren die wonderen deden bij bosjes, een intieme relatie hadden met God en radicaal anders waren dan de wereld om hen heen. Eeuwenlang is de kerk niets meer dan een corrupt clubje zelfgerichte figuren geweest en nu heb je de evangelischen, pinksters en charismatischen die weer in die kracht van de Heilige Geest en die relatie met

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 21:23:09 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Had het Vaticaan Benjamin Creme (of hoe heet die knakker) ergens in de jaren '90 niet als 'anti-christus' aangeduid? Je weet wel, die Maitreya gast. Een tijdje terug dacht ik er over zo'n opmerking eens te maken. Maar toen bedacht ik me dat ik me niet kan voorstellen dat er christenen die man ook maar enigzins serieus zouden nemen. Ik vermoed nl. dat zijn aanhang voornamelijk uit new-age aanhangers bestaat en uit humanistische atheïsten met een naïef misplaatst beeld over religie hebben en die

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 13:58:50 schreef PascalPas het volgende: Vond het verhaal van de theïstisch evolutionist toch niet erg steekhoudend; beetje zweverig eerlijk gezegd. De 'evolutionist' en de 'creationist' hadden een duidelijk recht-toe-recht-aan verhaal, maar de precieze kern van de mix tussen die twee standpunten is mij een beetje ontgaan. Overigens was dat kleine half uurtje natuurlijk ook veel te kort. Was het ook niet echt eens met de atheïst Bas Haring; hij was iets te vastberaden in zijn argumenten. Helaas, kheb't niet gezien. Maar dat m

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 14:24:13 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Nogmaals is Jezus (vzmh) het woord van God of God zelf? Hij kan niet beide zijn. Nee, volgens jou kan dat niet alle twee zijn. Dat is namelijk wel iets anders he...

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 13:51:38 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ten eerst ik erken dat Jezus (vzmh) het woord van God is, maar ik erken niet dat dat hem God maakt of gelijk maakt aan God. Nou, dan zegt zoiets als 'woord' dus ook helemaal niets. Jezus is het Woord en het Woord is God. Quote: Maar erken jij dat Jezus (vzmh) een boodschapper van God was? Lijkt me wel he. Quote: Ten tweede wat was de boodschap van Jezus (vzmh) die de joden niet wilden erkennen? Hij wist de Joden flink te irriteren door oa. suggesties dat Hij

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 12:07:12 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Zoals ik eerder aantoonde, Jezus (vzmh) wilde dat de joden accepteren dat hij de waarheid sprak en dat hij de boodschapper van de enige waarachtige God was. Dit gaf de joden de gelegenheid om het eeuwige leven te beërven. Moslims accepteren dat Jezus (vzmh) een boodschapper van God was en dat hij de waarheid sprak die hij van God ontving. Maar moslims vergeten vervolgens voor het gemak de hele boodschap. Wat heb je nou weer aan het erkennen van de boodschapper als je niet naar de boodschap luist

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 11:47:20 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Dat heb ik meerdere malen gedaan. De joden wilden niet accepteren dat Jezus (vzmh) een boodschapper van God was. Wie zijn de Joden? Jezus? de discipelen? De Maria's? al die andere volgelingen? Moslims willen ook niet accepteren wie Jezus echt was. Dus dan zou je verhaaltje daar ook voor opgaan. Behalve dan dat moslims doorgaans geen moslim meer zijn, maar christen zodra ze geloven wie Jezus echt is. Joden blijven Joden.

Staat trouwens ook een artikel in het ND wat dat mooi illustreert. Alleen kheb 'm niet digitaal terug kunnen vinden, dus kan ik 'm niet posten.

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 00:13:13 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als ik Sola Fide goed begrepen heb, impliceert dat "niet geloven = het bokje". Maar aangezien dat mijn geloof niet is, lijkt het me handiger als een van de Sola Fidisten hier dat toelicht. Daar is dus dat particularisme en inclusivisme debat dus over, omdat men daar dus nogal verschillend over denkt. En voor de context, geloof is, anders dan sommige mensen suggereren (oa. Dubito?), niet een feitje ter kennisgeving aannemen, maar bezit ook het element van vertrouwen (zoals Luther oa. al

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 19:53:54 schreef Dubito het volgende: Als je dat dus niet geloofd, wordt je niet gered. Hoorde ik woorden als particularisme of inclusivisme langskomen? Onee, dat hoorde ik niet... Is dat een onchristelijke theologische discussie volgens jou?

Ja, de EO heeft best een omslag gemaakt sinds de jaren 70.

Maarten van Rossem vind ik doorgaans erg vermakelijk.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 22:21:45 schreef Michiel het volgende: Alsmede is Genesis onderhevig aan het feit dat het geheel tot aan de ballingschap mondeling is overgeleverd. Kwade tongen beweren zelfs dat bepaalde stukjes (zoals het verhaal van een vloed en een ark) zelfs uit de ballingschap afkomstig zijn.

Quote: Op zondag 04 januari 2009 13:14:56 schreef Marlies het volgende: ben ik nou gek? Nee. Juist goed dat je daar in gelooft. Moet je ook zeker nog in blijven geloven, ook al zijn het er nog zoveel om je heen die dat kennelijk niet (meer) doen...

Quote: Op maandag 05 januari 2009 23:06:15 schreef Jipke het volgende: Opvallend trouwens dat de belangrijkste kerkscheuring over financiën ging... Was een element. Wat allemaal de oorzaken van de reformatie waren kun je boekenkasten mee vullen. Zoals het zo vaak is met gebeurtenissen in de geschiedenis, het zijn samenlopen van een hoop omstandigheden.

Quote: Op maandag 05 januari 2009 21:44:58 schreef Wauwel het volgende: Laat ik de discussie weer eens aanzwengelen. Oh, ik dacht dat je gewoon wilde moddergooien en bashen. Heb ik je post verkeerd begrepen. Wat zal er denk je gebeuren met al die wegtrekkende gemeenteleden? [naïef]Oh, die gaan nu natúúrlijk állemaal naar een degelijke kerk toe. Ze zullen vast niet weg blijven, dolende kerkhoppers worden/blijven, etc.[/naïef]