DeThomas

Zo werkt het toch niet. We kunnen toch niet individueel besluiten of Jezus wel of niet bestaan heeft? Of misschien denk jij vandaag een keer van wel, maar morgen niet meer en dan volgende week weer wel. Jezus heeft of wel bestaan, of niet bestaan en dan laten we zijn goddelijke afstamming nu even buiten beschouwing.

Spaar je de moeite, ik heb dat bewijs een keer geleverd, maar meneer was toen een "beetje te chagrijnig" om er naar te kijken.

Adam en Eva aten van de appel. DE kennis van God en Kwaad is dus automatisch aangeleerd, of je nu wel of niet geloofd in God. Zo zei een Christen tegen mij. Ik denk gewoon dat atheïsten en gelovigen gewoon een beetje goed en een beetje slecht zijn door de evolutie.

Soms gaan dingen bij mij net fout. Dat zal waarschijnlijk komen door het duiveltje op mijn andere schouder, of gewoon omdat engeltjes wat minder geven om ketters zoals ik.

En het ultieme lied over geraakt worden, raakt mij ook. Het heeft iets religieus, zou je niet zeggen? Al is deze zanger natuurlijk ook de zanger van het prachtige "Red mij niet".

Precies, je begrijpt me!

Degene die (in mijn bijbel ontbreekt) maar vaak wordt vertaald met: Gij zult geen tovenares in leven laten". Ik vind de zin alleen niet zo mooi. Zijn er andere (officiële)vertalingen.

Dag mensen, Voor iets wat er verder niet toe doet ben ik op zoek naar de mooiste vertaling van Exodus 22 Vers 18 (het vers over hekserij). Als iemand in een oude beduimelde bijbel nog iets moois heeft laat je het dan weten? Het is NIET de bedoeling de discussie aan te gaan over het bestaan van heksen, de kans dat er onschuldige vrouwen etc op de brandstapel zijn gekomen, de moraliteit van het vers of zelfs of het woord heks/tovenares wel of niet goed gekozen is. Het gaat om de literaire waarde.

37 . Nee serieus? Ik zat op de mavo dus rond de 14 denk ik

Het is heel erg fout nu ik het teruglees, maar ik ben in een oud kinderboek gaan zoeken naar de volgende dialoog (verschil in tekst opmaak is bewust): "IK HEB OP DIT MOMENT GEWACHT!", brulde de afgrijselijke gedaante. "IK HEB DUIZENDEN JAREN GEWACHT EN HET GENOT GEPROEFD DAT DIT OGENBLIK MIJ ZOU GEVEN. WIJ ZIJN OUDE AARTSVIJANDEN, JIJ EN IK" De obscene figuur likte zijn lippen terwijl een sliert groenig vocht uit de linkerhoek van zijn spelonkachtige bek kwijlde. "Zoals ik op jou," zei het Luis-ding. "Ik herinner me het maar al te goed. Ik heb je gekend als Aries toen we allebei nog kindere

Het gaat nu de hele tijd over het Christendom en hoe we dat interpreteren. Ik wil het eigenlijk alleen maar hebben over of dat die interpretatie in woorden geuit mag worden. Dat mag dus wat mij betreft.

Dat is precies wat ik al zei. De vrijheid van meningsuiting dus niet inperken. Wederom zijn we het dus eens. Misschien helpen ze het christendom wel. Kunnen die laten zien dat ze dit soort teksten niet meer serieus nemen. Dat is een andere discussie.

Waarom negeer je de beledigde gevoelens van mensen die het omschrijven van mannen die met mannen liggen "een gruwel" vinden. Ik ben namelijk oprecht beledigd door die woorden. Voolgens Anja moeten we mijn beledigde gevoelens serieus nemen, anders zijn we onmenselijk. Dus.....we schaffen allen de WBC af, of ontnemen ze in elk geval het spreekrecht? Gewetensvraag: is dit alleen maar om de gevoelens van nabestaanden te sprane of heeft het PR probleem wat ze voor het christelijke geloof oproepen er ook mee te maken.

Zo denk jij, HJW, maar wat doen we met de nabestaanden van Homo's die in de kerk zitten, de bijbel openslaan tijdens de uitvaart en wiens oog op deze verzen valt? Het is gewoon een voorbeeld waarin iemand, in dit geval Anja, moet beslissen hoe dit het beste opgepakt kan worden.

Ik volg Dwarrels suggestie met alle plezier op. Ik heb, in de tijd dat ik verbannen was van jullie prachtige forum Leviticus er eens op nageslagen. Ik las daar onder andere (en vaak geciteerd in dit soort discussies: Leviticus 18:22: "Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel." Leviticus 20:13: "Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht." Anja, stel je voor dat mensen de bijbel ter hand nemen en dit lezen. Besef je hoeveel leed dit veroorzaakt bij die mensen? M

Tot zover geen probleem. Maar de Tweede Kamer is de publieke ruimte niet. IK heb al eerder gezegd dat tussen vier muren of op privé terrein best andere regels gelden. Op een school hoort bijvoorbeeld geen pornografie te zijn (daar komt het bij mij altijd weer op neer ) Wederom geen probleem om dezelfde reden. Alleen de WBC staat op de straat er tegenover, in de publieke ruimte. Ja, dat is een flauw juridisch truukje, maar oh zo belangrijk. Kijk en hier verschillen we van mening. Overigens alleen door de toevoeging "in de openbare ruimte: . Je mag van mij een mis opdragen in het stadspar

Nee. Vandaar dat ik ook voortdurend zeg dat IK niet mee doe aan dergelijke acties. Maar ik wil het recht om te zeggen dat bepaalde ideeën belachelijk zijn (bijvoorbeeld: de Islam is een religie van vrede), bepaalde standpunten achterhaald (bijvoorbeeld: de aarde is rond), het recht om een grap te vertellen (Bijvoorbeeld: er gaat een Gereformeerde naar de hoeren...), een tekening te makne (van een profeet bijvoorbeeld). Sommige mensen zijn gekwetst daardoor. Dara heb ik inderdaad geen boodschap aan.

Ik vind Lobkes posts altijd een duidelijk standpunt uitdragen. En haar avatar plaatje is prachtig.

Natuurlijk hoef je niet mee te doen aan de discussie. Maar zou je me kunnen vertellen waar de grens ligt tussen wat nog wel mag en wat niet? Blijkbaar mag je tegen de overheid alles zeggen. Wat mag je wel en niet zeggen tegen personen of rechtspersonen?

Het uitspreken van een woord is inderdaad een daad. Spreken, schreeuwen, gillen, roepen zijn werkwoorden. Dus als je op semantisch niveau wil discussiëren heb je gelijk. Ik had wel ingeschat dat je snapte wat ik bedoelde. maar bij deze nog ene toelichting. Vrijheid van meningsuiting (in woorden): "God hates fags" schreeuwen of op een bord zetten. Daden: De genoemde fags zelf naar God toesturen door middel van een kalshnikov. Het eerste is moreel verwerpelijk. Het tweede is strafbaar. Het recht om het eerste te doen zal ik verdedigen. Het recht om het tweede te doen niet.

Als de wet overtreden wordt laat je het over aan de politie. Als de wet niet wordt overtreden, maar er alleen enge worden geroepen ga je een eindje verderop je mening over die enge dingen verkondigen.

Overigens, ietwat terzijde wil ik opmerken, dat de vrijheid van meningsuiting die ik zo verdedig, en waarvoor Anja blijkbaar vindt dat ik vergelijkbaar ben met een moslim fundamentalist, eerder misbruikt lijkt te worden door gelovigen van diverse stramienen dan door ons ketters.

Omdat een kerkdienst plaats vind in een kerk? Dus eigenlijk op privé terrein.

Ik ben dol op Milo. Oh Anja, ik zag net pas dat je de WBC' acties vergelijkt met misdaden tegen de menselijkheid. Nu gedragen ze zich als beesten, zonder enige twijfel, alhoewel ik me voor kan stellen dat zelfs kakkerlakken beledigd zijn door deze vergelijking, maar het zijn WOORDEN. WOORDEN zijn geen DADEN.

Wil je dat toelichten?