DeThomas

Jij weet uit een boek dat God rechtvaardig is. Op zich vreemd want ik weet uit een boek het volgende: "De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: jaloers en er ook nog trots op; een kleinzielige, onrechtvaardige, onverzoenlijke controle-freak; een wraakgierige, bloeddorstige etnische zuiveraar; een vrouwenhatende, homofobe, racistische, infanticidale, genocidale, filicidale, verderfelijke, megalomane, sadomasochistische en wispelturig kwaadaardige bullebak." - Richard Dawkins - God als misvatting. Staat in een boek, dus het is waar.

Hoe weet JIJ wat er met die kinderen gebeurt? En wat aardig dat Job alles terug kreeg. Volgens dezelfde redenering is het dus ook niet erg als je als jonge ouder je kind kind verliest, je kunt er altijd nog één krijgen.

Bedankt voor je verduidelijking over quoten, Dubito. Ik was wat dat betreft koppig en weigerde te lezen wat men mij al voorgeschreven op het forum, en vertrouwde op mijn eigen verstand het uit te knobbelen. Dat het uiteindelijk gelukt is is voor mij een kleine overwinning die ik zal koesteren. Ik hoop dat je met hetzelfde vuur de stelling van de onrechtvaardigheid van de drie voorbeelden (Farao, Job, Zondeval) onderuit kan halen.

Een waar woord

Geen idee. Omdat mensen een rechtvaardiging nodig hadden voor hun homofobie. Het valt me op dat de vooroordelen van God vaak overeenkomen met die van hun vereerders.

Ik wil kort de discussi leven inblazen. Volgens de Bijbel zou je kunnen stellen dat homofilie is toegestaan. Ik citeer uit de brief van Paulus aan de Christenen van Korinthe. "De liefde zal nooit vergaan. - - 13 Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde." Volgens deze passage is het "houden van" toegestaan . Over actieve homosexuele handelingen staat niks duidelijks, maar dat na houden van seks komt is niet ondenkbaar. Voor de duidelijkheid, ik heb het vers niet geheel geciteerd, maar de tussenliggende passage handelt niet over de liefde, maar ov

Ik merk dat het voorbeeld van het pistool blijkbaar niet duidelijk maakt wat ik bedoel met vrije wil. Deze definitie is niet uniek, en heb ik niet verzonnen of verdraaid. Echter later in je post zeg je: als de Vrije wil niet bestaat heeft God nooit gezegd dat we die hebben. Dat is heel goed mogelijk. Ik ken geen bijbelvers wat het daar over heeft. Als dat vers wel bestaat zijn er hier ongetwijfeld mensen die het kennen. Waarom dan toch zo doorhameren op de Vrije Wil van mijn kant? Eerlijk gezegd was het een punt in de discussie waar men naast het argument van ongelijkheid het meeste op door

@DeThomas: heb je er nog behoefte aan dat ik dit uitwerk of niet? of snap je het nu wel? Ik heb behoefte aan uitwerking. Tenzij je bedoelt dat ik zelf het antwoord heb gegeven.

Ja dat vind ik. Niet alleen met rijk zijn, maar ook met geluk, ziekte etc. Sommige mensen hebben bijvoorbeeld een lijdensweg af te leggen omdat hun lichaam hen jaren lang pijn doet, in de steek laat en ze bijvoorbeeld langzaam stikken. Een ander sterft na een gezond leven rustig in zijn slaap. Het is puur onrecht dat de ene lijdt en de ander niet. Dan wil ik reageren op het argument dat ik vrije wil zou definiëren zodat ik ht kan gebruiken zoals het mij uitkomt. Dat is niet waar. Vrije wil: het vermogen te kiezen tot een bepaalde gedachte of handeling ZONDER dat daar enige consequentie negat

Het is mogelijk dat deze theorie klopt in mijn ogen.

ik had het truukje door.....

Helemaal mee eens. Ongelijkheid is echter per definitie onrechtvaardig. De een is ziek, de ander gezond. De een is rijk, de ander arm. De een woont in een land waar hij onderdukt wordt, de ander leeft in een democratie waar hij minimaal onderdukt wordt. De een heeft ouders die van hem houden, de ander heeft ouders die dat niet doen. Argument wat christenen ooit gebruiken: Hoe meer je lijdt, hoe groter de beloning (ik chargeer). Is er een hemel eerste niveau voor niet lijden, een hemel tweede niveau voor een beetje lijden, een hemel drie etc....tot aan "SuperHemel" waar je heen gaat als je ond

Ik ga eerst op Floes reageren, dan op Ursa. Mogelijk mislukt het quoten weer falikant. Dat is helemaal niet de definitie van vrije wil, dat is jouw definitie daarvan. Vrije wil is de mogelijkheid om zelf keuzes te maken en te controleren. Dat staat los van de gevolgen daarvan bij God. Wat jij zegt over de gevolgen, dat kan ik nergens terugvinden. Bron?Sowieso snap ik niet goed dat een overtuigd atheïst God zijn rechtvaardigheid in twijfel trekt. Waarom zou je nu willen bewijzen dat God onrechtvaardig is als je niet eens gelooft in Zijn bestaan? Om mensen atheïsten te maken? Het is inde

De definitie van Vrije Wil is juist dat er geen consequenties zijn. Nu heb je in de "wereldse" wereld geen Vrije Wil. Je kunt niet alles doen en laten wat je wilt zonder dat de maatschappij je straft of bijstuurt. Maar geestelijk vrije wil hebben we wel. We mogen zondigen in gedachten zonder consequentie, als die wil echt vrij is. Dan blijft de vraag overeind: Als God alles heeft gemaakt, hoe rechtvaardig is hij als hij ongelijkheid heeft gemaakt?

Ik Hoor steeds dezelde argumenten, en ben niet overtuigd. Hoewel ik vind een inclusifistisch wat sterker in zijn redenering staat dan de exclusifsistische stroming. Beide hebben het in mijn ogen nog steeds fout, en God blijft onrechtvaardig, simpel door het feit dat hij ongelijkheid toelaat. Ik zou graag een christelijke visie hierop willen. Ik benadruk even dat ik de onrechtvaardigheid van God niet wil gebruiken als bewijs tegen het bestaan van God, hij kan bestaan en onrechtvaardig zijn. Ik realiseer mij dat ik tegen de stroom inga en een standpunt verdedig wat hier reacties oproept. Ik zo

Nasrami, Bedankt voor het maken van mijn punt. Je kiest met je door God gegeven vrije wil voor een bestaan zonder God. Verder leef je goed. Maar omdat de keuze die jij maakt uiteindelijk God niet bevalt, ga je naar de Hel. Waar is de rechtvaardigheid hierin?

Ik zie dat mijn `quoten aardig is mislukt. Misschien de stelling over mijn eigen intelligentie maar eens herzien.

Ik ga proberen te reageren. Maar ik heb de kunst van het quoten geloof ik niet geheel onder de knie, dus ik hoop dat de lay/out een beetje fatsoenlijk wordt. DeThomas schreef: (alsof God het iets uitmaakt wie wat met wie doet, op welke manier ook, maar even om een punt te maken), is daarnaast zijn naasten liefheeft, geen moord heeft gepleegd in de ruimste zins des woords (abortus euthenasie), noch andere misdaden die de tien geboden heeft verboden, noch iets anders verwerpelijks heeft gedaan wat me hier niet te binnen schiet. het probleem aan de 10 geboden is dus dat je ze nooit volledig k

Nee, God is niet rechtvaardig. Den eens aan: een atheist, hindoe of moslim die vrijgevig, vergevingsgezind, ruimhartig, gul, bescheiden, kuis (alsof God het iets uitmaakt wie wat met wie doet, op welke manier ook, maar even om een punt te maken), is daarnaast zijn naasten liefheeft, geen moord heeft gepleegd in de ruimste zins des woords (abortus euthenasie), noch andere misdaden die de tien geboden heeft verboden, noch iets anders verwerpelijks heeft gedaan wat me hier niet te binnen schiet. Deze persoon heeft kennis genomen van de bijbel, nagedacht en zegt: Ik geloof niet dat Jezus de zoon