Spring naar bijdragen

DeThomas

Members
  • Aantal bijdragen

    1097
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door DeThomas geplaatst

  1. Volgens mij heb ik ook niet gepleit voor abstinentie. Alleen voor verantwoordelijkheid nemen voor de gevolgen van je daden.
  2. Levensvatbaar is een te rekbaar begrip en is in de loop der jaren verandert. Ik heb verder ook heel duidelijk gemaakt in mijn allereerste post dat ik me situaties KAN voorstellen dat abortus zelfs de moreel juiste keuze is. Verder heb ik niet gepleit voor ene verbod op abortussen, omdat ik abortus een slecht iets vind, maar een bang meisje van 16 verminken of doden, voor één slechte levenskeuze ook niet juist vind. Ik ben geen christen, dus ik kan gewoon stellen dat er nog nooit een vrouw zwanger is geraakt zonder dat daar een man bij betrokken is. Dus het is beider keuze. Ik be
  3. Makkelijk antwoord, eerlijk gezegd, en geen antwoord op de vraag: Hoe kom jij tot de conclusie dat iets wel kan, moreel gezien. Ik vroeg namelijk naar de moraliteit en niet naar de wet. Grote woorden gaan gebruiken als bekrompenheid, is nog steeds geen antwoord. Ik ben ook helemaal van mening dat een vrouw over haar eigen lichaam mag beslissen. Ze mag kiezen of ze seks heeft. Ze mag kiezen welk voorbehoedsmiddel ze wil gebruiken, of haar partner. Maar helaas is er op enige manier het idee ontstaan dat seks zonder risico is. Dat is er wel degelijk: seks heeft gevolgen voor de band tussen
  4. Even wat aannammes vanuit mijn kant: 1 dag voor de normale geboorte wil je geen abortus toestaan (medische redenen uitgesloten), uit moreel oogpunt. Waarom niet? 2 dagen voor de normale gebeoorte....etc. Wanneer is het vanuit moreel oogpunt wel toegestaan, en welke argumenten heb je hiervoor?
  5. Ik ben een atheïst en ook pro-life, even om hier olie op het vuur te gooien. Ik vind het relatief achteloos omgaan met een levend mens niet echt menswaardig. Een vrouw die gewenst zwanger raakt en een miskraam krijgt vinden we een drama. Een vrouw die ongepland zwanger raakt en aan abortus noemt vinden we een "moeilijke, maar dappere keuze"in het 'beste' geval en het wordt gevierd in bepaalde progressieve kringen. Het enige verschil is dat de gewensdheid van de ongeboren vrucht blijkbaar de doorslaggevende factor is. Ik kan er niet achter staan en al helemaal niet achter de smakeloze manier wa
  6. Ja dat is aanmoedigen. Hebben ze erbij gezegd dat het is om stamccellen te oogsten in naam van de wetenschap. Want ik vraag naar die bron. (en ik weet dat er een theorie is, en ik weet niet heo serieus ik die moet nemen, dat donkere mensen in de VS vaker abortus wordt aangepraat dan blanke mensen).
  7. je geeft dus voortdurend je mening. Abortus is helemaal geen goed iets en als atheïst ben ik erg hartgrondig op tegen, maar ik denk niet dat het de discussie, die toch al zeer beladen is, vertroebelen door te zeggen dat ze "aangemoedigd" worden in de naam der wetenschap erg veel oplevert. Als je nu had gezegd dat er een aantal stupide feminsten en extreem linkse figuren het actief aanmoedigen had ik je gelijk gegeven. Ik kan je zelfs een verschrikkelijk filmpje laten zien van een campus waar een christelijke herdenkinsdienst voor de gestorven zielen die geaborteerd zijn, op bijzonder smak
  8. Ok, je baseert dit dus op jouw mening. Ik ben geen fan van abortus en heb bedenkingen bij stamcel onderzoek (al doet dat ook veel goed), maar goed ik heb nog nooit gehoord van "Kom een abortus doen, dan gebruiken we je stemcallen".
  9. Kun je aanwijzen wara in het artikel staat dat ze de abortussen aamoedigen
  10. Ik heb het artikel gelezen. Kun je aanwijzen waar de zin staat dat er abortussen worden gepleegd met als doel het oogsten van stamcallen. Daar heb ik wellicht overheen gelezen.
  11. ik ben tegen abortus, maar abortus plegen om stamcellen te oogsten is gewoon bij wet verboden. Dis hier vertel je gewoon onzin.
  12. Ik geloof niet dat kinderoffers daadwerkelijk nog op zeer grote schaal voorkomen, dus dat voorbeeld is wellicht een tikje ver gezocht.
  13. Het is niet ondenkbaar of je moeilijk voor te stellen dat dit op zijn minst een verschil in waarden en normen veroorzaakt.
  14. Het hoeft niet fout te lopen bij eerste partners, soms is het in één keer "raak". Het hoeft ook niet zo te zijn dat de vriend tot zijn dood ongelovig is, of het meisje gelovig. Beide kunnen van mening veranderen. Maar een relatie is zelfs onder goede omstandigheden een uitdaging om vol te houden, dus deze twee mensen zullen inderdaad heel wat tijd moeten steken in het onderhouden van die relatie. De kansen zijn tegen hen denk ik, door het verschil in waarden en normen, maar onmogelijk is het niet.
  15. Volgens mij leert de bijbel dat alle mensen gelijk zijn. Mensen die denken dat ze namens God spreken en handelen zijn verre van vrij te pleiten als het gaat om tot moord leiden. Dus bespaar me dit...
  16. Ik wil jou niet bang maken, maar informatie die "geheel nieuw is voor jou" hoeft niet eens "geheel onjuist te zijn". En ik verzeker je, als ik ooit ter verantwoording geroepen wordt voor mijn daden, dan zal dit vrij laag op het lijstje staan, want ik heb een keur aan slechte gewoontes die toch echt wat dringender aandacht behoeven. "Jij hebt niks over mij te zeggen" is een phrase die gebruikt kan worden (en meestal ook gebruikt wordt) om aan te duiden dat het geven van je mening over een persoon of het verwachten van een actie van die persoon verspilde moeite is. Het is niet de bedoeli
  17. Ik zou mijzelf enkele jaren terug hebben omschreven als een anti-theïst. Ik neig heden ten dage meer naar het label atheïst. Wat mij tegenhoudt volledig afstand te doen van het anti-theïmse is de obsessie van veel geloofsstromingen met wat mensen in hun intieme relaties uitspoken. Nu heeft echtbreuk zonder twijfel geen positief effect op een gezin, en daarmee op een samenleving, maar geloofsstromingen nemen wel erg veel vrijheden en trekken wat dat betreft te veel macht naar zich toe. En zelfs losbandige lieden kunnen een op een manier moreel deugdzaam zijn. Martin Luther King Jr, bijvoorbeeld
  18. Ik snap dat ik een te seculiere blik hierop heb, maar Johannes heeft niks te zeggen over hoe andere mensen hun relatie indelen. Al moet je natuurlijk een hedendaagse visie op relaties niet projecteren op een maatschappij 2000 jaar geleden.
  19. Ik ken het verhaal niet, geef ik toe, maar ik denk als eerste: Waar bemoeit Johannes de Doper zich mee? Wat waren diens redenen om een huwelijk te verbieden? Was het meisje niet geneigd in te stemmen (in die tijd overigens niet totaal ongehoord) met het huwelijk? Wilde Johannes zelf met haar trouwen?
  20. DeThomas

    En hij is er weer

    Ik weet niet goed wat je hiermee zeggen wilt, maar als deze tirade je blij maakt, dan faciliteer ik die graag. Ik ga echter de waarheid, onwaarheid of geschiedenis van de evolutietheorie me niet laten uitleggen door een creationist, als je het niet erg vindt.
  21. DeThomas

    En hij is er weer

    Creationisme is denk ik een belangrijke reden dat mensen niet geloven. Het scheppingsverhaal is een mooi verhaal, maar is ook niet meer dan dat. De ontwikkeling van het leven is goed te verklaren via de evolutie, het begin van het leven (nog) niet. Het creationisme moet onderwezen worden in een literatuurklas, niet in een wetenschapsklas. Ik kan me beter vinden in je uitspraak “ook al bestond Hij niet en is de hele zaak verzonnen, ik kan voor mezelf geen betere weg tot succes bedenken dan deze”. Hoewel dat natuurlijk heel erg afhankelijk van wei de Hij is waar je het over hebt, want de in
  22. DeThomas

    En hij is er weer

    Ik denk niet dat ik de deugd der nederigheid ooit heb verworven, noch hoop ik deze ooit te verwerven. Trol? Niet echt, gevoel voor humor wel. Kennis van zaken? Dat ligt helemaal aan de zaken. Ik ken de bijbel veel beter dan gemiddeld, maar ik vermoed dat er betere experts zijn dan ik op dit forum. Ik ben geen natuurkundige, scheikundige, bioloog of filosoof, maar bezit enige kennis op dat gebied (vooral de laatste twee). Ik weet vooral hoeveel ik niet weet (en dat is helaas nogal veel).
  23. DeThomas

    En hij is er weer

    Ik ben geen Israeliet, beste man.
  24. DeThomas

    En hij is er weer

    Hoi mensen, Het zal sommigen verheugen, anderen zullen wanhopig worden, maar ik ben er weer. En zowaar gelouterd door het leven: Nog steeds atheïst in hart en nieren, nog steeds overtuigd dat het de beste weg is naar een leefbare samenleving. Maar tegelijkertijd walgend van de staat waartoe een deel van "de atheïstische gemeenschap" zich heeft laten verlagen om een seculiere religie te worden, die in onverdraagzaamheid niet onderdoet voor de fundamenteelste der religies. En zoekend naar het antwoord op wat een goed leven behelst. Want zuiver een religie achter je laten is geen antwoo
  25. DeThomas

    Nashville-verklaring

    Ik heb niet het hele topic gelezen, dus vergeef me als ik iets zeg wat iedereen al gezegd heeft. Ik ben iemand die vrijheid belangrijker vindt dan wat dan ook. Vooral de vrijheid van denken en meningsuiting. Ik onderschrijf Spinoza's zienswijze: Iedereen is vrij om te denken wat hij wil en te zeggen wat hij denkt. Dat de Protestanten niet van homoseksualiteit houden was allang bekend. Dus er staat helemaal niets nieuws in de verklaring. Er staat ook nergens in de verklaring dat LHBT'ers dood moeten. Er staat in feite alleen: onze kerk kijkt er zo tegen aan. Nu komen de LHBT'ers en hu
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid