DeThomas

Dan blijft het niet te min onbeschoft. Daarnaast zou je beter moeten weten dan een diagnose te stellen via internet.

Nee, als je er NOG MEER misbruik van had gemaakt dan je nu al deed had hij een permaban gehad. Ik ga hier niet over de regels, maar ik zou zeggen dat zoiets drastisch al een permaban toch minimaal door 2 crewleden besloten zou moeten worden. Ik ben het grotendeels met je analyse van Violists aanwezigheid wel eens, maar er zijn er meer die soortgelijk gedrag vertonen, en dat zijn Christenen. Die gaan ook offtopic bijvoorbeeld, of buigen bijbelverzen op zo'n absurde manier dat ze altijd wel ergens bijpassen (zodat het toch mag op ene Christelijk forum). Dus gelijke monniken, gelijke k

Ook met deze laatste opmerking erbij genomen moet ik wel zeggen at Violist gelijk lijkt te hebben met zijn beschuldiging over misbruik van je moderatierechten.

Dat lijkt me verdorie wel ja. Weet jij hoeveel schade er aan leraren/groepswerkers/vaders ie gedaan door overijverige hulpverleners en wetsdienaren die zich door emoties lieten leiden? Of in sommige gevallen misleid werden door hele gemene vrouwen/meisjes (en zelfs mannen)? Als we leraren/groepswerkers/vaders willen beschermen tegen gerechtelijke dwalingen, hebben we dezelfde plicht dan ook niet tegenover geestelijken?

Hierbij past een kanttekening: Samson onderzocht wel een ander type misbruik. Het ging over misbruik in instellingen waar over het algemeen zowel dader als slachtoffer vervielen tot nieuwe daders en slachtoffers maakten. Volgens mij waren dit ook nog eens voor een deel minderjarigen onder elkaar. En geen mannen/vrouwen die in een machtsverhouding stonden tot degenen aan wie zij zich vergrepen. Dat maakt het leed aan de eindstreep misschien niet minder erg voor de slachtoffers, maar statistisch gezien is het geen representatieve steekproef. Over de vraag wat een (gelovig) iemand drijft ee

Ik denk dat ik van heel veel dingen beschuldigd kan worden, maar politieke correctheid is daar niet één van.

Het gebruik van het woord "klissen" onderstreept mijn eerder gemaakte punt over het feit dat je weliswaar een mening over Islam hebt die ik deel, maar dat ik mijn mening met meer stijl en (dat ik durf nu toe te voegen) eloquentie breng.

Excuses aanvaard. Erg? Als het om mijn partner gaat ken ik maar twee standaarden: of je spreekt over haar op een neutrale tot lovende manier, of je zwijgt over haar. Je betrekt haar hoe dan ook niet bij een meningsverschil dat je met mij hebt. Hoe jij je meningsverschillen met mij uitvecht, daar leg ik geen grenzen aan op. Dus als je vanaf nu MIJ gaat uitmaken voor wat dan ook, dan kan ik dat hebben. Ik betaal wel in gelijke munt terug.

Die moeite nam ik meteen nadat het gebeurde, omdat ik snap dat mensen soms de verkeerde dingen zeggen in een opwelling en op internet dingen soms ook op de verkeerde manier overkomen. Jouw reactie was toen ongeveer gelijk aan je eerdere reacties. Daarnaast, schijn jij te denken dat ik je iets verplicht bent nadat jij je als een ongelikte beer gedraagt. Wellicht zou een wat nederigere houding en wat minder algemeen gezeur mij milder stemmen, maar niets in je houding, voor, tijdens of na het incident geeft mij deze hoop.

Aangezien jij al bij voorbaat begint met benadrukken toch geen verplichting aan mij te hebben, en ik werkelijk geen zin heb om op een forum tegen je te spreken, laat staan via PB herhaal ik alleen het verzoek. Spreek niet tegen me. Reageer niet op mijn posts, doe alsof ze er niet zijn. Reageer uberhaupt totaal niet in topics die ik start. Ik zal jou dezelfde hoffelijkheid weer gaan betuigen. Dit openbare gebekvecht is namelijk verre van verheffend.

Vooral NIET ingaan op het eerste deel, waarin ik aangeef dat jij doet wat je atheisten verwijt. Voor alle duidelijkheid, het deel waarin JOU gevraagd wordt MIJ te negeren in topics die IK post. De reden daartoe: het niet kunnen vinden in mijn levensvisie en daarom niet eens op de man spelen (dat kan ik hebben), maar je denigrerend uitlaten over mijn levenspartner. Als jij jezelf zo'n bijzonder exemplaar van het menselijk ras vindt, past jou enige zelfreflectie.

Maar je begrijpt mijn algemene punt?

Mogelijk. Maar ervanuit gaan dat zeg de bijbel iets christelijks is, is natuurlijk makkelijker te verdedigen dan dat moraal iets zuiver christelijks is.

Jij had jezelf de moeite van het reageren kunnen besparen. Ik heb jou al een aantal keren gevraagd niet op mij te reageren, dat blijf je gewoon doen en het liefst zo vervelend mogelijk. Dus voor je atheisten iets verwijt, iets met balk en strootje. En in jouw geval prijs je gelukkig dat er zoiets als moderatie bestaat, en nog meer mijn goede fatsoen.

Ik heb alleen het eerste deel van dit topic gelezen en gevoegelijk alles genegeerd wat Fundamenteel zegt, want die zegt over de Islam alles wat ik toch al vind, alleen heb ik meer stijl . Maar mij moeten twee dingen van het hart. Er wordt wel degelijk selectief gemodereert. Ik kan me een vrij onschuldig topic van mij over de huidige paus en zijn gelijkenis met de High Sparrow uit Game of Thrones nog herinneren dat op slot ging wegens een te lage discussie waarde. Dat argument is wel waar, maar ik kan zo drie heel lang lopende topics opnoemen die ook geen discussie waarde hebben. Ik k

Geen idee wat je daarmee bedoelt.

Dat ben ik helemaal met je eens. Mijn reactie was ook tegen WdG, die hen om die reden duivels noemt. Ik heb weinig op met welk geloof dan ook, maar de Islam staat bovenaan het lijstje van slechtste ideologieën ter wereld.

Ja, vermoedelijk wel islam geïnspireerd geweld Nee geen aanslag. Een terroristische aanslag is onpersoonlijk dat was dit niet. Ja, van mij mogen alleen moslims 1000 tot 10000 keer ontkennen dat Jezus de zoon van God is als dat ze ervan zou weerhouden om aanslagen te plegen. Net zoals WdG ze 1000 tot 10000 keer mag vervloeken als ze dat doen.

Dat is dus wachten tot het fout gaat, als je het mij vraagt. Maar goed, ik heb er eerder naast gezeten over heel veel dingen, dus wie weet (al post ik dit op 5 juni en volgens mijn onderschrift is 5 juni wel een goede dag voor mij). Ik vind het alleen zo zonde dat twee mensen die om elkaar geven geen relatie aangaan. Verlangt hij van jou dat je atheïst wordt? Of moet hij van jou geloven? Wat als je alles kunt delen behalve dat aspect? Zin verwijderd. Samen met de reactie die ook verwijderd is goed voor een 24 uursban. O

Nou, het hele forum op één na juicht dus, en zonder diens goedkeuring kan ik best leven.

Geen Christen, toch een advies. Zulke aantrekkingskracht naar elkaar lijk me zeldzaam en zijn bedoelingen zijn duidelijk: lange relatie. Misschien toch eens nadenken of de verschillen onoverkomelijk zijn. Als je beide van goede wil bent is er veel mogelijk, maar inderdaad, je zult consessies moeten doen. Mijn KETTERSE mening is dat geloof altijd zou moeten wijken voor een relatie, maar goed, daar kunnen anderen anders over denken. Mocht jij besluiten dat je geen relatie wil is contact verbreken het nette en aardige om te doen. Hij lijkt van jou te houden, misbruikt dan zijn gevoelens

Ik moet zeggen dat de hele Trump-Hillary discussie mij op een andere manier naar christenen heeft laten kijken. En vooral zo'n uitspraak als "deplorables". Het schiet niet op om zeg 45 % van de mensen weg te zetten als "verachtelijk". Het is iets wat "links" wel vaker doet, als mensen het niet met hun versie van idealen eens zijn dan zijn ze racistisch, seksistisch etc. Ketters als ik hebben die neiging om dat ook te doen over gelovigen in het algemeen. "Dom", "achterlijk" zijn zo van die termen. In principe blijf ik atheïst en ben ik er nog steeds van overtuigd dat het de enige zinvolle

Dan nog vraag ik me af hoe je kunt bewijzen dat God in die relatie investeert, het lijkt me nogal eenzijdig. Maar dat zal wel een verschil in referentieakder zijn. Maar als ik je hele verhaal lees, kan ik steeds minder begrip voor je zienswijze opbrengen. Toevallig delen jij en ik het standpunt over abortus, tenminste voor 90 %. Ik ben tegen abortus, alhoewel ik mij situaties voor kan stellen waarin een abortus niet alleen wenselijk is, maar zelfs moreel de juiste keuze (als de zwangerschap het leven van de moeder bedreigt bijvoorbeeld, het kind kan niet overleven zonder de moeder). Het i

Er zijn best mensen die anders denken dan ik die ik respecteer. Er zijn heel veel mensen die ik ken die anders denken, die ik respecteer. Er zijn zelfs religieuze mensen die ik respecteer. Diepgelovigen zitten daar niet bij. Daar gaat het om. Ik geef mijn respect niet alleen aan de ene persoon die het al eens is met wat ik vind. dat zei ik. Haha, mw DeThomas :). Nee, we zijn niet letterlijk om de tafel gaan zitten om dat eerst te bespreken. Maar de manier waarop ik een relatie invulling wil geven is niet dat er bepaalde zaken ontweken worden, en je wekte de indruk dat jij bepaal

Nee absoluut heb ik dat niet. Maar vrienden en mijn partner is een verschil. Mijn partner en ik zijn het ook niet eens over alles, zelfs niet over geloven, maar ze valt niet in het uiterste. Maar respect is een woord dat ik niet makkelijk gebruik. Als ik zeg iemand te respecteren gaat dat over vrij diepe gevoelens van loyaliteit en acceptatie (hoewel het woord acceptatie de lading bij lange na niet dekt). Ik maak dat woord niet goedkoper door te makkelijk te gebruiken. Hier ging het citeren verkeerd Dat heb ik ook. Alleen noem ik het geen respect. Respect is echt wel