DeThomas

Uit interesse: Is dat Hitler bijvoorbeeld?

Van Allah weet ik het niet, maar ik weet wat de God uit de bijbel allemaal op Zijn geweten heeft: http://dwindlinginunbelief.blogspot.nl/ ... bible.html Het geschatte aantal komt op: 24,994,828 25 Miljoen doden, waarvan de meesten op gewelddadige gruwelijke wijze (waaronder veel vrouwen en kinderen). Ik stel dus de tegenvraag: Is de bijbel wel zo vredelievend? Om te reageren op je vraag: Nee de bijbel is ook niet vredelievend, met name het OT niet. Het verschil zit hem in een aantal andere zaken. Er is op dit moment geen christelijke extremisme zo wereldwijd verspreid en zo schadelijk voo

Van Allah weet ik het niet, maar ik weet wat de God uit de bijbel allemaal op Zijn geweten heeft: http://dwindlinginunbelief.blogspot.nl/ ... bible.html Het geschatte aantal komt op: 24,994,828 25 Miljoen doden, waarvan de meesten op gewelddadige gruwelijke wijze (waaronder veel vrouwen en kinderen). Ik stel dus de tegenvraag: Is de bijbel wel zo vredelievend? Om te reageren op je vraag: Nee de bijbel is ook niet vredelievend, met name het OT niet. Het verschil zit hem in een aantal andere zaken. Er is op dit moment geen christelijke extremisme zo wereldwijd verspreid en zo schadelijk voo

Met het verschil dat de Koran relatief gewelddadiger is en een andere manier van oorlog voert.

Homoseksualteit gaat over liefde tussen twee mensen. Door hier weer aan te komen met pedofilie en seksverslaving, beide zaken waarbij mensen zichzelf en anderen beschadigen laat je volgens mij zien dat je te kampen hebt met nogal wat vooroordelen en onwetenheid over dit onderwerp. Er is wel iets wat ik niet begrijp, Quest. Homosexualiteit wordt door sommigen veroordeeld en anderen zeggen dat het een keuze is om homo te zijn. Het tegenargument is altijd dat homosexualiteit een geaardheid en je kunt niet veranderen. Dat is wat mij betreft ook zo. Als mensen vervolgens met pedofilie komen, en h

Het antwoord, beste Maison, a ben ik dan geen christen, is wat mij betreft, een volmondig ja op alle vragen.

IK kan (en ga) even goedkoop scoren met het feit dat de katholieke kerk niet zo heel moeilijk doet over pedofilie. Daarnaast zijn er vrij duidelijke bewijzen dat gepraktiseerd pedofilie schadelijke gevolgen met zich meebrengt voor de jongere betrokken partner, maar er is geen bewijs dat homoseksualiteit schadelijker is dan heteroseksualiteit. Maar iemand van enig denk niveau kan die conclusie zelf trekken zonder dat die hem wordt voorgekauwd.

Och misschien komt ooit het moment dat Christenen hier niet langer zo spastisch mee omgaan, dan zijn stichtingen zoals different wellicht niet meer nodig.

Goed visweer, Flash Gorden. Alle vissen bijten

Er is hoop voor alle mensen, niemand is voorbestemt voor de ondergang! Wij hebben een liefdevolle Vader die zich blijft inspannen om alle mensen voor Hem te te winnen. Zeker als mensen worstelen met zichzelf en hun geloof zal Zijn hulp niet ver weg zijn. Wij worden lastig gevallen door geesten om ons heen die proberen ons tot zonde te verleiden. Deze geesten werken in op onze gedachtewereld. Ze beschuldigen ons ook en maken ons wijs dat we niet voldoen aan de eisen die God aan ons stelt. Deze geesten willen ons doen geloven dat we bestemt zijn voor de ondergang omdat we falen in het naleven

Hoe vind je dat? Herkenbaar? Vervelend om te zien? Jaloers!

....wat lief en schattig . Ik ben nogal voor stemrecht maar tegen een referedum. Ik vind het niet zo goed idee een volksvertegenwoordiging te kiezen en vervolgens nog besluiten te moeten nemen, die aan de kant geschoven kunnen worden als de uitslag niet bevalt.

1 + 1 = 3. Dat kun je aannemen als waarheid. De keuze is aan jou.

Hendrik_NG. Er zijn ongetwijfeld wel ergens drie christelijke malloten die inderdaad mensen willen stenigen voor, zeg werken op de sabbat. Verder maak je het opeens heel erg om dat ene onderwerp. Maar daar gaat het niet om. Wat jij in feite zegt onderstreept wat ik duidelijk wil maken: wat in die tijd geschreven is reflecteerde misschien de wijsheid van die tijd. Die wijsheid is achterhaald. Mijn eerdere goedkope vraag blijft staan (over het duidelijk spreken van God danwel het maken van betere verstaanders), maar daarnaast: welke gedeeltes moet je wel symbolisch en welke moet je niet symbo

In Syrië, al is dat geen bijbel. De Sharia willen invoeren is niet ondenkbaar (je vraagt naar steniging, niet naar specifiek de bijbel). Daarnaast heeft een joodse parlementariër er voor gepleit (dat ging om wetten van de Thora). Verder wil de SGP volgens mij een terugkeer naar Bijbelse waarden en normen en moesten ze recnt onder druk van de rechter bepaalde zaken veranderen.

Wat ik voortdurend tegenkom, in alle reacties (ik denk tenminste dit te lezen): De Bijbel is een prachtig boek met allegorieën, verhalen mythes over hoe men in een ver verleden tegen God aankeek, en wat mensen in die tijd dachten dat God tegen hen wilde zeggen. Nu is en was de mens beperkt ds er is meer nodig dan de letter van het bek te lezen en je moet het in feite extrapoleren (klopt dit of leg ik mensen woorden in de mond?). Maar dan rijst als allereerste de goedkope vraag: had God niet duidelijk kunnen spreken, danwel betere verstaanders kunnen creëren. Daar hoeven we het hier niet ove

Maar niemand heeft (hopelijk) gesuggereerd dat we die denkbeelden van Hitler weer in de praktijken gaan brengen neem ik aan? Niemand uit "de kerk" heeft (hopelijk) gesuggereerd dat we overtreders der wet moeten stenigen, neem ik aan? Mijn laatste suggestie was niet: een oude en een nieuwe bijbel, maar: één bijbel met meerdere commentaren daarop; met antwoorden op vragen als "Wat betekenden die woorden in de tijd dat ze werden opgeschreven?" en/of "Wat kunnen die woorden voor ons betekenen, met vragen die wij tegenwoordig hebben? Er zijn plaatsen ter wereld die een bijbelse (of eerlijk gezeg

Om maar bij een werk van die "Hilter-man" te blijven: dat werk werd recent nog - onaangepast! - heruitgegeven, maar met een uitgebreid commentaar en notenapparaat...En dat is wat er met die bijbel ook al eeuwen gebeurt: generatie op generatie reflecteert op de inhoud ervan. Schrijft er eigen commentaren op. Is als het ware met dat boek in gesprek. En doet er zo kennis uit op. Over "de wereld", over zichzelf. Voor mij geen nieuwe bijbel dus, maar eerder een nieuw commentaar... (Naast de oude!) Maar niemand heeft (hopelijk) gesuggereerd dat we die denkbeelden van Hitler weer in de praktijken

Natuurlijk wil ik het niet verbieden of vernietigen. Daar ben ik principieel tegen. De bijbel kan herschreven worden door (niet letterlijk) dezelfde mensen: namelijk de maatschappij. Zoals een maatschappij ook een wetboek herschrijft. En ja, dan is het niet langer dezelfde bijbel maar wel degelijk een boek wat bruikbaar kan zijn voor een maatschappij.

je snapt niet wat ik bedoel. Je zou hele genesis kunnen schrappen, bijvoorbeeld, tenzij je een sprookje wil vertellen. De bijbel af doen als een verzameling sprookjes is volslagen trecht in mijn optiek, maar ik vraag juist naar andere optieken.

Er wordt nu met twee maten gemeten. Ik ben het eens met Robert Frans en voorgaande sprekers dat de bijbel als literair meesterwerk (daarover kun je natuurlijk van mening verschillen) is en dat je dat inderdaad beter met rust moet laten. Ik heb ook nooit een probleem gehad met de bijbel als literair werk te zien. Maar wie de bijbel als leidraad voor zijn leven neemt ziet zich toch geconfronteerd met bepaalde problemen. Genesis bijvoorbeeld, is gewoon niet waar, het heeft echt het niveau van een sprookje. De profeten van het oude testament hebben nooit bestaan. Het bestaan van Jezus is zelfs d

Ik citeer even uit een ander topic. Leest u aub even wat deze bescheiden ketter schreef en Robert Frans' reactie. :# Lijkt me een prima idee! En als alle atheïsten dan nu gewoon allemaal kleine Richard Dawkindjes worden, dan wordt het voor ons theïsten ook veel gemakkelijker allemaal. Al die onoverzichtelijke nuances, ideeën en groepen, al dat complexe filosofische gedoe, daar schieten we toch niets mee op? Een verwijt wat ketters als ik vaak krijgen is dat we net zo fundamentalitische zijn als bible-belt christenen, creationisten en types al IS. We kijken naar de heilige boeken, co

Beter dan andersom denk ik. Stel je voor dat we natuur- en wiskunde ook zo gaan bekijken. In het jaar 2000 voor christus berekenen we de omtrek van een een circel door pi op 3,14 te zetten, het jaar 0 is pi 3,87, en in 2000 veranderen het weer terug, zodat we met de tijd meegaan. Verder passen we de taal aan zodat het woord tafel de ene keer zo'n ding is waar je van eet, de andere keer kan het daarnaast ook gebruikt worden om een bepaalde wiskundige reeks aan te duiden en vervolgens kiezen we later weer dat er toch maar één betekenis is. Ja, natuurlijk taalstudies, wetenschappelijke studi

Wild boys! Wild boys! Maar goed, @Dat Beloof Ik.... Waarom moet men binnen de muren van de kerk jouw waarden en normen hebben? Zolang mensen niet met uzi's rond gaan schieten heb ik het allerliefste dat men ik de kerk de bijbel gewoon leest zoals die er staat. Maakt het werk van atheïsten een stuk makkelijker.

Ik moet denken aan een nummer van Duran Duran, met de titel Wild boys. Alleen ik hoor de hele tijd "White noise" ipv Wild boys als ik dat gezemel lees. Kijk redactie, dit is nu op de (specifieke) man spelen, in plaats van op het gehele vrouwelijke geslacht.