DeThomas

Dat is precies wat ik al zei. De vrijheid van meningsuiting dus niet inperken. Wederom zijn we het dus eens. Misschien helpen ze het christendom wel. Kunnen die laten zien dat ze dit soort teksten niet meer serieus nemen. Dat is een andere discussie.

Waarom negeer je de beledigde gevoelens van mensen die het omschrijven van mannen die met mannen liggen "een gruwel" vinden. Ik ben namelijk oprecht beledigd door die woorden. Voolgens Anja moeten we mijn beledigde gevoelens serieus nemen, anders zijn we onmenselijk. Dus.....we schaffen allen de WBC af, of ontnemen ze in elk geval het spreekrecht? Gewetensvraag: is dit alleen maar om de gevoelens van nabestaanden te sprane of heeft het PR probleem wat ze voor het christelijke geloof oproepen er ook mee te maken.

Zo denk jij, HJW, maar wat doen we met de nabestaanden van Homo's die in de kerk zitten, de bijbel openslaan tijdens de uitvaart en wiens oog op deze verzen valt? Het is gewoon een voorbeeld waarin iemand, in dit geval Anja, moet beslissen hoe dit het beste opgepakt kan worden.

Ik volg Dwarrels suggestie met alle plezier op. Ik heb, in de tijd dat ik verbannen was van jullie prachtige forum Leviticus er eens op nageslagen. Ik las daar onder andere (en vaak geciteerd in dit soort discussies: Leviticus 18:22: "Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel." Leviticus 20:13: "Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht." Anja, stel je voor dat mensen de bijbel ter hand nemen en dit lezen. Besef je hoeveel leed dit veroorzaakt bij die mensen? M

Tot zover geen probleem. Maar de Tweede Kamer is de publieke ruimte niet. IK heb al eerder gezegd dat tussen vier muren of op privé terrein best andere regels gelden. Op een school hoort bijvoorbeeld geen pornografie te zijn (daar komt het bij mij altijd weer op neer ) Wederom geen probleem om dezelfde reden. Alleen de WBC staat op de straat er tegenover, in de publieke ruimte. Ja, dat is een flauw juridisch truukje, maar oh zo belangrijk. Kijk en hier verschillen we van mening. Overigens alleen door de toevoeging "in de openbare ruimte: . Je mag van mij een mis opdragen in het stadspar

Nee. Vandaar dat ik ook voortdurend zeg dat IK niet mee doe aan dergelijke acties. Maar ik wil het recht om te zeggen dat bepaalde ideeën belachelijk zijn (bijvoorbeeld: de Islam is een religie van vrede), bepaalde standpunten achterhaald (bijvoorbeeld: de aarde is rond), het recht om een grap te vertellen (Bijvoorbeeld: er gaat een Gereformeerde naar de hoeren...), een tekening te makne (van een profeet bijvoorbeeld). Sommige mensen zijn gekwetst daardoor. Dara heb ik inderdaad geen boodschap aan.

Ik vind Lobkes posts altijd een duidelijk standpunt uitdragen. En haar avatar plaatje is prachtig.

Natuurlijk hoef je niet mee te doen aan de discussie. Maar zou je me kunnen vertellen waar de grens ligt tussen wat nog wel mag en wat niet? Blijkbaar mag je tegen de overheid alles zeggen. Wat mag je wel en niet zeggen tegen personen of rechtspersonen?

Het uitspreken van een woord is inderdaad een daad. Spreken, schreeuwen, gillen, roepen zijn werkwoorden. Dus als je op semantisch niveau wil discussiëren heb je gelijk. Ik had wel ingeschat dat je snapte wat ik bedoelde. maar bij deze nog ene toelichting. Vrijheid van meningsuiting (in woorden): "God hates fags" schreeuwen of op een bord zetten. Daden: De genoemde fags zelf naar God toesturen door middel van een kalshnikov. Het eerste is moreel verwerpelijk. Het tweede is strafbaar. Het recht om het eerste te doen zal ik verdedigen. Het recht om het tweede te doen niet.

Als de wet overtreden wordt laat je het over aan de politie. Als de wet niet wordt overtreden, maar er alleen enge worden geroepen ga je een eindje verderop je mening over die enge dingen verkondigen.

Overigens, ietwat terzijde wil ik opmerken, dat de vrijheid van meningsuiting die ik zo verdedig, en waarvoor Anja blijkbaar vindt dat ik vergelijkbaar ben met een moslim fundamentalist, eerder misbruikt lijkt te worden door gelovigen van diverse stramienen dan door ons ketters.

Omdat een kerkdienst plaats vind in een kerk? Dus eigenlijk op privé terrein.

Ik ben dol op Milo. Oh Anja, ik zag net pas dat je de WBC' acties vergelijkt met misdaden tegen de menselijkheid. Nu gedragen ze zich als beesten, zonder enige twijfel, alhoewel ik me voor kan stellen dat zelfs kakkerlakken beledigd zijn door deze vergelijking, maar het zijn WOORDEN. WOORDEN zijn geen DADEN.

Wil je dat toelichten?

blijft een ingewikkelde kwestie, maar de vrijheid van meningsuiting waar de WBC gebruik van maakt, zorgt eigenlijk voor het tegenovergestelde van waar ze voor staan. Ze maken juist duidelijk dat homo's nog steeds wel last hebben van oordelen en veroordelen. Eigenlijk kweekt de WBC juist begrip voor die groepen die last hebben van hun verschrikkelijke misdragingen. Voila. "Sunlight is the best idsinfectant", zoals die prachtige flikker Milo zegt, in het filmpje dat ik postte.

Strafbaar om kerkdiensten te verstoren? Je zou verwachten dat anno 2016, na afschaffing van het verbod op godslastering, dit niet meer in het wetboek staat. Verbaasd me wel enigszins moet ik zeggen. Ik mag hopen van niet. Wat heb je, binnen de muren van een kerk, een dienst te verstoren? Als het een openbare kerkviering zou betreffen kan ik me er iets bij voorstellen, maar in mijn huis vertelt niemand me wat ik wel en niet mag doen en als ik dat recht claim, zal ik het ook een ander gunnen. Ja Anja, als ik iemand lens sla binnen mijn de muren van mijn huis, dan mag er wel ingegrepen worden, e

Het klopt inderdaad dat de WBC zo ongeveer het dieptepunt van de beschaving is. Mocht je het even vergeten zij, dat zijn christenen, geen atheïsten. En aangezien je waarschijnlijk recht naar de hemel gaat (omdat je te stom bent om voor de duvel te dansen) even een extra toelichting: ik deel de mening van de WBC niet. Ik deel de mening van een heleboel gelovigen ook niet. Dat houdt niet in dat ik de behoefte heb mijn ongenoegen te uiten op de manier van de WBC. Ik zeg alleen dat ik hun recht niet wil inperken omdat ik ook het recht wil hebben om zeg anti-kerk en pro pornografie te zijn. Mode

twee keer hetzelfde/. Nu heb ik het recht om twee keer hetzelfde te zeggen, maar ik kies ervoor het recht niet op te eisen.

Ik bedoel algemeen dat de vrijheid van meningsuiting in nagenoeg alle gevallen NIET ingeperkt mag worden. Ik claim namelijk het recht om alles te mogen zeggen wat ik vind en wie een recht voor zichzelf claimt moet het ook een ander gunnen. Het is makkelijk toe te staan als het iets is wat je eigenlijk wel wil horen, maar je principe moet ook gelden op momenten dat het je niet goed uitkomt. Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden. De eerste de me te binnen schet: als ik informatie heb gekregen op één of andere manier dat de politie een

Ik keur zowel de mening als de manier waarop deze mening geuit wordt af. Maar we leven niet in een land (gelukkig maar) waar alles wat ik afkeur verboden zou moeten worden. Dus laat ze hun protesten maar voeren. Zou je dit ook zeggen als het jouw kind was die je aan het begraven was, en ze jou in je onvoorstelbare verdriet en wellicht jongere broertjes en zusjes van de gestorvene daarbij kwamen vertellen dat hij mag branden in de hel........ en ze dus ook jouw herinnering aan de uitvaart voor altijd aan hun barbarij koppelen? Waarschijnlijk zou ik er op dat moment anders over denken, omd

Ze halen hun inspiratie uit de bijbel. Er is geen enkel bewijs dat dit niet het ware christendom is. Maar in antwoord op de vraag. Het is grof, onbeschoft en mensonterend en mag niet aan banden gelegd worden. De vrijheid van meningsuiting en demonstratie mag niet worden ingetrokken omdat mensen iets te zeggen hebben dat ik liever niet wil horen. Zo duidelijk zijn deze meningen niet. Ik weet niet wat St. Ignatius walgelijk vind en over welk oordeel hij het heeft. En het antwoord van Dethomas is ook niet duidelijk over wie hij het nu heeft. Hij vindt het grof en onbeschoft enz.... maar het

In alle eerljkheid, zegt de bijbel iets anders dan wat de WBC doet? Het officiële standpunt van de RKK is geloof nog steeds niet: Doe in je slaapkamer lekker wat jezelf wilt. Nu gebruiken ze eufemismen maar de boodschap is nog steeds hetzelfde. Maar ik neem aan dat de discussie niet inhoudelijk over homoseksuelen gaat maar om de manier waarop dat tuig hun mening kenbaar maakt. Daar heb ik al over gezegd wat ik er over wil zeggen.

Of op een jonge zangeres in de bloei van haar leven. Ik zou me moeten verdiepen op de WBC om daar iets over te kunnen zeggen. Het is voor het eerst dat ik op dit forum er iets over lees en het zal best verwerpelijk zijn. Ik weet het niet. Ze zijn niet de enige kerk die fratsen uithaalt. Ik kijk nergens meer van op. Je kunt overal wel 'tegen' zijn, maar dat zet weinig zoden aan de dijk ook geen grafzoden. Wie in andermans ( graf) tuintje wiedt ziet zijn eigen onkruid niet. En woordgrapjes maken hierover en de smiley die je erbij zet, getuigen ook niet van goede smaak

Ik geloof niet dat er iemand op dit forum de WBC "waardeert". Ik in elk geval niet. Om het zeer plastisch uit te drukken: Ik zou er mijn hond nog vanaf schoppen. Ik heb ook niet gezegd dat iets wat op de bijbel geïnspireerd is het ware chirstendom is. Laten we wel duidelijk stellen dat, hoe verwerpelijk de WBC ook is, met een bord "God hates Fags" bij een begrafenis staan is nog altijd niet hetzelfde als een machine geweer leegschieten op de nabestaanden.

Ze halen hun inspiratie uit de bijbel. Er is geen enkel bewijs dat dit niet het ware christendom is. Maar in antwoord op de vraag. Het is grof, onbeschoft en mensonterend en mag niet aan banden gelegd worden. De vrijheid van meningsuiting en demonstratie mag niet worden ingetrokken omdat mensen iets te zeggen hebben dat ik liever niet wil horen.