DeThomas

De mensen die tegen zelfbevrediging zijn omdat het gericht is op je persoonlijke beleving en genot wil ik vragen: - Zoek je contact met anderen om hen het geluk van je gezelschap te gunnen? - Eet je omdat een ander honger heeft? - Adem je om een ander van zuurstof te voorzien? Elke seksuoloog zal je beamen dat een goed seksleven begint met goede masturbatie. Daarnaast is het voor mannen zelfs gezond omdat masturbatie een natuurlijke preventie voor prostaatkanker is. masturbatie als deel van een medische handeling (bijvoorbeeld bij een vruchtbaarheids onderzoek) is dat toegestaan? Masturb

Gelukkig worden onverlaten die reclame maken en feest vieren, de schepper van alles inclusief ellende aanroepen, en iets niet zuiver en alleen op het woord van oude geschriften aannemen goed gestraft. Ik lees geen woord over een kliek sinistere oude mannen die een gigantisch misbruik schandaal in de doofpot hebben gestopt. Ik lees niks over een stel idioten die uit naar van de religie van de vrede vliegtuigen in gebouwen laten vliegen, en malloten die het daarna voor ze opnemen Ik lees niks over beklagensaaardige vrouwen die met stenen de genitaliën van andere vrouwen verminken, Ik lees

Heel veel mensen leven "zonder God". En die kunnen dat best aan, en ervaren zelfs een verbeterde kwaliteit van leven, dus ik denk dat zonder God leven best kan. Vergeving van zonden zegt mij eerlijk gezegd heel weinig. Je kunt jezelf vergeven, je medemens iets vergeven, de samenleving kan vergeven, dat zijn menselijke acties. De vergeving van God in deze is vrij moeilijk aan te tonen. Wat ik wel begrepen heb van de christelijke theorie, dat onder alle omstandigheden, God mensen terug aan de tafel verwelkomt, mist zij oprecht berouw tonen of zelfs alleen al willen veranderen. Ik denk dat je

"Eli, Eli, lama sabachtani?" oftewel: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?†sprak een vrij bekende christen ooit. Ik denk dat het antwoord dus ja is.

Ja...ik zou willen dat al het geloof van de aarde verdween, maar niet voor ik dood ben, want anders heb ik niemand meer om in de zandbak der discussie met modder te bekogelen Ook dit is een grapje Ursa Over ontrouw....en dit is helemaal offtopic...ik geloof niet dat atheisten trouwer of ontrouwer zijn dan gelovigen, alhoewel ik gehoord heb van een stduie die zou uitwijzen dat ze dat juist wel zijn (trouw). Ik ben echter wel de mening toegedaan, dat ontrouw helemaal niet zo erg is als mensen vaak denken. Dat is voor mijn gevoel echter niet gekoppeld aan mijn atheistische levensvisie, want

Bravo voor je vurig pleidooi, helaas ben ik het niet eens met de inhoud. Om twee redenen. 1. Eerlijk gezegd, de argumenten van gelovigen zijn niet afdoende. Uiteindelijk komt het namlijk neer op "maar dat geloof ik". Voor iemand als ik klinkt het hetzelfde als geloven dat de aard plat is, en vervolgens ook nog respect eisen voor het feit dat je niet WIL luisteren naar argumenten die het tegendeel beweren. 2. Wat je ook doet of zegt, er is altijd wel iemand beledigt (inclusief ikzelf). De mensen die dit filmpje hebben gezien, moeten er actief naar gezocht hebben, of in elk geval, nadat de co

Eigenlijk was het een grapje, om het topic luchtig te houden. Blijkbaar kunnen we stellen dat het doel niet is bereikt.

Ik heb me vanochtend niet geschoren, dus mij aanzien voor het levende bewijs van de juistheid van evolutie is zeker mogelijk.

1. Ik heb dat al eens gezegd, maar ik was nieuwsgierig waar gelovigen onder elkaar zoal over spraken. Een terechte opmerking van Ursa is trouwens wel dat forum bezoekers per definitie een een niet selectieve steekproef zijn. 2. Wat mij steekt in religie in het algemeen: - het aanvaarden van absurde claims, zonder enig bewijs, en dat als een deugd afdoen. Je mag geloven dat Jezus de vleesgeworden God is, Maria als maagd een kind baarde en op een metafysische manier wijn in het bloed van Christus veranderd tijdens de mis. Omdat je dat leest in een boek. Maar wat als jij opeens leest in dat boe

Dag mensen Wellicht is dit niet de plaats voor deze discussie, maar ik denk ik gooi eens een balletje op. Ik kan voor mijzelf een antwoord formuleren op het dilemma wat ik wil formuleren, maar ik zou het niet te min graag voorleggen. Naar aanleiding van het topic over homoseksualiteit werd de mogelijkheid tot homo-healing weer geopperd. In mijn ogen een weerzinwekkend idee, omdat het de homoseksuele medemens wegzet als iemand waar iets mis mee is, en wat God wel even recht zal zetten. In mijn ogen leidt het tot het onder drukken van je eigen aard, het bedriegen van je toekomstige levenspart

1. Masterjapie's eerdere antwoord voldoet voor mij, (alhoewel ik wellicht egoisitsch, materialistisch en hedonistisch genoeg zou zijn, als elke gril van mijn geest door louter toeval ingewilligd zou worden, het toch als Gods wil (en dus bestaan van God zou beschouwen. Laat ik mij niet beter voor doen dan ik ben.) 2. Elke positieve gedachte aan mijn persoontje is mooi meegenomen. Er is bij tijd en wijlen vurig, maar zonder resultaat, voor mij gebeden.

Robert Long's prachtige lied zegt alles wat er te zeggen valt: Verder zijn de reacties van sommigen die het 'goede boek' aanhangen weer ouderwets in staat mij een driftaanval van ongekende omvang te geven. Edit: Olorin en Ursa en enkele anderen die behalve een hart ook een hoofd lijken te bezitten en het ook gebruiken...hoe kunnen jullie het gezelschap van sommigen lieden überhaupt verdragen? Nu voel ik me ook niet verantwoordelijk voor elke stupide mening van atheïsten, maar toch?

Dit volg ik even niet....jouw antwoorden waren duidelijk, verder heb ik er geen gelezen.

Ik heb niet de indruk dat er zoveel oorlog gevoerd wordt tegen/met paganisten, om de simpele reden dat die laatste groep vrij klein is, verspreid over een aantal landen en nergens een staatsgodsdienst. Je impliceert een zekere mate van "plagiaat" aan de kant van het Christendom, en dat pligiaat zou het de heidenen makkelijker moeteb maken het christendom te accepteren en vica versa, maar je merkt dat dat niet het geval is? Of begrijp ik je verkeerd? Aangezien ik geen Christen ben kan ik niet zeggen hoe zij er over denken, maar als atheïst kan ik alleen maar zeggen dat de heidense Goden voor

De stilte duurde iets meer dan een dag.... Even een parralel. Stel je gelooft heilig in een God. Dat kan een bron van levensvreugde zijn. Je schreeuwt dat van de daken, wilt het delen, en meer van die dingen. Dat zou je evangeliseren kunnen noemen. Ik denk dat daar weinig mis mee is. Zo kan een atheist ook van eenzelfde vreugde vervuld zijn, omdat het NIET geloven zoveel positieve dingen mee brengt, en het ook uitschreeuwen. Daarnaast heb je naast de positieve beleving van Godsdienst de negatieve beleving. De dwingende kant, de veroordelende kant...maar ook de irrationele of onlogische. Er

Sorry kon het even niet laten mijn ongelovige duit in het ketterse zakje te doen.... Maar de beste columnist schijnt het een probleem te vinden dat 200 jaar oude argumenten worden aangehaald, maar heeft geen probleem met een 2000 jaar oud boek? Of is de man objectief in zijn "aanval" op de heren, want eerlijk gezegd lees ik niet dat hij theisme verdedigt. Prachtig staaltje drog-redeneren trouwens, aangaande het water koken... Olorin, Maran, jullie bijdrages blijven van prachtige waarde. Ik herhaal een eerder stelling van mijn persoontje: Liever discussiëren met slimme gelovigen dan stupide

Dat nummer is juist een fel protest tegen de onderdrukking van de vrouw, dus lijkt me weinig fouts aan.

Ik rolde van mijn stoel van verbazing toen ik dit las..... Ik kan me een bepaalde discussie herinneren waarin mij ditzelfde werd verweten. De klap op de grond was zo groot dat ik wel even MOEST reageren. ah....het vlees is zwak.

Ik heb tevens een andere verklaring voor het kindhuwelijk gehoord: het zou gaan om zorgen voor een vrouw (meisje). Dit meisje zou onteerd zijn als ze geld van iemand anders dan haar man aannaam, dus trouwde mohammed met haar. Er stata geloof ik niet dat het huwelijk ook daadwerkelijk geconsumeerd is. Maar ik ken de qu'ran niet zo goed, dus wellicht vergis ik me in het laatste. Vrede, enige woorden hierover?

En als je de epilepsie consequent doorvoert, Paulus leed aan vrijwel dezelfde symptomen.

Gezien het feit dat ik in de 21ste eeuw leef lijkt me dat niet echt een probleem. Ik zie de bijbel als een boek. Of het een goede kwalliteit heeft, daar ben ik eerlijk gezegd nog niet over uit, maar ik vind ook dat elk kind er op school over moet leren. Als boek. niet als bron van moraliteit, en al helemaal niet letterlijk.

ja, wij hebben er van geleerd. Oa iets over het karakter van degene die verantwoordelijk is voor het geheel.

Helaas, is daar weinig tegen in te brengen. Behalve dat de imperfectie vand e bijbel duidelijk maakt dat het mensenwerk is.

Ik ben moreel beter dan de bijbel omdat ik (uit mijn blote hoofd): - Homosexualiteit respecteer (In tegenstelling tot de bijbel die oa in leviticus wat suggesties doet) - Vrouwen niet als minderwaardig zie (in tegenstelling to de bijbel die vrouwen in één van de tien geboden - Massamoord afkeur (In tegenstelling to de bijbel die de moord op oa de amalekieten zelfs aanmoedigt in Samuel) - Geen bloedoffers verwacht (zoals in genesis, waar JHAW het bloedoffer van Abel hoger aanslaat dan dat van Kain) - Iemand niet aanzet tot moord op zijn eigen zoon (Zoals JHWH wel doet bij Abraham) - DE

Ik zeg: liefde is goed, ook als die lichamelijk geuit wordt. Zeker tussen twee volwassenen die dat allebei willen. De bijbel zegt van alles en nog wat, en is niet zozeer ammorreel als ronduit immoreel. Ik zie dat bijvoorbeeld op basis daarvan Oceanos zich wentelt in zijn eigen verrotheid (tenminste zo spreekt hij over zijn eigen aard). Dat moet hij lekker zelf weten, maar als hij beweert dat hij homosexualiteit impliciet of expliciet afkeurt op grond van de bijbel dan zeg ik: je zit er naast. Ik zei het, zeg het, en blijf het zeggen: homofilie en de bijbehorende sexualiteit, uit liefde of l