DeThomas

Ik las de discussie over tot geloof komen door wetenschappelijke feiten. Ik wilde de discussie verplaatsen naar een ander domein, wat in mijn visie meer "zieltjes" zou kunnen winnen (of overtuigender zou kunnen zijn) Het domein schoonheid. Hoewel we als mensheid de wetenschap enorm dankbaar moeten zijn, en de totale verzamelde kennis de grootste schat is die we hebben, is wetenschap nog nooit erin geslaagd mij persoonlijk te ontroeren. De wet van pythagoras brengt een brok in mijn keel. Ik hoef niet met mijn ogen de tranen weg te knipperen nadat mij de werking van een mri-apparaat is uitgeleg

Is dat in feite niet hetzelfde als ID toepassen op die vakken??

Is dit een bewijs dat Genesis waar is, en dus God bestaat? Of is dit een bewijs dat de Oude Vertellingen waar zijn, en dus goden als Ra, Baal, Moloch en Acuecueyotl bestaan?

Heb ik gedaan. Zij is het met mij eens. Mijn visie hierop is dat ik niet in een relatie zit om tegen de ander te zeggen "Jij mag niet....." Op de puntjes kun je invullen wat je wilt. Dat wil niet zeggen dat er geen grenzen zijn in een relatie, want er zullen ongetwijfeld mensen in staat zijn dingen op die puntjes te zetten de echt niet kunnen. Ik realiseer me wel dat deze site waar over gesproken wordt vreemdgaan stimuleert. Ik ben wel tegen vreemdgaan, maar ik zou het niet bij wet willen verbieden.

Kan ik hiermee concluderen dat je dus ook vind dat er zoiets bestaat als homo propaganda, dat je homo zijn ziet als iets negatiefs, en het goed is dat Rusland die kant op gaat? Monogamie is helemaal niet de norm. Minnaressen (en minnaars) zijn van alle tijden, en vroeger was het zelfs geaccepteerd, of stilzwijgend goedgekeurd. Verder zijn er ploygame samenlevingen, en ook polyandrische samenlevingen, alhoewel die laatste vorm zeer zeldzaam is.

Ik heb mijn naaste innig lief hoor (sorry kon het niet laten)

Het probleem zit hem in de nabestaanden wet. Het is, in mijn ogen, niet eerlijk dat mensen een bijna oneindig aantal partners hier recht op kunnen laten hebben.

Even voor de duidelijkheid: Als die meneer zelf niet tegen overspel kan vind ik het ook tamelijk walgelijk dat hij wel zo'n site lanceert. Ik pleit in mijn stukje ook niet voor je partner bedriegen. Dat is in mijn ogen niet bevorderlijk voor je relatie. Ik denk alleen dat een relatie het best aan kan als er meerdere personen bij betrokken zijn, en dat, als twee personen er afspraken over maken, dit helemaal niets zegt over de kwaliteit van de relatie. Nee, dat is niet waar, ik denk de relatie waar de partners her heel duidelijk over gesproken en afspraken over hebben gemaalt waar ze zich aan

Helaas is er geen antwoord op de vraag "waarom" de mens niet monogaam is. Er is alleen onderzoek naar gedaan en daaruit blijkt dat 1 op de 3 (of 5 of 8 dat verschilt per regio en inclusiecriteria) kinderen niet het kind is van de vader die het "vader" noemt. Dat maakt dat ontrouw in elk geval bij vrouwen voorkomt, en het is naïef om te denken dat al die vrouwen bevrucht zijn door dezelfde man, dus bij mannen zal er ook wel een zekere mate van ontrouw zijn. Het is zo dat een vrouw meer zaad vasthoudt als ze met een vreemde man sex heeft en het is zo dat een man meer uitstort als hij met een v

MN, gefeliciteerd. Ik heb hier al heel wat discussies gevoerd, maar jij bent de enige persoon die hier zo ver is gegaan dat ik kan zeggen: Ik ben beledigd.

Het is niet aan jou, MysticN, om een oordeel uit te spreken over mijn relatie, noch hoe mij gevoelens voor mijn partner zijn. Daar weet je helemaal niks van. Het enige wat ik hierover zeg, is dat mij dit daadwerkelijk overkomen is, en ik bij mezelf dacht "Ik ben niet de perfecte man, en dat haar hart ene keer sneller is gaan kloppen van een ander, is niet het einde van de wereld." Dus denk na voordat je wat typt. Ik ben iemand die veel kan hebben, maar je dit zijn dingen die echt te ver gaan. Eli7, ik denk dat ik wat onzorgvuldig was in mijn uitdrukking. Ik bedoelde overspel, geen echtbreu

Ik kan niet anders dan hier heel hard om lachen. En nee, de mens is van nature niet monogaam. Dat wil niet zeggen dat we per definitie al onze natuurlijke driften maar moeten volgen. Maar een oprechte vraag van mij: Wat is er nu zo verschrikkelijk erg aan echtbreuk? Er zijn veel relaties waarin het voorkomt, die er uiteindelijk uitkomen. Mijn idee is, dat zolang er woorden gebruikt worden als "om te kotsen" "geen zelfdiscipline" het taboe blijft en mensen zijn nu eenmaal mensen, ergo een groot percentage gaat vreemd. Is het niet de geheimzinnigheid en het geschonden vertrouwen wat meer pijn

Leuk, dat men zo positief reageert op een uitspraak die in feite dit zegt: In plaats van 100 % van de homosexuelen vinden we nog maar 99 % van de homoseksuelen zondig. Ik denk namelijk dat er slechts 1 % niet tot "praxis" zal overgaan. Ik zou zo graag een tikkeltje zelfkritiek zien van gelovigen op dit gebied.

Even iets anders, Eli7. Het is een wonder dat je grootvader geneest van botkanker. Dat wonder komt van God (tenminste die dingen claim je) Is het niet een even groot wonder dat hij het heeft gekregen, en belangrijker....van wie?

Ik haal in deze mijn oude stokpaardje weer van stal: "Ik heb niks tegen roodharigen, als ze zich maar kaalscheren." Weet je, voor mij moet hij homoseksualiteit niet te accepteren, en al helemaal niet te bedrijven. Als hij nou eens zou zeggen dat hij er geen fluit mee te maken heeft wat iemand in de slaapkamer uitspookt, zou dat al voldoende zijn.

Een parabel (en ook nog waar gebeurd). Mijn vader vertelde me eens een verhaal over een boer, die een akker ad bezaaid, en waar de gewassen groot en gezond bloeiden. De boer keek tevreden uit over het resultaat. Meneer pastoor kwam langs en zei tegen de boer: "Het is toch wonderbaarlijk wat de mens met Gods hulp kan bereiken." De boer antwoordde: "U moest eens weten, meneer pastoor, hoe de akker erbij lag toen God het nog alleen moest doen." Verder komt de oplossing van het aids probleem van AB en C. Ik zal nooit ontkennen dat A en B heel goed werken, maar C is al even onontbeerlijk Je ha

De vraag die me hierbij zo kwelt en die misschien te cliché is voor woorden: Als dit zo erg is, waarom lost God het dan niet op. Dat moet zo te doen zijn voor een almachtig wezen. Nu wordt er geschreven dat God ervoor kiest pantsers langzaam weg te nemen...Hij is er kennelijk mee bezig, maar neemt de omslachtige weg. Maar ik lees iets in je vervolgposts, Robert Frans, en dat geeft mij een unheimlich gevoel. Je bewandelt een zeer gevaarlijke weg, als ik zo vrij mag zijn. Je reduceert met dergelijke opmerkingen lijden tot iets wat in dienste staat van jou (en eventuele westerlingen), zodat

Ik heb heel weinig met klassieke muziek. Maar het soort nummers wat ik boven postte doen mij des te meer.

Maar als ik dit talent hoor wordt ik bijna (let wel, bijna) overtuigd van mijn ongelijk.

Omdat het bestaan van God niet bewezen kan worden, en als dat wel zo zou zijn dan acht toch wel dat hij die bewijs met de wereld zou delen.

Amerikanen zijn geen mensen? Het argument "geloven zonder bewijs" had ik al heel lang in de kast liggen, omdat MN, elke keer zodra er ook maar iets negatiefs gezegd wordt over religie vraagt om een bron. Dat is natuurlijk zijn goed recht, maar er is nog nooit aangetoond dat God bestaat, en toch lijkt hij me een persoon die op God vertrouwt. Hij hanteert dus een beetje een dubbele standaard. et was een ludieke manier van erop wijzen. Ik hoop dat het overgekomen is. Ik heb trouwens niet heel veel vertrouwen in mijn medemens. Dat is misschien wel de reden dat ik niks zie in bepaalde wetten, wan

Kun je het niet gewoon geloven zonder bewijs? Maar als je wilt: http://www.nrcnext.nl/blog/2010/09/30/a ... -gelovige/ (het artikel zelf heeft ook bronnen) En jouw stelling dat porno / prostitutie tot meer geweld lijkt heb ik na een korte zoektocht alleen terug kunnen vinden in het Ref Dagblad, en de manier van schrijven is uiterst suggestief. Wat de gemiddelde leeftijd van 34 te maken heeft met de discussie snap ik niet. Dat het merendeel der prostituees gedwongen wordt is (helaas) een bekend gegeven. De discussie hier gaat over de westerse manier van omgaan met het probleem. Ik denk ni

En daar is weer een wet geboren. Klopt, maar ik hang de stelling aan dat de meeste westerse waarden en normen, zo niet goed, danwel niet fout zijn. Toch heeft de gemiddelde atheist meer kennis over religie dan de gemiddelde gelovige (of iemand die zichzelf zo noemt). Niet verrassend zul je nu lezen dat ik vind dat kerk noch staat iets mogen zeggen over iemands seksleven, en bij mijn weten doet de staat dat ook niet. De staat stelt zich ook niet op als morele leidsman van de samenleving. En ik mag wel zeggen dat ik de houding van de katholieke kerk verachtelijk vind in deze. Mede dank

Na een (te) lange tijd, mijn reactie alsnog, Robert Frans, op enkele van je zaken. nee, het gaat specifiek om koosjer slachten. Hij ziet wel eens een handmatige slacht, zeker een halal slacht bijvoorbeeld. Het is inderdaad niet prettig, maar het hoort bij zijn beroep. Maar halal slachten wordt gedaan door jonge, sterke mannen. De runderen die koosjer geslacht worden, worden geslacht door oude mannen die niet sterk genoeg zijn om het beest snel te doden. Het gaat dan om het tergend langzaam "doorzagen" van de halsaders waar ze soms wel tien minuten over doen, terwijl het beest van pijn krij

De meeste reptielen hebben geen tanden???????????? Behalve schildpadden hebben alle reptielen tanden.