DeThomas

Nee. Het is gewoon niet mogelijk, op enkele uitzonderingen na. Alleen zeer nauwverwante dieren kunnen worden gekruist, en het merendeel van de nakomelingen is of onvruchtbaar of bij terugkruising met een va de oudersoorten krijg je weer gewoon de oudersoort. Het is wel zo dat een bepaalde manier van doorfokken tot ziektes leidt (ik ben geen hondenkenner, maar een aantal rashonden schijnt te ver doorgekruisd te zijn)

Wet of geen wet, het is vrijwel onmogelijk om diersoorten te kruisen.

Ik heb het filmpje nu ook bekeken en ik word er koud van. Mijn eerste reactie is fel van leer trekken tegen al haar beweringen, spotten, uitdagen weerleggen tot ik er bij neerval, maar vooral op het laatst, als je al haar pijn ziet dan kan ik dat niet meer. Het lijkt of iets haar heel erg ongelukkig heeft gemaakt of iemand haar heel veel pijn heeft gedaan. Niemand verdient het om zo slecht over zichzelf en anderen te denken.

Kan er iemand eigenlijk vertellen wat er is zo slecht aan lust?

De serie is briljant!

Je begrijpt me op meerdere fronten verkeerd. Sowieso zijn je interpretaties over het atheïstische leven compleet fout. Maar wat ik bedoelde met dat geloof leeg is, is absoluut niet dat iemand er niet meer bezig kan zijn, of zich er door vervuld kan voelen. Zoals ik naar geloof kijk is het echter zo dat niemand echt kan bewijzen dat God bestaat, en dus de godsverering uit rituelen (religie) bestaat. Ze maken het on(be)grijpbare (be)grijpbaar. Daarom denk ik dat godsdienst niet zonder religie kan. In die zin is het ook zo dat militante atheïsten erg met God bezig zijn. God zelf doet ons wei

Is de vraag dan eigenlijk niet om het vorm gaat of inhoud? Als buitenstaander zou ik zeggen dat geloof nogal een leeg begrip is, en daarom religie (vorm) gebruikt wordt, maar ik neem aan dat dat voor een gelovig persoon anders ligt.

Dan vraag ik je nu aan te wijzen waar ik beweer dat een atheïst nooit iets verkeerds doet, of waar ik beweer dan het geloof per definitie fout is.

Ik weet dat ik hier heel veel spijt van ga krijgen, maar zou je dat even kunnen onderbouwen?

het wordt steeds beter!

Het leuke aan de wereld van DeThomas is dat je dat juist wel mag zeggen. DeThoams houdt er namelijk niet van om mensen te vertellen wat ze wel en niet moet denken en DeThomas beweert ook nooit dat hij precies weet wat er met bepaalde Heilige geschriften bedoeld wordt als dat niet duidelijk in de deze geschriften staat. Kortom: DeThomas is da Bomb!

. Ik weet niet of je kunt spreken van generalisatie als ik bewust de grote groep bedoel. Opeens zijn religieuzen bereid tot discussie en dol op de wetenschap, en opeens in een het geloof een vriendelijke leraar in plaats van een dwingeland. Die houding is nogal recent. In sommige gevallen misschien onoprecht. Mijn vader was jong in de jaren vijftig/zestig. Bij hun in de straat woonde een protestant gezin. Het was helemaal niet erg als je daar planten uit de tuin trok. Mijn schoonouders, iets jongens hebben het nog over hun ouders die scholden op de protestantse hollanders die de lekker m

Nee. Ik schrijf alleen een paar posts terug dat atheïsten best hele slechte mensen kunnen zijn en dat er gelovigen zijn die ongetwijfeld heel erg goed en deugdzaam zijn. Als Boonstra dan vervolgens gaat beweren dat ik denk dat athiësten wondermensen zijn.... Ik ben een anti-theist of zelfs een militante atheïst. Een bekeer atheïst. Met mij velen. Wanneer hebben "wij" "jullie" voor het laatst actief vervolgd. Vervolgen is niet op ene forum in discussie gaan. Overigens, als de moderators mij zouden vragen hier weg te gaan zou ik het doen. Dat staat je natuurlijk vrij. Het zou kunnen da

Dank u voor deze wijsheid. Ik ben blij dat jij weet wat zowel de Japanners denken, en hoe ik de zaken zie. Met deze laatste opmerking heb je bewezen dat je niet echt snapt hoe ik in bepaalde zaken sta en dat ik je dus niet langer serieus neem als discussie partner. Ik heb eens de stelling gelezen dat er nog nooit 1 mens vermoord is in naam van het atheïsme. Dezelfde schrijver verdedigde de stelling dat er ook nog nooit 1 mens vermoord is in naam het het theïsme. Wat hij wel vond is dat er om interpretatie van bepaalde theïsmes mensen vermoord werden. Atheïsme is niet te interpreteren, h

Onzin. De Japanse keizer werd gezien als een god. Mee eens. Alleen is de Paus als ik me niet vergis Jezus plaatsvervanger op aarde en claimt die onfeilbaar te zijn. Dan mag je hem daar toch wel aan houden.

Ok. Ik denk ook dat we alle gelovigen maar huisarrest moeten geven dan. Tenslotte kun je dan een redelijk normaal leven leiden, dus ze moeten er niet over zeuren, wat jij?

En de prachtige monoloog van Portia uit de Koopman van Venetië, gaat ook over genade. Schrijver ene William Shaskespeare.

Ik typte net bij mijn eerdere post: "Tenzij je wilt bewijzen dat mensen die ergens veel verstand van hebben hun mond moeten houden. Dan ben ik het met je eens."

Verkeerde vergelijking. In het geval van OJ werd een (mogelijk) schuldig man vrij gesproken door de niet experts. In het geval van Galileo werd een onschuldig man vastgezet. Tenzij je wilt bewijzen dat mensen die ergens veel verstand van hebben hun mond moeten houden. Dan ben ik het met je eens.

Het is lang geleden dat ik persoonlijk in Nederland ben bedreigd door een gelovige. Ruimdenkend als tegenstander van "ik-sla-je-op-je-bek-als-je-niet-gelovig-bent". Ik vind sommige religieuze ideeën nog steeds bekrompen, stupide en soms zelf gevaarlijk, maar wederom, in mijn privéleven ondervind ik daar weinig last van. Het enige punt waarop ik dat zou kunnen claimen (stamcel-onderzoek tegenhouden) vind ik hypocriet om te doen. Ik ben ook niet echt een voorstander van stamcel onderzoek, hoewel ik daar als diabetes patiënt eigenlijk heel veel baat bij zou hebben.

Uhm, er zijn banden bekend tussen de maffia en de katholieke kerk.... Ik denk ook dat een deel van de problemen veroorzaakt worden door de houding van religieuzen. De laatste tijd horen we berichten van de "ruimdenkende gelovige", die trouwe zijn christelijke plicht vervult, en niemand lastig valt. Hoogstens zijn collega's in de lunchpauze. Maar deze houding is relatief nieuw. Zestig jaar jaar geleden hadden Humanist, Hitchens en ik onze denkbeelden nooit zo stellig naar buiten kunnen brengen zonder dat we onze sociale status in gevaar brachten. Niet zo lang daarvoor waren we opd e brandstape

Toch is religie in veel gevallen een slechte katalysator. Neem het conflict in Noord-Ierland en zet dat af tegen het conflict in België. Hoewel de Vlamingen en de Walen elkaar misschien niet aardig vinden en er waarschijnlijk best wel ooit klappen vallen is het conflict nooit zo geëscaleerd als in Noord-Ierland. In het ene geval werden de mensen verdeeld door taal, in het andere geval door religie. Natuurlijk waren er ok economische omstandigheden maar die lijken redelijk gelijk. Ik denk niet dat er zoveel atheïsten zijn die religie uit willen bannen. Diep in mijn reptielenbrein zie ik het

Noem er één voor me. Slechts één. Meer vraag ik niet. Één die ik niet kan weerleggen, en niet berust op je persoonlijke interpretatie.

Ik ben nog steeds benieuwd, Muslimah, naar jouw persoonlijke mening over de mohammed-cartoons van enkele jaren terug.

Dan even een persoonlijke vraag: Wat is jouw mening over de Deense Spotprenten over Mohammed?