DeThomas

Ik vraag me bijna af of je reactie serieus is. Als ik een pistool, niet geladen, tegen het hoofd van mijn, desnoods volwassen kind zet en de trekker overhaal, wat doet dat met een kind? Als ik daarna claim niet de bedoeling te hebben gehad hem of haar te willen doden, en dat kan bewijzen door te laten zien dat er niet 1 kogel in het pistool zit.... Dit bovenstaande is walgelijk, ziek en traumatiserend. Maar nu komt het mooiste: Sommige mensen prijzen Abraham om een soortgelijke daad.

Dat is natuurlijk iets om te koesteren, al vind ik de jouwe wel beangstigend. Olorin, het christendom is volgens mij gebouwd op en trots op het mensenoffer. Dat is zelfs het centrale thema. Het argument van de levende traditie wordt vaker aangehaald en ook dat er te discussiëren valt over de tekst. Maar wat is er te bediscussiëren over de verzen waar jij naar verwijst En geldt die disucssie dan niet voor andere zaken. Genesis, het scheppingsverhaal? Dat gebeurt inderdaad (en dat pleit lijkt beslecht te worden in nadeel van genesis). Kunnen we ook discussiëren over de geldigheid van de "Gi

Fascinerend. Mijn houding stoort je wellicht meer dan een mogelijk kinderoffer en massamoord.

Offtopic sloeg op mijn vragen niet op jouw reacties. Ik zie dat vraag 1 niet beantwoord kan worden zonder wederom extra zaken toe te voegen. Dat irriteerde me eerst, maar ik was daar te snel in mijn oordeel. Ik snap dat ik je voor een absurde keuze stel. God ongehoorzaam zijn, of je fundamentele mens zijn negeren (iemand doden is daar namelijk mee in strijd). Ik ben blij dat je niet zomaar kunt kiezen voor moord, en dus allerlei redenen moet verzinnen om niet te zeggen dat je god ongehoorzaam zou willen zijn. Toen las ik echter je antwoord op vraag 2. Dat gaf mij, kort als het was, een schr

Wellicht off topic, maar wat is de bijbel nog waard als leidraad voor wat dan ook als het zo multi-interperetabel is. En ben je het niet met me eens dat het een vrij zieke manier is om iemands geloof te testen Wat de Bijbel waard is dat moet ieder voor zichzelf maar bepalen. Volgens mij zijn er maar weinig werken niet multi-interpretabel. Als er zelfs al onder fysici een hele strijd is over hoe ze quantummechanica moeten interpreteren ... Met dien ten verstande dat deze werken niet het antwoord op alles te claimen en quantum mechanica doet geee uitspraak over moraal, biologie, wat te eten,

Het wegkijken en goedpraten gaat maar door. Of is dit een grap..? Ik hoop het. Hoezo wegkijken en goedpraten? Het is gewoon een slecht voorbeeld omdat het niets zegt. Misschien testte Abraham God wel. Hij wordt tot stoppen gemaand op het moment dat hij z'n mes pakt, niet op het moment dat hij wil gaan snijden. In tegenstelling tot Davy964 lees ik in die passage niet dat hij vastbesloten was ook echt Isaac te offeren. Hij voert alle voorbereidingen uit, maar of hij Isaac ook daadwerkelijk had geofferd als hij niet tot stoppen gemaand was, weten we gewoon niet. Wellicht off topic, maar wat i

Soms leid ik aan hele sombere gedachten. Ik denk dan een slecht mens te zijn en de wereld zou beter af zijn zonder mij. Maar zelfs als ik mijn zwartste gedachten kronkels opdiep zou ik niet zo laag zinken om blufpoker te spelen met het leven van mijn bloedeigen kind (zowel bedoeld als biologisch als metafysisch kind). Misschien ben ik niet uit het goede hout gesneden om een profeet of god te zijn. Dat ik zowel dat staaltje als de verzen als waar Olorin in zijn eerste post over spreekt walgelijk vind, wat zegt dat over mij? En wat zegt het over degene die schijnbare (totaal onbewezen) verklar

Objectief gezien zijn die levens natuurlijk even veel of weinig waard als andere levens. Ik ben vrij rationeel, maar het idee dat het de (kleine) kinderen van mij zus betreft: No way! Abraham maakte een andere keuze (zelfs zonder tegenprestatie).

Gewoon even zodat ik je goed begrijp: Je volgt een bevel van (jouw) God op afhankelijk van de situatie? Moord zie ik niet als een klein kwaad, maar ik denk dat ik je begrijp. Zou ik een willekeurig persoon vermoorden als ik daarmee kanker genees (er is geen alternatief voor handen). Ik weet niet of ik moet zeggen ik hoop van niet of ik hoop van wel. Ik denk als ik de moord niet actief hoef te plegen (bijvoorbeeld iemand krijgt een ongeluk of een hartaanval) dat ik het zou doen. Ik denk niet dat ik actief in staat ben een pistool te hanteren, maar ik zal niet de eerste zijn die zichzelf een be

Ik verdraai vrij weinig van je woorden. Ik zie in de post die ik citeerde bijvoorbeeld dat "we"jezus kennen, maar ïk (jij)" ergens vanuit gaat. Even een citaat. Zie het dik gedrukte stuk. Je past je godsbeeld aan, aan wat je passend lijkt, of water je meer aanspreekt. De God van de bijbel is eerder een theistische god dan een deistische. Ik zeg overigens niet dat dat een slechte eigenschap is. Ik ben er juist blij om. Ondertussen heb je wel de vraag die ik stelde ontweken. Zou je moorden als God je die opdracht gaf?

Hoe weet jij dat het God wel of niet is? Er is tenslotte precedent dat hij dit al eerder heeft gedaan? Ja alleen kennen we Jezus, en Jezus zal deze aanpak naar mijn idee nóóit meer gebruiken/toestaan. En ik zeg ook niet dat ik het weet, ik zeg dat ik weiger te geloven. Overigens zou God ook moeten weten dat ik niet tot zoiets in staat ben. Het antwoord is mij volstrekt onduidelijk is aangezien ik Jezus helemaal niet ken. Ik lees een zeker voorbehoud in je post, je weigert te geloven wat je niet uitkomt en als God een plan heeft houdt hij blijkbaar rekening met jouw specifieke karakter en

Hoe weet jij dat het God wel of niet is? Er is tenslotte precedent dat hij dit al eerder heeft gedaan?

Eigenlijk is mensen vervolgen om hun denkbeelden (of ze uitroeien hierom) inderdaad niet uniek. Dus laten we het vanaf nu dan inderdaad accepteren en overgaan tot de orde van de dag. Laten we dan op zijn minst het fatsoen hebben om de festiviteiten en herdenkingen van 4 en 5 mei af te schaffen, dan kunnen ook nog eens niet beschuldigd worden van hypocrisie. We zouden het zelfs kunnen zien als een win-win situatie.

Isis is gewoon weer een of andere groepering? Zo zijn er meerderen? Wijs ze even aan, als de normale mensen van de wereld ten strijde trekken tegen dat tuig pakken we hen ook aan.

Omdat JIJ bidt hallucineert ZIJ?

Nou en of het haatzaaien is. Christen123 suggereert dat Iran filmpjes vervalst. Hij doet dit alleen maar om ons Westerlingen tegen Iran op te stoken.

Ik ben blij dat de Islam een religie van vrede is. Stel je voor dat ze dat niet waren, dan was het allemaal nog erger.

Dat is natuurlijk te voorkomen door geen aanslag te plegen. Maar Quest, ik ben benieuwd hoe die paar rijke families gestraft worden als er willekeurige chirstenen gekruisigd worden of moslim meisjes zich moeten laten besnijden? Met name dat laatste is toch niet de schuld van die paar rijken, of het westen? Daarnaast, wist je dat de spanjaarden in Nedreland ook hebben geplunderd? Ik draag spanjaarden geen kwaad hart toe. Zelfs niet de Duisters (met wiens grootouders Chirsten123 mij liever vergeleek dan de daden van dat tuig te veroordelen) heb ik geen problemen.

Welkom, Christen123, op de relatief korte lijst van mensen voor wie ik daadwerkelijk minachting koester.

En om dat op te lossen snijden zij bij kleine meisjes de clitoris af? Deze terroristen zouden geen terroristen zijn als we maar niet zo gemeen tegen ze zouden doen? Oftewel, je levert ze precies de bescherming waar ik op doel.

Mijn antwoord? Niet geloven in onzin verhalen is een goede stap. Vrouwen als mensen zien en ze sexuele gelijkheid geven (baas in eigen buik) lijkt me ook een mooi idee. Minder tot geen besteden aan het beledigen van, dan wel gekwetst voelen door of uitmoorden van anders-denkenden en die tijd spenderen om je economie wat op de rails te krijgen en goed onderwijs te verzorgen. Af en toe eens om hulp vragen als het niet lukt? Tuig als dit verdient geen enkele bescherming in de trant van "Het is traditie", "Het is cultuur", "Het is (verdraaiing van) het geloof" of "Het komt omdat ze achtergesteld

Je zou bijna zeggen dat het een gebed is. Bijna...

Lust is in mijn ogen niet gevaarlijker dan andere driften eerlijk gezegd. En ik vind Ursa's conclusie wel erg kort door de bocht. Er zijn veel personen met ene heftig libido die zich niet schuldig maken aan incest verkrachting etc. Daarnaast maken mensen altijd een wonderbaarlijke fout: je zou niet op iemands lichaam mogen vallen, maar juist op iemands geest. Waarom? Het lichaam kan inderdaad oud worden en minder zijn dan het eerst was, waardoor de basis van de relatie wegvalt? maar geldt dat ook niet voor de geest? En er zijn mensen met een lichaam wat niet mooi is, die roepen heel hard: "H

Dat zijn inderdaad de paar uitzonderingen. Maar er zijn veel meer dieren die niet te kruisen zijn dan wel. Zebra's en paarden volgens mij niet eens en raaf en ekster twijfel ik ook aan.

Als God niet wil dat er doorgefokt wil worden moet hij dat verbieden. Doorfokken is namelijk het tegenovergestelde van kruisen. Bij doorfokken, fok je met zeer nauwverwante dieren, bij kruisen met nauwverwante dierSOORTEN, wat echt iets totaal anders is.