DeThomas

. Ik weet niet of je kunt spreken van generalisatie als ik bewust de grote groep bedoel. Opeens zijn religieuzen bereid tot discussie en dol op de wetenschap, en opeens in een het geloof een vriendelijke leraar in plaats van een dwingeland. Die houding is nogal recent. In sommige gevallen misschien onoprecht. Mijn vader was jong in de jaren vijftig/zestig. Bij hun in de straat woonde een protestant gezin. Het was helemaal niet erg als je daar planten uit de tuin trok. Mijn schoonouders, iets jongens hebben het nog over hun ouders die scholden op de protestantse hollanders die de lekker m

Nee. Ik schrijf alleen een paar posts terug dat atheïsten best hele slechte mensen kunnen zijn en dat er gelovigen zijn die ongetwijfeld heel erg goed en deugdzaam zijn. Als Boonstra dan vervolgens gaat beweren dat ik denk dat athiësten wondermensen zijn.... Ik ben een anti-theist of zelfs een militante atheïst. Een bekeer atheïst. Met mij velen. Wanneer hebben "wij" "jullie" voor het laatst actief vervolgd. Vervolgen is niet op ene forum in discussie gaan. Overigens, als de moderators mij zouden vragen hier weg te gaan zou ik het doen. Dat staat je natuurlijk vrij. Het zou kunnen da

Dank u voor deze wijsheid. Ik ben blij dat jij weet wat zowel de Japanners denken, en hoe ik de zaken zie. Met deze laatste opmerking heb je bewezen dat je niet echt snapt hoe ik in bepaalde zaken sta en dat ik je dus niet langer serieus neem als discussie partner. Ik heb eens de stelling gelezen dat er nog nooit 1 mens vermoord is in naam van het atheïsme. Dezelfde schrijver verdedigde de stelling dat er ook nog nooit 1 mens vermoord is in naam het het theïsme. Wat hij wel vond is dat er om interpretatie van bepaalde theïsmes mensen vermoord werden. Atheïsme is niet te interpreteren, h

Onzin. De Japanse keizer werd gezien als een god. Mee eens. Alleen is de Paus als ik me niet vergis Jezus plaatsvervanger op aarde en claimt die onfeilbaar te zijn. Dan mag je hem daar toch wel aan houden.

Ok. Ik denk ook dat we alle gelovigen maar huisarrest moeten geven dan. Tenslotte kun je dan een redelijk normaal leven leiden, dus ze moeten er niet over zeuren, wat jij?

En de prachtige monoloog van Portia uit de Koopman van Venetië, gaat ook over genade. Schrijver ene William Shaskespeare.

Ik typte net bij mijn eerdere post: "Tenzij je wilt bewijzen dat mensen die ergens veel verstand van hebben hun mond moeten houden. Dan ben ik het met je eens."

Verkeerde vergelijking. In het geval van OJ werd een (mogelijk) schuldig man vrij gesproken door de niet experts. In het geval van Galileo werd een onschuldig man vastgezet. Tenzij je wilt bewijzen dat mensen die ergens veel verstand van hebben hun mond moeten houden. Dan ben ik het met je eens.

Het is lang geleden dat ik persoonlijk in Nederland ben bedreigd door een gelovige. Ruimdenkend als tegenstander van "ik-sla-je-op-je-bek-als-je-niet-gelovig-bent". Ik vind sommige religieuze ideeën nog steeds bekrompen, stupide en soms zelf gevaarlijk, maar wederom, in mijn privéleven ondervind ik daar weinig last van. Het enige punt waarop ik dat zou kunnen claimen (stamcel-onderzoek tegenhouden) vind ik hypocriet om te doen. Ik ben ook niet echt een voorstander van stamcel onderzoek, hoewel ik daar als diabetes patiënt eigenlijk heel veel baat bij zou hebben.

Uhm, er zijn banden bekend tussen de maffia en de katholieke kerk.... Ik denk ook dat een deel van de problemen veroorzaakt worden door de houding van religieuzen. De laatste tijd horen we berichten van de "ruimdenkende gelovige", die trouwe zijn christelijke plicht vervult, en niemand lastig valt. Hoogstens zijn collega's in de lunchpauze. Maar deze houding is relatief nieuw. Zestig jaar jaar geleden hadden Humanist, Hitchens en ik onze denkbeelden nooit zo stellig naar buiten kunnen brengen zonder dat we onze sociale status in gevaar brachten. Niet zo lang daarvoor waren we opd e brandstape

Toch is religie in veel gevallen een slechte katalysator. Neem het conflict in Noord-Ierland en zet dat af tegen het conflict in België. Hoewel de Vlamingen en de Walen elkaar misschien niet aardig vinden en er waarschijnlijk best wel ooit klappen vallen is het conflict nooit zo geëscaleerd als in Noord-Ierland. In het ene geval werden de mensen verdeeld door taal, in het andere geval door religie. Natuurlijk waren er ok economische omstandigheden maar die lijken redelijk gelijk. Ik denk niet dat er zoveel atheïsten zijn die religie uit willen bannen. Diep in mijn reptielenbrein zie ik het

Noem er één voor me. Slechts één. Meer vraag ik niet. Één die ik niet kan weerleggen, en niet berust op je persoonlijke interpretatie.

Ik ben nog steeds benieuwd, Muslimah, naar jouw persoonlijke mening over de mohammed-cartoons van enkele jaren terug.

Dan even een persoonlijke vraag: Wat is jouw mening over de Deense Spotprenten over Mohammed?

Beste Muslimah, De Islam wordt door sommigen omschreven als "een religie van vrede." De chisteren en joden zijn ook "mensen van het boek". In de Koran staat te lezen "Er is geen dwang in het geloof." De Islam preekt religeuze tolerantie. Dit volgens sommigen de ware Islam. De terreur daden van zeg Al-Quiada zouden gedaan worden door Moslims die op zijn best verdwaald zijn en in het slechtste geval hun lage driften onder het masker van de Islam botvieren. Dan lees ik dat een sudanse zwangere vrouw ter dood veroordeeld is omdat ze chirsten is geworden en overspel heeft gepleegd. Waarom komt d

Je verdraait mijn woorden Als er maar genoeg verdraait wordt kun je zelf als profeet aangemerkt worden

(voorbijgaand aan het feit dat de kans vrij groot is dat 11 september niet binnen dat jaar jaar valt) Ja, de kans dat een iets gebeurd wat je als ramp kunt aanmerken is inderdaad vrij groot. Ik breng daar tegenin dat je weinig aan profetieën hebt als ze zo vaag zijn. Wist je trouwens dat dit ook voor Rusland had kunnen gelden (ramp met de onderzeeër), of Nederland (volendam cafébrand + enschede vuurwerkramp). Ik denk dat je met een langere zoektocht dan vijf minuten al meer rampen kunt vinden in 2000 (of 2001). Oh ja, de betrouwbaarheid van Jospehus wordt al vanaf de 17de eeuw betwist. G

Beetje over the top, maar de leeftijd van de man in aanmerking genomen een enorme prestatie. Robert Frans, die wordt zorgelijk. Je trekt een vergelijking die weliswaar absoluut niet gerechtvaardigd is in mijn ogen, maar het is wel een mooi personage! Daarnaast ben je oneerbiedig, net als ik kan zijn. Als we nu niet gaan oppassen eindig jij als ketter, of ik als monnik .

Ik zou graag een paar van je profetieën eruit halen, Student. Ik kan namelijk niet al je profetieën plaatsen, omdat zowel mijn bijbelkennis als kennis van de geschiedenis tekort schiet. Ik ben wel zeer benieuwd naar enkele zaken. Ik ben geen geschiedkundige, maar ik geloof je op je woord. Mogen we profetieën niet letterlijk nemen? Waarom? Bang dat ze niet uitkomen als ze te concreet worden? Is dit dezelfde (Flavuis) Josephus die christenen aanhalen als historische bron voor Jezus? In dat geval is die bron op zich al twijfelachtig. Opdrogen is te letterlijk? of te wel een beetje

Dit nummer, hoe onbijbels ook, zegt voor mij altijd genoeg http://www.youtube.com/watch?v=81C0I1gcM5E En de engelse versie Ik moet zeggen dat ik de momenten dat Jezus door externe media wordt afgebeeld als een twijfelaar altijd vele malen indrukwekkender vindt dan de goddelijke Jezus. Als ik Jezus zou volgen zou juist deze menselijke kant mij eerder overhalen dit te doen. Dus ja, ik denk dat de Jezus-figuur twijfelen kon, en dat maakte de figuur juist zoveel malen interessanter.

Aangezien je aandringt, student: Ik verklaar profetieën niet. De gave van profetie bestaat namelijk niet. Je kan duizend en één bijbel quotes aanhalen, het is een feit dat de bijbel pas na de dood van Jezus geschreven is, als we er uberhaupt vanuit gaan dat die dus bestaan heeft. Wat betreft het OT: voor het geval de verhalen niet aangepast zijn: er zal misschien sprake zijn van: 1. Toeval 2. In een vage quote lezen wat je er in WIL lezen. Nostradamus had ooit een kwatrijn wat volgens de kenners de komst van de derde antichrist aankondigde. Ik heb in datzelfde kwatrijn de wederkomst van

In dat laatste geval heeft de staat Israel een probleem

RF, We zijn getuige van een wonder. We zijn het eens!

Ik was ook eens een dagje niet in staat om dit forum te checken, zeg. "Er is wel degelijk een greintje bewijs voor het bestaan van Jezus. Naast de Bijbel zijn er bronnen waarin verwezen wordt naar Jezus de leermeester. Dit komt inderdaad niet uit de tijd dat Jezus over de aarde liep, maar in de 60 jaar erna (net als de evangeliën)" Dus geen historisch bron. 'Wat niet wil zeggen dat de verzonnen Jezus, of mooier geschreven Jezus' Vind je een dood aan het kruis mooier geschreven, is dat wat iemand zou verzinnen hoe het verging met hun Messias? Mooi in de betekenis van dramatisch. Als Jezus

Ik denk dat dit niet allemaal in twee, drie dagen verzonnen is, als je dat bedoelt. Hier zijn rasverteller aan het woord geweest die hun verhaal eeuwen hebben kunnen bijslijpen. Maar even een zijsprong. Neem twee van mijn helden. De beide RR's: George RR Martin en JRR Tolkien. Beide hebben een wereld geschapen, zo ongelooflijk rijk aan details, aan verwijzingen dat het lijkt of het allemaal echt is. Ik kan je details opnoemen van elke willekeurige Targaryen-koning van George Martin, ik ken Aragorns familie geschiedenis 3 generaties terug. Een veelheid aan details, of hoe indrukwekkend een ver