DeThomas

De moslim-terrorist zou niet bestaan als we niet zo gemeen tegen ze waren? Hoe hebben wij als westerlingen een aandeel in terreur en hoe wordt het dus door ons veroorzaakt, behalve door het gewoon niet met ze eens te zijn op het gebied van hun religie, en ene pleidooi te houden voor gezond verstand en gelijke behandeling?

Ik zie zo niet in wat je verkeerd hebt gedaan en snap niet waarom je jezelf zou verafschuwen. Je beschrijft dat je genoot van de lichamelijke aandacht van mannen. Nou en? Probeer eens onder woorden te vatten wat er nu zo erg aan is. Ik zie dat de vorige poster al suggereert dat je beinvloed bent en dingen tegen je wil hebt gedaan? Maar misschien vond je het gewoon lekker, en eerlijk is eerlijk: Het is ook gewoon heerlijk. Als je die dingen gedaan hebt tegen je wil in, dan heb je wel een probleem, maar niet iets wat volgens mij onoverkomelijk is, en ik lees in je post ook niet dat je vooraf

Ik snap de hele discussie niet meer? Ben ik nu uberhaupt nog wel een denker (vrij-, los-, vast- of wat dan ook)??????????

Ik geloof niet dat ik er veel behoefte aan heb na deze post. Het is me wel weer duidelijk hoe goed jij mij posts gelezen hebt.

"het" is neem ik aan gelovig zijn hier. Wat als dit op grote schaal voor de individuele persoon (oftewel voor een zeer ruime meerderheid van die samenleving) zou opgaan? Verder ben ik persoonlijk nog zeer benieuwd naar de inhoudelijke reactie die je hebt beloofd op twee delen van een eerdere post.

Er zijn zelfs bronnen die beweerden dat hij paganistisch was in zijn laatste jaren. Even voor de duidelijkheid, ik citeerde een zogenaamde "leraar" en ik had niet de intentie Goodwin's wet in werking te laten treden.

De laatste heb ik in mijn eerste post al gezegd, maar als je het wil herhalen, prima. Ik heb ook al gezegd dat deze cijfers waarschijnlijk onbetrouwbaar zijn. En nee, ik heb zo geen pol voor handen. Jij neem ik aan ook niet. Ik extrapoleer inderdaad, want ik neem aan dat wetenschappers die vandaag atheist zouden zijn, het vroeger grotendeels ook zouden zijn, en daar is geen heel groot denkvermogen voor nodig, want ik geef ruimschoots toe dat ik dat niet bezit. We schijnen het eens te zijn hierover. Ik ben zeer benieuwd naar je verdere inhoudelijke reactie die je beloofd had als je weer ee

Ik heb ook nooit gezegd dat het argument overtuigend genoeg was. Maar men vroeg naar het beste argument van gelovigen. En ik bevind mij in goed gezelschap, zelfs Richard Dawkins is het met me eens .

Op een dag als vandaag????? Veel sterkte .

Wat is er onwetend aan? Zelfs als je snapt hoe het gemaakt is kan de complexiteit van iets je toch nog steeds verbazen?

Je kunt aannemen dat het ene "nee" is maar dat is een foute aanname, tenzij je ervan uit gaat dat ik alle data persoonlijk heb gecontroleerd. Elke pol is natuurlijk ene kwestie van interpretatie. De oude polls zijn overigens niet betrouwbaar omdat vroeger (niet zo heel lang geleden) het al gevaarlijk was om te zeggen dat je atheist was. Wellicht niet meer gevaarlijk voor je leven, maar wel voor je carriere. Je zou kunnen zeggen dat dat nu trouwens omgedraaid is. Maar wil je horen dt er goede gelovige wetenschappers zijn geweest? Newton lijkt me geen lichtgewicht. Men zou ook nog kunnen zegge

Het sterkste argument voor geloven: Het feit dat het universum zo ingewikkeld in elkaar zit, dat natuurwetten op het scherpst van de snede balanceren, dat er zoveel schoonheid is in literatuur en mijn medemens.

Ja, ik doe zelf iets in de wetenschap, al ben ik geen socioloog. Er is voldoende betrouwbare data dat er mindere gelovige wetenschappers zijn dan gelovige. Nee. Het is namelijk een bekend feit dat Hitler geen atheist was. Het is ook een feit dat religie een lange geschiedenis heeft van bovengenoemde zaken. Het is niet fair om jou daar persoonlijk verantwoordelijk voor te houden. Verder, en ik heb het je al eerder gezegd: Een gelovig iemand is niet per definitie slecht, noch een atheist per definitie goed. Daarnaast ben jij een volwassene (geloof ik) en de kinderen waarover ik spreek ware

Voorbeeld wat ik hier op credible heb gezien. Iemand dacht dat hij/zij in gevaar was en wilde een gebed om een engel op te roepen. Ik heb haar het (weliswaar niet hard wetenschappelijke) advies gegeven iemand in vertrouwen te nemen NAAST het bidden om een beschermengel (even voor de duidelijkheid dus niet IN PLAATS VAN). Deze post is verwijderd door de moderators, omdat volgens de FAQ geloof in engelen is toegestaan. Ja, dus is gevaarlijk. In dit geval voor de persoon zelf, maar je ziet dat dat deze stellingen makkelijk door getrokken kunnen worden.

Volgens sommigen zijn het de atheisten in amerika die 90 % van die ontdekkingen hebben gedaan, terwijl de gelovigen 90 % van de gevangenis populatie bevolken. (Dit filmpje: )Dat zou propganda kunnen zijn, ik heb de cijfers nooit gecheckt. Maar ik kwam eens op via youtube op een christelijk filmpje uit, waarin inderdaad gesteld wordt dat, als je in de wetenschap (met name de evolutie theorie) "gelooft", je een atheist bent, en alle atheisten uiteindelijk escaleren op de een zelfde manier als Hitler, die ook atheist was. Ik vind dergelijk uitspraken inderdaad schadelijk voor een samenleving.

Ik begrijp dus dat je net zo goed niet kunt bidden, anders wordt je alleen maar meer vervolgd. Dus je argument over veel bidden werkt averechts. Ik denk dat Hitler de eerste stap heeft gezet op een weg die beter niet genomen had kunnen worden. Zonder Hitler was het niet gebeurd, of tenminste niet op grote schaal. Dat pleit ze overigens niet vrij van verantwoordelijkheid. God is dus verantwoordelijk voor de Duivel begrijp ik.

Behalve een vijgenboom naar zijn grootje helpen. Geen misdaad van formaat overigens. Hebben de Joden tussen '40 en '45 niet genoeg gebeden, of naar de verkeerde god? Je hoeft het antwoord niet te weten, zeg maar wat je gelooft. En als we allemaal de kinderen van God zijn zijn de dictators daar ook, en ik heb er geen enkel probleem mee als god Kim-yong-ill of de rooms katholieke Adolf Hitler had tegen gehouden. Dat beetje vrije wil had ik graag ingeleverd, voor het grote goed. Als laatste de vraag wie verantwoordelijk is voor de schepping van de duivel.

Dan ga je al teveel uit van het gezonde verstand van de ouders in kwestie, en die bewijzen eigenlijk al dat niet te gebruiken.

EEn zaadcel moet eerst nog een bepaald proces doorlopen, net als de eicel: dat heet samensmelten of te wel conceptie. Op het moment van samensmelten zijn beide meer dan de som van de delen die ze eerst waren, net zoals een mens meer is dan een aantal chemische elementen bij elkaar (ik bedoel dat niet in godsdienstige of zelfs maar spirituele zin). En hoezeer ik voor de vrijheid van het individu ben, bepaalde wetten wil ik mijn medemens wel opleggen. Overigens, een neef van mij met wie ik hier over wel eens discussieer heeft het perfecte tegenargument als het gaat om "abortus als voorbehoedsm

Ik ben atheist, maar geloof (bij gebrek aan een beter woord) ook dat een bevruchte eicel leeft. Hij is namelijk niet dood, en heeft de potentie uit te groeien tot een volwaardig mens. Ik ben dus ook tegen abortus. Er zijn gevallen waarin abortus wel kan. Als het leven van het kind bijvoorbeeld kort, pijnlijk en mensonwaardig zijn zoals ik het geval van bepaalde ziektes. Als de vrucht op een manier het leven van de moeder bedreigd. Maar dat zijn zo ongeveer de enige voorwaarden.

Ik denk dat het aangemoedigd moet worden. Wie weet gaan jongeren ook wennen aan de smaak van fruit. Waarom wordt dat argument niet gebruikt?

Vroeger zei men dat de aarde plat was. Nu zeggen ze weer dat ie rond is....Tja, zo blijf je natuurlijk aan de gang.

Yeah right! Alsof iemand dan niet doorheeft wat er aan de hand is (of wellicht was je sarcastisch)

Ik refereerde niet aan huwelijken aangaan, maar relaties onderhouden. Ik snap dat dit nu de norm is, helemaal niet op een christelijke site, maar in het OT is polygamie weer veel voorkomend. Of de situatie waar TS in zit extreem is of niet beoordeel ik niet. Als het eenmalig avontuurtje was kun je het beter voor je houden (en ja, leven met de wroeging maar wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten). Als het iets is wat vaker voor zal komen is het een probleem van de relatie, en moet het wel besproken worden.

Ik ben het niet eens met alle voorgangers. Om twee redenen. Ten eerste: JIJ bent vreemdgegaan, en JIJ voelt je nu schuldig. Het verlangen dit op te biechten werkt alleen voor jou louterend, maar je vriend krijgt het dan op zijn bord. Dan zit HIJ met het probleem. De andere reden is een vraag: waarom ben je vreemdgegaan? Mis je misschien iets bij je vriend? Aandacht ofzo. Als iemand vreemdgaat is het heel makkelijk die persoon als "schuldige" aan te wijzen, maar in een relatie zit je altijd met zijn tweeën. Het lijkt me verstandiger die oorzaak aan te pakken dan in het wilde weg dingen gaan