DeThomas

Volgens sommigen zijn het de atheisten in amerika die 90 % van die ontdekkingen hebben gedaan, terwijl de gelovigen 90 % van de gevangenis populatie bevolken. (Dit filmpje: )Dat zou propganda kunnen zijn, ik heb de cijfers nooit gecheckt. Maar ik kwam eens op via youtube op een christelijk filmpje uit, waarin inderdaad gesteld wordt dat, als je in de wetenschap (met name de evolutie theorie) "gelooft", je een atheist bent, en alle atheisten uiteindelijk escaleren op de een zelfde manier als Hitler, die ook atheist was. Ik vind dergelijk uitspraken inderdaad schadelijk voor een samenleving.

Ik begrijp dus dat je net zo goed niet kunt bidden, anders wordt je alleen maar meer vervolgd. Dus je argument over veel bidden werkt averechts. Ik denk dat Hitler de eerste stap heeft gezet op een weg die beter niet genomen had kunnen worden. Zonder Hitler was het niet gebeurd, of tenminste niet op grote schaal. Dat pleit ze overigens niet vrij van verantwoordelijkheid. God is dus verantwoordelijk voor de Duivel begrijp ik.

Behalve een vijgenboom naar zijn grootje helpen. Geen misdaad van formaat overigens. Hebben de Joden tussen '40 en '45 niet genoeg gebeden, of naar de verkeerde god? Je hoeft het antwoord niet te weten, zeg maar wat je gelooft. En als we allemaal de kinderen van God zijn zijn de dictators daar ook, en ik heb er geen enkel probleem mee als god Kim-yong-ill of de rooms katholieke Adolf Hitler had tegen gehouden. Dat beetje vrije wil had ik graag ingeleverd, voor het grote goed. Als laatste de vraag wie verantwoordelijk is voor de schepping van de duivel.

Dan ga je al teveel uit van het gezonde verstand van de ouders in kwestie, en die bewijzen eigenlijk al dat niet te gebruiken.

EEn zaadcel moet eerst nog een bepaald proces doorlopen, net als de eicel: dat heet samensmelten of te wel conceptie. Op het moment van samensmelten zijn beide meer dan de som van de delen die ze eerst waren, net zoals een mens meer is dan een aantal chemische elementen bij elkaar (ik bedoel dat niet in godsdienstige of zelfs maar spirituele zin). En hoezeer ik voor de vrijheid van het individu ben, bepaalde wetten wil ik mijn medemens wel opleggen. Overigens, een neef van mij met wie ik hier over wel eens discussieer heeft het perfecte tegenargument als het gaat om "abortus als voorbehoedsm

Ik ben atheist, maar geloof (bij gebrek aan een beter woord) ook dat een bevruchte eicel leeft. Hij is namelijk niet dood, en heeft de potentie uit te groeien tot een volwaardig mens. Ik ben dus ook tegen abortus. Er zijn gevallen waarin abortus wel kan. Als het leven van het kind bijvoorbeeld kort, pijnlijk en mensonwaardig zijn zoals ik het geval van bepaalde ziektes. Als de vrucht op een manier het leven van de moeder bedreigd. Maar dat zijn zo ongeveer de enige voorwaarden.

Ik denk dat het aangemoedigd moet worden. Wie weet gaan jongeren ook wennen aan de smaak van fruit. Waarom wordt dat argument niet gebruikt?

Vroeger zei men dat de aarde plat was. Nu zeggen ze weer dat ie rond is....Tja, zo blijf je natuurlijk aan de gang.

Yeah right! Alsof iemand dan niet doorheeft wat er aan de hand is (of wellicht was je sarcastisch)

Ik refereerde niet aan huwelijken aangaan, maar relaties onderhouden. Ik snap dat dit nu de norm is, helemaal niet op een christelijke site, maar in het OT is polygamie weer veel voorkomend. Of de situatie waar TS in zit extreem is of niet beoordeel ik niet. Als het eenmalig avontuurtje was kun je het beter voor je houden (en ja, leven met de wroeging maar wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten). Als het iets is wat vaker voor zal komen is het een probleem van de relatie, en moet het wel besproken worden.

Ik ben het niet eens met alle voorgangers. Om twee redenen. Ten eerste: JIJ bent vreemdgegaan, en JIJ voelt je nu schuldig. Het verlangen dit op te biechten werkt alleen voor jou louterend, maar je vriend krijgt het dan op zijn bord. Dan zit HIJ met het probleem. De andere reden is een vraag: waarom ben je vreemdgegaan? Mis je misschien iets bij je vriend? Aandacht ofzo. Als iemand vreemdgaat is het heel makkelijk die persoon als "schuldige" aan te wijzen, maar in een relatie zit je altijd met zijn tweeën. Het lijkt me verstandiger die oorzaak aan te pakken dan in het wilde weg dingen gaan

Ik geloof dat God homosexuelen en roodharigen hetzelfde bekijkt: Je mag best homo zijn, maar je mag er niet naar handelen. Je mag ook best roodharig zijn, zolang je jezelf maar kaal scheert. Maar wij als mensen mogen er niet over oordelen. Dat is tussen de homo en God. God zal wel over hem oordelen. Persoonlijk geloof ik dat God slingers ophangt omdat er weer een homo bij is. Gewoon even om bepaalde standpunten in ene ander licht te plaatsen.

Sommigen mensen voelen zich ook zo snel aangetast in hun waardigheid/ideeën dat ze al snel het label anti-theist opplakken. In mijn geval helemaal terecht trouwens, want ik heb weinig op met welke godsdienst of vorm van spiritualiteit dan ook. Ik vind bekeer-atheist of anti-theist geen scheldnamen. Deze groep schrijft boeken, en organiseert meetings....gelovigen die een agenda hebben bedienen zich wel ooit van andere middelen. Maar ik snap niet precies waar de topic titel op slaat...De titel lijkt erop dat je argumenten gaat uitdragen waarom atheïsten ketters zijn vanuit christelijk perspec

Dat is dus het gekke, het schijnt wel voor te komen, en het is wetenscahppelijk onderbouwd. De kick is belangrijker dan het onderwerp. Seksverslaafden heteromannen zoeken ook homoseksueel contact bijvoorbeeld. Overigens is het niet zo dat elke seksverslaafde escaleert tot dit gedrag. In de literatuur die ik er over heb gelezen wordt seksverslaving qua rush gelijk gesteld aan gokken en er is wel degelijk een chemische reactie van endorfine die ook een lichamelijke rush veroorzaakt. Je argument over het schuldgevoel snijdt deels hout, deels niet. Je schuldig voelen verlaagt het zelfbeeld, en e

Masterjapie, we staan zelden tegenover elkaar, maar in dit gval denk ik wel dat we van mening verschillen. 1. Porno is makkelijker te krijgen dan andere verslavende middelen (zelfs anoniemer dan drank). 2. Bij elke verslaving ligt er het probleem dat je steeds heftigere kicks nodig hebt voor je rush. Dat resulteren in langer kijkgedrag, of het zoeken naar dingen die echt niet goed zijn (kinderen), of sexueel grenoverschrijdend gedrag. 3. "Mantelzorg" bij deze groep is lastig. Wil je stoppen met drinken, roken of heroine, dan wordt je met open armen ontvangen door iedereen. Maar wie durft te

Bij deze discussie zou ik slechts willen toevoegen: "Heer, maak mij kuis en deugdzaam....maar nog niet meteen!" (Thomas van Aquino, naar ik meen). Overigens, al het gezedenpreek en moraalridderschap ten spijt, porno verslaving bestaat wel degelijk, en kan echt een probleem zijn. Ik denk dat je masturberen bij het porno kijken niet meteen moet wegzetten als verslaving, maar het kan uit de hand lopen....(uhm....) @pinkeltje...seksverslaving bij vrouwen komt volgens de studies minder voor. De problematiek die onder een seksverslaving zit bij mannen uit zich wel bij vrouwen, maar in andere vorme

Niet te min BJ, ik vind dat je mooi schrijft, en zeker niet verstoken van emotie.

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar hier. Iets opbouwen rond een standaard element, wat vaak Koolstof © is via het proces van fotosynthese (via licht). In de diepzee vinden Chemosynthese plaats, maar volgens mij nog steeds met het element Koolstof. Als er een koolstofvervanger zou zijn dan is dat Silicium. Zwavel komt wel vrij via de zwavel-cyclus bij rottingsprocessen, maar dat hoeft niet persé in de diepzee te zijn.

Je omschrijft het zeer vleiend en met veel respect voor de andere sekse. Ik ben trouwens een man, en biedt voor de derde keer Ursa mijn excuses aan omdat ik hem ooit aanzag voor een dame.

Ik snap deze opmerking niet. Kun je die toelichten?

Ja. Misschien heb ik het niet duidelijk gezegd, maar de A van abstinentie werkt ontzettend goed tegen AIDS, net als B(e Faithful)....maar C werkt ook. Ik ken ook een manier die 99,9 % van de tijd zal voorkomen dat je betrokken raakt bij een auto-ongeluk: Namelijk niet naar buiten gaan. De wereld is inderdaad niet perfect maar daarbij: losbandigheid is niet moreel verwerpelijk. Niemand zal Maarten Luther King een slecht mens vinden, en toch was de dominee een rokkenjager van het zuiverste water. Ook ter verduidelijking: losbandigheid komt ook met verantwoordelijkheid. Wie wisselende contacte

Waarmee mensen die sexueel actief wensen te zijn dus gedwongen worden te trouwen? Geen seksualiteit dus voor homosexuelen? Geen echtscheiding? Geen masturbatie? En als sexualiteit gericht is op gemeenschap ook geen voorspel? Mensen die onvruchtbaar zijn door, al dan niet door hun levensfase hebben niet langer het "recht" op seks. Open relaties zijn dus taboe? Ik ben persoonljk van mening dat je enerzijds gewoon je ogen dicht kan doen. Maar ik kan dit punt redelijk begrijpen. Soms denk ik dat mensen te jong maar vooral te vanzelfsprekend met seks geconfronteerd worden. Ik denk dat d

Dat zijn de gevolgen. Ik wilde eerst weten wat de methode is. Condoom gebruik of andere voorbehoedsmiddelen helpen namelijk ook tegen het merendeel van wat je daar opschrijft

We gaan wat offtopic dus wellicht willen de Moderators de kracht van de bliksem gebruiken om dit topic af te scheiden. Dan mijn inhoudelijke reactie. Waarom is het ideaal wat de kerk afschilderd de beste variant? Eerst eigenlijk de vraag of we het over hetzelfde ideaal hebben. Ik denk dat we het hebben over: Een monogame sexuele relatie tussen man en vrouw, binnen het huwelijk. Klopt dat? En nogmaals waarom is dat het beste en hoe weet je dat?

Dieren hebben ook seks, en niet alleen voor de voortplanting. Het klinkt dus leuk om die mening te promoten, maar het is in mijn ogen alleen maar morele grootspraak. Seks is niet bepaald het meest verheven deel van het "mens-zijn", maar dit inperken met regels vind ik vrij absurd. Het laat zich namelijk niet inperken dat is keer op keer bewezen.