DeThomas

Je moet het niet verder vertellen, maar eigenlijk ben ik een liefdevol persoon. Ik heb even getwijfeld of ik dit moet schrijven maar ik doe het toch. Je vraagt hier wat God ervan vindt. Niemand hier heeft een direct lijntje naar God (tenminste, niemand maakt die claim). De christen hier gebruiken dezelfde methodes als jij (denk ik) gebed, bijbelstudie, innerlijke reflectie. Ik denk dat atheïsten eigenlijk hetzelfde doen (of eigenlijk denk ik dat gebed gewoon een manier is om je gedachten te ordenen, dus gelovigen doen hetzelfde als atheisten). Kip, ei. Doet er niet toe. Je kunt beter zorgen

Ik geloof dat argumenting by link niet is toegestaan, dus ik zal geen links plaatsen, maar nee, dat geloof ik niet. Er kan een historisch figuur hebben bestaan die wat gelijkenissen vertoonde met een leraar of een krijgsheer, afhankelijk van wat je gelooft, maar er is geen greintje bewijs dat Jezus bestaan heeft. Als jij en je geschiedenis klasgenoten mij dat bewijs leveren stel ik natuurlijk mijn mening bij. Wat niet wil zeggen dat de verzonnen Jezus, of mooier geschreven Jezus, of samengevoegde Jezus geen inspirerend persoon (bij gebrek aan een beter woord) kan zijn. Je zou zelfs Jezus ku

Dan lijkt me alles dik in orde. Het is duidelijk dat de vader het doet uit liefde voor zijn zus. Liefde kent dwaalwegen en vermommingen en er zijn meer vormen van liefde dan die tussen man en vrouw. Las ik nou goed dat je eerst een andere antwoord had gekregen vanuit christelijke hoek, en het daarom hier eens probeerde? Of begrijp ik je verkeerd als je zegt:

Ik noem ze even 1 en 2. - punt 1: Dank u, u heeft zojuist mijn punt bewezen. Ik zei niet dat men het expres deed. Als je er even vanuit gaat dat Markus Jezus persoonlijk heeft gekend zou zijn herinnering gekleurd kunnen zijn. Ik denk persoonlijke dat ze geen van beide hebben bestaan (al is het verhaal natuurlijk opgetekend dus dat zou "Markus" kunnen zijn). Punt 2: je herhaalt precies wat ik al zeg. De profetieën die niet uitkomen zijn, zijn weggelaten. Al is (als ik het goed heb) Openbaringen één grote profetie over het eind van de wereld, en is deze tot op heden niet uitgekomen.

Precies wat Thorgrem zegt: inlegkunde. Twee andere mogelijkheden: - De bijbel is achteraf aangepast. Het is bekend dat er substantiële wijzigingen zijn geweest in de tekst. - De bijbel is niet achteraf geschreven of aangepast maar er waren in die tijd zeg 1974567 profetieën. Daar klopt er vast wel 1 van. Die schrijf je vervolgens op.

En toch grijns ik dan als ik dit lees: http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetensch ... bido.dhtml

Ik wil eigenlijk dit topic niet vervuilen, maar er zijn toch echt een paar opmerkingen die van je, Robert Frans, die ik echt niet kan begrijpen. Je lijkt me, als ik je posts lees, absoluut geen domme man. Theologisch sta je aan een andere kant dan ik, dus eens zullen wij het nooit worden, maar af en toe laat je me echt klapperen met mijn oren. Neem nu dit: De kerk heeft al eeuwenlang inderdaad de mensheid voorgeschreven hoe alles in elkaar zit. Ze beperkte zich in die dagen niet tot de theologie, maar deed uitspraken over waar het leven vandaan komt, het heelal aan zich, wat je wel en niet

Omdat het uberhaupt gevoerd moest worden?

Floes, ik hoop echt dat ze zich een beetje gedragen in jouw huis. Als ze dat niet doen heb je toestemming ze eruit te zetten

Wat ene verschrikkelijk stuk, zeg. Trouwen betekent helemaal niet dat je nooit zult scheiden. En ook niet dat je gene overspel zal plegen. De cijfers zeggen zelfs dat onder gelovigen dit soort zaken meer voorkomen, alhoewel die cijfers afhankelijk van interpretatie wisselen. "Samenwonen als test", het klinkt niet heel romantisch, maar ik zie de wijsheid daarin toch wel. Iemand die je heel leuk vond kan, als je opeens 24 uur per dag op elkaars lip zit helemaal niet zo prettig in de omgang blijken. Daar kun je aan werken, het zal zelfs moeten in elke behalve de meest perfectie relatie, maar als

Ik kan je werkelijk niet volgen als het gaat om de aantoonbaar vernietigende kracht van seksualiteit. Zou je de verwoestende kracht daarvan aankunnen tonen? Ik ken wel de scheppende kant, want heel basaal, met seks creeër je leven en ook nog een een scala aan hele prettige en zelfs noodzakelijke gevoelens. Seks is een middel om de paarband tussen man en vrouw te bevestigen. Dat heeft verschillende redenen. a) De mens heeft een andere voorplantingscyclus dan de meeste dieren, alhoewel bepaalde apen een soortgelijke cyclus kennen. het sterftecijfer van kinderen ligt bij apen veel hoger. B

Het is geen populair standpunt hier, maar hetgeen tegennatuurlijk is geen seks te hebben, of je schuldig te voelen over seksuele handelingen of gedachten. De menselijke aard is ervoor gemaakt om met seks te experimenteren. Kuisheid is de afwijking. Als je daar toch voor kiest, dan zul je in meerdere of mindere mate last hebben van onrust gevoelens. Die doven uit, als je lang genoeg de bron vermijdt. Dat vind ik nog een veel slechter idee, maar het is jullie leven, en jullie relatie.

Nou en of. Er zijn bepaalde lieden die ik haar met de meest hardvochtige haat die mogelijk is. Voor je daarover oordeelt vraag ik je wel even mijn onderschrift te lezen.

Bedoel je met Boon de schrijver Louis Paul Boon? Dan is het gewoon een fictief verhaal denk ik.

De pen is machtiger.....

Daarom reageer ik voordat zo'n regime überhaupt geïnstalleerd kan worden.

Ik betwijfel of dat waar is, maar ik kan niet in hun hoofden kijken. Als ze rondlopen is uitlachen een goede optie, maar negeren? Lijkt mij nogal dom. Waar Robert Frans voor lijkt te pleiten is de vrijheid om alles te zeggen tegen je "tegenstanders", maar als die dan iets terugzeggen hen verwijten dat ze niet tolerant zijn. Ikzelf ben ontzettend tolerant. Wil iemand heel groot "Jezus leeft" op zijn dak schilderen? Doen, wat mij betreft! Van mij mag men een homo-hater zijn en zelfs hun bekrompen verachtelijke ideeën spuien op televisie. Ga lekker vinden dat atheïsten gelijkstaan aan duivel

ben ik intolerant omdat ik geen waardige discussie wil met Boko Haram? Als het in mijn macht lag zou ik ze vervolgen, alle macht en zelfs hun vrijheid ontnemen.

Hoewel jezelf afreageren op twee mensen die op een toneel staan, en dus enorm kwetsbaar zijn natuurlijk niet getuigd van goede smaak of een "eerlijk gevecht" vind ik best dat je intolerant mag zijn tegenover intolerantie, want anders krijg je zo'n prachtige circel redenering. Hoe tolerant zou jij staan tegenover mensen die vinden dat christenen opgesloten moeten worden in kampen, en daar geïndoctrineerd moeten worden tot atheïst? Of een mooier voorbeeld: Hoe tolerant ben jij ten opzichte van Boko Haram, die zo'n tweehonderd van je zusters hebben ontvoerd en gedwongen tot de islam hebben beke

Ik ga hier graag op in, maar zal dit in een persoonlijk bericht doen, en niet nu. Voornamelijk om het topic op de film te houden.

Hij vraagt het "niet" van hem door het wel te vragen? In dat geval is het inderdaad terecht wat men zegt: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Het lijkt mij onlogisch dat God iets onmenselijks van een mens vraagt. Laten we terzijde even voorbij gaan het trauma dat Isaac hieraan oploopt. In Genesis staat trouwens ook dat Abraham alleen terug keerde van de offer berg (of in elk geval word er nergens gezegd dat Isaac mee terugkeert), dus een derde uitleg is ook nog mogelijk. De chronologie van genesis is dermate bevreemdend dat de zaken die Isaac later doet, zoals zonen verwekken best al gebeurd

Misschien had God Abraham dan niet moeten vragen om Isaac te offeren, als hij het daadwerkelijk een gruwel vond. Tenzij Isaac een dier was, wat volgens mij toch echt niet zo was.

Ik vind het zo leuk dat je anderen al voor probeert te schrijven wat ze moeten vinden. Maar ik ga graag even in op je punten. In tegenstelling tot jou heb ik de film wel gezien. De film heeft cinematisch wel iets, maar het is geen briljante film. Ik weet niet of je er bekend mee bent maar Hollywood, de regisseur en de acteurs zijn niet verlicht films te maken die liefde voo God motiveren. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het hun werk is om het verhaal vanuit een ander perspectief te vertellen, en laten we wel wezen: God heeft de hemelsluizen tenslotte opengezet en heel wat mensen en dieren ve

Even voor de eerlijkheid: evangeliseren is ook van de daken af te bazuinen, dus als gelovigen het recht hebben te evangeliseren heeft bonjour datzelfde recht. Credible is een christelijk forum dat nieuwsberichten uit christelijke hoek publiceert. De identiteit is duidelijk. Voor een openbaar forum waar iedereen zijn mening ongelimiteerd mag spuien zul je toch ergens anders terecht moeten. Ik verwijs hiervoor naar mijn onderschrift. Is het zo lastig een afwijkende mening te horen?

We zijn inmiddels weer verder, weer wereldser geworden dan in de tijd van Jim Jones. Maar zelfs als dat niet zo is: Mensen hebben het recht de verkeerde keuze te maken. Ik moet ook niks hebben van dergelijke kampen, maar ik zou ze nooit verbieden. Niet om het goede werk wat dan eventueel niet gedaan kan worden, in mijn ogen weegt het kwaad wat religie niet op tegen de enkele goede daad die religieuzen doen. Maar er is maar één ding erger dan toestaan en dat is verbieden. Het is niet aan mij om over de gedachten van anderen te regeren, en te bepalen wat ze te horen krijgen waarover.