DeThomas

Ik vind het nogal een non-issue vanuit het feminisme eerlijk gezegd. Als je als feminste tegen het geloof wil ageren, pak dan iets wat daadwerkelijk relevant is. Ik denk dat iedereen met een beetje verstand snapt dat God niet mannelijk of vrouwelijk bedoeld is. Maar goed redelijkheid is niet iets waar de meeste feministen verstand van hebben.

Mag ik hier smakelijk om lachen? Volgens mij is zijn doel toh echt zoveel mogelijk cd's verkopen.

Als ik je reply's lees, Moonlight, heb ik vooral het idee dat je heel erg graag naar die band wil luisteren. Dat is natuurlijk helemaal je eigen keus, maar vraag dan hier niet om advies. Ik zou oppassen met de liedjes achteruit draaien. Als het satanitische teksten zijn, zou het wel eens zo kunnen zijn dat als je ze achteruit draait je de stairway to heaven van led zeppelin te horen krijgt.

Ik denk dat dat weinig uitmaakt. Je woont onder hun dak, en lijkt me minderjarig, dus uiteindelijk zul je je neer moeten leggen bij hun beslissing. Het lijkt mij sterk dat je ouders hun visie bijstellen omdat dat van Credible moet.

Hebzucht is nou net die ene zonde waar ik me zelden aan overgeef. Daarnaast vind ik dit stukje wel wat gekleurd. De zorgkosten zijn misschien wel heel erg hoog, en dus moeten er keuzes gemaakt worden. Er is altijd iemand de dupe van die keuzes. Het is makkelijk om daar verontwaardigd over te doen, maar laten we ons wel realiseren dat ook een dokter een euro slechts 1 keer kan uitgeven.

Blijft immoreel, zoals ik al zei.

En u allen mag mij bespotten wegens mijn slechte quoting vaardigheden.

Ja. Zelfs in het twijfelachtige geval dat ze niet wisten dat het maken van een tijdschrift als lolita immoreel is, heeft het zijn schade bij de "modellen" gedaan. Gewoon omdat je het juiste antwoord op een vraag niet weet, wil dat niet zeggen dat er geen juist antwoord is. Lolita is overigens volgens mij nooit zo mainstream geweest als jij zegt, maar dat zou ik fout kunnen hebben.

Dan mag ik hopen dat ze het al even logisch achten om niet te doden, stelen of meineed te plegen. Want ? Waarom zou je je vijand niet mogen doden als die aan je poorten staat? En als je de vijand verslaat zou je toch ook buit mogen nemen? Dat lijkt mij dan logisch. Ten eerste lijkt je te suggereren dat je dus wel mag moorden, vanwaar dan het gebod (of eigenlijk verbod? Want als je je aan dit gebod houdt in deze omstandigheden heb je een probleem. JTen tweede, je weet neem ik aan dat "Gij zult niet doden" eigenlijk is "Gij zult niet moorden", dus je voorbeeld is niet sluitend. En volgens d

Dan mag ik hopen dat ze het al even logisch achten om niet te doden, stelen of meineed te plegen.

Weinig immoreels, doch slechts 3 van de 10 acht ik wel uitgesproken moreel. Ik vind het verbod op jaloersheid kortzichtig, aan jaloersheid ook de drijfveer kan zijn van positieve ambitie. Daarnaast vind ik het niet opnemen van geboden tegen verkrachting (al zou je dat onder het kuisheid gebod kunnen scharen, al gaat dat in mijn ogen ook over de meer vermakelijke onkuisheid) of slavernij wel ammoreel. In de Joodse indeling vind ik het eerste gebod geen gebod.

Ik had het niet over actief helpen met breken met het geloof zonder dat de cliënt erom vraagt. Ik heb het over expliciet een hulpvraag van de cliënt wel of niet helpen verwezenlijken. Dit is geen theoretisch voorbeeld, RobertFrans, maar daadwerkelijk een praktijk voorbeeld van iemand (en geen geïsoleerd geval). Ik weet ook dat bepaalde psycholgen actief bepaalde religieuze hulpverleningsprogramma's afraden omdat ze niet werken btw. Andersom heb ik trouwens ook meegemaakt. Ouders stonden erop hun kind op een bepaalde religieuze manier op te voeden en ik als hulpverlener moest behoorlijk s

Hoe kan een recht opeisen intolerant zijn? PetrusV, ik vind je jezelf tegenspreken. Aan de ene kant geef je mensen een vrij grote vrijheid, maar het lijkt of je daarna van ze eist dat ze zelfcensuur toepassen, omdat iemand beledigd kan zijn. En ook, als iemand ergens over klaagt, zelfs al ze dat beschaafd doen, dan is er een enkele reden om ze gelijk te geven. Een deel van deze discussie doet me denken aan dr Samuel Johnson en zijn woordenboek. Hij presenteerde zijn woordenboek aan oa de dames van Londen. Deze dames feliciteerden de goede dokter met het feit dat hij de smerige woorden uit het

Helemaal waar in het geval van het restaurant, geen discussie daar. Al zou ik persoonlijk de keuze maken niet te gaan eten bij een restaurant wat toegeeft aan de zaken die ik noem. Nu deze soortgelijke zaken in de (semi)-openbare ruimte. Al deze zaken hebben te maken, nemen we even voor de discussie aan, door gewone burgers die op beschaafde manier hun grieven uiten. 1. Borstvoeding geven in het openbaar. Iemand stoort zich daaraan. Wat te doen als maatschappij? 2. Dezelfde orthodoxe Jood wil dat zijn kinderen op school niet worden voorgelezen uit "de drie biggetjes" 3. Iemand stoort zich

Ik denk dat je voor jezelf onderstaand voorbeeld moet kunnen beantwoorden: Iemand komt bij je als patiënt/cliënt. Hij/zij zegt dat de christelijke opvoeding van zijn ouders hem veel schade heeft gedaan (om wat voor reden dan ook) en wil dat je hem helpt om met zijn geloof te breken. Immers het speelt een grote rol in zijn leven en hij weet niet goed hoe hij de komende leegte opvult. Wat hij wel weet is dat hij een religie meer wil. Wat doe jij als hulpverlener? Ben je in de eerste plaats hulpverlener en ga je in op de vraag van je cliënt? Of ben je in de eerst plaats christen en probeer

Waarom zou daar een algemene regel voor moeten zijn? Laat mensen dat maar onderling uitzoeken. En dan niet jankend naar GeenStijl of Joop of welk ander relmedium sprinten zodra mensen niet doen wat je wilt. In een restaurant borstvoeding geven: soms vindt men dat geen punt, maar soms vindt men dat wél een punt, en dan word je erop aangesproken door de eigenaar of bediening, met het verzoek omdat elders te doen. Dan kan je een paar dingen doen: 1. Stug doorgaan 2. Je bergt je tiet netjes op en voedt je kind elders 3. Je gaat jengelen en zeiken in de media net zo lang tot iedereen gelooft da

Ik heb het in mijn laatste post trouwens over de westerse wereld.

Ik zie niet in hoe de vrouw minderwaardige rechten heeft. Feminisme is een slachtoffer-houding, gecombineerd met een wonderbaarlijk agressief trekje. Feministen passen de waarheid graag aan, aan wat bij hun wereldbeeld past. Ik zou hier een hele lange post van kunnen maken, maar dat is niet het topic, en eerlijk gezegd was ik een beetje aan het provoceren.

Ik ben ook zeer benieuwd naar het antwoord op Quests laatste vraag, maar vooral naar hoe je je gaat bepalen wat aanstootgevend is (of waar we een oplossing voor moeten zoeken).

Ik ben geen moslim, maar ik denk ook niet al te positief over feminisme, wel zeer over positief over de andere twee zaken.

Toen Salman Rushdie zijn Duivelsverzen publiceerde werd hij ter dood veroordeeld, wegens belediging van de Islam. Toen de Deense kranten Mohammed weergevan in spotprenten, was het belediging van de Islam. Nu Isis de Islam gebruikt als excuus, hoor ik niemand zeggen dat zij de Islam beledigen. terwijl deze belediging toh een stuk erger is dan een aar tekeningen zinnen.

I Ben ik een slecht mens als ik zeg dat ik het syndroom van down onder enige twijfel zou genezen als ik de mogelijkheden had? En ik het een misdaad vind om kinderen willens en wetens geboren te laten worden met een afwijking? Waarom wordt Hitler er trouwens meteen bij gehaald?

Dingo, mijn reactie was in eerste instantie niet voor jou bedoeld. GuusVA had het erover dat naar vrouwen kijken getuigde van weinig respect. Ik ben dat niet met hem een, vooral gezien zijn eerdere pos richting mij waar hij, zoals ik al zei met zijn opgeheven vingertje leek te zwaaien. Overigens ben je op geen enkele manier verplicht het aangezicht sexy, mooi, vertederend of wat dan ook te vinden.

Persoonlijk vind ik borsten van een zogende vrouw als "weinig sexy" omschrijven van een groter gebrek aan respect getuigen, en al helemaal als de suggestie dat ze hun borsten maar moeten bedekken erop volgt.