Spring naar bijdragen

Genocide en geweld in de Bijbel


Aanbevolen berichten

Op 9-1-2023 om 21:57 zei Noppert1998:

Er zijn hier ook mensen voor de Bijbel geen allesbeslissend Boek is... In de Bijbel wordt ook beweerd dat de Hemel boven de Aarde is (Jezus Hemelvaart bijvoorbeeld) maar dan neem ik onze kijk op het universum toch net wat serieuzer..

Misschien is de hemel wel in een andere dimensie. Ik zie de Bijbel wel als authoriteit. Er staan profetieën in die alleen maar van God kunnen komen. Ze zijn tot in de detail uitgekomen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 336
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Daarnaast zou het derde koninkrijk over de gehele wereld heersen. Griekenland (derde bij Sjako) heeft slechts 4,5% van het landoppervlak beslaan. Daarnaast is het door hem genoemde Anglo-Amerikaa

Neen. De aarde is voor de goddelozen een paradijs maar voor de godsvrezenden een gevang.

Denk het niet. In de hemel is geen bier, zingen ze toch? 😉

Posted Images

9 minuten geleden zei sjako:

Misschien is de hemel wel in een andere dimensie. Ik zie de Bijbel wel als authoriteit. Er staan profetieën in die alleen maar van God kunnen komen. Ze zijn tot in de detail uitgekomen.

Dat is hier ook al lang en breed besproken..

De mensen die het NT schreven wisten wat er in het OT stond. En hebben daar hun verhalen van gemaakt, zodat de "profetieen" uitkwamen. Niet echt wonderbaarlijk.

Zo dachten de schrijvers dat de Messias uit een maagd moesten komen en ze lieten Maria maagdelijk zijn. Terwijl het hier ging om een foutje van de vertalers. In het Hebreeuws stond jonge vrouw EN het was een profetie die al uit was gekomen.

Een beetje zoals "helderziende" Robert van den Broeke het had over genverbrander in plaats van geneverbrander/jeneverbrander. 

skepsis.nl/robbertvandenbroeke/

Toen is zijn bedrog uitgekomen, en zo is ook het "bedrog" van de evangelieschrijvers uitgekomen. Maar in van den Broeke blijven mensen geloven en ook in de schrijvers van de evangelieen blijft men geloven.

Maar blijf niet steeds herhalen dat er profetieen zijn uitgekomen tot in het detail, want dat is A) niet zo en B ) als je weet welke profetieen er zijn dan kun je dit makkelijk zo schrijven dat ze uitgekomen zijn. Zo ook het idee dat de Messias in Bethlehem geboren moet worden en dat er dan een constructie wordt bedacht die in werkelijkheid nooit is gebeurd. Dat mensen naar de plek van hun voorouders moeten om zich te registreren. 

 

 

 

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei Robert Frans:

Dat laatste zei ik niet. Met het 'En dat mogen en soms moeten wij ook doen.' dat je daarvoor onderstreepte, refereerde ik naar 'dat de gelovigen er bidden dat God zelf de onderdrukkers en geweldenaars vergeldt.' Het ging mij dus om het daarom bidden, niet om het zelf toepassen van geweld.

Dat zou nog kunnen, maar de woorden

Citaat

Maar geweld is wel iets wat gewoon bij ons hoort. En geweld op zichzelf is goed noch kwaad; je kunt er goede en slechte dingen mee doen. Het is een kracht die wij van God gekregen hebben .... etc

gaan wel degelijk over het zelf toepassen van geweld. Om onrechtvaardigheid uit te schakelen? Wellicht, in jouw ogen, maar dan blijkt de katholieke kerk zich dus eigenlijk helemaal niet zo te hebben ontworsteld aan kruisvaart, brandstapels en inquisitie.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei Noppert1998:

De mensen die het NT schreven wisten wat er in het OT stond. En hebben daar hun verhalen van gemaakt, zodat de "profetieen" uitkwamen. Niet echt wonderbaarlijk.

Dat is al niet waar. En ik bedoel bijv Daniël 2 waar alle wereldmachten voorspeld worden of profetieën uit Jesaja. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
14 uur geleden zei Robert Frans:

Natuurlijk zijn er wel een aantal dingen waarvan we met een beetje gezond verstand wel kunnen nagaan dat deze instrinsiek zondig zijn, zoals wreedheid, totale vernietiging, volksgerichten, seksueel misbruik, oorlog om valse redenen, dat soort zaken. Geweld moet je echt alleen gebruiken wanneer andere oplossingen niet meer mogelijk zijn, en dan nog met mate.

Maar dat is toch juist het probleem met de genocide in de Bijbel. Zoals Numeri 31 De rooftocht en slachtpartij waar Mozes boos wordt omdat de vrouwen en kinderen niet vermoord waren en het leger terug stuurt om dat alsnog te doen. Met een hele verhandeling over hoe de buit verdeeld moet worden. Dat is toch een verhaal over volksgericht, vol wreedheid en totale vernietiging. 

 

 

22 uur geleden zei Petra.:

Mijn antwoord is.. laat God het zelf maar uitvoeren dan. Dan komt er geen mensenhand aan te pas.

* En kan het ook nooit onzuiver worden toegepast. 

14 uur geleden zei Robert Frans:

Dat zal uiteindelijk ook gebeuren, maar nu nog niet. En tot die tijd hebben wij dus wel soms de plicht onze handen als het ware vuil te maken en onrecht waar nodig met geweld te bestrijden. Om te vechten voor een eigen plek om te bestaan, alleen al omwille van onze kinderen.

Als het in de hele geschiedenis van de mensheid niet gebeurde, en nu nog steeds niet gebeurt, hoe kom je dan tot de overtuiging dat het uiteindelijk wel zal gebeuren ?   Waarom dan toen niet ? Waarom dan nu niet ? Wanneer dan wel ? 

 

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei sjako:

Dat is al niet waar. En ik bedoel bijv Daniël 2 waar alle wereldmachten voorspeld worden of profetieën uit Jesaja. 

Sjako waar blijft de bijbelonderzoek houding? De bijbel is geen magisch boek, waarin de schrijvers allerlei voorspellingen doen over de toekomst. Het gaat vooral om een kritisch geluid te laten horen over de huidige (in dit geval Griekse) tijd.

De schrijver(s) van Daniël neemt een verhaal uit het verleden, maar doet dan allerlei uitspraken over de huidige tijd van de schrijver. Dit is dus een bepaalde literair aanpak. Dit zie je ook terug in b.v. Openbaring, dat gaat over de Romeinse overheersing.

Ik snap dat het niet leuk is om te horen, dat de bijbel zo in elkaar zit, maar daar kan het boek zelf wel tegen. Het is het meest belangrijke boek, dus gefeliciteerd dat je er zoveel van afweet.
 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(boek)

De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 en het visioen in hoofdstuk 7 worden gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr. De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr., de periode van de opstand van de Makkabeeën, werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen. Zoals gebruikelijk in de apocalyptiek werd het boek geschreven als pseudepigraaf, waarschijnlijk om het werk meer aanzien te geven. 

Veel orthodoxe gelovigen gaan ervan uit dat Daniël het boek zelf geschreven heeft rond 540 v.Chr. Casper Labuschagne (1977, 2011) stelde dat het boek Daniël 'een der meest misverstane en misbruikte boeken van het Oude Testament' is. Wat hem betreft moest de lezer 'weten dat het geen profetie is van een profeet genaamd Daniël uit de zesde eeuw vóór Christus', maar een apocalyptisch boek geschreven tijdens de Makkabese Oorlog. 'Een apocalyptisch boek is een troostboek, ontstaan in een situatie van bedreigd bestaan en het houdt zich bezig met het einde en de ondergang van de wereld van de verdrukker. Daarbij gaat het niet om schrikaanjagende voorspellingen over het einde van ónze wereld, maar om een verwachting betreffende de ineenstorting van de vreemde overheersing waaronder men in de eigen tijd gebukt ging'.

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(boek)

Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Petra.:

Maar dat is toch juist het probleem met de genocide in de Bijbel. Zoals Numeri 31 De rooftocht en slachtpartij waar Mozes boos wordt omdat de vrouwen en kinderen niet vermoord waren en het leger terug stuurt om dat alsnog te doen. Met een hele verhandeling over hoe de buit verdeeld moet worden. Dat is toch een verhaal over volksgericht, vol wreedheid en totale vernietiging.

Klopt, in de Bijbel kom je ook zulke wreedheden tegen, die inderdaad nog weleens aan God toegeschreven worden.

Citaat

Als het in de hele geschiedenis van de mensheid niet gebeurde, en nu nog steeds niet gebeurt, hoe kom je dan tot de overtuiging dat het uiteindelijk wel zal gebeuren ?   Waarom dan toen niet ? Waarom dan nu niet ? Wanneer dan wel ? 

Wanneer het gaat gebeuren, weten we niet, dat weet alleen God. We geloven dat Hij ons dat heeft beloofd en vertrouwen daar dan ook op. Maar al zou het pas over zoveel honderd jaar gebeuren, je zult Hem sowieso binnen nu en tachtig jaar ontmoeten door de dood heen. Dus je moet altijd gereed staan voor zijn komst, daar je natuurlijk niet weet wanneer dat uur zal aanbreken.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

gaan wel degelijk over het zelf toepassen van geweld. Om onrechtvaardigheid uit te schakelen? Wellicht, in jouw ogen, maar dan blijkt de katholieke kerk zich dus eigenlijk helemaal niet zo te hebben ontworsteld aan kruisvaart, brandstapels en inquisitie.

Op zich heeft bijna elke natie wel een politie en krijgsmacht met geweldsmonopolie. Het toepassen van noodzakelijk geweld is dus nog altijd realiteit en meestal omgeven door allerlei waarborgen en verdragen. Ook op persoonlijk vlak mag je in de meeste landen jezelf of een ander uit noodweer verdedigen wanneer je met geweld te maken krijgt. Wat ik aangeef is dus niet echt iets wereldschokkends en de meeste kerken gaan ook hierin tot op zekere hoogte mee.
De katholieke kerk zelf vaardigt al eeuwenlang geen kruistochten meer uit, omdat die directe vermenging van kerk en staat voor haar al lange tijd afgedaan heeft, juist vanwege het nare verleden ermee, en de huidige vorming en erkenning van natiestaten dat ook niet echt meer mogelijk maakt. Haar politieke invloed is nu enkel diplomatiek van aard, net als die van andere kerken.

Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Petra.:
Op 11-1-2023 om 02:38 zei Petra.:

Mijn antwoord is.. laat God het zelf maar uitvoeren dan. Dan komt er geen mensenhand aan te pas.

* En kan het ook nooit onzuiver worden toegepast. 

Citaat

Dat zal uiteindelijk ook gebeuren, maar nu nog niet. En tot die tijd hebben wij dus wel soms de plicht onze handen als het ware vuil te maken en onrecht waar nodig met geweld te bestrijden. Om te vechten voor een eigen plek om te bestaan, alleen al omwille van onze kinderen.

Als het in de hele geschiedenis van de mensheid niet gebeurde, en nu nog steeds niet gebeurt, hoe kom je dan tot de overtuiging dat het uiteindelijk wel zal gebeuren ?   Waarom dan toen niet ? Waarom dan nu niet ? Wanneer dan wel ?

Interessant gesprek. Dat brengt me op de volgende vragen:

- Hoe kunnen we zonde definiëren?

- Is het (natuurlijke) leven dat de mens, al sinds het eten van de boom van kennis van goed en kwaad, leeft, per definitie vrij van zonden?

Ik denk dat een openhartig gesprek over deze vragen, tevens een antwoord op de gestelde (en niet gestelde vraag!) van Petra kunnen opleveren.

Link naar bericht
Deel via andere websites
14 uur geleden zei sjako:

Dat is al niet waar. En ik bedoel bijv Daniël 2 waar alle wereldmachten voorspeld worden of profetieën uit Jesaja. 

Dat kun je niet menen. Er wordt daar alleen gesproken over 4 koninkrijken die na Nebukadnezar zouden komen.
Dus niets over wanneer, hoe lang, waar, door wie. Geen enkel detail dus. Iedereen kan dat invullen met compleet andere landen.  
Met dit topic heeft dit in mijn idee weinig te maken. 

2 uur geleden zei Robert Frans:

Op zich heeft bijna elke natie wel een politie en krijgsmacht met geweldsmonopolie. Het toepassen van noodzakelijk geweld is dus nog altijd realiteit en meestal omgeven door allerlei waarborgen en verdragen. Ook op persoonlijk vlak mag je in de meeste landen jezelf of een ander uit noodweer verdedigen wanneer je met geweld te maken krijgt. Wat ik aangeef is dus niet echt iets wereldschokkends en de meeste kerken gaan ook hierin tot op zekere hoogte mee.
De katholieke kerk zelf vaardigt al eeuwenlang geen kruistochten meer uit, omdat die directe vermenging van kerk en staat voor haar al lange tijd afgedaan heeft, juist vanwege het nare verleden ermee, en de huidige vorming en erkenning van natiestaten dat ook niet echt meer mogelijk maakt. Haar politieke invloed is nu enkel diplomatiek van aard, net als die van andere kerken.

Je geeft een voorbeeld van naties, om daarna aan te geven dat kerken geen natie meer zijn.
Dan vraag ik mij toch waarom je het zelf toepassen van geweld binnen de kaders van de Bijbel , want daar hebben we het over, goed keurt? 
We hebben het niet over geweldsmonopolies binnen naties. Daar ligt in beschaafde landen dat monopolie juist NIET bij een religie. Daar waar dat wel zo is, enfin, daar wil je niet wonen.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je geeft een voorbeeld van naties, om daarna aan te geven dat kerken geen natie meer zijn.
Dan vraag ik mij toch waarom je het zelf toepassen van geweld binnen de kaders van de Bijbel , want daar hebben we het over, goed keurt?

Uit het OT kun je mijns inziens niet zonder meer een modern oorlogsrecht of strafrecht destilleren, omdat deze steunt op antieke principes uit een wereld waarin wij niet meer leven en ook niet meer naar kunnen of willen terugkeren. De religieuze teksten moet je ook in de context van die tijd en cultuur verstaan en in de ontwikkeling van een tribale naar een meer universele godsdienst.
Het NT is ook geen politiek manifest in deze, maar gaat vooral over persoonlijke omgang met geweld en vergeldingsdrang, dat zoveel mogelijk tot geheel vermeden dient te worden. In diepere zin gaat het OT daar natuurlijk ook over, maar zij is wel allereerst geschreven door en voor een volk in ontwikkeling.
De overheid wordt in het NT als een gegeven beschouwd, als deel van de natuurlijke orde, waar we voor moeten bidden, opdat we een rustig, ongestoord en vrij bestaan kunnen blijven leiden. Zij heeft ook de plicht haar burgers te beschermen tegen vijandelijke mogendheden van binnenuit of van buitenaf en kan dus niet zonder meer geheel pacifistisch zijn.

Citaat

We hebben het niet over geweldsmonopolies binnen naties. Daar ligt in beschaafde landen dat monopolie juist NIET bij een religie. Daar waar dat wel zo is, enfin, daar wil je niet wonen.

Dat bedoelde ik ook te zeggen. We kennen scheiding van kerk en staat, iets waar zowel kerken als overheden belang bij hebben, omdat die scheiding hen tegen elkaar beschermd. Kerken kunnen geen regeringsleiders benoemen, overheden geen kerkleiders. Kerken kunnen dus niet oproepen tot oorlog en overheden kunnen kerken ook niet daartoe dwingen.
Wel is het natuurlijk zo dat een overheid haar strafrecht en krijgsrecht meestal baseert op normen en waarden die zij het meest belangrijk acht. En die kunnen zowel religieus als niet-religieus zijn. Een volstrekt neutrale omgang met geweld bestaat mijns inziens dan ook niet, omdat ze altijd voortkomt uit een eigen visie erop, die weer voortkomt uit de levensbeschouwing die je navolgt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Robert Frans:

Klopt, in de Bijbel kom je ook zulke wreedheden tegen, die inderdaad nog weleens aan God toegeschreven worden.

Idd. dat is dus waarvan ik me afvraag of dat wel terecht is. 

 

3 uur geleden zei Hetairos:

Interessant gesprek. Dat brengt me op de volgende vragen:

- Hoe kunnen we zonde definiëren?

Het woord zonde heb ik geen gevoel bij zoals gelovigen dat hebben.  Ik heb het altijd gebruikt in de zin van -wat zonde/wat jammer-.  Dus voor mij voldoet -jammer- als definitie. 

Dat het voor gelovigen gekoppeld is aan zondig en een heel ding is, heb ik inmiddels wel begrepen. 

 

3 uur geleden zei Hetairos:

- Is het (natuurlijke) leven dat de mens, al sinds het eten van de boom van kennis van goed en kwaad, leeft, per definitie vrij van zonden?

Ik denk dat een openhartig gesprek over deze vragen, tevens een antwoord op de gestelde (en niet gestelde vraag!) van Petra kunnen opleveren.

Naar ik begrepen heb is de zondeval het principe dat ieder mens zondig geboren wordt. Dus kan niemand vrij van zonden zijn. Dat was alleen Jezus. Ik heb zoveel vragen gesteld 😄 geen idee welke vraag je bedoelt die ik niet gesteld heb. 

Maar denk bij moord/genocide aan misdrijven/misdaden tegen de mensheid e.d. niet aan -wat zonde- omdat het imo te ernstig is voor -wat jammer-.

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dus niets over wanneer, hoe lang, waar, door wie. Geen enkel detail dus. Iedereen kan dat invullen met compleet andere landen.  

En of er details staan. Bijv De macht van Griekenland onder Alexander de Grote werd na zijn dood onderverdeeld onder 4 generaals. Werd al door Daniël geprofeteerd.

Daniel 8:20

De ram die gij gezien hebt, die de twee hoorns had, [beduidt] de koningen van Me̱dië en Pe̱rzië.  21 En de harige bok [beduidt] de koning van Griekenland; en wat de grote hoorn aangaat die tussen zijn ogen was, die [beduidt] de eerste koning.  22 En dat die gebroken werd, zodat er vier waren die ten slotte in zijn plaats opstonden: er zijn vier koninkrijken uit [zijn] natie die zullen opstaan, maar niet met zijn kracht.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei sjako:

En of er details staan. Bijv De macht van Griekenland onder Alexander de Grote werd na zijn dood onderverdeeld onder 4 generaals. Werd al door Daniël geprofeteerd.

Daniel 8:20

De ram die gij gezien hebt, die de twee hoorns had, [beduidt] de koningen van Me̱dië en Pe̱rzië.  21 En de harige bok [beduidt] de koning van Griekenland; en wat de grote hoorn aangaat die tussen zijn ogen was, die [beduidt] de eerste koning.  22 En dat die gebroken werd, zodat er vier waren die ten slotte in zijn plaats opstonden: er zijn vier koninkrijken uit [zijn] natie die zullen opstaan, maar niet met zijn kracht.

We hadden het over Daniel 2. 
Je gaat totaal niet in op mijn opmerking daar over:

Citaat

Er wordt daar alleen gesproken over 4 koninkrijken die na Nebukadnezar zouden komen.
Dus niets over wanneer, hoe lang, waar, door wie. Geen enkel detail dus. Iedereen kan dat invullen met compleet andere landen.  



Als je nu ineens over Daniel 8 wil verder gaan moet je dat zelf weten, al lijkt me dat in dit onderwerp ongeschikt. 
Maar goed Daniel 8 dus.
1e. Alexander was koning van Macedonië, niet van Griekenland.
2e Realiseer je wel dat in Daniel 8 staat dat er aan het einde de koningen één medogenloze koning zal op staan. Wie is dat dan, want die kan ik bij jouw invulling niet plaatsen? 
  

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

We hadden het over Daniel 2. 
Je gaat totaal niet in op mijn opmerking daar over:

Citaat

In Daniel 2 is het misschien iets minder gedetailleerd. Maar voor ons zijn de voeten van het beeld het meest interessant.  Vers 42 zegt En wat de tenen van de voeten aangaat, die deels van ijzer en deels van gevormd leem waren: het koninkrijk zal deels sterk blijken te zijn en zal deels broos blijken te zijn.

De wereldmacht die de voeten voorstellen zijn dus dualistisch. Komt uit het Romeinse rijk voort. De nu grootste wereldmacht is de Anglo Amerikaanse wereldmacht. Engeland is Europees, wat vroeger Romeins was. De Amerikanen komen voornamelijk uit Engeland. Het koninkrijk is deels sterk. Ze hebben groot leger, kernwapens etc maar die democratie blijkt nu ook broos te zijn door onenigheid, vakbonden en een politiek systeem die elkaar tegenwerken. Dus ik vind het behoorlijk gedetailleerd.

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

1e. Alexander was koning van Macedonië, niet van Griekenland.

Later werd hij de koning van Griekenland.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Realiseer je wel dat in Daniel 8 staat dat er aan het einde de koningen één medogenloze koning zal op staan. Wie is dat dan, want die kan ik bij jouw invulling niet plaatsen? 

Dat is de Anglo Amerikaanse wereldmacht. Ze hebben geprobeerd Gods volk om zeep te helpen door de leiders in het gevang te gooien. Dat is uiteindelijk mislukt. In de tijd van deze koning zal hij gebroken worden zonder mensenhand, dus door God zelf in Armageddon.

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei sjako:

In Daniel 2 is het misschien iets minder gedetailleerd. Maar voor ons zijn de voeten van het beeld het meest interessant.  Vers 42 zegt En wat de tenen van de voeten aangaat, die deels van ijzer en deels van gevormd leem waren: het koninkrijk zal deels sterk blijken te zijn en zal deels broos blijken te zijn.

De wereldmacht die de voeten voorstellen zijn dus dualistisch. Komt uit het Romeinse rijk voort. De nu grootste wereldmacht is de Anglo Amerikaanse wereldmacht. Engeland is Europees, wat vroeger Romeins was. De Amerikanen komen voornamelijk uit Engeland. Het koninkrijk is deels sterk. Ze hebben groot leger, kernwapens etc maar die democratie blijkt nu ook broos te zijn door onenigheid, vakbonden en een politiek systeem die elkaar tegenwerken. Dus ik vind het behoorlijk gedetailleerd.

Je negeert de opmerkingen en vraag aan het eind van mijn post volledig.

Jouw uitleg is enigszins gedetailleerd,  maar Daniel nauwelijks.  Eén van de weinige details is het om koninkrijken gaat.  Amerika is geen koninkrijk. De anglo Amerikaanse wereldmacht is niet eens een land. 

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Dat beloof ik:

ouw uitleg is enigszins gedetailleerd,  maar Daniel nauwelijks.  Eén van de weinige details is het om koninkrijken gaat.  Amerika is geen koninkrijk. De anglo Amerikaanse wereldmacht is niet eens een land. 

Republieken waren er nog niet. Landen zijn ALTIJD koninkrijken in de Bijbel. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
45 minuten geleden zei sjako:

Republieken waren er nog niet. Landen zijn ALTIJD koninkrijken in de Bijbel. 

Nee hoor. Lucas 2 bv begint met: "In die tijd kondigde KEIZER Auhustus etc.. 
De engel in Daniel 8 had er voor kunnen kiezen om in de uitleg over landen te spreken. Dat deed de engel niet, hij had het over koninkrijken. Dat is het aanbrengen van een detaillering. Dus als je stelt dat een profetie tot in detail uitkomt, en de profetie heeft het over een koninkrijk, dan gaat het dus over een koninkrijk. Amerika is geen koninkrijk. 

Dus:  Realiseer je wel dat in Daniel 8 staat dat er aan het einde de koningen één medogenloze koning zal op staan. Wie is dat dan, want die kan ik bij jouw invulling niet plaatsen? 

Nauwkeurige kennis.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Petra.:

Bedoel je in de slotfase van die profetie of in het algemeen ? 

In zijn sluwheid zal hij bedrog gebruiken om te slagen. Hij zal zich in zijn hart verheffen. In een tijd van veiligheid zal hij velen ten val brengen. Hij zal zelfs opstaan tegen de Vorst der vorsten, maar hij zal gebroken worden zonder mensenhand. Daniël 8:25
 

Ik denk dat deze laatste ‘koning’ de VS is, maar het kan ook Rusland zijn. In die tijd zal die koning gebroken worden zonder mensenhand, dus door God. Dit zal door Armageddon gebeuren. Het einde van dit samenstel van dingen en het begin van het Koninkrijk van God hier op aarde onder Koning Jezus.

Hoe zie jij dat @antoon

Link naar bericht
Deel via andere websites

Inderdaad @sjako ik denk ook in die richting, dingen die Daniel eerder schreef zijn te matchen met gebeurtenissen die wij om ons heen waarnemen, of waar voldoende historisch materiaal over is zoals de afgelopen 2 wereldoorlogen, er moet nog een koning opstaan, ik speculeer ook weleens, het is een menselijke eigenschap, ik vermoed dat het wel binnen een  decennia aan het licht komt, hoop dat de Schepper binnen die periode meer duidelijkheid verschaft.

bewerkt door antoon
Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 11-1-2023 om 22:06 zei sjako:

Dat is al niet waar. En ik bedoel bijv Daniël 2 waar alle wereldmachten voorspeld worden of profetieën uit Jesaja. 

Daniel 2 voorspeld helemaal niet alle wereldmachten. Als je alle wereldmachten die niet in het straatje te pas komen negeert dan LIJKT het alsof Daniel 2 inderdaad alle wereldmachten voorspeld. Maar het is cherry picking wat men doet. Ik heb genoeg van die profetieën gelezen (zevende dag advententisten hebben er ook een handje van) en het is gewoon heel goed te ontkrachten. 

Op 14-1-2023 om 12:09 zei antoon:

Inderdaad @sjako ik denk ook in die richting, dingen die Daniel eerder schreef zijn te matchen met gebeurtenissen die wij om ons heen waarnemen, of waar voldoende historisch materiaal over is zoals de afgelopen 2 wereldoorlogen, er moet nog een koning opstaan, ik speculeer ook weleens, het is een menselijke eigenschap, ik vermoed dat het wel binnen een  decennia aan het licht komt, hoop dat de Schepper binnen die periode meer duidelijkheid verschaft.

Je moet dan de profetieen van Nostradamus eens lezen, die ga je dan ook geloven.. Of in de Prive de wekelijks horoscopen. Waarom je enkel richten op Daniel? 

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid