Is iedere religie Goddelijk geïnspireerd?

[sjako 699]

25 minuten geleden zei Hetairos:

God heeft geen wetten nodig om te laten zien, wie Hij is. Hij is boven elke wet en menselijke norm verheven.

Het is gewoon niet waar. Natuurlijk kan Hij zich boven Zijn eigen wetten stellen, maar dat doet Hij niet. Een voorbeeld. Exodus 20:16 zegt bijv 

Leg geen valse verklaring af als je tegen iemand getuigt. Oftewel je mag niet liegen.

Titus 1:2 zegt bijv 

‘in de hoop op het eeuwige leven, dat God, Die niet liegen kan, vóór de tijden der eeuwen beloofd heeft. En Hij heeft op de door Hem bestemde tijd Zijn Woord geopenbaard,’
‭‭Titus‬ ‭1:2‬ ‭HSV‬‬
https://bible.com/bible/1990/tit.1.2.HSV

De wet is geen menselijke norm, maar een Goddelijke norm.

Als Hij Zich niet conformeert aan Zijn eigen wetten dan was het ook niet nodig geweest dat Zijn Zoon naar de aarde zou komen en Zich daar moest gaan vernederen en sterven. Ik kan geen voorbeelden bedenken waarin God Zich niet houdt aan de Wetten die Hijzelf heeft gemaakt.

 

[Foppe86 13]

4 uur geleden zei sjako:

Natuurlijk wel. Omdat God heilig is kan Hij niet tegen Zijn heiligheid ingaan. Hij heeft volmaakte wetten gemaakt, te vergelijken met natuurwetten. Ook God houdt Zich aan Zijn eigen wetten. Als Rutte een wet uitvaardigt dan moet hij zich daar ook aan houden, zo is het ook met God. 

Heb je geen OT of zo?

God gaf Mozes de wetten, een van die wetten was "gij zult niet doodslaan". Mozes was nog niet beneden van de berg of hij dwong de Levieten hun zwaard op te nemen en dwars door het kamp te lopen. Iedere Israeliet die ze tegenkwamen moest dood. Zelfs als het familie van die Levieten was.

Als je je trouwens perse aan de wetten moet houden dan ben je niet almachtig maar een slaaf van een wet.

 

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei sjako:

Het is gewoon niet waar. Natuurlijk kan Hij zich boven Zijn eigen wetten stellen, maar dat doet Hij niet. Een voorbeeld. Exodus 20:16 zegt bijv 

Leg geen valse verklaring af als je tegen iemand getuigt. Oftewel je mag niet liegen.

Titus 1:2 zegt bijv 

‘in de hoop op het eeuwige leven, dat God, Die niet liegen kan, vóór de tijden der eeuwen beloofd heeft. En Hij heeft op de door Hem bestemde tijd Zijn Woord geopenbaard,’
‭‭Titus‬ ‭1:2‬ ‭HSV‬‬

Hier lees ik dus dat God niet kan liegen. Terwijl ik in Exodus lees, dat Hij dat voor de mens in als norm instelt. Nu is dus de vraag, of God zich in het Titus-voorbeeld houdt aan Zijn eigen wet of dat het gewoon een karakter-eigenschap van God is dat Hij niet kan liegen. In feite ligt het antwoord al verscholen in de vraagstelling. Want als God iets niet kan, dan is het onzin om te stellen dat God zich hier aan houdt. De mens kan echter wel liegen en dus stelt God voor de mens een regel in: Je zult niet liegen. Maar uit Titus blijkt dus dat liegen geen deel uitmaakt van Gods wezen. Dus op welke manier kan God zich überhaupt aan de regel houden dat Hij niet zal liegen? De stelling is gewoon onzinnig.

1 uur geleden zei sjako:

Als Hij Zich niet conformeert aan Zijn eigen wetten dan was het ook niet nodig geweest dat Zijn Zoon naar de aarde zou komen en Zich daar moest gaan vernederen en sterven. Ik kan geen voorbeelden bedenken waarin God Zich niet houdt aan de Wetten die Hijzelf heeft gemaakt.

Deze redenatie ontgaat me compleet. God zond Zijn Zoon omdat de mens niet vrij is en de wet nodig heeft om nog enigszins een leven te kunnen leiden. Aan welke wet hield God zich toen Hij Jezus zond?

Ik kan geen voorbeelden verzinnen waar God Zich houdt aan wetten die Hijzelf heeft gemaakt. Wat ik hierboven al schreef: Gods karakter is de norm en de standaard. De mens is vanuit zichzelf niet in staat aan die norm en standaard te voldoen, vandaar het God de wet (tijdelijk) heeft gegeven om de mens in verzekerde bewaring te houden, totdat Hij de Zoon zond. De wens van God is namelijk niet een mens, die zich volmaakt aan de wet kan houden, maar een mens die in alles Gods karakter weerspiegelt.  Die mens, waarvan we het prototype in Jezus Christus kunnen herkennen, wordt slechts IN Christus gemaakt. Deze mens (liever gezegd: deze mensheid) zal uiteindelijk in volkomen vrijheid en liefde (dus zonder enige wet) wandelen voor Gods aangezicht en wel tot in eeuwigheid.

Het probleem is jouw denken, Sjako. Je bent zo wettisch georiënteerd, dat je je een leven in volkomen vrijheid totaal niet kunt voorstellen. En toch is het juist dat leven, wat God voor de mens voor ogen staat. Maar op dit moment (het hier en nu op aarde) is alles nog zo verbonden aan wetten en regels, dat je je geen leven kunt voorstellen zonder. Dat lukt alleen als je door Gods Geest "wordt verjongd door de geest van je denken, en de nieuwe mens aandoet, die naar (de wil van) God geschapen is in waarachtige gerechtigheid en heiligheid" Eph 4:23-24 (NBG1951).

[Foppe86 13]

18 minuten geleden zei Hetairos:

Hier lees ik dus dat God niet kan liegen. Terwijl ik in Exodus lees, dat Hij dat voor de mens in als norm instelt. Nu is dus de vraag, of God zich in het Titus-voorbeeld houdt aan Zijn eigen wet of dat het gewoon een karakter-eigenschap van God is dat Hij niet kan liegen. In feite ligt het antwoord al verscholen in de vraagstelling. Want als God iets niet kan, dan is het onzin om te stellen dat God zich hier aan houdt. De mens kan echter wel liegen en dus stelt God voor de mens een regel in: Je zult niet liegen. Maar uit Titus blijkt dus dat liegen geen deel uitmaakt van Gods wezen. Dus op welke manier kan God zich überhaupt aan de regel houden dat Hij niet zal liegen? De stelling is gewoon onzinnig.

Dat God niet kan liegen is een dogma...

 

De Bijbelse God is een (op)schepper, onzichtbaar voor de mens dus niet te verifieren van hij wel of niet liegt.  Jullie zitten vast in het Stockholm syndroom zonder dat jullie het doorhebben. God zegt "de mens is klein en kan niks" en jullie geloven dat. Ik heb daar oprechte medelijden mee.

[sjako 699]

12 uur geleden zei Hetairos:

Hier lees ik dus dat God niet kan liegen. Terwijl ik in Exodus lees, dat Hij dat voor de mens in als norm instelt.

Niet enkel voor de mens, ook voor Zichzelf. Dat principe maakt het loskoopoffer mogelijk. God sloot een convenant of een verbond met het volk Israël. Beide partijen moeten zich daar aan houden, anders is het geen convenant meer. Jezus, als mens, stond ook onder de Wet. Na Zijn dood had Hij de Wet vervult en geldt in principe de Mozaische Wet niet meer. Die werd voor een gedeelte overgenomen in de Wet van de Christus, wat een heel ander soort Wet is. De liefdeswet. Een Wet niet meer geschreven op steen maar op harten. Ook hoefde er geen offers meer worden gebracht, want dat offer is eens en voor altijd gebracht door Jezus loskoopoffer. Een priester hebben we ook niet meer nodig, want we hebben nu een Hogepriester, Jezus, in de hemel.

12 uur geleden zei Hetairos:

Deze redenatie ontgaat me compleet.

Dat is het probleem bij jou. Je ziet niet in dat er een wettelijke basis moet voor het loskoopoffer van Christus.

12 uur geleden zei Hetairos:

Aan welke wet hield God zich toen Hij Jezus zond?

Oog om oog, tand voor tand. Een moordenaar moest hetzelfde lot ondergaan. Adam had de dood op zijn geweten van miljarden mensen. Maar een evenredige straf kon hij niet meer ondergaan omdat hij zijn volmaaktheid kwijt was. En dat heb ik geprobeerd eerder uit te leggen in een paar postjes hiervoor.

 

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei sjako:

Oog om oog, tand voor tand. Een moordenaar moest hetzelfde lot ondergaan. Adam had de dood op zijn geweten van miljarden mensen. Maar een evenredige straf kon hij niet meer ondergaan omdat hij zijn volmaaktheid kwijt was. En dat heb ik geprobeerd eerder uit te leggen in een paar postjes hiervoor.

Je haalt van alles door elkaar. En daarom kan ik er geen touw meer aan vastknopen.

Als het gaat om het bovenstaande heb ik jou al herhaaldelijk aangegeven dat ik een totaal andere visie heb. Maar ik begrijp ook dat je niet in staat bent de geldigheid van die visie in te zien. Laat staan dat je in staat bent de geldigheid van die visie te accepteren. Dat laatste is voor jou onmogelijk omdat je daarmee je wortels zou verloochenen die je in jouw dogmatische/religieuze traditie hebt.

Inhoudelijk:

1. Oog om oog, tand voor tand.

Dit geldt voor de mens. De reden is beperking.

2. Een moordenaar moest hetzelfde lot ondergaan.

Ook dit geldt alleen voor de mens. De reden is, alweer, beperking.

3. Adam had de dood op zijn geweten van miljarden mensen.

Dit is niet waar. Waar Adam wel verantwoordelijk voor is (en hij alleen) is dat de schepping aan het verderf onderworpen is. Had Adam dit niet gedaan, had de mens nog altijd van de boom gegeten, want de mens (nakomelingen van Eva!) kan de verleiding om te eten niet weerstaan. Eigenlijk is het dus goed dat Adam overtrad, want daarmee maakte hij de weg vrij voor de tweede Adam, Jezus Christus.

4. Maar een evenredige straf kon hij niet meer ondergaan omdat hij zijn volmaaktheid kwijt was.

De enige straf die Adam onderging was dat hij zijn positie als eerste mens verloor. Adam verloor niet zijn volmaaktheid. Volmaaktheid is het resultaat van een proces, waaraan Adam door zijn overtreding al helemaal niet meer toekwam. Ik zou daar nog aan toe kunnen voegen, dat volmaaktheid niet de bestemming van Adam was. Die was namelijk, al vóór de schepping van Adam, voor een Ander bestemd: Jezus Christus.

--- NOTA BENE ---

Wat mijn visie is op God in relatie tot de wetten die Hij uitvaardigt, heb ik al uitgebreid uitgelegd. Dat je die visie niet deelt of accepteert, begrijp ik. Maar ik ga mijn argumentatie niet herhalen, want inzicht laat zich nu eenmaal niet afdwingen. Nogmaals is het niet mijn bedoeling om iemand van de juistheid van mijn zienswijze te overtuigen. Maar waar ik wel naar streef is de redelijkheid van mijn zienswijze aan te tonen. 

Ik stel het echter op prijs, dat je nu wel de moeite doet om jouw visie uiteen te zetten en te onderbouwen en dat je niet hele gedeelten gewoonweg negeert of zelfs corrumpeert. Dat je daarin maar ten dele in slaagt, ligt ongetwijfeld niet aan jou, maar aan mij. Daarnaast hoor ik bij jou zoveel herhaling van argumenten, dat - ik moet het toegeven - mij soms de lust vergaat om op jouw redenaties in te gaan.

Dat wij het nooit eens worden over de kern van het Evangelie accepteer ik. Zeker als het enige instrument, dat ons ter beschikking staat, alleen maar de rede is. Maar laten we vooral de 'meelezer' gedenken, die misschien nog wat heeft aan wat we schrijven. Als we dus het gebekvecht achterwege laten, komt dat de kwaliteit van ons schrijven alleen maar ten goede, hoop ik.

[Hetairos 420]

14 uur geleden zei Foppe86:

Dat God niet kan liegen is een dogma...

Nee, dat is geen dogma. Het zou wel een dogma zijn, als de mogelijkheid zou bestaan dat God wél kan liegen. Met een dogma kun je het eens zijn of niet. Een dogma is niet meer of minder dan een interpretatie of een zienswijze, waar je aan vasthoudt. 

"God kan niet liegen" is een statement of een stelling. Dat is waar of onwaar. Als je dus wilt aantonen dat het statement niet waar is, zul je dus met argumenten moeten komen die dat aantonen of bewijzen.

Overigens is het onderbouwen van de stelling zelf (God kan niet liegen) niet nodig. Dat geldt overigens voor alle, al dan niet Bijbelse, statements. In feite is elke stament per definitie waar, zolang niet is aangetoond dat de stelling niet-waar is.

Uiteraard kun je wel twijfelen aan de waarheid van een stelling, maar dan spreken we over de geloofwaardigheid. Maar dan is uiteraard nog niet aangetoond dat de stelling niet-waar is. 

14 uur geleden zei Foppe86:

De Bijbelse God is een (op)schepper, onzichtbaar voor de mens dus niet te verifieren van hij wel of niet liegt.  Jullie zitten vast in het Stockholm syndroom zonder dat jullie het doorhebben. God zegt "de mens is klein en kan niks" en jullie geloven dat. Ik heb daar oprechte medelijden mee.

Citaat

De Bijbelse God is een (op)schepper, onzichtbaar voor de mens dus niet te verifieren van hij wel of niet liegt. 

Dat is niet meer of minder dan een stelling. Ook hiervoor geldt dat moet worden aangetoond dat de stelling niet-waar is. Dat is echter gedaan door Jezus Christus zelf. Die maakt het karakter van God bekend. Het punt is echter, dat dit technisch een cirkelredenering is. En dan geldt weer dat je moet geloven, dat Jezus de waarheid over God kent én spreekt, want: "zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn. Want wie tot God komt, moet geloven, dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken. Hebr. 11:6 (NBG1951).

Door het geloof bewijst God dat Hij niet liegt. De waarheid van jouw stelling wordt dus door het geloof ontkracht, oftewel als niet-waar aangetoond.

Citaat

Jullie zitten vast in het Stockholm syndroom zonder dat jullie het doorhebben.

Dat vind ik wel een leuke vergelijking. De gelovige is inderdaad als het ware door God ontvoert en nu ontwikkelt zich tussen de Ontvoerder en de ontvoerde een persoonlijke band, sterker nog, een liefdesrelatie. Het enige is dat de gelovige nu niet meer vastzit, maar vrijwillig blijft zitten waar 'ie zit. En dat nog doorheeft ook! Het moet niet gekker worden

Citaat

God zegt "de mens is klein en kan niks" en jullie geloven dat.

Nou nee, hier sla je de plank volledig mis. Maar ja, je bent ook totaal onwetend als het om de gedachten van God gaat.

Citaat

Ik heb daar oprechte medelijden mee.

Hoeft niet, hoor. Als je door God gevonden en ontvoert bent, mag je zitten aan Zijn rijk gedekte tafel in Zijn Koninkrijk en kun je opgroeien tot een zoon van God, die de aarde zal beërven. Dus heb met ons maar geen medelijden. Uiteindelijk komt het voor ons allemaal wel meer dan goed.

Ik heb medelijden met degenen die zich juist niet in dat Koninkrijk bevinden. Dat komt omdat ook ik me eens buiten bevond. Ik weet dus waar ik vandaan kom. Het punt is, dat je dat alleen maar ziet, als je eenmaal binnen bent. Tot die tijd heb je geen idee wat je mist. Maar ook dat is een vorm van genade.

[Barnabas 178]

Op 17-5-2022 om 12:59 zei Hetairos:

Het grappige is dat het hier niet gaat over 'tegenstrijdigheden in de Bijbel', maar over een tegenstrijdigheid in algemeen geaccepteerde dogma's en leerstellingen.

En dat is precies de kritiek die ik ook op jou heb: Jij doet namelijk precies hetzelfde als @sandingisaskill; je laat het dogma voor jou het woord doen. In plaats proberen er zelf (puur aan de hand van de Bijbel) de dogma's en leerstellingen eens opnieuw te doordenken of, voor mijn part, te falsificeren, blijven jullie hangen in een dogmatisch keurslijf. Vrijheid is, in mijn optiek, toch iets anders.

Dogma's zijn leerstelligheden. Bijvoorbeeld dat God een drie-eenheid is. Zo'n leerstelligheid is de basis van een werkelijkheid.

Leerstelligheden zijn bedoeld ter ondersteuning van het dagelijks leven. Het leven met Christus. Zoals we kunnen zien aan de wet van Mozes wordt dat niet in één woord afgedaan. En zelfs met al die geboden ben je er nog niet want dan nog valt er over ieder gebod veel te leren en onderwijzen.

Dat het leven veel praktische aspecten kent kunnen we ook zien aan de geschriften van Salomo waarin vele spreuken staan die alle aspecten van het leven weergeven. UItleg geven aan de hand van de bijbel is nuttig voor iedereen.

[sjako 699]

4 uur geleden zei Hetairos:

Je haalt van alles door elkaar. En daarom kan ik er geen touw meer aan vastknopen.

We snappen elkaar niet misschien. Jij vraagt welke wet achter het loskoopoffer van Jezus zit? Deut 19:21 Je mag geen medelijden hebben: een leven voor een leven, een oog voor een oog, een tand voor een tand, een hand voor een hand, een voet voor een voet.

Adam had menselijk leven verspeelt, niet enkel van zichzelf maar ook voor de hele mensheid. Hij was niet meer onsterfelijk en die conditie gaf hij door aan alle  nakomelingen als een computervirus. Om de mensheid los te kopen moest er dus een gelijkwaardig zoenoffer tegenover Adams zonde staan. Maar die was niet meer voorhanden. Alle mensen zijn onvolmaakt en ze kunnen geen volmaakt leven loskopen. Psalm 49:6-9

Er zijn er die op hun vermogen vertrouwen en die pronken met hun grote rijkdom.  7 Maar niemand van hen kan ooit een broeder loskopen of God een losprijs voor hem geven 8 (de losprijs voor hun leven is zo hoog dat die altijd buiten hun bereik is)  9 waardoor hij eeuwig zou leven en de kuil niet zou zien.

Daarom heeft Jezus als mens dit loskopoffer gebracht, als volmaakt mens, vrijwillig, als een tweede of nieuwe Adam.

De situatie na Jezus dood en opstanding is toen totaal anders geworden. Jezus viel nog onder de Mozaische wet. Nu vallen we onder de liefdeswet. Dus waarom je mij wettisch vind is me een raadsel. We zijn juist verlost van de wet, maar die doen we nu van nature. En als we een keer de plank misslaan hebben we een Hogepriester in de hemel die voor ons pleit. 

4 uur geleden zei Hetairos:

Eigenlijk is het dus goed dat Adam overtrad, want daarmee maakte hij de weg vrij voor de tweede Adam, Jezus Christus.

Natuurlijk was dat niet goed. Het was niet de bedoeling. God is zo goed dat Hij ons een vrije wil gaf, gesymboliseerd door de boom van goed en kwaad. Het was helemaal niet de bedoeling dat Jezus naar de aarde zou komen en daar een gruwelijke dood moest sterven. De bedoeling was dat de tuin uitgebreid zou worden zodat de hele wereld een paradijs zou worden, wat overigens nog steeds het doel van God voor de aarde is.

3 uur geleden zei Hetairos:

God kan niet liegen" is een statement of een stelling. Dat is waar of onwaar. Als je dus wilt aantonen dat het statement niet waar is, zul je dus met argumenten moeten komen die dat aantonen of bewijzen.

Natuurlijk kan een God die absoluut heilig is nooit liegen. Waarom zou Hij ook?

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Barnabas:

Dogma's zijn leerstelligheden. Bijvoorbeeld dat God een drie-eenheid is. Zo'n leerstelligheid is de basis van een werkelijkheid.

Ik neem voor het gemak nu even aan, dat je je hier verschrijft en dat je eigenlijk wilt zeggen, dat 'zo'n leerstelligheid een weergave is van een werkelijkheid(, zoals jullie die beleven)'. 

Een leerstelling kan natuurlijk nooit de basis zijn. Een leerstelling of dogma komt voort uit een interpretatie van een werkelijkheid. Zo is het dogma van de zondeval ontstaan. Terwijl bij een andere lezing van dezelfde Bijbel, van een zondeval in het geheel geen sprake is.

Dat geldt ook voor het dogma van de drie-eenheid. Een onbevangen lezen van de Schrift levert geen drie-eenheid op, maar hooguit een twee-eenheid.

En wat dacht je van de doop?

Het zijn alle interpretaties van dezelfde Bijbel. Met een dogma of leerstelling annexeer je echter de boodschap van de Bijbel en forceer je die in een keurslijf. Je zegt in feite: wij onderschrijven dit of dat dogma; wij zijn dus in het bezit van de juiste interpretatie. Uiteindelijk geef je jezelf het recht om die ander buiten te sluiten, omdat in jouw ogen zijn interpretatie niet overeenkomt met die van jou. Je hebt niet door dat dogma's en leerstellingen sektevorming in de hand werkt.

1 uur geleden zei Barnabas:

Leerstelligheden zijn bedoeld ter ondersteuning van het dagelijks leven. Het leven met Christus. Zoals we kunnen zien aan de wet van Mozes wordt dat niet in één woord afgedaan. En zelfs met al die geboden ben je er nog niet want dan nog valt er over ieder gebod veel te leren en onderwijzen.

Deze redenatie volg ik niet helemaal. Aan de ene kant noem je het leven met Christus en vervolgens haal je de wet van Mozes erbij en geef je aan dat er 'van ieder gebod nog veel te leren valt'. Wat is jouw bedoeling? Dat we ons als Joden gaan gedragen?

Je vergeet, dat met Christus een andere era begonnen is. In jouw redenatie blijf je hangen in het oude verbond. De wet was een tuchtmeester tot het moment dat Christus kwam en Hij Zijn Geest uitstortte. Nu is het mogelijk dat de Geest hetgeen in Christus is, aan het hart (de kern van iemands bestaan) bekend wordt gemaakt. De wet is tijdelijk, tenminste voor hen die nu vanuit Christus hun bestaan hebben.

Het kan natuurlijk zijn, dat je dit nieuwe principe nog niet door hebt en dat je om die reden nog vasthoudt aan een sterk uitgeklede versie van de wet van Mozes. Maar de vraag is dan wel, wie je voor het lapje houdt.

1 uur geleden zei Barnabas:

Dat het leven veel praktische aspecten kent kunnen we ook zien aan de geschriften van Salomo waarin vele spreuken staan die alle aspecten van het leven weergeven. UItleg geven aan de hand van de bijbel is nuttig voor iedereen.

Ook hier spreek je als een Jood die nog steeds onder het oude verbond leeft. Maar natuurlijk is het toelichten van de Bijbelse Boodschap nuttig en nodig, maar dan wel vanuit de geest van het nieuwe verbond.

De geschiedenis die God schrijft is sinds Christus een deur doorgegaan, die vervolgens van Godswege in het slot is gevallen. Misschien is nu juist dat wel de reden, dat zoveel mensen uitkijken naar de tweede komst van Christus; Vele dogma's en leerstellingen zijn gaan fungeren als blokkade voor het werk dat Christus allang is begonnen met de uitstorting van de Heilige Geest. Gods volk (de Gemeente) wordt al sinds bijna 2000 jaar door de Geest voorbereid voor een leven in eeuwigheid. De Kerk profileert zich echter, ondersteunt door zelfbedachte dogma's en regels, in toenemende mate als het 'nieuwe Israël' dat opnieuw uitziet naar de komst van de Messias.

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei sjako:

We snappen elkaar niet misschien.

<knip>

Laten we daar maar op houden. Want nu begin je jezelf in feite te herhalen. Dat heeft bij mij echter geen nut, want ik was het de eerste keer al niet met je eens.

1 uur geleden zei sjako:

5 uur geleden zei Hetairos:

Eigenlijk is het dus goed dat Adam overtrad, want daarmee maakte hij de weg vrij voor de tweede Adam, Jezus Christus.

Natuurlijk was dat niet goed. Het was niet de bedoeling.

Ook hier ben ik het vanzelfsprekend niet met je eens.

De basis van mijn visie is dat er niets gebeurt zonder dat God dat wil, of in elk geval, er Zijn goedkeuring aan geeft. In jullie visie moet God steeds met een oplossing komen; in mijn visie voert God vanaf het begin een plan uit, dat zich precies zo ontwikkelt zoals Hij dat van te voren heeft bedacht.

In jullie visie wordt Gods almacht begrenst; in mijn visie is van enige begrenzing geen sprake.

1 uur geleden zei sjako:

4 uur geleden zei Hetairos:

God kan niet liegen" is een statement of een stelling. Dat is waar of onwaar. Als je dus wilt aantonen dat het statement niet waar is, zul je dus met argumenten moeten komen die dat aantonen of bewijzen.

Natuurlijk kan een God die absoluut heilig is nooit liegen. Waarom zou Hij ook?

Ik schreef dit aan iemand die zei dat 'God kan niet liegen' een dogmatische uitspraak is. Dat God absoluut heilig is, heeft met dat punt niets te maken.

Overigens is jouw laatste opmerking weer typisch menselijk. Je opent in feite opnieuw de discussie over het karakter van God, omdat je vraagt 'Waarom zou Hij ook (liegen)?'. Je brengt daarmee opnieuw God onder de controle van jouw interpretatie. Om die reden ben ik er zo op tegen een verband te leggen tussen de wet en wat God vanuit Zijn eigen, volkomen vrije, wil doet. God laat zich niet beoordelen op Zijn gedrag, door niemand. En dus ook niet door de wet.

Ik zeg dus: God is Heilig. Punt. En God spreekt altijd de waarheid. Punt. En ik zoek niet naar redenen om Gods gedrag verklaarbaar te maken en daarom ga ik ook geen discussies over Gods karakter aan. Zodra we dat wel doen, gaan menselijke interpretaties opnieuw de boventoon voeren. De reden is dat ik nog een andere eigenschap in God herken: God vergist zich nooit'. Het punt is, dat wij als mensen dat, maar al te vaak, wel doen. Evenals overigens liegen en je onheilig gedragen. 

18 mei 2022 bewerkt door Hetairos
Opmaak

[sjako 699]

3 uur geleden zei Hetairos:

Ook hier ben ik het vanzelfsprekend niet met je eens.

Satan is het met je eens, want die heeft dit alles veroorzaakt. 

3 uur geleden zei Hetairos:

De basis van mijn visie is dat er niets gebeurt zonder dat God dat wil, of in elk geval, er Zijn goedkeuring aan geeft

Dat is dus ook niet waar. God kan dingen sturen, maar dat doet Hij niet altijd. Prediker 9:11 bijv zegt: Ik heb nog iets gezien onder de zon: de snellen winnen niet altijd dewedstrijd of de sterken de oorlog,p de wijzen hebben niet altijd het voedsel of deslimme mensen de rijkdom,q en personen met kennis hebben niet altijd succes. Want tijd en toeval treffen hen allemaal. Al deze ellende op de wereld zou volgens jou visie door God komen. Dat is zeker niet waar. 1Joh 5:19 zegt: Wij weten dat we uit God voortkomen, maar de hele wereld ligt in de macht van de goddeloze. (oftewel satan). De mens heeft zich door het eten van de boom onafhankelijk verklaard van God. Gezien er nog een strijdvraag heerst laat God de mens zijn gang gaan. Die luistert voor het merendeel naar satan. Daarom zegt Johannes hier dat buiten de Christelijke gemeente satan de boel beheerst. Dat verklaart ook de ellende, oorlogen etc. Johannes 12:31 noemt satan ook de heerser van de wereld. 

3 uur geleden zei Hetairos:

In jullie visie wordt Gods almacht begrenst; in mijn visie is van enige begrenzing geen sprake.

God is niet begrenst, maar Hij wilt de mens dingen laten zien. Bijv dat we niet zonder Hem kunnen. Daarom laat Hij ons onze gang gaan, totdat Hij vindt dat het genoeg is.

3 uur geleden zei Hetairos:

Ik schreef dit aan iemand die zei dat 'God kan niet liegen' een dogmatische uitspraak is.

Dat is het niet, het is gewoon een feit die in de Bijbel staat.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Hetairos:

Om die reden ben ik er zo op tegen een verband te leggen tussen de wet en wat God vanuit Zijn eigen, volkomen vrije, wil doet. God laat zich niet beoordelen op Zijn gedrag, door niemand. En dus ook niet door de wet.

Jij gaat uit van een chaotische God, ik van een God van orde. Als God Zich niet aan Zijn eigen wetten houdt was het hele zoenoffer van Jezus overbodig. Dan had God het gewoon door de vingers kunnen zien wat Adam heeft gedaan. De hele organisatie van God is door de hele geschiedenis orderlijk geweest. Alles was precies geregeld. En dat is het nog steeds.

3 uur geleden zei Hetairos:

Het punt is, dat wij als mensen dat, maar al te vaak, wel doen. Evenals overigens liegen en je onheilig gedragen. 

Daarom kunnen we ons nooit helemaal aan de Wet houden en hebben we een loskoopoffer nodig. We verdienen volgens de Mozaïsche wet eigenlijk de dood, maar Jezus pleit ons vrij bij God. Mits we in Jezus voetstappen lopen natuurlijk.

[Dat beloof ik 990]

Op 17-5-2022 om 12:57 zei Barnabas:

Ik kan mij herinneren dat je heel veel vragen hebt gesteld over tegenstrijdigheden in de bijbel en dat ik uitermate mijn best heb gedaan daar enig zicht op te geven. Toen heb ik geconstateerd dat je enige antwoord was een volgende tegenstrijdigheid zonder het vermogen mij gelijk te geven. Daarna ben ik gestopt met je te spreken.

Een goede discussie wordt niet gevoerd door een ander je mening op te dringen of antwoorden te eisen. Geef gewoon je eigen mening en wanneer de discussie je niet meer aanstaat kun je ook kiezen met een ander in discussie te gaan.

Ik eis geen antwoord, ik vraag alleen om een inhoudelijk antwoord in plaats van met modder te gooien. En goede discussie wordt inderdaad niet gevoerd door met modder te gooien. 

[Dat beloof ik 990]

Op 17-5-2022 om 12:59 zei Hetairos:

Op 17-5-2022 om 10:32 zei Dat beloof ik:

Barmhartigheid en niets door de vingers zien gaan per definitie niet samen.
Als je niets door de vingers ziet kun je niet barmhartig zijn.
En andersom: als je barmhartig bent, houdt dat in dat je soms eens dingen door de vingers ziet.

Omdat @sandingisaskill zijn keutel intrekt, als het gaat om een inhoudelijk antwoord, geeft hij mij de gelegenheid wel inhoudelijk op jouw terechte kritiek in te gaan.

Dat is een veelbelovende opmerking. Helaas ga ja daarna alleen in op een opmerking van hem over barmhartigheid, maar ga je niet in op mijn opmerking.

Daarnaast plaats je een tal opmerkingen die niet kloppen:

Op 17-5-2022 om 12:59 zei Hetairos:

Liefde is een interne karakter-eigenschap. Rechtvaardigheid heeft met handelen te maken en is extern.

Maar liefde heeft ook te maken met handelen naar anderen toe en is, als je zo redeneert, dus ook extern.

Op 17-5-2022 om 12:59 zei Hetairos:

Het traditionele christendom ziet het algemene zondigen van de mensheid

Het christendom heeft hier allerminst een algemeen geaccepteerde visie over, sterker nog: over deze kwestie zijn christenen van oudsher tot op het bot verdeeld.

Op 17-5-2022 om 12:59 zei Hetairos:

En hier komt Gods liefde naar voren: dat Hij nu Zijn Zoon heeft gegeven, die in staat is de mens uit die gevangenis te leiden. Want dat de mens gevangen zat, zonder enige hoop en verwachting, tastte God aan in Zijn rechtvaardigheid.

Volgens Genesis is het God zelf die de beslissing nam tot deze gevangenis, door de mens uit het paradijs weg te sturen. 

Op 17-5-2022 om 12:59 zei Hetairos:

Hij heeft de mens immers niet geschapen om gevangen te zitten in de cyclus van zonde en dood, maar Hij heeft de mens geschapen om vrij te zijn, zodat deze er voor kan kiezen te wandelen in de liefde Gods.

Nergens staat dat dit de reden was om de mens te schapen. Er staat in Genesis twee redenen: heerschappij voeren over dieren (Gen 1:26) en de tuin van Eden bewerken en bewaken (Gen 2:15).

 

[Hetairos 420]

13 uur geleden zei sjako:

16 uur geleden zei Hetairos:

De basis van mijn visie is dat er niets gebeurt zonder dat God dat wil, of in elk geval, er Zijn goedkeuring aan geeft

Dat is dus ook niet waar. God kan dingen sturen, maar dat doet Hij niet altijd.

Prediker 9:11 bijv zegt: Ik heb nog iets gezien onder de zon: de snellen winnen niet altijd dewedstrijd of de sterken de oorlog,p de wijzen hebben niet altijd het voedsel of deslimme mensen de rijkdom,q en personen met kennis hebben niet altijd succes. Want tijd en toeval treffen hen allemaal.

Je leest mijn opmerking niet goed. Of je begrijpt het niet, maar dan houdt het gesprek weer op tussen ons. Als je niet goed leest, kan ik je daarop wijzen, maar als je het niet begrijpt ....

God weet alle dingen. De mens (of de satan) kan niets doen buiten de kennis van God. Daaruit concludeer ik dat God zijn goedkeuring geeft. Je hebt gelijk als je zegt, dat God niet alles stuurt. Ik zou dan zeggen, dat God dingen laat gebeuren (onder Zijn altijd toeziend oog), maar dat Hij al weet waar het op uit loopt. Vanuit de mens gesproken, gaat het dus niet om wat onderweg gebeurt, maar het uiteindelijke resultaat. Het uiteindelijke resultaat is al begrepen in de oorspronkelijke schepping van alle dingen.

Prediker heeft het over zaken die gebeuren onder de zon. Zijn eindconclusie is dan ook dat alles ijdelheid is. Met andere woorden: het is niets! Prediker kijkt naar de mens met zijn moeiten en zorgen en ziet dat het op niets uitloopt.

Citaat

Al deze ellende op de wereld zou volgens jou visie door God komen.

Nee, dat zeg ik niet. Je corrumpeert dat wat ik zeg.

Citaat

1Joh 5:19 zegt: Wij weten dat we uit God voortkomen, maar de hele wereld ligt in de macht van de goddeloze. (oftewel satan). De mens heeft zich door het eten van de boom onafhankelijk verklaard van God. Gezien er nog een strijdvraag heerst laat God de mens zijn gang gaan. Die luistert voor het merendeel naar satan. Daarom zegt Johannes hier dat buiten de Christelijke gemeente satan de boel beheerst. Dat verklaart ook de ellende, oorlogen etc. Johannes 12:31 noemt satan ook de heerser van de wereld.

Nu reageer je weer als een echte Jehova. Eerst leg je me iets in de mond, wat ik niet zeg en vervolgens ga je dat weerleggen.

Maar nu even inhoudelijk: Inderdaad is de satan (de aanklager) overste van deze wereld.

Dan vraag ik jou: Weet God dat dan niet? Of is jouw God hulpeloos en staat Hij handenwringend aan de zijlijn te kijken naar de ondergang van de  wereld? 

Heb je wel eens nagedacht over de vraag of God zelf geloof heeft? Ik wel! En ik heb geconcludeerd dat Gods geloof net zo volmaakt en volkomen is als Zijn heiligheid en goedheid. Als Hij alles (éénmalig!) schept gelooft Hij dat Zijn schepping uiteindelijk zal zijn, zoals Hij dat heeft bedoeld.

Ik wil je iets geven om te bespreken met jouw kompanen van het WTG. Als jullie er uit zijn, wil je dan schrijven waar je op uit bent gekomen. Geef eens een exegese van de volgende tekst:

Isaiah 45:7 (NBG1951) "Ik ben de HERE en er is geen ander; buiten Mij is er geen God. Ik gordde u, hoewel gij Mij niet kendet, opdat men het wete waar de zon opgaat en waar zij ondergaat, dat er buiten Mij niemand is; Ik ben de HERE, en er is geen ander, die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en het onheil schep; Ik, de HERE, doe dit alles."

Als je jouw (jullie) uitleg geeft, zal ook ik die van mij geven.

[Dat beloof ik 990]

Op 17-5-2022 om 14:09 zei sjako:

Omdat God heilig is kan Hij niet tegen Zijn heiligheid ingaan.

Klinkt wellicht heel pretentieus, maar op de keper beschouwd staat daar niets. 

Op 17-5-2022 om 14:09 zei sjako:

Hij heeft volmaakte wetten gemaakt, te vergelijken met natuurwetten. Ook God houdt Zich aan Zijn eigen wetten.

Ook dat is een vreemde opmerking, die niet klopt. Als je wetten en voorschriften in het OT leest, dan zijn die alleen maar gemaakt voor mensen: Offerwetten, reinigingswetten, regels waaraan men zich moet houden om God centraal te stellen.
Dan zijn er regels om met elkaar om te gaan.  Leviticus 18 bv bepaalt met wie je geen gemeenschap mag hebben.  Hoe doet God dat? Wellicht zoals in 2 Samuel 12:11: " Zo zegt de HEERE: Zie, Ik zal kwaad over u verwekken uit uw huis, en zal uw vrouwen nemen voor uw ogen, en zal haar aan uw naaste geven; die zal bij uw vrouwen liggen, voor de ogen dezer zon."
Niet doden? Hoeveel voorbeelden wil je hebben uit de Bijbel, waarbij God anderen dood? Nou, eentje dan: (Jeremia 51:20)  "Gij zijt Mij een voorhamer, en krijgswapenen; en door u zal Ik volken in stukken slaan"
Niet liegen? God zet daar zelf toe aan in2 Kronieken 18:22: "Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken."
Of Jeremia 4:10?  "Toen zeide ik: Ach, Heere HEERE! waarlijk, Gij hebt dit volk en Jeruzalem grotelijks bedrogen, zeggende: Gijlieden zult vrede hebben; daar het zwaard tot aan de ziel raakt."

 

18 uur geleden zei sjako:

Natuurlijk kan een God die absoluut heilig is nooit liegen. Waarom zou Hij ook?

Zie mijn antwoorden hier direct boven. Ik weet niet over welke god jij het hebt, maar het is niet die van de Bijbel, terwijl ik toch dacht dat al je redenaties vooral Bijbels moeten zijn? 

19 mei 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

17 uur geleden zei Hetairos:

God laat zich niet beoordelen op Zijn gedrag, door niemand. En dus ook niet door de wet.

Het staat iedereen vrij om een ander te beoordelen op zijn gedrag. Of die ander nu een god is of niet, dart maakt niet uit. Daarin laat ik mijn niet beperken. En jij vind dat ook, gezien jou herhaalde opmerkingen over de mens die 'in alle vrijheid' van alles kan doen. Tenzij dat 'in alle vrijheid' eigenlijk helemaal niet zo vrij is? 

[Hetairos 420]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Dat is een veelbelovende opmerking. Helaas ga ja daarna alleen in op een opmerking van hem over barmhartigheid, maar ga je niet in op mijn opmerking.

Ik dacht dat ik dat al had gedaan door mijn erkenning dat je gelijk hebt.

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Op 17-5-2022 om 12:59 zei Hetairos:

Liefde is een interne karakter-eigenschap. Rechtvaardigheid heeft met handelen te maken en is extern.

Maar liefde heeft ook te maken met handelen naar anderen toe en is, als je zo redeneert, dus ook extern.

 Ja, natuurlijk. Maar die praktijk komt ergens uit voort. Ik zou dan zeggen: je kunt je naaste alleen praktisch liefhebben, als je eerst liefde voor je naaste voelt.

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Op 17-5-2022 om 12:59 zei Hetairos:

Het traditionele christendom ziet het algemene zondigen van de mensheid

Het christendom heeft hier allerminst een algemeen geaccepteerde visie over, sterker nog: over deze kwestie zijn christenen van oudsher tot op het bot verdeeld.

Waarschijnlijk heb je gelijk. Maar ik bedoel met 'traditioneel christendom' in feite de uitgangspunten die men collectief onderschrijft. Het traditionele christendom is als zodanig een grote doos die er van buiten prachtig uitziet, maar van binnen dringend moet worden opgeruimd en opgeschoond. Hét Christendom bestaat natuurlijk niet.

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Op 17-5-2022 om 12:59 zei Hetairos:

En hier komt Gods liefde naar voren: dat Hij nu Zijn Zoon heeft gegeven, die in staat is de mens uit die gevangenis te leiden. Want dat de mens gevangen zat, zonder enige hoop en verwachting, tastte God aan in Zijn rechtvaardigheid.

Volgens Genesis is het God zelf die de beslissing nam tot deze gevangenis, door de mens uit het paradijs weg te sturen. 

Toen God de mens uit de hof stuurde, was de mens al in de gevangenis terechtgekomen. God wilde echter niet dat die 'gevangen' mens, alsnog van de boom des levens zou eten (en eeuwig zou leven).

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Op 17-5-2022 om 12:59 zei Hetairos:

Hij heeft de mens immers niet geschapen om gevangen te zitten in de cyclus van zonde en dood, maar Hij heeft de mens geschapen om vrij te zijn, zodat deze er voor kan kiezen te wandelen in de liefde Gods.

Nergens staat dat dit de reden was om de mens te schapen. Er staat in Genesis twee redenen: heerschappij voeren over dieren (Gen 1:26) en de tuin van Eden bewerken en bewaken (Gen 2:15).

Mijn opmerking moet je zien binnen de context van waar we het over hebben. Wat je opmerkt over de opdracht van de mens, is correct. Het punt is echter in welke hoedanigheid de mens zijn taak het beste kan uitvoeren. Kan hij 'heerschappij voeren over dieren' en 'de tuin van Eden bewerken en bewaken', terwijl hij ondertussen eet van de boom van kennis? We zien echter in de praktijk waar dat op uitloopt. Of is het Gods bedoeling dat de mens dat alles doet, terwijl Hij volkomen vrij is en wandelt in de liefde Gods?

[Hetairos 420]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

18 uur geleden zei Hetairos:

God laat zich niet beoordelen op Zijn gedrag, door niemand. En dus ook niet door de wet.

Het staat iedereen vrij om een ander te beoordelen op zijn gedrag. Of die ander nu een god is of niet, dart maakt niet uit. Daarin laat ik mijn niet beperken. En jij vind dat ook, gezien jou herhaalde opmerkingen over de mens die 'in alle vrijheid' van alles kan doen. Tenzij dat 'in alle vrijheid' eigenlijk helemaal niet zo vrij is? 

Met mijn opmerking wil ik aangeven, dat God Zich boven of buiten elke beoordeling bevindt. Met andere woorden: Hij is ongevoelig voor welke kritiek of goedkeuring dan ook. Hij is wie Hij is en doet wat Hij wil. Hij hoeft Zich niet te verantwoorden; dat Hij dit evenwel soms doet, is pure genade.

Je hebt het over vrij zijn om een ander te beoordelen. Maar die beoordeling gaat pas goed als je ook objectief bent. En wie is dat? Dat betekent in feite dat je omwille van je eigen gebrek aan objectiviteit, de vrijheid een ander te beoordelen maar beter  achterwege kunt laten. Als je dat kunt, ben je in dat opzicht pas werkelijk vrij.

[Dat beloof ik 990]

20 minuten geleden zei Hetairos:

Met mijn opmerking wil ik aangeven, dat God Zich boven of buiten elke beoordeling bevindt. Met andere woorden: Hij is ongevoelig voor welke kritiek of goedkeuring dan ook

Dat is niet zo. Anders hadden  de eerste 4 van de 10 geboden kunnen worden weg gelaten.

20 minuten geleden zei Hetairos:

Je hebt het over vrij zijn om een ander te beoordelen. Maar die beoordeling gaat pas goed als je ook objectief bent.

Dat heeft niets met elkaar te maken. Vrij zijn betekent dat je zelf kunt bepalen of je subjectief of objectief bent.  

Ik moet nu helaas, vanavond heb ik tijd om op je andere reactie in te gaan.

19 mei 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

1 uur geleden zei Hetairos:

Je hebt gelijk als je zegt, dat God niet alles stuurt. Ik zou dan zeggen, dat God dingen laat gebeuren (onder Zijn altijd toeziend oog), maar dat Hij al weet waar het op uit loopt. Vanuit de mens gesproken, gaat het dus niet om wat onderweg gebeurt, maar het uiteindelijke resultaat. Het uiteindelijke resultaat is al begrepen in de oorspronkelijke schepping van alle dingen.

Hier ben ik het met je eens. Maar ik kan me niet voorstellen dat een liefdevolle God moedwillig de zondeval toelaat. Dat het in Zijn plan zit. Waarom zou dat Zijn plan zijn als alles wat Hij heeft gemaakt zeer goed was? Het was de vrije wil die ervoor zorgde dat het mis ging. Als ik jou redenatie volg dan zou God een schepping maken waarin later miljoenen mensen zouden zondigen en vervolgens in de hel terecht komen. Je voelt toch wel aan dat dit niet klopt?

[Hetairos 420]

15 uur geleden zei sjako:

18 uur geleden zei Hetairos:

Om die reden ben ik er zo op tegen een verband te leggen tussen de wet en wat God vanuit Zijn eigen, volkomen vrije, wil doet. God laat zich niet beoordelen op Zijn gedrag, door niemand. En dus ook niet door de wet.

Jij gaat uit van een chaotische God,

Als het om God gaat, ga ik helemaal nergens van uit. Ik kan niet anders dan God accepteren zoals Hij mij wordt getoond door Jezus Christus, de Enige! die Hem écht kent.

Citaat

ik van een God van orde.

Waarmee je Hem dus tracht onder controle te houden in je eigen interpretatie.

Citaat

Als God Zich niet aan Zijn eigen wetten houdt was het hele zoenoffer van Jezus overbodig.

Als God zich aan de wet had gehouden, was er helemaal geen zoenoffer geweest en was de hele mensheid al verdwenen uit de schepping.

Citaat

Dan had God het gewoon door de vingers kunnen zien wat Adam heeft gedaan.

Wat Adam overkwam was het gevolg van zijn eigen handelen. God was daar niet boos of teleurgesteld over, dus de vraag of Hij het handelen van Adam wél of niet door de vingers had kunnen zien, is niet relevant.

Adam overtrad. God wist dat hij zou doen en keurde dat goed (anders was het gewoon niet gebeurd), maar Hij wist ook dat de overtreding van Adam uiteindelijk zou leiden tot de komst van de ware Adam, Jezus Christus. 

[sjako 699]

1 uur geleden zei Hetairos:

Dan vraag ik jou: Weet God dat dan niet? Of is jouw God hulpeloos en staat Hij handenwringend aan de zijlijn te kijken naar de ondergang van de  wereld? 

Nee natuurlijk niet, maar het feit dat satan nu de overste van de wereld is ligt in het feit dat er een geschil gaande is tussen God en satan. De satan beweert dat we het wel zonder God kunnen. Dus Hij laat onze gang gaan om te bewijzen dat dit niet zo is. Als eenmaal bewezen is dat we niet zonder God kunnen en dat er mensen zijn die er zonder beter er van te willen worden God willen dienen gaat Hij ingrijpen. Binnen de Christelijke gemeente zijn we al onder Gods bescherming.

3 minuten geleden zei Hetairos:

Waarmee je Hem dus tracht onder controle te houden in je eigen interpretatie.

Je ziet het toch hoe God Zijn organisatie leidt?

4 minuten geleden zei Hetairos:

Als God zich aan de wet had gehouden, was er helemaal geen zoenoffer geweest en was de hele mensheid al verdwenen uit de schepping.

Het is net andersom. Als er geen wettelijke basis is voor een zoenoffer heeft een zoenoffer geen zin en was er ook geen zoenoffer geweest.

[Hetairos 420]

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

39 minuten geleden zei Hetairos:

Met mijn opmerking wil ik aangeven, dat God Zich boven of buiten elke beoordeling bevindt. Met andere woorden: Hij is ongevoelig voor welke kritiek of goedkeuring dan ook

Dat is niet zo. Anders hadden  de eerste 4 van de 10 geboden kunnen worden weg gelaten.

Hoezo?

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

40 minuten geleden zei Hetairos:

Je hebt het over vrij zijn om een ander te beoordelen. Maar die beoordeling gaat pas goed als je ook objectief bent.

Dat heeft niets met elkaar te maken. Vrij zijn betekent dat je zelf kunt bepalen of je subjectief of objectief bent.  

Ben jij vrij om te bepalen of je subjectief dan wel objectief bent? Leg dat eens uit?