Is iedere religie Goddelijk geïnspireerd?

[Hermanos2 493]

1 minuut geleden zei Hetairos:

Ik neem aan, dat je de eerste stappen op religieus terrein hebt gezet binnen een gemeenschap van gelovigen. Meestal komen mensen die nieuwsgierig zijn naar het christelijk geloof het eerst in contact met andere christenen. Je wordt dan vanzelf meegenomen in de kerk/gemeente/groepering waar je je in de eerste instantie thuis voelt.

Het verlangen in je hart geeft dan vervolgens je verdere weg wel aan.

Uiteindelijk moet je óók nog ontdekken, wat je werkelijk zoekt. Zolang het hart rusteloos is, heb je blijkbaar je eindbestemming nog niet gevonden. (Vrij naar Augustinus)

Ik heb het zelf uit moeten zoeken. Van thuis uit niets meegekregen. Zonder gemeenschap. Boeken lenen uit de plaatselijke bieb. 

Eerste interesse vanuit katholieke lagere school. Meerdere keren per dag bidden. Vaak met de hele klas naar de kerk. Magische momenten. Die geur van wierook. Dat enorme kruisbeeld met Christus die mij aan bleef staren. 

Daarom is mijn uitleg ook zo'n allegaartje. Ik kan niet veel beginnen met de 3-1heid. Wel met de Sabbath. Ik geloof in eeuwig leven op een herstelde aarde (Eden). 

Sinds enkele jaren een klein groepje christenen leren kennen. Wat goed voelt. Het gaat om inhoud en broederschap. 

[sandingisaskill 181]

Zojuist zei Hetairos:

Zingende vogels bijten niet.

Kijk maar eens heel goed dan, zeker in deze tijd waarin er wordt gevochten om te neuken.

[Hetairos 399]

1 minuut geleden zei sandingisaskill:

Kijk maar eens heel goed dan, zeker in deze tijd waarin er wordt gevochten om te neuken.

Dan nog maar een keertje: "Zingende vogels bijten en neuken niet". Ze 'doen' maar één ding op hetzelfde moment.

Dit tegenstelling tot een hond: die kan op hetzelfde moment agressief zijn, bijten en grommen. Het blaffen schiet er dus bij in. Maar dan geldt weer dat blaffende honden niet bijten. 

[sandingisaskill 181]

1 minuut geleden zei Hetairos:

Dan nog maar een keertje: "Zingende vogels bijten en neuken niet". Ze 'doen' maar één ding op hetzelfde moment.

Dit tegenstelling tot een hond: die kan op hetzelfde moment agressief zijn, bijten en grommen. Het blaffen schiet er dus bij in. Maar dan geldt weer dat blaffende honden niet bijten. 

Je bent verdwaald in de emotie. Zweef maar lekker verder op je roze wolkje, misschien valt er ook nog roze regen.

[Hetairos 399]

8 minuten geleden zei Hermanos2:

Sinds enkele jaren een klein groepje christenen leren kennen. Wat goed voelt. Het gaat om inhoud en broederschap. 

Je bent dus onderweg. Houden zo. Op een bepaald moment 'weet' je dat je thuis bent.

Maar op dat moment moet je wel blijven waken over de vrijheid die je hebt in Christus: "Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een dogma opleggen" Vrij naar Galaten 5:1-2 (NBG1951)

[Divine_will 89]

2 uur geleden zei Hermanos2:

 

Het OT is het fundament. Het NT is het huis dat daarop gebouwd werd. Wat gebeurt er met een huis zonder stevig fundament? 

Christus is het Fundament. Niet het OT.

[Dat beloof ik 836]

54 minuten geleden zei sandingisaskill:

Agressieve honden bestaan niet. Omdat je geen hond hebt, reken ik je gebrek aan kennis omtrent dit onderwerp niet toe.

Agressieve honden bestaan wel. Of je nu een hond hebt of niet, dat is gebrek aan kennis van jouw kant.

[Hermanos2 493]

20 minuten geleden zei Divine_will:

Christus is het Fundament. Niet het OT.

Vind ik prima, hoor. Mag je gerust zo stellen. 

Voor mij is Christus tevens de 'manier' waarop God de wereld redt. Want zo moet je Johannes 3:16 lezen. Vaak verkeerd vertaald en begrepen. 

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Agressieve honden bestaan wel. Of je nu een hond hebt of niet, dat is gebrek aan kennis van jouw kant.

Een hond wordt agressief gemaakt door inconsequente baasjes die zichzelf geschikt achten om zo'n hond te houden. Dat is de meest gemaakte fout. 

Neem een Amstaff. Perfecte hond, mits opgevoed door iemand die het temperament in goede banen kan leiden. 

[010 80]

@Hetairos iedereen doet aan dogma's. Zelfs ik, ook al geloof ik niet dat de bijbel van kaft tot kaft waar is. Ik geloof in God, in zekere zin is dat ook een dogma omdat niemand kan bewijzen dat God echt bestaat, daarom heeft het ook geloof.

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Veel plezier met de vogeltjes. Die overigens net zo "agressief" uit de hoek kunnen komen als een hond.

Als ze eitjes of jongeren hebben, dan gaan ze iedereen te lijf. Mooi vind ik dat, ondanks het feit dat ze me tot bloedens toe hebben toegetakeld.

[Hetairos 399]

38 minuten geleden zei 010:

@Hetairos iedereen doet aan dogma's. Zelfs ik, ook al geloof ik niet dat de bijbel van kaft tot kaft waar is. Ik geloof in God, in zekere zin is dat ook een dogma omdat niemand kan bewijzen dat God echt bestaat, daarom heeft het ook geloof.

Als we ons nu beperken tot het geloof in Jezus Christus als Degene die door de waarachtige God is gezonden om het eeuwige leven met ons te delen, zoals geschreven staat: "Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt" Johannes 17:3 (NBG1951).

Dan is mijn vraag: Aan welk dogma moet ik dan volgens jou dan nog (vol)doen?

31 minuten geleden zei Willempie:

Als ze eitjes of jongeren hebben, dan gaan ze iedereen te lijf. Mooi vind ik dat, ondanks het feit dat ze me tot bloedens toe hebben toegetakeld.

Dat heeft helemaal niets met agressiviteit te maken, maar wel met de zorg van ouders voor hun kinderen. Je hebt ze dan waarschijnlijk ook tot het uiterste getergd. Neem ze dat eens kwalijk.

6 april 2022 bewerkt door Hetairos

[Divine_will 89]

31 minuten geleden zei Willempie:

Als ze eitjes of jongeren hebben, dan gaan ze iedereen te lijf. Mooi vind ik dat, ondanks het feit dat ze me tot bloedens toe hebben toegetakeld.

Vooral kraaien willen dat nog wel eens doen.  
https://www.ad.nl/utrecht/terrorkraaien-vallen-utrechters-aan-gemeente-komt-niet-in-actie~a6cf18b4/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

6 minuten geleden zei Hetairos:

 

Dan heb je ze waarschijnlijk ook tot het uiterste getergd. Neem ze dat eens kwalijk.

Dat is een vooroordeel. https://www.regioleidscherijn.nl/2020/05/08/angry-brids-de-killer-kraai-in-de-meern/

[Hetairos 399]

4 minuten geleden zei Divine_will:

9 minuten geleden zei Hetairos:

Dan heb je ze waarschijnlijk ook tot het uiterste getergd. Neem ze dat eens kwalijk.

Dat is een vooroordeel. https://www.regioleidscherijn.nl/2020/05/08/angry-brids-de-killer-kraai-in-de-meern/

Jullie zijn echt kunstenaars in het uit het verband rukken van een verhaal. Het artikel zegt ook: "De kraai heeft naar alle waarschijnlijkheid een nest in de buurt en lijkt haar kuikens graag kennis te laten maken met de geneugten van het mensenleven: net de boodschappen gedaan en als meer dan verdiende beloning voor deze klus jezelf trakteren op een broodje."

Hoe is die kraai tot dit gedrag gekomen? Toch vooral doordat mensen niet met hun tengels ergens vanaf kunnen blijven en zich altijd ergens mee moeten bemoeien. Waarschijnlijk vonden ze dit gedrag aanvankelijk wel amusant. Net zoals mensen die denken dat ze 40 jaar lang een aap kunnen behandelen als hun eigen kind. Je verstoort een evenwicht en dat keert zich uiteindelijke altijd tegen degene met het onverstand.

Maar een dier heeft maar één, door de Schepper ingegeven belang, en dat is overleven.

En om nog terug te komen op die agressieve hond. In feite is die hond doodsbang en probeert 'ie door z'n gedrag erger te voorkomen.

[Divine_will 89]

3 minuten geleden zei Hetairos:

Jullie zijn echt kunstenaars in het uit het verband rukken van een verhaal. Het artikel zegt ook: "De kraai heeft naar alle waarschijnlijkheid een nest in de buurt en lijkt haar kuikens graag kennis te laten maken met de geneugten van het mensenleven: net de boodschappen gedaan en als meer dan verdiende beloning voor deze klus jezelf trakteren op een broodje."

Hoe is die kraai tot dit gedrag gekomen? Toch vooral doordat mensen niet met hun tengels ergens vanaf kunnen blijven en zich altijd ergens mee moeten bemoeien. Waarschijnlijk vonden ze dit gedrag aanvankelijk wel amusant. Net zoals mensen die denken dat ze 40 jaar lang een aap kunnen behandelen als hun eigen kind. Je verstoort een evenwicht en dat keert zich uiteindelijke altijd tegen degene met het onverstand.

Maar een dier heeft maar één, door de Schepper ingegeven belang, en dat is overleven.

En om nog terug te komen op die agressieve hond. In feite is die hond doodsbang en probeert 'ie door z'n gedrag erger te voorkomen.

Ik zie dat je er nog een zinnetje voor hebt geschreven. Dan klopt het wel.  Mee eens.  Maar dat zinnetje stond er eerst niet voor. Dit zinnetje: “Dat heeft helemaal niets met agressiviteit te maken, maar wel met de zorg van ouders voor hun kinderen.”. Willempie schreef dan ook dat hij dat mooi vindt. 

[sandingisaskill 181]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Agressieve honden bestaan wel. Of je nu een hond hebt of niet, dat is gebrek aan kennis van jouw kant.

Geef mij een vastomlijnde academische definitie van agressie, dat praat wat makkelijker. Kan men deze niet presenteren, dan kan de container met allerlei vage definities overboord wat mij betreft, wellicht kan een jutter er nog wat mee.

"Agressiviteit" is het gevolg van een keuze en enkel voorbehouden aan zichzelf bewust zijnde wezens, en dat zijn alleen mensen, engelen en God.

[Hetairos 399]

1 minuut geleden zei Divine_will:

Ik zie dat je er nog een zinnetje voor hebt geschreven. (..) Maar dat zinnetje stond er eerst niet voor.

Mea culpa.

Ik geef het toe. Niets menselijks is mij vreemd. Ik zou willen dat meerderen hun schrijfsels zo nu en dan eens teruglezen en dan eventueel corrigeren/aanvullen.

Dat geldt overigens niet voor het citaat in jouw quote.

[Hetairos 399]

 

30 minuten geleden zei sandingisaskill:

Geef mij een vastomlijnde academische definitie van agressie, dat praat wat makkelijker. Kan men deze niet presenteren, dan kan de container met allerlei vage definities overboord wat mij betreft, wellicht kan een jutter er nog wat mee.

Agressie is gedrag, dat een ander (al dan niet fysiek) beschadigt of dreigt te beschadigen. Een dier is er echter nooit op gericht een ander (dier of mens) schade toe te brengen. De hersens van een dier zijn hiertoe eenvoudigweg niet toe in staat. Agressiviteit ( = de wil om iemand schade toe te brengen) is een eigenschap, die alleen maar bij mensen voorkomt.Van nature heeft elk dier de neiging om weg te lopen.

NB: Vele mensen hebben de neiging om menselijke eigenschappen in het gedrag van een dier te projecteren. Wat niet wegneemt, dat je wel degelijk kunt spreken van een agressieve hond; dan gaat het om het gedrag dat de gedefinieerde uitwerking heeft, maar door een mens is aangeleerd.

[010 80]

1 uur geleden zei Hetairos:

Als we ons nu beperken tot het geloof in Jezus Christus als Degene die door de waarachtige God is gezonden om het eeuwige leven met ons te delen, zoals geschreven staat: "Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt" Johannes 17:3 (NBG1951).

Dat is dus ook een dogma, net zoals bijvoorbeeld de drie eenheid.

1 uur geleden zei Hetairos:

Dan is mijn vraag: Aan welk dogma moet ik dan volgens jou dan nog (vol)doen?

Je hoeft van mij helemaal niks.

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei 010:

3 uur geleden zei Hetairos:

Als we ons nu beperken tot het geloof in Jezus Christus als Degene die door de waarachtige God is gezonden om het eeuwige leven met ons te delen, zoals geschreven staat: "Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt" Johannes 17:3 (NBG1951).

Dat is dus ook een dogma, net zoals bijvoorbeeld de drie eenheid.

Wat is het dogma? Zoals de tekst op mij overkomt is het een mededeling en bevat het geen dogma. Overigens kun je dat er wel van maken, maar dan voeg je illegaal iets toe.

Zo zou ik kunnen zeggen, als je honger hebt moet je iets eten waardoor die honger verdwijnt. Jezus zegt hier in feite: "als je eeuwig leven wilt, dat moet je Mij en mijn Vader leren kennen". Maar Hij zegt er verder niet bij hoe je Hem en zijn Vader leert kennen (dat zegt Hij overigens ergens anders wel); in deze tekst kun je geen dogma teruglezen, tenzij je die er zelf in projecteert.

De mens is altijd geneigd om te vragen: "hoe krijg IK dat voor elkaar". Jezus antwoordt dan: "alleen door mijn Geest". Als het om z'n behoud en om het verwerven van het eeuwige leven gaat, heeft de mens namelijk niets in te brengen dan lege briefjes. Hij is puur afhankelijk van genade. Het enige dat de mens dat hoeft te doen, is zich aan Hem over te geven.

Hij hoeft niet te geloven in dogma's; ook niet in die van de drie-eenheid, als hij maar gelooft in (en vertrouwt op; dat is hetzelfde) het volbrachte werk van Jezus Christus. Dat is voldoende.

6 april 2022 bewerkt door Hetairos
Verduidelijking

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei Hermanos2:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Agressieve honden bestaan wel. Of je nu een hond hebt of niet, dat is gebrek aan kennis van jouw kant.

Een hond wordt agressief gemaakt door inconsequente baasjes die zichzelf geschikt achten om zo'n hond te houden. Dat is de meest gemaakte fout. 

Neem een Amstaff. Perfecte hond, mits opgevoed door iemand die het temperament in goede banen kan leiden. 

En als hij niet wordt opgevoed door zo iemand ......? Dan kiest het temperament zijn eigen weg....

2 uur geleden zei sandingisaskill:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Agressieve honden bestaan wel. Of je nu een hond hebt of niet, dat is gebrek aan kennis van jouw kant.

Geef mij een vastomlijnde academische definitie van agressie,

Dezelfde vastomlijnde academische definitie die jij in gedachten had toen je de uitspraak 'agressieve honden bestaan niet'  deed, waar ik op reageerde. Serieus man, wil je een spelletje spelen of discussie voeren. Als het dat laatste is, doe dat dan. Bij het eerste: koop een zandbak en amuseer jezelf.

6 april 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sandingisaskill 181]

4 uur geleden zei Hetairos:

 

Agressie is gedrag, dat een ander (al dan niet fysiek) beschadigt of dreigt te beschadigen. Een dier is er echter nooit op gericht een ander (dier of mens) schade toe te brengen. De hersens van een dier zijn hiertoe eenvoudigweg niet toe in staat. Agressiviteit ( = de wil om iemand schade toe te brengen) is een eigenschap, die alleen maar bij mensen voorkomt.Van nature heeft elk dier de neiging om weg te lopen.

NB: Vele mensen hebben de neiging om menselijke eigenschappen in het gedrag van een dier te projecteren. Wat niet wegneemt, dat je wel degelijk kunt spreken van een agressieve hond; dan gaat het om het gedrag dat de gedefinieerde uitwerking heeft, maar door een mens is aangeleerd.

Bron? Vast een van de velen.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

En als hij niet wordt opgevoed door zo iemand ......? Dan kiest het temperament zijn eigen weg...

Bij een gamebred pit, reken maar! Ik heb het druk met begrenzen, tenzij een andere hond per se meent te moeten domineren. Dan mag ie ff gaan. Weet je wat zo donders mooi is aan die beesten? Dat het ze geen ene moer uit maakt hoe groot de andere hond is. Ze verdwijnen al jankend en hinkelend met de staart tussen de benen richting beteuterde eigenaar. Een poosje geleden had ie mot met twee Akita's, zelfs met muilkorf om hetzelfde verhaaltje. Het interesseert ze geen donder. En dan hebben ze mazzel dat ik hem verbied om meer schade aan te richten. En fietsen dat ik met hem doe! Ongelooflijk; na 20 kilometer nog steeds geen tong buiten de bek te bekennen. Niet auwehoeren met een pitbull. Prachthonden, en 's avonds lekker knuffelen op de bank. Vinden ze heerlijk.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dezelfde vastomlijnde academische definitie die jij in gedachten had toen je de uitspraak 'agressieve honden bestaan niet'  deed, waar ik op reageerde. Serieus man, wil je een spelletje spelen of discussie voeren. Als het dat laatste is, doe dat dan. Bij het eerste: koop een zandbak en amuseer jezelf.

Waar is de vastomlijnde academische definitie? Dit is werkelijk een prutsreactie waar enkel frustratie uit blijkt, niks meer dan een zwaktebod. En dan ook nog praatjes maken over discussiëren. Kom eerst maar es met de definitie op de proppen en anders laat je grote mond gewoon dicht. Dat ruikt wat aangenamer voor de andere kleuters in de zandbak.

6 april 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Fundamenteel 910]

11 uur geleden zei Divine_will:

Met je eens. Het enige scheppingsverhaal dat er werkelijk toe doet staat voor mij in Johannes 1.   Dat is  voor velen een veel kortere weg tot Christus dan de hele Babylonische spraakverwarring in het christendom over Genesis en heb je in gesprek met niet-religieuzen ook gemakkelijker aansluiting.  Het inzicht in dat Oude Testament komt later wel, dat wordt dan met terugwerkende kracht begrepen. De Heilige Drievuldigheid was ook al De Weg in het Oude Testament.  God was weliswaar nog niet geopenbaard in het vlees, maar met de kennis van het Nieuwe Testament is de Geest van die derde Persoon in het Oude Testament reeds te ontwaren. Moeizaam maar wel aanwezig.  En als je die kunt ontwaren valt ook de terechte weerstand tegen JHWH steeds meer weg.  Omdat daarin gezien kan worden hoe de moeizame weg tot herstel tot stand is gebracht. 

 

 Wist je dat Genesis 1:1 ook een triniteit beschrijft?

Begin, hemel, aarde. Ruimte-tijd-continuüm. (Geen tijd-continuüm zonder materie/aarde). Johannes is gewoon het mooiste Evangelie van de vier. Wat bleef hangen: 

Johannes 19:19 En Pilatus schreef ook een opschrift, en zette dat op het kruis; en er was geschreven: JEZUS, DE NAZARENER, DE KONING DER JODEN. 20 Dit opschrift dan lazen velen van de Joden; want de plaats, waar Jezus gekruist werd, was nabij de stad; en het was geschreven in het Hebreeuws, in het Grieks, en in het Latijn. 21 De overpriesters dan der Joden zeiden tot Pilatus: Schrijf niet: De Koning der Joden; maar, dat Hij gezegd heeft: Ik ben de Koning der Joden. 22 Pilatus antwoordde: Wat ik geschreven heb, dat heb ik geschreven.

Onze Bijbel leert zoveel meer tussen de lijnen eens we echt zoeken. 

11 uur geleden zei Hermanos2:

https://www.logos.com/product/5321/commentary-on-the-new-testament-use-of-the-old-testament

Dit is een review en een gedeeltelijke weergave van een boek. Boek geeft alle quotes aan van het oude testament zoals ze gebruikt worden in het nieuwe testament.

Het OT is het fundament. Het NT is het huis dat daarop gebouwd werd. Wat gebeurt er met een huis zonder stevig fundament? 

Het fundament is Christus. Het oude is vervuld in Hem en we zijn onder de genadewet geplaatst. Leer Hem kennen, ook via Paulus den apostel. Je hebt genoeg aan Christus en Christus alleen. Voor het OT is er veel meer studie nodig om alles in perspectief met de toenmalige geest te zien. Dat kan je niet alleen tenzij je echt diep gaat en lezingen opvolgt en bij andermans kaas gaat lezen. Het is belangrijker bekend te worden met het Woord dat vlees werd en onder ons als mens gewoond heeft. Het is volbracht Hermanos, het is volbracht. Er is maar 1 Verlosser en 1 redder voor de gehele mensheid, onze Heer Jezus Christus. Forever and ever.

Solus Christus.

11 uur geleden zei Hermanos2:

Zeker niet. Juist daardoor ontstaan veel misverstanden. Vooraan beginnen. Het nieuwe verklaren vanuit het oude. Niet andersom. 

En wat hebt ge geleerd uit Genesis?

[Hermanos2 493]

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

 

Het fundament is Christus. Het oude is vervuld in Hem en we zijn onder de genadewet geplaatst. Leer Hem kennen, ook via Paulus den apostel. Je hebt genoeg aan Christus en Christus alleen. Voor het OT is er veel meer studie nodig om alles in perspectief met de toenmalige geest te zien. Dat kan je niet alleen tenzij je echt diep gaat en lezingen opvolgt en bij andermans kaas gaat lezen. Het is belangrijker bekend te worden met het Woord dat vlees werd en onder ons als mens gewoond heeft. Het is volbracht Hermanos, het is volbracht. Er is maar 1 Verlosser en 1 redder voor de gehele mensheid, onze Heer Jezus Christus. Forever and ever.

Solus Christus.

En wat hebt ge geleerd uit Genesis?

Ik respecteer je geloof. Prachtig. Uit je manier van schrijven meen ik te mogen concluderen dat je denkt dat ik de blijde boodschap van de bijbel niet begrijp? 

Je schrijft dat het oude vervuld is en dat we onder genade zijn geplaatst. Je maakt daarmee dezelfde fout als de joden in het oude testament. Ook zij waren vanaf het begin onder genade geplaatst maar ze meenden rechtvaardig te zijn door het houden van de wet. Alleen geloof rechtvaardigt. Dat is precies de boodschap die Paulus brengt in Galaten. De wet is volmaakt. De menselijke onvolmaaktheid maakte een vernieuwing van de wet noodzakelijk. Jeremiah en Ezechiël beschrijven dat Israël een nieuw hart krijgt. Geen wet meer van steen. 

Je schrijft terecht dat het volbracht is. Wat is dan volbracht? Jezus heeft zonde uitgeband voor hen die geloven. En Hij heeft de satan verslagen. Aldus de weg gebaand naar God. 

Wat Hij niet heeft gedaan is de wet afschaffen. Dat maakt Hij duidelijk in Mattheus 5. Het is mij een raadsel hoe deze duidelijke taal telkens weer verdraaid wordt. Mogelijk omdat we geen trek hebben in regelgeving en niet begrijpen wat vrijheid in Christus inhoudt. 

Wat ik geleerd heb uit Genesis? 

Dat bijbel begrip zonder dit boek onmogelijk is. Want in Genesis vertelt God Zijn voornemen, wat er mis ging en Zijn herstelplan. Hoe wil je boeken zoals Jozua en Rechters begrijpen zonder Genesis? Daarom mijdt men deze boeken liever. Omdat men de slachtingen niet kan uitleggen. Niet zonder de achtergrond van Genesis. 

Hoe wil je de zondvloed uitleggen als nieuw begin terwijl het meteen daarna weer mis gaat? 

Waarom bracht God de Hebreeën naar Egypte terwijl ze al in het bestemde land waren?

Waarom schept God een aarde als we toch naar de hemel gaan? 

Je waardeert het Johannes evangelie enorm. En terecht. Maar waarom betrek je die woorden op jezelf? Ik lees in Mattheus 15:24 dat Jezus alleen gekomen is voor Israël. 

Waarom zegt Hij dat? 

Mijn New King James bible telt 1760 bladzijdes. Het nieuwe testament begint op bladzijde 1370. En volgens jou zijn die voorgaande 1369 bladzijdes niet nodig om de bijbel te begrijpen??? 

Jezus is het Woord! 

[sandingisaskill 181]

7 uur geleden zei Hermanos2:

Ik respecteer je geloof. Prachtig. Uit je manier van schrijven meen ik te mogen concluderen dat je denkt dat ik de blijde boodschap van de bijbel niet begrijp?

De Drie-eenheid ontkennen betekent iemand anders dan God aanbidden.

7 uur geleden zei Hermanos2:

Jezus is het Woord! 

En bovenal: Het Woord is God!

In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. (Joh.1:1)

7 april 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei Hermanos2:

. Want in Genesis vertelt God Zijn voornemen, wat er mis ging en Zijn herstelplan.

Waar in Genesis lees je dat voornemen en waar dat herstelplan? Ik neem aan dat je het hier over de schepping en Adam en Eva hebt.

Voornemens zie ik daar in het geheel niet.

Het enige plan dat wordt gemaakt, is een plan om te voorkomen dat de mens van de boom van het leven gaat eten. Dus jaagt hij de mens weg en plaatst bewakers bij die boom. Dat kun je met de beste wil van de wereld geen herstelplan noemen.

7 april 2022 bewerkt door Dat beloof ik