Zijn wij (niet) allen broeders?

[Ricky Tjin 234]

4 minuten geleden zei thom:

Ik snap je óó wel, maar wáár bevindt Hij zich dan.

We hadden onderling aangegeven dat we met elkaar klaar waren.
Naar aanleiding van je reactie over "Enige?, Of eniggeboren" wilde ik onze discussies nog een kans geven.

Maar aangezien mijn antwoorden je amper tevreden blijken te stellen, en je aan de gang blijft met je ongenoegen uiten in onze onderlinge discussies, lijkt het me zinloos om met je aan de gang te blijven om te discussiëren. Naar aanleiding daarvan blijf ik bij onze onderlingen afspraak dat we klaar zijn met elkaar.

Shalom le'cha / Vrede zij u.

[thom 1.211]

49 minuten geleden zei Ricky Tjin:

1 uur geleden zei thom:

Ik snap je óó wel, maar wáár bevindt Hij zich dan.

We hadden onderling aangegeven dat we met elkaar klaar waren.
Naar aanleiding van je reactie over "Enige?, Of eniggeboren" wilde ik onze discussies nog een kans geven.

Maar aangezien mijn antwoorden je amper tevreden blijken te stellen, en je aan de gang blijft met je ongenoegen uiten in onze onderlinge discussies, lijkt het me zinloos om met je aan de gang te blijven om te discussiëren. Naar aanleiding daarvan blijf ik bij onze onderlingen afspraak dat we klaar zijn met elkaar.

Shalom le'cha / Vrede zij u.

Tja, het is een zeer moeilijke vraag; Wáár o waar zou Die wezen..  

Ook boven waarschijnlijk.

En de grens trekken is; Hem afzonderen.

 

Afzonderen

1) Afnemen 2) Afscheiden 3) Afschutten 4) Afsluiten 5) Afsnijden 6) Afsplitsen 7) Apart houden ? Apart zetten 9) Ecarteren 10) Individualiseren 11) Isoleren 12) Lichten 13) Opsluiten 14) Opzij leggen 15) Opzijleggen 16) Scheiden 17) Schiften 18) Segregeren 19) Separeren 20) Splitsen 21)

14 september 2020 bewerkt door thom

[Ricky Tjin 234]

1 uur geleden zei thom:

2 uur geleden zei thom:

Ik snap je óó wel, maar wáár bevindt Hij zich dan.

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

We hadden onderling aangegeven dat we met elkaar klaar waren.
Naar aanleiding van je reactie over "Enige?, Of eniggeboren" wilde ik onze discussies nog een kans geven.

Maar aangezien mijn antwoorden je amper tevreden blijken te stellen, en je aan de gang blijft met je ongenoegen uiten in onze onderlinge discussies, lijkt het me zinloos om met je aan de gang te blijven om te discussiëren. Naar aanleiding daarvan blijf ik bij onze onderlingen afspraak dat we klaar zijn met elkaar.

Shalom le'cha / Vrede zij u.

Tja, het is een zeer moeilijke vraag; Wáár o waar zou Die wezen..

Aangezien het christelijk geloof een variëteit aan richtingen en dogma's heeft, waarbij er een groot verschil tussen ons is, en dat jou manier van discussiëren mij niet interesseert, alsmede dat mijn conversaties jou amper tevreden stellen, acht ik het zinloos om met je te blijven discussiëren.

14 september 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[thom 1.211]

3 minuten geleden zei Ricky Tjin:

en dat je manier van discussiëren mij niet interesseert,

...

[Gaitema 439]

4 uur geleden zei Ricky Tjin:

Er staat ook niet voor niets dat Jezus Christus het Woord is, dat er den beginne was, en dat Hij bij God was en dat Hij Zelf God was. Alle dingen Zijn door Jezus Christus, Die het Woord is, tot hun bestaan gekomen, en zonder Hem is geen ding dat bestaat tot zijn bestaan gekomen. Jezus Christus, Het Woord Die God is, is hét vlees geworden Woord, Die incarneerde en de gedaante van een mens aannam (Johannes 1:1-14), om de Schriften en de profetieën te vervullen.

Inderdaad. Hoe mystiek ook, is dit de beste omschrijving omtrent de afkomst van Jezus, voor Hij hier op aarde kwam. Het Levende Woord van de Vader.

[Plume 189]

Op 13-9-2020 om 22:49 zei Bastiaan73:

Ze tonen aan wat het begrip inhoudt. Dat er geen letterlijk vers in de Bijbel staat à la

'God den Vader ende Jezus den Zoon hebben synergie met elkander.'

klopt. Maar je zou ook tussen de regels door kunnen proberen te lezen.

Bij de doop in de Jordaan staat de Zoon in het water, de Heilige Geest daalt neer en de Vader spreekt.  Als dat geen synergie is. ?

[Modestus 137]

Op 12-9-2020 om 21:30 zei Hermanos2:

Ik hoop dat de titel van dit topic voor zich spreekt. Afhankelijk van welke kerk men bezoekt en welke leerstellingen men aanneemt, zijn niet allen die zich christen noemen ertoe bereidt elkaar broeder te noemen. Hoe denken christenen op dit forum daarover? Waar trekken jullie de grens? 

Ik ben wel bereid iedereen broeder te noemen. Zelfs al zijn niet alle mensen broeders in Christus, niettemin zijn we broeders in Adam.

[Mount Freedom 33]

Zojuist zei Modestus:

Ik ben wel bereid iedereen broeder te noemen. Zelfs al zijn niet alle mensen broeders in Christus, niettemin zijn we broeders in Adam.

Net andersom. Allen zijn broeders in Christus. In Adam kan geen mens een broeder zijn.

[Modestus 137]

Zojuist zei Mount Freedom:

In Adam kan geen mens een broeder zijn.

Ik bedoelde niet de religie van Adam, maar dat we allemaal tot één (gevallen) menselijk geslacht behoren. Bijvoorbeeld ik doneer mijn bloed voor de behoeftige zieke mensen, en, terwijl ik allochtoon ben, geef ik mijn bloed over aan onbekende mensen met (vermoedelijk) verschillende etnische achtergronden. Je kan bijvoorbeeld het bloed van de aap niet overbrengen op mensen, maar wel dat van de medemensen. Dat laat duidelijk zien dat we één gemeenschappelijke voorvader hebben en in die zin verbonden met elkaar als één familie (zij het verdeeld is). 

[sjako 699]

4 uur geleden zei Modestus:

Bijvoorbeeld ik doneer mijn bloed voor de behoeftige zieke mensen, en, terwijl ik allochtoon ben, geef ik mijn bloed over aan onbekende mensen met (vermoedelijk) verschillende etnische achtergronden

Je weet dat je als christen geen bloed tot je mag nemen?

[Bastiaan73 705]

4 uur geleden zei Mount Freedom:

4 uur geleden zei Modestus:

Ik ben wel bereid iedereen broeder te noemen. Zelfs al zijn niet alle mensen broeders in Christus, niettemin zijn we broeders in Adam.

Net andersom. Allen zijn broeders in Christus. In Adam kan geen mens een broeder zijn.

Als je gelooft dat Adam en Eva iedereen zijn of haar overoveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroveroverovergrootvader en -moeder zijn, dan zijn we sowieso allemaal verwanten en dus broeders en zusters. Niet in geloof maar gewoon fysiek.

15 minuten geleden zei sjako:

Je weet dat je als christen geen bloed tot je mag nemen?

Correctie: dat is een verkeerde interpretatie van de Jehovah's getuigen. Een interpretatie van Handelingen 15:20, die jij helaas nog steeds als absolute waarheid ziet en waardoor ik Jehovah's getuigen eerlijk gezegd niet al te snugger vind. Je zal dit waarschijnlijk weer gaan proberen te verdedigen maar er staat nergens in de Bijbel dat je geen bloeddonor zou mogen zijn. In die tijd wisten ze nog niet eens dat dat kon en dat er verschillende bloedgroepen en resusfactoren bestonden.

23 oktober 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Thinkfree 527]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

15 minuten geleden zei sjako:

Je weet dat je als christen geen bloed tot je mag nemen?

Correctie: dat is een verkeerde interpretatie van de Jehovah's getuigen, die jij helaas nog steeds als absolute waarheid ziet. Je zal dit waarschijnlijk weer gaan proberen te verdedigen maar er staat nergens in de Bijbel dat je geen bloeddonor zou mogen zijn. In die tijd wisten ze nog niet eens dat dat kon en dat er verschillende bloedgroepen en resusfactoren bestonden.

Dit gaat waarschijnlijk off-topic, meschien splitsen Sjako?

[Bastiaan73 705]

28 minuten geleden zei sjako:

Je weet dat je als christen geen bloed tot je mag nemen?

Als jij een kind zou hebben dat door een bloedtransfusie gered zou kunnen worden zou je dat weigeren omdat je Jehovah's getuige bent en omdat bloedtransfusie van het WTG niet mag. Dat is heel ernstig en heel fout sjako, ethisch gezien.

12 minuten geleden zei Thinkfree:

Dit gaat waarschijnlijk off-topic, meschien splitsen Sjako?

Ik zou het fijn vinden als jij je moderatorpogingen / -suggesties laat voor wat ze zijn Thinkfree: voorbarig, misplaatst en nutteloos.

23 oktober 2020 bewerkt door Bastiaan73

[sjako 699]

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Dit gaat waarschijnlijk off-topic, meschien splitsen Sjako?

Was maar een opmerking. 

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei sjako:

Je weet dat je als christen geen bloed tot je mag nemen?

Deze oude koe is nu al zo vaak uit de sloot gehaald.
Het verschil van mening daarover laat juist zien niet alle christenen broeders zijn.
Dat blijkt ook over hoe er wordt omgegaan met een ander deel van die zin in Handelingen, nl onthouden van ontucht.
De schandalen uit de afgelopen decennia laten zien dat daar binnen verschillende gemeenschappen heel anders mee wordt omgegaan, variërend van  actief tegengaan van misbruik en volledige openheid en medewerking bij verdenkingen, tot volledige geslotenheid en sabotage van onderzoeken naar misbruik. 
Duidelijke voorbeelden die aangeven dat niet alle christenen broeders zijn. 

10 uur geleden zei sjako:

Was maar een opmerking. 

Eentje die in het kader van dit topic volledig overbodig was.
En in strijd met punt 1 van de richtlijnen hier: respect voor je medegebruikers; je gaat er van uit dat alleen jouw mening de juiste is en dat @Modestus door zijn handelen geen christen is of in ieder geval niet voldoet aan de eisen voor een christen. Welnu, wellicht een verrassing voor jou: het wel of geen bloed / accepteren is daarbij voor verreweg de overgrote meerderheid van de mensen die zichzelf christen noemen geen enkel punt.

Dat het dat voor jou wel is moet je zelf weten, dat heet respect voor elkaar en daar kun je over is discussie gaan. Dat is over dit onderwerp hier nu al zo vaak gedaan, dat het een herhaling van zetten zou zijn. Je komt dan op een punt waarop je alleen maar kunt constateren dat er een onoverbrugbaar verschil van mening is. Maar op een of andere manier is ook dat voor jou onacceptabel en kun je niet laten om mensen toch af en toe te moeten laten blijken dat volgens  jou hun mening verkeerd is en die jouwe zaligmakend.
In dat verband is de stelling "zijn wij niet allen broeders" een lachertje.

[sjako 699]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

En in strijd met punt 1 van de richtlijnen hier: respect voor je medegebruikers; je gaat er van uit dat alleen jouw mening de juiste is en dat @Modestus door zijn handelen geen christen is of in ieder geval niet voldoet aan de eisen voor een christen.

Hoor je me dat zeggen? Als verschil van mening inhoudt dat je geen broeders meer bent van elkaar dan blijven er heeeeel weinig Christenen over vrees ik. Je mag elkaar er wel op wijzen dat ze iets niet goed doen. Dat is naastenliefde. 

[Dat beloof ik 990]

16 uur geleden zei sjako:

Hoor je me dat zeggen? . 

Ja  want je schreef : Je weet dat je als christen geen bloed tot je mag nemen? 

16 uur geleden zei sjako:

Als verschil van mening inhoudt dat je geen broeders meer bent van elkaar dan blijven er heeeeel weinig Christenen over vrees ik. Je mag elkaar er wel op wijzen dat ze iets niet goed doen. Dat is naastenliefde

Wat jij noemt "ergens op wijzen uit naastenliefde" komt op anderen over als terechtwijzing. Dit is dus precies wat ik hier boven uitlegde. Dank voor de bevestiging,  al zal je het niet zo hebben bedoeld.  Het laat zien dat de enige optie voor jou is dat je gelijk hebt een anderen niet.

25 oktober 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

Wat broeders kunnen bereiken!

 

[sjako 699]

Op 25-10-2020 om 06:03 zei Dat beloof ik:

Het laat zien dat de enige optie voor jou is dat je gelijk hebt een anderen niet.

Ik sta achter mijn geloof, anders had ik me niet laten dopen. 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

Ik sta achter mijn geloof, anders had ik me niet laten dopen. 

Daar gaat het niet over.
Zie je niet in dat als @Modestus schrijft dat hij bloeddonor is, en jij reageert met "Je weet dat je als christen geen bloed tot je mag nemen" . dit veroordelend overkomt en dat hij dat kan uitleggen als "jij bent dus geen christen ? 
Het impliceert dat je zijn actie bestempelt als fout, zeker als je nog eens schrijft:

Op 24-10-2020 om 14:13 zei sjako:

Je mag elkaar er wel op wijzen dat ze iets niet goed doen. Dat is naastenliefde

 Het komt gewoon niet in je op om @Modestus donorschap op te vatten als een teken van naastenliefde. Hij redt er levens mee. 

Het zou bv veel meer uitnodigen tot een debat, als je zou stellen: : He @Modestus, binnen mijn geloof is het juist niet toegestaan om bloed te nemen. Bij jou kan dat wel. Hoe komt het dat we daarin verschillen ?
Dan heb je een discussie waarin beide partijen bereid zijn om te leren en open staan voor elkaar.
Maar dat is kennelijk vanuit jou niet mogelijk. 
Dat kan bij anderen erg vreemd over komen. Zeker als je dan ook de term naastenliefde gebruikt.
 

 

26 oktober 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

Op 26-10-2020 om 12:22 zei Dat beloof ik:

Zie je niet in dat als @Modestus schrijft dat hij bloeddonor is, en jij reageert met "Je weet dat je als christen geen bloed tot je mag nemen" . dit veroordelend overkomt en dat hij dat kan uitleggen als "jij bent dus geen christen ? 

Iemand is geen Christen omdat hij of zij geen of wel bloed doneert, of wel of gaan vaccinaties wenst, of wel of geen alcohol drinkt. Gedrag bepaalt niet of iemand wel of geen Christen is. Helaas merkte je elders op (corrigeer me als ik je verkeerd begrepen heb) dat de minste moorden in atheistische landen plaatsvinden. Als je een Christen op gedrag moet beoordelen, dan zou het juist andersom moeten zijn.

Ik heb er geen moeite mee als iemand om welke reden dan ook tegen bloeddonaties is. Je kunt het een ander echter niet verbieden op verplichten. Hetzelfde geldt voor vaccinaties, en zeker als het om kinderen gaat, die afhankelijk zijn van de beslissingen van hun ouders is het lastig. Mensen die beweren dat ziekte van God komt, en om die reden hun kinderen geen vaccinatie geven zou je wat mij betreft kunnen verplichten tot het vaccineren van hun kinderen (ondanks het feit dat ik tegen een vaccinatieplicht ben).

Sterker nog: er kunnen wel degelijk gelovigen zijn die er voor kiezen bloed te doneren, omdat ze denken dat het juist is. Ik zou het persoonlijk niet doen, maar, alle begrip voor mensen die het wel doen. Het zegt NIKS over het wel of geen Christen zijn. Het is het opleggen van een juk, en dat is precies waar Jezus Christus, Die God is, ons van verlost heeft!

Nergens in de Bijbel lees ik dat iemand die (geen) bloed geeft wel of geen Christen is of kan zijn.

[Thinkfree 527]

4 uur geleden zei WdG:

Nergens in de Bijbel lees ik dat iemand die (geen) bloed geeft wel of geen Christen is of kan zijn

Gaat puur om het eten/drinken, in het bloed zit het leven dat eet of drink je niet!

Als jij besluit bloed/of leven te delen met één die te weinig heeft doormiddel van transfusie is dat absoluut een goede daad die God 100% waardeert.

 

 

[sjako 699]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Gaat puur om het eten/drinken, in het bloed zit het leven dat eet of drink je niet!

Over transfusie kon de Bijbel het niet hebben, want dat bestond nog niet, maar de Bijbel gebruikt wel het woord ‘onthouden’ . Handelingen 15:28 Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:  29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees en van seksuele immoraliteit. Als je je verre houdt van die dingen, zal het goed met je gaan. Wij wensen jullie het beste toe!’

Zeker als je kijkt in het OT zie je hoe belangrijk en heilig bloed is. Dus als een arts zegt dat je je moet onthouden van alcohol, dan mag je het wel via de aders inspuiten? Dat laatste is niet aan te bevelen trouwens.

4 uur geleden zei WdG:

Iemand is geen Christen omdat hij of zij geen of wel bloed doneert, of wel of gaan vaccinaties wenst, of wel of geen alcohol drinkt.

Daar hangt de definitie ‘christen’ niet vanaf. Ik laat het aan God over om te oordelen.

[Thinkfree 527]

2 minuten geleden zei sjako:

Zeker als je kijkt in het OT zie je hoe belangrijk en heilig bloed is. Dus als een arts zegt dat je je moet onthouden van alcohol, dan mag je het wel via de aders inspuiten?

Het gaat erom dat jij een ander het leven/bloed gunt, dat is liefde.

Iemand laten sterven omdat je op farizeërs achtige manier op zelf gemaakte wetjes leunt is een gruwel in Gods ogen.

[WdG 235]

33 minuten geleden zei sjako:

Handelingen 15:28 Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:  29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees en van seksuele immoraliteit. Als je je verre houdt van die dingen, zal het goed met je gaan. Wij wensen jullie het beste toe!’

Waar lees je dat? Ik lees:

Want het heeft den Heiligen Geest en ons goed gedacht, ulieden geen meerderen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen: Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.

31 minuten geleden zei Thinkfree:

Het gaat erom dat jij een ander het leven/bloed gunt, dat is liefde.

Als een dier sterft en het bloed wegstroomt, dan stroomt ook het leven weg. Voor de verzoening is betaald (door middel van het offer van Jezus, Die God is). De ziel zit dus niet in het bloed en daarom is bloedtransfusie niet verboden!

33 minuten geleden zei Thinkfree:

Het gaat erom dat jij een ander het leven/bloed gunt, dat is liefde.

Iemand laten sterven omdat je op farizeërs achtige manier op zelf gemaakte wetjes leunt is een gruwel in Gods ogen.

Aanvulling:

In het Oude Testament is het heel duidelijk. Maar de tekst in Handelingen, waar @sjako op doelt heeft te maken met een compromis dat gesloten is in Handelingen; het is geen regel voor de kerk. Het verbod om geen bloed te eten heeft te maken met het bloed dat gestort moest worden door onze God en Verlosser: Jezus Christus. Met de komst en offer van Christus is dit vervuld, volbracht, door het perfecte Werk van onze God, Jezus Christus aan het Kruis! Het verbod om geen bloed via een transfusie te ontvangen kan niet op de Bijbel gegrond worden. De Bijbel maakt wel duidelijk dat je niet mag doden. Het weigeren van een bloedtransfusie voor een ander kan dus zelfs gelijk staan aan doodslag of moord.