2de coronagolf op komst

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het zal mij benieuwen wat er gebeurd als iemand bij bewustzijn in acuut levensgevaar weigert dat kapje op te zetten.

Dan maakt die persoon bij zijn volle bewustzijn keuzes die er voor zorgen dat hij niet geholpen kan worden. Waarom zouden hulpverleners zich dan wel aan gevaren bloot stellen? 

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat mij betreft zien we elkaar in de rechtszaal mocht het er van moeten komen. Ik heb aardig wat rechters tegenover me gehad en weet zeker dat jij je vingers gaat branden met je stelling dat er geen rechter zal zijn die mij in me gelijk zal stellen. Je pruttelt maar wat vanuit de aanname dat we ons in een noodtoestand bevinden.

Dat heeft niets met noodtoestand te maken. Geen rechter zal van een hulpverlener eisen om zichzelf in gevaar te brengen. Zeker niet als degene die in nood is tegenwerkt. Geen mondkapje? Dan ook geen hulp, keus van het slachtoffer. Je komt geen ziekenhuis meer binnen zonder mondkapje. Denk jij dat iemand dat voor de rechter gaat brengen ? Geen kans. In mijn geval lag de vrouw 10 minuten met een open botbreuk op straat. Zielig? Ja, maar eigen keus. Niemand van de omstanders die wel ging helpen. 

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik laat mij geen kleding voorschrijven, tenzij men gasmaskers uitdeelt om een aanval met chemische wapens het hoofd te bieden

Alleen als ze voorgeschreven worden, anders niet?

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat mij betreft zien we elkaar in de rechtszaal mocht het er van moeten komen. Ik heb aardig wat rechters tegenover me gehad en weet zeker dat jij je vingers gaat branden met je stelling dat er geen rechter zal zijn die mij in me gelijk zal stellen. Je pruttelt maar wat vanuit de aanname dat we ons in een noodtoestand bevinden.

Citaat

 

Titel V. Overtreding betreffende hulpbehoevenden (bron)

Artikel 450 Nalaten hulp te verlenen

Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

 

Lijkt mij een boeiende rechtzaak worden. Wanneer is er sprake van ogenblikkelijk levensgevaar en is de eis voor een mondkapje een gerechtvaardigde eis. De strafmaat vind ik wel meevallen, wat ik een indicatie vind dat de rechter eerder geneigd zal zijn in het het voordeel van de hulpverlener te beslissen.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Mullog:

Alleen als ze voorgeschreven worden, anders niet?

Uit noodzaak inderdaad. Die noodzaakt mist. En ik durf te stellen dat zelfs in geval van een chemische aanval de verantwoordelijkheid bij jezelf wordt gelaten om al dan niet te dragen.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

. Het verplicht dragen van een mondkapje is in strijd met de grondwet

Dat lees ik vaker. Kun je aangeven met welke tekst precies je denkt dat het strijdig is?

[Kaasjeskruid 994]

25 minuten geleden zei Mullog:

Lijkt mij een boeiende rechtzaak worden. Wanneer is er sprake van ogenblikkelijk levensgevaar en is de eis voor een mondkapje een gerechtvaardigde eis. De strafmaat vind ik wel meevallen, wat ik een indicatie vind dat de rechter eerder geneigd zal zijn in het het voordeel van de hulpverlener te beslissen.

Hoewel rechters geneigd zijn om de overheid te steunen, de wettelijke basis voor het verplichten van een mondkapje ontbreekt simpelweg. Als men toch gaat verplichten is dat in strijd met de grondwet. Er is immers geen sprake van een noodtoestand. M.i. worden rechters dan wat voorzichtiger en gaan ze voor handhaving van de grondwet. Deze kan aangepast worden, maar enkel door de parlementaire wetgever. Alleen al het feit dat men bezig is met eoa coronawet impliceert dat de wettelijke basis voor dergelijke maatregelen ontbreekt.

6 oktober 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[antoon 298]

Sorry hoor maar om een ontbrekend mondvod dat niets te betekenen  heeft hulp weigeren gaat buiten alle proporties, en om dan te stellen dat je gezondheid in gevaar brengt door een been te behandelen, is dat niet een beetje zot, ik denk ook dat geen enkele redelijke rechter hier oren naar heeft.

E dan onderbeen tot gezicht  zou weleens gelijk of meer dan 1,5 meter kunnen zijn, en nog eens ten overvloede , er is geen kapjes plicht buiten voor passanten, mijn vrouw werd ook van de straat gepikt door ambulance medewerkers zonder mondkap

6 oktober 2020 bewerkt door antoon

[Quest 90]

6 minuten geleden zei antoon:

Sorry hoor maar om een ontbrekend mondvod dat niets te betekenen  heeft hulp weigeren gaat buiten alle proporties, en om dan te stellen dat je gezondheid in gevaar brengt door een been te behandelen, is dat niet een beetje zot, ik denk ook dat geen enkele redelijke rechter hier oren naar heeft.

E dan onderbeen tot gezicht  zou weleens gelijk of meer dan 1,5 meter kunnen zijn, en nog eens ten overvloede , er is geen kapjes plicht buiten voor passanten, mijn vrouw werd ook van de straat gepikt door ambulance medewerkers zonder mondkap

Hulp word toch helemaal niet geweigerd, je wil alleen maar niet meewerken aan een veilige omgeving voor degene die je helpt. Wil je die hulpverlener risico laten lopen terwijl je niks.vam zij achtergrond weet, misschien heeft hij wel een moeder met leukemie of een kind met zware astma. Vervolgens ga jij terwijl je hulp nodig hebt liggen zeuren als een klein kind over een onschadelijk mondmasker waarmee je misschien de risico's voor hem en zijn naaste kleiner maakt.

[Mullog 641]

11 minuten geleden zei antoon:

Sorry hoor maar om een ontbrekend mondvod dat niets te betekenen  heeft hulp weigeren gaat buiten alle proporties, en om dan te stellen dat je gezondheid in gevaar brengt door een been te behandelen, is dat niet een beetje zot, ik denk ook dat geen enkele redelijke rechter hier oren naar heeft.

E dan onderbeen tot gezicht  zou weleens gelijk of meer dan 1,5 meter kunnen zijn, en nog eens ten overvloede , er is geen kapjes plicht buiten voor passanten, mijn vrouw werd ook van de straat gepikt door ambulance medewerkers zonder mondkap

Tjeempie, ze vallen bij bosjes. De vrouw van @Plume, @Dat beloof ik die een slachtoffer tegenkomt, @antoon wiens vrouw net is opgepikt door een ambulance. Ze hebben het er maar druk mee. Dit is een gevaarlijk forum 👹

57 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als men toch gaat verplichten is dat in strijd met de grondwet.

Om bij @Dat beloof ik aan te haken, waar staat dat in de grondwet? En kan ik mij daar ook op beroepen als ik op de bouw een helm en veiligheidsschoenen aan moet, of als ik in de voedselindustrie met witte jassen en haarkapjes op moet werken, of als chirurg dat hele spul met handschoenen en al aan moet of bijvoorbeeld mij ASML in cleanrooms moet zijn, in de keuken blauwe pleisters moet gebruiken terwijl mij de kleur niet aanstaat, etc...

Er zijn heel veel kledingvoorschriften en zoals @Quest ook aangeeft, wat is het probleem? 

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Mullog:

Er zijn heel veel kledingvoorschriften en zoals @Quest ook aangeeft, wat is het probleem? 

Ben je dom of wil je het niet snappen? Met een dergelijk pleidooi ga jij het niet redden bij de rechter.

17 minuten geleden zei Mullog:

Om bij @Dat beloof ik aan te haken, waar staat dat in de grondwet?

https://www.nederlandsegrondrechten.nl/grondrechten/191-artikel-10

[Plume 189]

Ik vind dat er voor kapjesfans ook een verplichte duikbril bij moet komen. Anders is de outfit niet compleet.  Besmetting via de ogen immers ook.

 

 

6 oktober 2020 bewerkt door Plume

[Quest 90]

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ben je dom of wil je het niet snappen? Met een dergelijk pleidooi ga jij het niet redden bij de rechter.

https://www.nederlandsegrondrechten.nl/grondrechten/191-artikel-10

Euhm, je weet dat dit eerder afbreuk doet aan je betoog dan dat het je gelijk geeft? 

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Quest:

Euhm, je weet dat dit eerder afbreuk doet aan je betoog dan dat het je gelijk geeft? 

Waar is de noodtoestand waarop een dergelijk ingrijpen gebaseerd moet zijn?

[Lord Java 23]

[Kaasjeskruid 994]

13 minuten geleden zei Plume:

Ik vind dat er voor kapjesfans ook een verplichte duikbril bij moet komen. Anders is de outfit niet compleet.  Besmetting via de ogen immers ook.

 

 

Dan zou ik dat kapje op het uiteinde van het mondstuk doen. Wellicht kunnen ze er een vlaggetje van maken, ter identificatie. In de toekomst zullen er wel filters verschijnen. Voor elke portemonnee eentje.

[Dat beloof ik 990]

44 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

53 minuten geleden zei Mullog:

Om bij @Dat beloof ik aan te haken, waar staat dat in de grondwet?

https://www.nederlandsegrondrechten.nl/grondrechten/191-artikel-10

Hoe is verplichting om een mondkapje te dragen in strijd met het recht op privacy? M.a.w: hoe wordt jour privacy aangetast als je een kapje moet dragen?

Vanwege de verplichting er toe ? Dan draag je dus ook geen gordel in een auto, rij je dus ook door rood licht?  Dat gaat dus niet op. 

18 minuten geleden zei Plume:

Ik vind dat er voor kapjesfans ook een verplichte duikbril bij moet komen. Anders is de outfit niet compleet.  Besmetting via de ogen immers ook.

Voor zover dat nog niet duidelijk was, blijkt hieruit dat je niet weet waarom er een kapje wordt gedragen. Niet zodat je zelf niet besmet raakt,  maar zodat je anderen niet besmet.  

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Hoe is verplichting om een mondkapje te dragen in strijd met het recht op privacy? M.a.w: hoe wordt jour privacy aangetast als je een kapje moet dragen?

Vanwege de verplichting er toe ? Dan draag je dus ook geen gordel in een auto, rij je dus ook door rood licht?  Dat gaat dus niet op. 

Je probeert een beroep op moraal te doen. Gaat niet werken bij de wet. Er is in Nederland geen noodtoestand afgeroepen. Dus heeft men artikel 10 te respecteren en staat het een ieder vrij om zelf een oordeel te vormen of het gerechtvaardigd is om zelf een mondkapje te dragen.

[Dat beloof ik 990]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waar is de noodtoestand waarop een dergelijk ingrijpen gebaseerd moet zijn?

Dat hoeft niet, een hardnekkig misverstand onder corona dummies. Autogordels zijn ook niet gebaseerd op een noodtoestand. 

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Je probeert een beroep op moraal te doen. Gaat niet werken bij de wet. Er is in Nederland geen noodtoestand afgeroepen. Dus heeft men artikel 10 te respecteren en staat het een ieder vrij om zelf een oordeel te vormen of het gerechtvaardigd is om zelf een mondkapje te dragen.

Ik respecteerde de privacy van de gewonde vrouw hoor. Voor mij veiligheid wilde ik dat ze een kapje droeg. Dat deed ze niet, jammer voor haar dan.

[Lord Java 23]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoe is verplichting om een mondkapje te dragen in strijd met het recht op privacy? M.a.w: hoe wordt jour privacy aangetast als je een kapje moet dragen?

Vanwege de verplichting er toe ? Dan draag je dus ook geen gordel in een auto, rij je dus ook door rood licht?  Dat gaat dus niet op. 

Voor zover dat nog niet duidelijk was, blijkt hieruit dat je niet weet waarom er een kapje wordt gedragen. Niet zodat je zelf niet besmet raakt,  maar zodat je anderen niet besmet.  

Als jij in je ogen loopt te wrijven en je pakt een winkelwagentje kan er Corona op zitten.  Jouw ogen zijn levensgevaarlijk. Op die bril. En gauw. 

https://www.plusonline.nl/coronavirus/pas-op-voor-oogontsteking-bij-coronavirus

 

Wist je alleen al dat je ook een oogontsteking kunt hebben, zelfs nog voordat je weet dat je besmet bent? Zo kan het virus zich waarschijnlijk ook verspreiden via je ogen.

 

Minder bekend is nog dat wanneer je besmet bent met het coronavirus je anderen ook kunt besmetten via je ogen door bijvoorbeeld traanvocht. Het virus kan dan bij de ander in de luchtwegen terechtkomen en infecties veroorzaken, zoals een oogontsteking.

Hierdoor lijkt het erop dat coronapatiënten met een ontsteking aan het oog meer risico vormen om anderen te besmetten dan patiënten zonder deze aandoening. Uit onderzoek blijkt dat één tot drie procent van de patiënten een oogontsteking heeft, wat veroorzaakt wordt door het coronavirus.

6 oktober 2020 bewerkt door Lord Java

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ben je dom of wil je het niet snappen? Met een dergelijk pleidooi ga jij het niet redden bij de rechter.

https://www.nederlandsegrondrechten.nl/grondrechten/191-artikel-10

 

Citaat

 

Volgens jouw link:

Artikel 10 Iedereen in Nederland heeft recht op privacy.
De gegevens die over jou vastgelegd zijn, mag je inzien en kun je eventueel verbeteren.

De tekst van de grondwet:

Artikel 10

1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2. De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens. 
3. De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.

 

Dit artikel gaat dus over vastleggen van gegevens.

Als jij als hulpbehoevende vindt dat je recht hebt op eerbiediging van je persoonlijke levenssfeer in een noodsituatie (beroept op punt 1) dan kan de potentiele hulpverlener met volste recht daar hetzelfde beroep op doen. Ik denk dat je wat vaker naar "De rijdende rechter" moet kijken om te zien hoe je in juridische valkuilen kunt vallen.

 

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Mullog:

Dit artikel gaat dus over vastleggen van gegevens.

Oké, met domheid valt niet te praten.

4 minuten geleden zei Mullog:

Als jij als hulpbehoevende vindt dat je recht hebt op eerbiediging van je persoonlijke levenssfeer in een noodsituatie (beroept op punt 1) dan kan de potentiele hulpverlener met volste recht daar hetzelfde beroep op doen. Ik denk dat je wat vaker naar "De rijdende rechter" moet kijken om te zien hoe je in juridische valkuilen kunt vallen.

Waar is de noodsituatie? Overleg jij mij het nieuws eens waarin de noodtoestand is afgeroepen. Misschien mis ik wat, zou me niet verbazen want ik volg amper tv/nieuws.

[Quest 90]

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Oké, met domheid valt niet te praten.

Waar is de noodsituatie? Overleg jij mij het nieuws eens waarin de noodtoestand is afgeroepen. Misschien mis ik wat, zou me niet verbazen want ik volg amper tv/nieuws.

Je mist inderdaad wat, door drie mensen is je inmiddels uitgelegd waarom die vlieger niet opgaat. Helaas weiger je daar op in te gaan, jammer.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Quest:

Je mist inderdaad wat, door drie mensen is je inmiddels uitgelegd waarom die vlieger niet opgaat. Helaas weiger je daar op in te gaan, jammer.

Waar is je bewijsstuk?

6 oktober 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Quest 90]

25 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waar is je bewijsstuk?

Dat het over het recht op privacy gaat en niet over veiligheid van hulpverlener. Je hele bewijsstuk gaat gewoon niet over het onderwerp. Kom maar eens met een artikel waarin staat dat iemand zichzelf in gevaar moet brengen om iemand te helpen die weigert mee te werken aan een veilige omgeving voor zijn eigen redding.

Het heeft totaal! Niets met privacy te maken.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat hoeft niet, een hardnekkig misverstand onder corona dummies. Autogordels zijn ook niet gebaseerd op een noodtoestand.

Het dragen van een gordel tijdens het autorijden doe ik omdat ik het nut ervan inzie. Voorts is het ook wettelijk bepaald, na langdurig afwegen van risico's, dat dit nodig was. Ook vind ik je vergelijk met autogordels op lucht gebaseerd, want die hoef je enkel om als je een gevaar oplevert in een bepaalde situatie. Corona is niet situatie gebonden en zal altijd een gevaar opleveren, thuis, in de winkel, werk, etc. Dus die plicht zou dan overal ingevoerd moeten worden. Doe je dat niet, ondermijn je alleen maar je stelling dat corona heel gevaarlijk zou zijn. Vooral 's nachts als het donker is en de monsters onder het bed vandaan komen...

[Quest 90]

Als je in staat bent iemand te helpen ben je daartoe verplicht! Mits je daar zelf geen risico bij loopt. Als iemand weigert een mondkapje te dragen terwijl hij hulp nodig heeft breng ik mijzelf en mijn naasten in gevaar, dan kun je verder naar directe hulp fluiten, indirecte hulp wil ik wel voor je regelen, 112 bellen ofzo. Als je vervolgens komt te overlijden omdat je niet snel genoeg hulp kreeg hebben je naasten geen enkele kans bij de rechter.

Zo hoeft iemand op dit moment ook geen mond op mond beademing te geven bij een hartstilstand als hij het risico voor zichzelf te groot vindt.

https://ehbocollege.nl/ehbo-ben-je-verplicht-om-te-helpen/#:~:text=In artikel 446 van het,je jezelf in gevaar brengt.