Genesis 2:17

[Yoni 0]

Op 7-4-2020 om 13:21 zei Chiel Fernig:

Het was niet de bedoeling dat de mens zou sterven. In het nieuwe testament zegt Jezus dat wie niet zondigt, zeker niet zal sterven. In Openbaring wordt gesproken over een nieuwe aarde. Deze komt na het laatste oordeel. Ook komt er een nieuwe hemel. Maar wij als mensen, kinderen van God, mogen op de nieuwe aarde wonen zoals het oorspronkelijk de bedoeling was.

Maar waarom stond er dan ook een levensboom in het hof van Eden, dus 2 bomen? Is dit in de studie ook meegenomen of was hier niet echt weet van? Als de oorsprong toch al was dat de mens niet zou sterven?

2 uur geleden zei antoon:

Dat is nieuws, mijn argumenten zouden weerlegd zijn, alleen jammer voor je dat je het nergens kan aantonen,

Volgens mij is dit met archeologische vondsten toch echt weerlegd?

[Desid 324]

18 minuten geleden zei Yoni:

Volgens mij is dit met archeologische vondsten toch echt weerlegd?

In antoons wereldje verdwenen weerleggingen altijd zomaar, floep, weg. Handig hè.

3 uur geleden zei antoon:

Dat is nieuws, mijn argumenten zouden weerlegd zijn, alleen jammer voor je dat je het nergens kan aantonen, niet ik ben voorspelbaar, maar duidelijk jij.

Quod erat demonstrandum.

[antoon 298]

1 uur geleden zei Yoni:

Volgens mij is dit met archeologische vondsten toch echt weerlegd?

Vergeet dat maar rustig, het is precies andersom, maar alles op zijn tijd eerst wil ik komen met Bijbelse argumentatie. en daarna de moderne wetenschappelijke inbreng, iets wat ik al eerder deed hier. 

 

1 uur geleden zei Desid:

In antoons wereldje verdwenen weerleggingen altijd zomaar, floep, weg. Handig hè.

Tot nu toe is er niet een argumentatie van  enige importantie tegen mijn uitleggingen geweest, of vind jij FT met als wat roepen zonder ook maar enige inbreng dat het niet zo is al voldoende, in dat geval zou ik als ik jou was je toch maar even afvragen waar je precies staat

[Mullog 641]

4 uur geleden zei antoon:

Tot nu toe is er niet een argumentatie van  enige importantie tegen mijn uitleggingen geweest, of vind jij FT met als wat roepen zonder ook maar enige inbreng dat het niet zo is al voldoende, in dat geval zou ik als ik jou was je toch maar even afvragen waar je precies staat

Ik weet het niet,

Ik kan mij nog deze discussie herinneren 

Of die over die kleitablet die ik even niet op mijn iPad kan terugvinden, maar ik vast ga plaatsen als ik weer achter mijn pc ga zitten

 

[thom 1.211]

Op 30-3-2020 om 11:21 zei Yoni:

Hier voor mij een (Theologisch/Bijbels)  vraagstuk:

 

Toen God de mens schiep naar zijn beeld in het hof van eden, in Genesis 1 & 2, was de oorspronkelijke bedoeling dat de mens niet zou sterven. Klopt dat met het algemene christelijke leer?

Zo ja, dan betekent dit dus dat mensen niet bedoeld waren om in de hemel terecht te komen. Vanuit dat perspectief is het nogal vreemd dat alle christenen de hoop hebben na hun dood in de hemel opgenomen te worden. Heeft God de uiteindelijke bestemming van de mensen ( bedoeld om de aarde te bevolken en te bewonen) gewijzigd?

 

Bedoelde God dat Adam en Eva direct zouden sterven als ze ongehoorzaam waren of dat ze sterfelijk zouden worden?

Adam leefde nog 900 jaar na de zondeval dus: God bedoelde niet dat Adam direct na het eten van de vrucht zou sterven, maar dat hij sterfelijk zou worden na het eten van de vrucht.

 

Is de mens onsterfelijk gemaakt? En is hier een theologische of andere uitleg voor?

 

Met vriendelijke groet,

 

Yoni

Hallo Yoni,

Waar ik dan aan moet denken, is de uitleg van de proloog van het Johannes Evangelie;

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.

7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.

8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.

Wanneer Joh. de Doper hierboven niet het Licht is, maar wel de hoogste of hoogst haalbare fenomeen van de mensen wordt genoemd door Jezus, maar minder dan de kleinste van het Koninkrijk (van het Leven, het Leven).. dan kan in ''het Leven wat het Licht der mensen wás'', geen dood of sterven zijn.

Dit Leven is een andere natuur dan het leven van waarin en waaruit de mens leeft en bestaat, waarin het gevallen is; de lagere natuur, het tijdelijke, vergankelijke met de dood als overgang naar het zogenaamde hiernamaals; de spiegelsfeer die net zo tijdelijk en vergankelijk is als het zogenaamde leven, dezelfde natuur.

Dus ja; in eerste instantie het Licht en Leven, dan een tussenfase van vergankelijkheid met als voor dood in ons een aanwezig Licht-zaad, en dan de mogelijkheid wederom tot Leven door opwekking van dit Licht in ons; de Christus, of; het opstandings-lichaam. 2 naturen; de vergankelijke, en de goddelijke; het tijdelijke en de eeuwige.

Wij zijn in ons oorspronkelijke wezen geschapen naar Zijn evenbeeld. Maar ons dat niet meer bewust.

 

 

 

12 april 2020 bewerkt door thom

[antoon 298]

5 uur geleden zei Mullog:

Ik weet het niet,

Ik kan mij nog deze discussie herinneren 

Ook ik overweeg steeds om die oude discussie weer  op te starten, toch denk ik dat het beter is om een nieuwe discussie te starten en dan bij de 70 jaar ballingschap te blijven

[Dat beloof ik 990]

19 uur geleden zei antoon:

DBI het komt bij mij over dat jij bewijzen wil zien, die er nu eenmaal niet zijn, mensen met een onbevooroordeelde blik zullen hier genoeg argumentatie  vinden  in Sjako zijn stelling over de vloed, en mijn argumentatie voor een juiste Bijbelse chronologie.

Zoals ik al eerder zei: het zou goed zijn om in een discussie gewoon daadwerkelijk inhoudelijk te reageren op de vragen en opmerkingen, in plaats van reacties zoals deze die alleen maar de indruk wekken dat je  (of jij en @sjako) een uitvlucht zoekt/zoeken.

Mensen met een onbevooroordeelde blik zullen zich bv afvragen waarom in de volgende gevallen (nog) niet inhoudelijk is gereageerd:

Op 7-4-2020 om 08:00 zei Dat beloof ik:

Op 6-4-2020 om 16:20 zei sjako:

De eerst genoemde kleinzoon van Noach is Gomer. Ezechiël lokaliseert de vroege afstammelingen van Gomer samen met Togarma (een zoon van Gomer), als ‘uit het uiterste noorden’ (Ezechiël 38:6). ). In het huidige Turkije is een gebied wat in de tijd van het Nieuwe Testament Galatië werd genoemd. De Joodse historicus Flavius Josephus heeft beschreven dat de mensen die in zijn dagen (AD93) Galaten of Galliërs genoemd werden voordien Gomerieten werden genoemd. [1]

Zij migreerden in westelijke richting naar wat we nu Frankrijk en Spanje noemen. Velen eeuwen lang werd Frankrijk aangeduid met de naam Gallië (Gaul), afgeleid van de afstammelingen van Gomer. Het noordwesten van Spanje heet vandaag de dag nog steeds Galicia.

Hartstikke leuk verzonnen connecties, maar volstrekte onzin en dan doel ik op het deel dat ik schuin heb gemaakt.

Ten eerste is Gallie / Galliers geen verbastering van Galaten, maar simpelweg de Romeinse naam voor West - Europa. Dus ze heetten geen Galliers omdat ze van de Galaten afstamden. 
De Galaten zijn (net als de Galliers trouwens, dat dan weer wel) van oorsprong Keltisch. Ze trokken in de 3e eeuw voor onze jaartelling vanuit de Balkan naar Turkije en vestigden zich in een gebied dat men om die reden Galatie noemde.
Galicie in Spanje, lijkt in het Nederlands net zo te klinken als Galatie. Maar dat betekent nog niet dat er een verband is. Daarvoor moet je iets dieper graven en dan blijkt dat er dus wel een verband te zijn (Kelten) maar dat de namen op elkaar lijken is puur toeval. De Galaten zijn namelijk nooit gemigreerd naar West-Europa. Dit is alleen maar gebeurd in de hoofden van de schrijvers van de site die je aanhaalt.

Áls de Galaten zouden zijn verhuisd van Galatie naar Aquitanie (het gebied in Frankrijk/ Spanje dat je aan duidt) dan zou er een verband moeten zijn in de taal. Nu is het zo dat Caesar de Galliers in 3 groepen verdeelde: de Belgen, de Galliers en de Aquitaniers. De eerste twee groepen spraken een taal die verwant is aan elkaar en aan andere Keltische talen, daar zou je dus een verband met Galatiers kunnen vinden. Maar: uitgerekend in Aquitanie, sprak men een taal met een heel andere herkomst nl Iberisch. De vergelijking van Galatiers gaat daar dus volledig mank.  

of hier:

 

Op 7-4-2020 om 08:00 zei Dat beloof ik:

Op 6-4-2020 om 16:20 zei sjako:

Wat ik wel heel frappant vind is dat heel veel benamingen van plekken op de aarde afkomstig zijn van de namen van de kinderen en kleinkinderen van Noach. Op Scheppingsevolutie.nl staat een heel mooi stuk daarover. Ik heb het al vaker gehoord. Hieronder een kopie.

Dat stuk is voornamelijk gebaseerd op boeken die uitgaan van de juistheid van een zondvloed. Als je op grond van die boeken dan gaat beweren dat er dus een zondvloed moet zijn gewest heet dat: cirkelredenatie.

Ja, namen lijken soms op elkaar. Maar het zou fout zijn om daaruit automatisch de conclusie te trekken dat de namen van elkaar zijn afgeleid, zoals ik hierboven al uitlegde.
Een historische fout op dat gebied zijn de indianen. Die heten niet zo omdat ze uit India komen. Die heten zo omdat de blanke veroveraars die daar landden dachten dat ze in India stonden. Wat dus helemaal niet het geval was.

of hier:

Op 8-4-2020 om 21:45 zei Mullog:

Misschien kun je het verduidelijken:

• Heb je een lijst van plaatsnamen gebaseerd op Noah, kinderen en kleinkinderen. Dat geeft een beetje een beeld en is misschien wat overtuigender dan een losse bewering
• Kun je de namen geven van de steden, dorpen, gehuchten, wat dan ook, van namen in Noord of Zuid Amerika die gebaseerd zijn op Noah, kinderen en kleinkinderen. Wel graag van voor 12 oktober 1492, de dag dat Columbus Amerika ontdekt, om latere vervuiling te voorkomen

Maar als reactie daarop komt @sjako niet verder dan een opsomming van de nakomelingen van Noach.
Ja, dan vraag ik me toch echt af of je werkelijk serieus bezig bent . 

13 april 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja, dan vraag ik me toch echt af of je werkelijk serieus bezig bent . 

Misschien moet je de volgende site eens opzoeken. Daar wordt het allemaal herhaald. Net is blijkbaar een wijds aangenomen theorie.

https://marcangenent.nl/2018/10/16/g002-creatie-dna/

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei sjako:

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja, dan vraag ik me toch echt af of je werkelijk serieus bezig bent . 

Misschien moet je de volgende site eens opzoeken. Daar wordt het allemaal herhaald. Net is blijkbaar een wijds aangenomen theorie.

https://marcangenent.nl/2018/10/16/g002-creatie-dna/

Als moderator moet je toch de gebruiken van de site kennen:
Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.

Je kunt van anderen toch niet verwachten dat ze als een puzzel jouw argumenten ergens in een site gaan zoeken.
Niet dus.
Heb je je ook gewoon antwoord op de vragen, of blijft het bij dit soort doorzichtige afleidingen.

Maar ik kan mijn nieuwsgierigheid natuurlijk niet bedwingen en toch maar even op de site gekeken.
Wat direct opvalt is dat men op de site schrijft dat de homo sapiens zowél is ontstaan via evolutie, als via creatie.
Een vrij komische visie: God heeft de mens geschapen, maar hij bestond al. 
Leuk gevonden als je er verder niet over nadenkt, maar als je de tekst van Genesis er bij pakt volkomen onmogelijk, als je werkelijk in creatie gelooft. 
Is dat wat je denkt ? 
Nee dus.
Haal de site dan ook niet aan.

Maar goed, je hebt het nu eenmaal toch gedaan. Wie zich brandt moet op de blaren zitten.
Op de site  herhaalt men nog eens het verhaal van @sjako, over de nakomelingen van Noach en de volken die daaruit ontstonden.

Welnu, laten we even grote stappen maken.
Ik herhaal nog even mijn reactie daarop, waarin ik dit verhaal onderuit haal.
(waarbij ik mij wel afvraag hoe vaak ik dit verhaal nu moeten copy-pasten voor er een reactie op komt).

Gallië / Galliërs is geen verbastering van Galaten, maar simpelweg de Romeinse naam voor West - Europa. Dus ze heetten geen Galliërs omdat ze van de Galaten afstamden. 
De Galaten zijn (net als de Galliërs trouwens, dat dan weer wel) van oorsprong Keltisch. Ze trokken in de 3e eeuw voor onze jaartelling vanuit de Balkan naar Turkije en vestigden zich in een gebied dat men om die reden Galatie noemde.
Galicie in Spanje, lijkt in het Nederlands net zo te klinken als Galatie. Maar dat betekent nog niet dat er een verband is. Daarvoor moet je iets dieper graven en dan blijkt dat er dus wel een verband te zijn (Kelten) maar dat de namen op elkaar lijken is puur toeval. De Galaten zijn namelijk nooit gemigreerd naar West-Europa. Dit is alleen maar gebeurd in de hoofden van de schrijvers van de site die je aanhaalt.

Áls de Galaten zouden zijn verhuisd van Galatie naar Aquitanie (het gebied in Frankrijk/ Spanje dat je aan duidt) dan zou er een verband moeten zijn in de taal. Nu is het zo dat Caesar de Galliërs in 3 groepen verdeelde: de Belgen, de Galliërs en de Aquitaniers. De eerste twee groepen spraken een taal die verwant is aan elkaar en aan andere Keltische talen, daar zou je dus een verband met Galatiers kunnen vinden. Maar: uitgerekend in Aquitanie, sprak men een taal met een heel andere herkomst nl Iberisch. De vergelijking van Galatiers gaat daar dus volledig mank.

En als ik dan nog eens over de op de site gesuggereerde migratie naar Wales begin.
Daar is, behalve een mogelijk klankovereenkomst in de namen, geen enkel bewijs voor. Sterker nog: hoe verklaar je de neolitische graftombes in Wales en Ierland? 
Zoasl bv de Bryn Cellu Ddu Burial Chamber in Wales, of Newgrange. De laatste 5200 jaar oud. Als we dat langs de site www.marcangenent.nl leggen, is die laatste dus 500 jaar na de creatie en 1000 jaar vóór de vloed gebouwd.
Dat pas totaal niet in de tijdlijn van Marc Angenent. En toch liggen die graftombes daar... 
 

13 april 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op de site  herhaalt men nog eens het verhaal van @sjako, over de nakomelingen van Noach en de volken die daaruit ontstonden.

Dus ik zuig het niet uit mijn duim. Maar ik bewijzen aanhalen tot ik een ons weeg. Je zult het blijven ontkennen.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei sjako:

Dus ik zuig het niet uit mijn duim. Maar ik bewijzen aanhalen tot ik een ons weeg. Je zult het blijven ontkennen.

Als je het dan toch niet uit je duim zuigt. kun je dan antwoord op mijn vraag geven?

Misschien kun je het verduidelijken:

• Heb je een lijst van plaatsnamen (!) gebaseerd op Noah, kinderen en/of kleinkinderen. Dat geeft een beetje een beeld en is misschien wat overtuigender dan een losse bewering
• Kun je de namen geven van de steden, dorpen, gehuchten, wat dan ook, van dingen in Noord of Zuid Amerika die gebaseerd zijn op Noah, kinderen en/of kleinkinderen. Wel graag van voor 12 oktober 1492, de dag dat Columbus Amerika ontdekt, om latere vervuiling te voorkomen

Alvast bedankt

[Fundamenteel 1.017]

Is het blasfemie te stellen dat er meer dan één familie gered is tijdens de vloed? Net zoals er meerdere mensen geschapen zijn dan Adam en Eva? En dan geschapen als in: zonder uit een baarmoeder geboren te worden. 

[Mullog 641]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Is het blasfemie te stellen dat er meer dan één familie gered is tijdens de vloed? Net zoals er meerdere mensen geschapen zijn dan Adam en Eva? En dan geschapen als in: zonder uit een baarmoeder geboren te worden. 

Sommigen zullen dat blasfemie noemen, anderen niet. Het lijkt mij een nogal subjectief begrip.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Mullog:

Sommigen zullen dat blasfemie noemen, anderen niet. Het lijkt mij een nogal subjectief begrip.

Ik zou dat niet zo subjectief noemen. Wereldwijd spreken ze van een grote vloed. En mensen zijn niet enkel van rampen gered als een vloed. Er zijn steden gevonden die inboorlingen jaren konden voorzien om bv iets radioactiefs te ontlopen, of een epidemie of God weet wat. Niet zo speciaal, behalve dan dat deze volkeren wel op voorhand gewaarschuwd werden door een kracht buiten de normale waarneming.

Ik geloof dat de mens een creatie is en dat onze creator niet verlegen is op reset te duwen. 

[Dat beloof ik 990]

Op 14-4-2020 om 14:03 zei sjako:

Op 13-4-2020 om 14:34 zei Dat beloof ik:

Op de site  herhaalt men nog eens het verhaal van @sjako, over de nakomelingen van Noach en de volken die daaruit ontstonden.

Dus ik zuig het niet uit mijn duim. Maar ik bewijzen aanhalen tot ik een ons weeg. Je zult het blijven ontkennen

Jammer dat je slechts één regeltje uit mijn commentaar haalt en de rest (wederom) negeert.
Ik ontkent het niet alleen, ik heb ook uitgelegd waarom het niet klopt.

Ik herhaal nog even mijn reactie daarop, waarin ik dit verhaal onderuit haal.
(waarbij ik mij wel afvraag hoe vaak ik dit verhaal nu moeten copy-pasten voor er een reactie op komt).

Gallië / Galliërs is geen verbastering van Galaten, maar simpelweg de Romeinse naam voor West - Europa. Dus ze heetten geen Galliërs omdat ze van de Galaten afstamden. 
De Galaten zijn (net als de Galliërs trouwens, dat dan weer wel) van oorsprong Keltisch. Ze trokken in de 3e eeuw voor onze jaartelling vanuit de Balkan naar Turkije en vestigden zich in een gebied dat men om die reden Galatie noemde.
Galicie in Spanje, lijkt in het Nederlands net zo te klinken als Galatie. Maar dat betekent nog niet dat er een verband is. Daarvoor moet je iets dieper graven en dan blijkt dat er dus wel een verband te zijn (Kelten) maar dat de namen op elkaar lijken is puur toeval. De Galaten zijn namelijk nooit gemigreerd naar West-Europa. Dit is alleen maar gebeurd in de hoofden van de schrijvers van de site die je aanhaalt.

 

[Modestus 137]

Op 30-3-2020 om 11:21 zei Yoni:

Adam leefde nog 900 jaar na de zondeval dus: God bedoelde niet dat Adam direct na het eten van de vrucht zou sterven, maar dat hij sterfelijk zou worden na het eten van de vrucht.

Is de mens onsterfelijk gemaakt? En is hier een theologische of andere uitleg voor?

De mens is gestorven na het eten van de verboden vrucht. Zijn dood bestond in scheiding van zijn Schepper. Zo is onze gevallen relatieve wereld ontstaan waarin we autonoom zijn van God. Jezus heeft met zijn heilswerk en overwinning op de dood de communie van mens met God hersteld in Zijn persoon. Door Hem te volgen en Zijn heilswerk in de sacramenten van de Kerk te accepteren worden ook wij deelachtig aan Zijn eeuwige overwinning en heil. 

28 juni 2020 bewerkt door Modestus

[Barnabas 178]

Op 12-4-2020 om 15:46 zei Yoni:

Maar waarom stond er dan ook een levensboom in het hof van Eden, dus 2 bomen? Is dit in de studie ook meegenomen of was hier niet echt weet van? Als de oorsprong toch al was dat de mens niet zou sterven?

Wie niet zondigt, zoals Adam en Eva voor de zondeval, geniet van de schepping. Hij eet gezond en gevarieerd. Wie bepaalde vitamines niet binnen krijgt wordt ziek. Het is dus normaal en inbegrepen bij de schepping om gevarieerd te eten. De boom des levens bevatte kennelijk een chemisch bestanddeel dat essentieel was om je lichaam in leven te houden.

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Barnabas:

Wie niet zondigt, zoals Adam en Eva voor de zondeval, geniet van de schepping. Hij eet gezond en gevarieerd. Wie bepaalde vitamines niet binnen krijgt wordt ziek. Het is dus normaal en inbegrepen bij de schepping om gevarieerd te eten. De boom des levens bevatte kennelijk een chemisch bestanddeel dat essentieel was om je lichaam in leven te houden.

Dat is vreemd want als je Genesis leest staat daar expliciet dat God niet wilde dat de mens ook nog eens van de boom des levens zou eten (Gen 3:24). En hoe kunnen we niet zondigen als we door Adam en Eva met z'n allen met de erfzonde geboren zijn? Je redenering rammelt aan alle kanten.

[Willempie 1.410]

6 uur geleden zei Barnabas:

Wie niet zondigt, zoals Adam en Eva voor de zondeval, geniet van de schepping. Hij eet gezond en gevarieerd. Wie bepaalde vitamines niet binnen krijgt wordt ziek. Het is dus normaal en inbegrepen bij de schepping om gevarieerd te eten. De boom des levens bevatte kennelijk een chemisch bestanddeel dat essentieel was om je lichaam in leven te houden.

Wat een onzin. Nadat de mens gegeten had van de boom der kennis van goed en kwaad was het alleen maar genade dat de sterfelijkheid intrad. Je moet er toch niet aan denken dat je je tot in het oneindige kan ontwikkelen in boosheid en ongehoorzaamheid. Dan zou je op laatst de duivel gaan overtreffen. 

[Dannyr 37]

5 minuten geleden zei Willempie:

Wat een onzin. Nadat de mens gegeten had van de boom der kennis van goed en kwaad was het alleen maar genade dat de sterfelijkheid intrad. Je moet er toch niet aan denken dat je je tot in het oneindige kan ontwikkelen in boosheid en ongehoorzaamheid. Dan zou je op laatst de duivel gaan overtreffen. 

Vraag me ook af hoe overbevolkt de wereld inmiddels zou zijn na al die eeuwen als de mens onsterfelijk bleef.

Althans zo’n vraag komt dan in mij op.

[sjako 699]

35 minuten geleden zei Dannyr:

Vraag me ook af hoe overbevolkt de wereld inmiddels zou zijn na al die eeuwen als de mens onsterfelijk bleef.

Er staat dat de mens de aarde moest vullen, niet overvullen. Als er genoeg mensen zouden zijn zou de voortplanting stoppen.

[GerardS 7]

26 minuten geleden zei sjako:

Er staat dat de mens de aarde moest vullen, niet overvullen. Als er genoeg mensen zouden zijn zou de voortplanting stoppen.

Dit is erg speculatief. Je gaat er van uit dat de mens niet zou sterven. Ook voor de zondeval. Maar in Gen 3:22 staat dat de mens uit de hof moest omdat zij anders eeuwig (עֹלָם)  zou leven. Door het eten van de vrucht zou de mens voorzeker sterven. Daarbij is sterven in Gods beleving iets anders dan voor ons mensen. Als God sterven bedoelt heeft Hij het over de 2e dood. Sterven wat wij gaan doen wordt, vanuit Gods perspectief, slapen/rusten genoemd. Kijk naar Samuël die door Saul opgeroepen wordt.

[Dannyr 37]

7 minuten geleden zei GerardS:

Dit is erg speculatief. Je gaat er van uit dat de mens niet zou sterven. Ook voor de zondeval. Maar in Gen 3:22 staat dat de mens uit de hof moest omdat zij anders eeuwig (עֹלָם)  zou leven. Door het eten van de vrucht zou de mens voorzeker sterven. Daarbij is sterven in Gods beleving iets anders dan voor ons mensen. Als God sterven bedoelt heeft Hij het over de 2e dood. Sterven wat wij gaan doen wordt, vanuit Gods perspectief, slapen/rusten genoemd. Kijk naar Samuël die door Saul opgeroepen wordt.

Dan zou je inderdaad overbevolking krijgen op de aarde.

 

[GerardS 7]

Nee, mensen zouden dan kunnen sterven. alleen niet als straf van God maar als natuurlijk proces.

Daarbij is het zo dat God altijd nog creatiever is dan wij kunnen bedenken.

Ooit hoorde ik dat er niet voor niets zoveel planeten zijn. (erg speculatief).

Het gebod om de aarde te vullen werd niet aan Adam gegeven maar aan Noach. In die tijd werd ook de levensverwachting van de mens door God naar beneden bijgesteld.

Dus ook hier geen overbevolking.

 

4 februari 2021 bewerkt door GerardS

[sjako 699]

55 minuten geleden zei GerardS:

Dit is erg speculatief. Je gaat er van uit dat de mens niet zou sterven.

De mens zou zeker niet sterven als ze niet van de boom zouden eten. Symbolisch hadden ze de beschikking over de boom des levens in het paradijs. Als ze van de boom van de kennis van goed en kwaad zouden eten zouden ze zeker sterven. Dood is tegengesteld van leven. Het was niet bedoeling dat de mens zou sterven want de schepping was zeer goed. Door die ene daad van ongehoorzaamheid is de dood van mens op mens doorgegeven. Je kan geen onsterfelijkheid doorgeven als je het zelf niet hebt. Dat het de bedoeling was dat de mens niet zou sterven blijkt al uit de tekst dat de laatste vijand, de dood, zal worden weggedaan.

1Kor 15:20 zegt genoeg

Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling van hen die zijn gestorven.  21 Omdat de dood er is gekomen door een mens, komt ook de opstanding van de doden er door een mens.  22 Want zoals in Adam iedereen sterft, zo zal ook in de Christus iedereen levend gemaakt worden.  23 Maar ieder op zijn beurt: Christus als eersteling en daarna, tijdens zijn aanwezigheid, zij die bij de Christus horen.  24 Vervolgens het einde, wanneer hij het Koninkrijk aan zijn God en Vader overdraagt, wanneer hij alle regeringsautoriteit en alle gezag en kracht heeft uitgeschakeld. Want hij moet als koning regeren totdat God alle vijanden aan zijn voeten heeft gelegd.  26 De laatste vijand die wordt uitgeschakeld is de dood.  27 Want God ‘heeft alles onder zijn voeten onderworpen’. Maar als hij zegt dat ‘alles onderworpen is’, is het duidelijk dat dit niet geldt voor degene die alles aan hem onderwierp.  28 Als alles aan hem onderworpen is, dan zal ook de Zoon zelf zich onderwerpen aan degene die alle dingen aan hem onderwierp, zodat God alles zal zijn voor iedereen.