De bijbel is foutloos

[MysticNetherlands 298]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Neen, er bestaat veel dat goed is te noemen, maar niet christelijk. Ik doe (in mijn ogen) goed werk, door onderzoek te steunen waar veel christenen hun neus voor ophalen. Om concreet te zijn. Ik doe een en ander op het gebied van geld inzamelen ten behoeve van KWF kankerbestrijding. De ChristenUnie wil stamcelonderzoek beperken, wat niet bepaald gunstig is voor de kankerbestrijding. Ik vind dat een voorbeeld van kwaad gedrag door christenen, dat lijnrecht ingaat tegen mijn standpunt in deze.

Gelukkig zet je er ín mijn ogen' bij. Vanuit t perspectief van de miljarden muizen, apen, katten etc die gemarteld worden voor kankeronderzoek is het ws kwaad werk wat jij doet.

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei Willempie:

Mensen die serieus de Bijbel bestuderen proberen los te komen van de beelden die wij er altijd bij maken (en zoals je misschien weet houdt de Bijbel niet zo van het maken van beelden) en door te dringen in het Woord zelf. Want in het Woord zelf zit de betekenis en de boodschap, niet in de beelden die wij erbij maken

Geloof, ik probeer te begrijpen wat je bedoelt maar dat is voor mij volkomen abracadabra. Doordringen in het woord zelf zonder daar beelden bij te maken?

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Geloof, ik probeer te begrijpen wat je bedoelt maar dat is voor mij volkomen abracadabra. Doordringen in het woord zelf zonder daar beelden bij te maken?

In ieder geval bedankt voor het proberen. Ik ga nu weer aan het werk want ik zit hier al veel te lang, hoe interessant ik het ook vind. Tot later dus.

[Appie B 134]

54 minuten geleden zei Willempie:

Dat is nu juist de hele basis van het geloof, in de Bijbelse betekenis ervan. Ik weet niets en toch durf ik te zeggen dat mijn vertrouwen in de Schepper onbegrensd is.

Het probleem is dat je geen basis hebt. Niets weten en toch geloven. Zoals ik eerder heb gezegd:

1 uur geleden zei Appie B:

Sorry dat ik het op deze manier zeg, maar het is dus gewoon 'dom' geloven. Geloof (faith) zonder een goede reden om te geloven.

Ik zie geen enkele waarde om op deze manier iets te geloven. 

 

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Wat is recht? Hoe verkrijg je dat? Wat maakt dat grote groepen mensen het met elkaar eens zijn over wie welk recht wel/niet heeft?

"Het scheppen van iets betekent niet dat de schepper daardoor automatisch het 'recht' verkrijgt zijn schepping te vernietigen wanneer hem dat zo uitkomt, als de schepping levende ontwikkelde wezens betreft" Waarom verkrijgt Hij niet automatisch dat recht? Waarom is er uberhaupt sprake van recht? Waar staan de wetten waaraan God zich blijkbaar moet houden? Welke wetsboek? enat heeft t feit dat t levende wezens betreft ermee te maken?

Dat heet moraliteit. Er zijn morele juist acties en morele onjuiste acties. Waarom zou een schepper zomaar automatisch het recht hebben om immorele acties uit te voeren? 

Dan zal je zeggen, wat is moraliteit en wie bepaalt dat? Wellicht materie voor een nieuw topic. Ik heb ooit een topic geopend over moraliteit, misschien dat daar de discussie verder kan worden gevoerd. 

[MysticNetherlands 298]

48 minuten geleden zei Appie B:

Dat heet moraliteit. Er zijn morele juist acties en morele onjuiste acties. Waarom zou een schepper zomaar automatisch het recht hebben om immorele acties uit te voeren? 

Dan zal je zeggen, wat is moraliteit en wie bepaalt dat? Wellicht materie voor een nieuw topic. Ik heb ooit een topic geopend over moraliteit, misschien dat daar de discussie verder kan worden gevoerd. 

Waarom zou een Schepper uberhaupt recht op iets moeten hebben om iets te doen? Recht verkrijkg je door anderen met wie je in een samenleving leeft en is opgezet vanuit een traditie die normaliter al heel lang binnen die samenleving leeft. 

Afgezien idd van de hele dscussie over wat moreel juist en onjuist is. Je kunt hooguit zeggen dat vanuit jouw, of vooruit ik ben toeschietelijk, het menselijk perspectief het uitroeien van de mensheid verwerpelijk is Ik hoef je er ws niet op te wijzen dat wij ons het recht aanmeten om dagelijks hele soorten te vermoorden. En die hebben we niet eens geschapen. Ik vermoed dat vanuit die soorten geredeneerd wij t recht ook niet hebben.,

[Mullog 641]

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Je creeert geen kind, je maakt gebruik van je lichaam en de natuur gaat op zijn beloop. 

Maar goed, heel emotionel betoog van jouw kant, snap ik, allemaal mee eens. Maar Je gaat te snel. Ik vraag ' wat is recht', 'waar komt dat vandaan', 'wie geeft dat'. Denk je dat als er echt een Schepper is, die uit het Niets Iets heeft gemaakt, jouw emoties enige absolute betekenis hebben inzake welk recht deze Entiteit wel of niet heeft?

Het was toch echt wel een keuze van mijn vrouw en mij om kinderen te nemen en ik heb wel het gevoel dat wij ze gecreert hebben. We hadden alleen geen volledige zeggenschap over hoe de kinderen zouden zijn.

Ik geloof niet in het bestaan van een schepper en mijn emoties zijn daarom tegen degene gericht die ervan uitgaan dat de schepper bestaat en het recht zou hebben. Maar als we voor het argument en de vraag die je stelt uitgaan van het bestaan van een schepper dan heb ik de volgende overwegingen. 

Een schepper die de middelen heeft om het universum te scheppen heeft ook de mogelijkheid om mij uit te gummen, of het hele universum weg te poetsen, of wat hij maar wil. Ik en wie dan ook kan dan wel over recht beginnen maar dat is volstrekt kansloos. Noch mijn verstand, noch mijn emoties hebben daar iets tegen in te brengen.

Echter, een schepper die iets schept, bijvoorbeeld een universum met mensen er in, geeft daarmee aan ergens verantwoordlijkheid voor te willen nemen. En ik denk dat dat een juiste constatering van mij is omdat hij, netzomin als ik mijn kinderen zou verzuipen omdat ze stout zijn, ons mensen heeft vernietigd maar vrolijk door laat ploeteren. En uit dat doorploeteren haal ik het recht om datgene te doen wat mij goed lijkt, waaronder kritisch naar de schepper kijken en hem aanspreken op zijn gedrag (dat doen mijn kinderen ook bij mij). Ik denk dat God zelf gewetensnood krijgt als hij ons of het universum zou vernietigen.

En één van de redenen dat ik niet in het bestaan van deze schepper geloof is dat iemand die een heel universum kan scheppen dan niet in lengte van dagen mensen gaat straffen voor een fout die zijn eerste creaties maken. Ik ga namelijk ook niet straks mijn eventuele kleinkinderen in de hoek zetten omdat hun moeders (ik heb twee dotten van dochters ) wel eens tegen mij gelogen hebben toen ze nog klein waren of wat voor waanzinnige ernstige misdaden ze wel niet begaan als ze nog geen tien zijn. Alleen al om deze reden (ik heb er meer) is volgens mij de hele erfzonde en de verlossing door Jezus niet meer dan een menselijk hersenspinsel.

      

[MysticNetherlands 298]

1 minuut geleden zei Mullog:

Het was toch echt wel een keuze van mijn vrouw en mij om kinderen te nemen en ik heb wel het gevoel dat wij ze gecreert hebben. We hadden alleen geen volledige zeggenschap over hoe de kinderen zouden zijn

Je hebt ze niet gecreerd. Je hebt ze niet ontworpen. Je hebt de randvoorwaarden niet geschept. Je hebt slecths met alle respect je piemel in je vrouw gestopt en een hele reeks processen ook al niet door jou gemaakt in gang gezet.

 

2 minuten geleden zei Mullog:

Een schepper die de middelen heeft om het universum te scheppen heeft ook de mogelijkheid om mij uit te gummen, of het hele universum weg te poetsen, of wat hij maar wil. Ik en wie dan ook kan dan wel over recht beginnen maar dat is volstrekt kansloos. Noch mijn verstand, noch mijn emoties hebben daar iets tegen in te brengen.

Oh die Schepper de mogelijkheid 'ook' heeft is een aanname. Verder is het dikgedrukte bijna dat waar ik op doelde. Good enough for now

 

3 minuten geleden zei Mullog:

Echter, een schepper die iets schept, bijvoorbeeld een universum met mensen er in, geeft daarmee aan ergens verantwoordlijkheid voor te willen nemen. En ik denk dat dat een juiste constatering van mij is omdat hij, netzomin als ik mijn kinderen zou verzuipen omdat ze stout zijn, ons mensen vrolijk door laat ploeteren. En uit dat doorploeteren haal ik het recht om datgene te doen wat mij goed lijkt, waaronder kritisch naar de schepper kijken en hem aanspreken op zijn gedrag (dat doen mijn kinderen ook bij mij). Ik denk datv God zelf gewetensnood krijgt als hij ons of het universum zou vernietigen

Prima, kan ik enigszins in meekomen, maar staat even los van 'het recht niet hebben'.

[Lobke 467]

@Mullog

Die keuze die jullie gemaakt hebben w.b.t het krijgen van kinderen is maar betrekkelijk. Je kunt veel willen, maar het is niet vanzelfsprekend.

[Flash Gordon 274]

Als ik stenen stapel met cement er tussen ben ik afhankelijk van materiaal en processen en kan vanalles mis gaan. Toch noem je dat "een muurtje maken/metselen" en niet "een muurtje krijgen/ontvangen".

 

de woordkeuze bij babies volgt uit wat je hierover gelooft, niet andersom.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Waarom zou een Schepper uberhaupt recht op iets moeten hebben om iets te doen? Recht verkrijkg je door anderen met wie je in een samenleving leeft en is opgezet vanuit een traditie die normaliter al heel lang binnen die samenleving leeft. 

Idd, rechten worden je gegund of krijg je van anderen. Of het moet een fundamenteel recht zijn op basis van een gedachtegoed zoals bv moraliteit (maar dan nog is dat gedachtegoed te herleiden naar bv ons geval mensen). Ik zie dus niet in dat een Schepper het recht zou hebben om genocide te plegen. 

Of een evt Schepper het recht nodig heeft om iets te doen, lijkt me dan ook niet. God zou gewoon zijn macht kunnen gebruiken en niemand die er iets aan kan doen. Maar dan is het gewoon een dictator. Wat we wél kunnen doen is het moreel veroordelen. Niet dat dat iets helpt, we kunnen God immers niet stoppen. 

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Afgezien idd van de hele dscussie over wat moreel juist en onjuist is. Je kunt hooguit zeggen dat vanuit jouw, of vooruit ik ben toeschietelijk, het menselijk perspectief het uitroeien van de mensheid verwerpelijk is Ik hoef je er ws niet op te wijzen dat wij ons het recht aanmeten om dagelijks hele soorten te vermoorden. En die hebben we niet eens geschapen. Ik vermoed dat vanuit die soorten geredeneerd wij t recht ook niet hebben.,

Het feit dan wij als mensheid of als persoon ons het recht toemeten om hele soorten te vermoorden, wil niet zeggen dat die acties niet immoreel zijn. Of dat we die niet op moraliteit kunnen beoordelen.

 

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Appie B:

Idd rechten worden je gegund of krijg je van anderen. Of het moet een fundamenteel recht zijn op basis van een gedachtegoed zoals bv moraliteit (maar dan nog is dat gedachtegoed te herleiden naar bv ons geval mensen). Ik zie dus niet in dat een Schepper het recht zou hebben om genocide te plegen. 

Verkeerde conclusie. Die laatste zin  Een Schepper of andere niet op welke manier dan ook deelnemer aan de samenleving  (ook niet als toerist of diplomaat oid) heeft niets met t recht te maken. Hij of Zij kan geen recht opgelegd worden om iets wel of niet te mogen, kan ook geen recht ontzegd worden om iets wel of niet te mogen. Je gaat toch ook niet een vogel of een in Amerika wonende Amerikaan een wet opleggen of ontzeggen? Of een genetisch gemanipuleerde varken zijn 'maker'? Of wij een alien op zijn pkaneet? En dan staat God nog veel meer buiten en zo je wilt boven onze samenleving 

1 uur geleden zei Appie B:

Het feit dan wij als mensheid of als persoon ons het recht toemeten om hele soorten te vermoorden, wil niet zeggen dat die acties niet immoreel zijn. Of dat we die niet op moraliteit kunnen beoordelen.

Die immoraliteit leggen we onze eigen acties op. Mag je ook over een mier of een alien of een eencellige doen, maar je kunt die ander niets opleggem

[Appie B 134]

24 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Verkeerde conclusie. Die laatste zin  Een Schepper of andere niet op welke manier dan ook deelnemer aan de samenleving  (ook niet als toerist of diplomaat oid) heeft niets met t recht te maken. Hij of Zij kan geen recht opgelegd worden om iets wel of niet te mogen, kan ook geen recht ontzegd worden om iets wel of niet te mogen.

Rare zin die laatste; een recht opgelegd worden?

En om een recht te ontzeggen moet er eerst iemand zijn die een recht toekent, toch?

Wie kent God het recht toe, niemand toch? Dus heeft hij geen recht. Zoals eerder aangegeven heeft hij het recht wellicht niet nodig, omdat hij almachtig is. Niemand die hem kan stoppen. Maar dat betekent niet dat wij hem niet op moraliteit kunnen beoordelen.

24 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Je gaat toch ook niet een vogel of een in Amerika wonende Amerikaan een wet opleggen of ontzeggen? Of een genetisch gemanipuleerde varken zijn 'maker'? Of wij een alien op zijn pkaneet? En dan staat God nog veel meer buiten en zo je wilt boven onze samenleving 

Die immoraliteit leggen we onze eigen acties op. Mag je ook over een mier of een alien of een eencellige doen, maar je kunt die ander niets opleggem

Volgens mij ging het niet over opleggen of ontzeggen, maar op het beoordelen van zijn acties op basis van moraliteit. 

 

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

het goede cultiveren als gezamenlijke doelstelling is een leuk klinkende zin, maar nutteloos als er, zoals in mijn voorbeeld, verschil van inzicht is over of een zaak goed of kwaad is.

Gelukkig kennen we jou al langer, begin bij de primaire behoeften en zelfs dat zal teveel zijn om te begrijpen. Maar doe rustig verder, het is leerzaam.

[Willempie 1.410]

5 uur geleden zei Appie B:

Het probleem is dat je geen basis hebt. Niets weten en toch geloven. Zoals ik eerder heb gezegd:

O, er is wel degelijk een basis. Die kan gevonden worden in feiten, gebeurtenissen, ervaringen en bevestigingen, zowel in de historie als in het heden, in de wereld en in mijzelf. Het is niet zomaar een blind geloof al mag dat jou misschien zo toeschijnen. Maar het is vooral een relatie. Ik zie trouwens niet eens een alternatief. Er zijn mensen die zeggen bevrediging te vinden in een platte, materialistische en fantasieloze denkwereld maar ik kan me daarbij niet eens iets voorstellen. Als ik probeer me in die denkwereld te verplaatsen zie ik alleen maar zinloze uitzichtloosheid voor me. Als consequentie zou ik dan volslagen nihilistisch worden. Ik zou in zo'n wereld niet eens kunnen leven. 

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Lobke:

@Mullog

Die keuze die jullie gemaakt hebben w.b.t het krijgen van kinderen is maar betrekkelijk. Je kunt veel willen, maar het is niet vanzelfsprekend.

Dat ben ik niet met je eens. De keuze kun je maken. Of je kinderen krijgt is dan maar de vraag, alhoewel de kans groter is van wel dan van niet. Wat voor kinderen je krijgt heb je niet voor het zeggen. En dat is de kern van mijn betoog, namelijk dat God het maar met ons moet doen of er anders niet aan had moeten beginnen. Het enige verschil met God is dat hij zeker wist dat hij "kinderen" kreeg omdat hij schiep.   

[Thorgrem 430]

Ik heb geen keuze gekregen vwb het krijgen van kinderen en zal die keuze nooit krijgen. 

[Appie B 134]

7 uur geleden zei Willempie:

O, er is wel degelijk een basis. Die kan gevonden worden in feiten, gebeurtenissen, ervaringen en bevestigingen, zowel in de historie als in het heden, in de wereld en in mijzelf. Het is niet zomaar een blind geloof al mag dat jou misschien zo toeschijnen. Maar het is vooral een relatie. 

Allereerst, 'blind geloof' is idd een betere benaming voor wat ik bedoelde (ipv 'dom' geloof). Mijn excuses.

Maar eerder zei je:

Citaat

Dat is nu juist de hele basis van het geloof, in de Bijbelse betekenis ervan. Ik weet niets en toch durf ik te zeggen dat mijn vertrouwen in de Schepper onbegrensd is.

Zou vertrouwen niet in verhouding moeten staan tot de kennis die je van de ander hebt? Jij doet precies het tegenovergestelde.  En wat zijn dan die feiten, gebeurtenissen, ervaringen en bevestigingen dan? (Dat zal een lang verhaal zijn neem ik aan, maar misschien een beknopte beschrijving)

7 uur geleden zei Willempie:

Ik zie trouwens niet eens een alternatief. Er zijn mensen die zeggen bevrediging te vinden in een platte, materialistische en fantasieloze denkwereld maar ik kan me daarbij niet eens iets voorstellen. Als ik probeer me in die denkwereld te verplaatsen zie ik alleen maar zinloze uitzichtloosheid voor me. Als consequentie zou ik dan volslagen nihilistisch worden. Ik zou in zo'n wereld niet eens kunnen leven. 

Ik heb ook geen platte, materialistische en fantasieloze denkwereld, mijn denkwereld is behoorlijk rijk te noemen. Evenals mijn lichamelijke wereld. Ik heb dan ook geen zinloze uitzichtsloosheid voor me. Het leven is niet altijd gemakkelijk, dat klopt. Maar ik zie mijn eigen leven als zeer positief en zinvol. Van nihilisme is dan ook geen sprake bij mij. 

Maar ben wel erg benieuwd waarom jij denkt dat jij je zo zou voelen.

[MysticNetherlands 298]

11 uur geleden zei Appie B:

Rare zin die laatste; een recht opgelegd worden?

Rechten en plichten zijn in t brede perspectief hetzelfde. Het ene in de volksmond de nadruk op mogen en de ander op moeten.

 

11 uur geleden zei Appie B:

om een recht te ontzeggen moet er eerst iemand zijn die een recht toekent, toch?

Precies. Men heeft t hier toch over mensen die God rechten of plichten om zaken wel of niet te doen mogen opleggen? Dat zaken in onze ogen immoreel lijken staat daar los van. Daar lager rik ook expliciet nergens tegen.

[Mullog 641]

17 uur geleden zei MysticNetherlands:

Oh die Schepper de mogelijkheid 'ook' heeft is een aanname.

Dat klopt. Dat heb ik expliciet ingebracht ("Maar als we voor het argument en de vraag die je stelt uitgaan van het bestaan van een schepper dan heb ik de volgende overwegingen."). In die aanname zit impliciet dat die schepper alles kan wat hij wil. Voor deze discussie is het niet relevant om alle eigenschappen van de schepper ook nog eens onder de loep gaan nemen. Dat lijkt mij een topic apart. In relatie tot mijn kinderen (je eerste opmerking) is het voor deze discussie ook niet relevant of ik heb zitten boetseren of een gezellige avond met mijn vrouw heb gehad.

 

17 uur geleden zei MysticNetherlands:

Prima, kan ik enigszins in meekomen, maar staat even los van 'het recht niet hebben'.

Als je het zo bekijkt wordt het heel erg academisch en volgens mij een zinloze discussie. Dan gaat het over naar de letter van de wet of naar de geest van de wet handelen. Dan gaat het (voorbeeld) over een pardon voor asiel kinderen waarbij er één mag blijven en één weg moet omdat hij één dag later in Nederland is gearriveerd en daarmee niet aan het tijdcriterium voldoet. We staan is ons recht maar of er recht gedaan wordt?

Als de schepper zich naar de letter van de (zijn) wet gedraagt dan vraag ik mij af of je als christen dan je morele kompas wel in het christendom kunt vinden.

12 uur geleden zei Thorgrem:

Ik heb geen keuze gekregen vwb het krijgen van kinderen en zal die keuze nooit krijgen. 

Dat spijt mij oprecht.  

[MysticNetherlands 298]

35 minuten geleden zei Mullog:

argument en de vraag die je stelt uitgaan van het bestaan van een schepper dan heb ik de volgende overwegingen."). In die aanname zit impliciet dat die schepper alles kan wat hij wil. Voor deze discussie is het niet relevant om alle eigenschappen van de schepper ook nog eens onder de loep gaan nemen.

Nee. Ik ging er dan ook niet verder op in

36 minuten geleden zei Mullog:

relatie tot mijn kinderen (je eerste opmerking) is het voor deze discussie ook niet relevant of ik heb zitten boetseren of een gezellige avond met mijn vrouw heb gehad.

Dat is het wel. Men begint over ouders om aan te geven dat scheppen niet automatisch recht op ontschepping betekent. Als je nu deze (mislukte poging tot) inbreng van schepping (het is no geen ischeppen ) eruit haalt valt dat argument iig ook weg

[zendeling 118]

Op 8/13/2017 om 13:57 zei MysticNetherlands:

Pfff..... gaan we weer (sorry mods en medeforummers)

Probeer ook eens een inhoudelijke bijdrage te geven waar anderen iets aan hebben? 

Op de man spelen kan dan altijd nog eens als je tegen jezelf praat.

[Mullog 641]

20 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Dat is het wel. Men begint over ouders om aan te geven dat scheppen niet automatisch recht op ontschepping betekent. Als je nu deze (mislukte poging tot) inbreng van schepping (het is no geen ischeppen ) eruit haalt valt dat argument iig ook weg

De praktijk is dan toch anders. Met de mogelijk om voor de geboorte al te kunnen bepalen of een kind specifieke aandoeningen heeft hebben de ouders ook de mogelijkheid om de keuze te maken het kind al dan niet te krijgen. Vanuit de antropologie zijn mij verhalen bekend van menselijke gemeenschappen (doorgaans primitieve jager/verzamelaars) die kinderen met beperkingen bij de geboorte doden (voor zover ik weet omdat deze een te zware wissel trekken op hun toch al karige bestaan). In vergelijking met God kunnen deze kinderen wel vinden dat ze recht op leven hebben maar ze krijgen het niet.

Maar op het moment dat de kinderen leven (en Adam en Eva hebben dat toch wel gegund gekregen, kun je wel stellen) zijn er rechten.   

 

[MysticNetherlands 298]

41 minuten geleden zei Mullog:

het zo bekijkt wordt het heel erg academisch en volgens mij een zinloze discussie. Dan gaat het over naar de letter van de wet of naar de geest van de wet handelen. Dan gaat het (voorbeeld) over een pardon voor asiel kinderen waarbij er één mag blijven en één weg moet omdat hij één dag later in Nederland is gearriveerd en daarmee niet aan het tijdcriterium voldoet. We staan is ons recht maar of er recht gedaan wordt?

Het is dan ook een theoretisch en zinloos argument vind ik om God aan onze menselijke visie van recht en moraal te onderwerpen. Zoals hopelijk mijn voorbeelden over mieren, aliens etc enigszins aangeven.

6 minuten geleden zei Mullog:

De praktijk is dan toch anders. Met de mogelijk om voor de geboorte al te kunnen bepalen of een kind specifieke aandoeningen heeft hebben de ouders ook de mogelijkheid om de keuze te maken het kind al dan niet te krijgen. Vanuit de antropologie zijn mij verhalen bekend van menselijke gemeenschappen (doorgaans primitieve jager/verzamelaars) die kinderen met beperkingen bij de geboorte doden (voor zover ik weet omdat deze een te zware wissel trekken op hun toch al karige bestaan). In vergelijking met God kunnen deze kinderen wel vinden dat ze recht op leven hebben maar ze krijgen het niet.

Maar op het moment dat de kinderen leven (en Adam en Eva hebben dat toch wel gegund gekregen, kun je wel stellen) zijn er rechten.   

Prima, nog een stelling tegen het ingebrachte argument. Dank.

15 minuten geleden zei zendeling:

Probeer ook eens een inhoudelijke bijdrage te geven waar anderen iets aan hebben? 

Op de man spelen kan dan altijd nog eens als je tegen jezelf praat.

Je hebt gelijk, ondanks dat mijn irritatie gegrond is. Ik zal je verder niet lastig vallen, mijn excuses

[Mullog 641]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Het is dan ook een theoretisch en zinloos argument vind ik om God aan onze menselijke visie van recht en moraal te onderwerpen.

Ben ik het niet mee eens. Als hij ons door ons te scheppen met een, ten opzichte van hem beperkte, visie van recht en moraal ons een ander beoordelings vermogen geeft dan moet hij zich daar in zijn beoordeling van ons aan aanpassen. Anders had hij ons maar met hetzelfde niveau van beoordeling moeten scheppen als hij zelf heeft.

Wij kunnen niet anders dan God aan onze menselijke maatstaven meten want we hebben geen andere (van hem gekregen ) en daarmee zal hij ons oordeel moeten aanvaarden want als hij dat niet doe dan krijgt hij iets kinderachtigs zoals van "Ik weet het beter....Lekker peuhhh..,".

[Robert Frans 1.653]

17 minuten geleden zei Mullog:

Ben ik het niet mee eens. Als hij ons door ons te scheppen met een, ten opzichte van hem beperkte, visie van recht en moraal ons een ander beoordelings vermogen geeft dan moet hij zich daar in zijn beoordeling van ons aan aanpassen. Anders had hij ons maar met hetzelfde niveau van beoordeling moeten scheppen als hij zelf heeft.

Wij kunnen niet anders dan God aan onze menselijke maatstaven meten want we hebben geen andere (van hem gekregen ) en daarmee zal hij ons oordeel moeten aanvaarden want als hij dat niet doe dan krijgt hij iets kinderachtigs zoals van "Ik weet het beter....Lekker peuhhh..,".

Klopt inderdaad. De christelijke moraal is niet goed omdat zij van God is, maar zij is van God omdat zij goed is. Gods gedachten mogen wellicht te hoog voor ons zijn, maar we mogen Hem wel aanspreken op zijn moraal en moeten in staat zijn zijn rechtvaardigheid te begrijpen.
De bijbelse geloofshelden deden dat ook vrij regelmatig, Hem aanspreken op zijn moraal, en niet zelden bond God daarna ook in. En vele christenen doen dat in feite ook regelmatig op innerlijk niveau, als ze verwijtend naar de hemel kijken of Hem hardop vragen waar die tegenslag nu weer goed voor was.

Als Gods moraal immers onbegrijpelijk zou zijn, dan kunnen we Hem ook niet vertrouwen op zijn beloften, want het breken van een belofte zou voor Hem dan net zo goed gerechtvaardigd zijn. Hij handelt dan in feite voor ons net zo willekeurig als het weer, waardoor Hij een onpersoonlijke, afstandelijke entiteit wordt voor ons.
Aangezien God dat nu net niet wil zijn, mogen wij net zo vertrouwvol met Hem omgaan als met onze geliefden, zijn wij dus ook zelf verantwoordelijk voor het begrijpen van zijn moraal en kunnen we ons niet verschuilen achter immorele daden die we menen te mogen plegen in Gods naam.