Piebe

De betreffende teksten zijn tweeduizend jaar geleden tot stand gekomen en wanneer Paulus sprak van 'alle mensen', dan doelde hij vast en zeker niet op een volk dat over tweeduizend jaar nog geboren moest worden of die ene Papoea ergens verstopt in de bosjes. Niet dat ik mijn eigen schrijfsels zou willen vergelijken met die van een apostel, maar stel dat men over tweeduizend jaar mijn mailtjes gaat zitten lezen en vervolgens beweert dat ik het over hen had wanneer ik schreef 'iedereen is gek van Michael Jackson'. Zie je niet hoe lachwekkend die suggestie eigenlijk is?

Nee dat staat er dus niet en de ooggetuigen zijn ook zeer zeker niet de christenen van alle tijden. Maar goed, ik geloof het verder wel, over en sluiten.

Dat in Openbaring allemaal beelden uit het OT gebruikt worden en op de eerste eeuw betrokken worden is algemeen bekend. Wanneer je de inleiding leest wordt meteen duidelijk dat die dingen spoedig moesten gebeuren. Verder wordt er in Openbaring verwezen naar gemeenten die door de apostelen bezocht zijn. De gemeenten waar het evangelie verkondigd was en nu geoordeeld werden. Johannes krijgt een visioen over het loon dat de ingezetenen van de gemeenten krijgen en dat Jezus bij zich heeft wanneer hij wederkomt.

Nee, er staat niet dat de ooggetuigen nooit de fysieke dood zullen sterven, maar dat zij Jezus zullen zien wederkomen VOORDAT ze de dood smaken. Dat ze nooit zullen sterven staat er eenvoudigweg niet. En hieruit volgt onvermijdelijk de conclusie dat zij na Jezus te hebben zien wederkomen, dus alsnog de fysieke dood stierven. Heel wat anders dan de tekeningen die je ziet op de flyers van het WTG waar leeuw en lam bij elkaar liggen en de mensen een gelukzalige uitdrukking hebben. Dat er over geprofeteerd is is me bekend, maar of dat het letterlijk en wat bedoeld werd staat ter discussie.

Nee, er staat helemaal niet dat Jezus' ooggetuigen de dood geenszins zullen smaken - dat zou immers ook in tegenspraak zijn met Hebr. 9:27 - wat we lezen is dat zij de dood niet zullen smaken VOORDAT ze de wederkomst hebben meegemaakt. Jezus plaatste de wederkomst dus binnen de levens van sommige ooggetuigen.

O nou dan rijst de vraag wat je eerder bedoelde met 'ook het jodendom' i.v.m. bloed vloeien. Doelde je dan op het seculiere jodendom?

Dat Jezus op andere plaatsen naar de geestelijke dood verwijst ben ik met je eens maar in Matheus 16 vers 28 niet. Immers, de volgelingen van Christus zijn niet langer geestelijk dood maar opgewekt en Christus beloofde dat de christenen de geestelijke dood niet (weer) zullen sterven, zie Joh. 5:24. Maar ik snap dat het lastig is Mat 16,28 te lezen in de vaste overtuiging van een uitgebleven wederkomst. Er zijn ruwweg twee groepen als dit vers ter discussie komt: de ongelovigen lezen wat er staat en zeggen: 'daar is het bewijs dat Jezus gelogen heeft want hij is niet wedergekomen' en ander

Voor de komst van Christus was er alleen het jodendom en dat er binnen het jodendom liefde verkondigd wordt is mij niks van bekend, waar dan?

Wat bedoel je met 'ook' binnen het jodendom? In die tijd was er helemaal nog geen christendom. Leg eens uit? Dat had gekund maar Jahweh is niemand verantwoording schuldig. Ergens is het veelmeer een wonder dat hij oproept tot barmhartigheid dan dat hij niet domweg iedereen doodt. Want niemand zal daar iets tegen doen.

Laten we ons maar beperken tot wat er in het NT staat hieromtrent.

De vraag of Jezus historisch was is niet relevant want geen een van ons heeft hem als mens gekend. Veel belangrijker is de vraag of Christus Hogepriester voor eeuwig is.

Het gaat mij niet om het ophemelen van religie an sich maar om zelfverklaarde atheïsten die het christendom beschimpen en het jodendom ophemelen. Ga maar kijken op geloofsgesprek, dan zie je vanzelf wat ik bedoel.

Dat jij me niet begrijpen wilt laat mij dan weer onverschillig. Maar goed, van een atheïst atheïsme 'eisen' was te sterk aangezet, ik bedoelde verwachten. Wat me het meest stoorde was de willekeur van zelfverklaarde atheïsten die het christendom beschimpen en het jodendom ophemelen maar kennelijk is @Petra. de enige die dat begrijpen wil.

Ja jouw katholieke geloof, dat zeg je goed! Waar het mij om draait is het geloof van Christus want geloof is een gave Gods.

Een ding wil ik er nog even over zeggen. Dat Callista mijn excuus niet wou aanvaarden vond ik inderdaad spijtig, maar mijn woede kwam voort uit haar willekeur en niets persoonlijks tegen haar. Zich profileren als overtuigd atheïst maar knuffelen met het jodendom. Dát is waar ik me enorm aan stoor bij haar en bij iedereen die zich daartoe verlaagt. Van een atheïst eis ik atheïsme en geen gedweep met eender welke religie. En dat is het laatste wat ik over de kwestie kwijt wou. Enorm bedankt @Petra. voor jou bericht. Je bent een van de weinige eerlijke mensen die ik getroffen heb op religieu

Dat volg ik even niet want als er geld gevraagd wordt verwijs je naar theologische opleidingen maar als de ondernemer protestants is dan is de studie opeens te beperkt? Het komt nu een beetje over als koketteren met je geloofsopvatting maar ik mag hopen dat je dat punt voorbij bent en zo niet, hoor je je niet op te stellen als een Diaken. De voorwaarden waar een Diaken aan hoort te voldoen is vervat in 1 Tim 3, ik wijs je op vers 6: 'Geen nieuweling, opdat hij niet opgeblazen worde en in het oordeel des duivels valle.' Uiteraard zul jij als katholieke tegenwerpen dat het uit de

Tja, ik vind het ook wreed dat er onschuldige dieren geofferd werden voor de zonden van joden en dat kleine jongetjes verminkt worden op de achtste dag, om nog maar te zwijgen van de zondvloed. Dus wat is je punt?

Jahweh heeft eerst bekendgemaakt wat zondigen was en vervolgens de mens een onmogelijk gebod opgelegd. Maar zolang de mens zo vol is van zichzelf door te denken dat alles om hem is geschapen, ziet hij niet dat dat niet zo is. Edoch indien alles is geschapen omwille van de Messias, dán ontstaat er een hele andere realiteit.

Omdat alles draait om de komst van de Messias. En om de man zelf eens te parafraseren: 'gezonde mensen hebben geen dokter nodig.'

O niet gezien.

Veel christenen zijn er van overtuigd dat het absoluut niet de bedoeling was dat Adam at van de verboden boom en zondigde maar waarom plantte God die boom dan in het midden van de hof en waarom liet hij een slang in het paradijs om Adam te verlijden? Waarom gaf Jahweh de mens een aanleiding om te zondigen?

Nu verbreed je het onderwerp om je gelijk te halen, maar het interesseert mij helemaal niet wie er gelijk heeft want de waarheid is groter dan mij/ik. Dat gezegd hebbende: Het punt wat ik maakte is dat de staat Israël gesticht is uit niet-religieuze overwegingen en dat hen die beweren dat die door God georkestreerd is moeten erkennen dat God het atheïsme gebruikt als aanleiding voor de joodse/christelijke Messias om te (weder)komen. En het andere punt is niet om aan te tonen dat Israël allemaal water was, hoe stom moet je zijn om te denken dat ik dat wil beweren? Wat ik heb gezegd e

Zo beschaafd vind ik het allemaal niet, o.a. dat de eigenaar van een forum een topic maakt voor mij waarin ik mij publiekelijk moest verantwoorden voor mijn visie op het jodendom, waarna ik gekruisigd werd als Jezus en vervolgens verbannen. En de wijze waarop Bonjour moderator is geworden spreekt ook boekdelen over hoe weinig beschaafd men aldaar is. Dat ik de enige ben die dat durft te benoemen maakt me beslist geen kat in het nauw en ik zit prima in mijn vel hoor, ik train drie keer per week. Toen je het topic opende waarin je mij dwong me publiekelijk te verantwoorden voor mij

Dat mag je natuurlijk vinden maar dan moet je ook erkennen dat de Bijbel niet klopt waar keer op keer staat dat God het land in een woestijn zou veranderen.

Hoe je het ook wendt of keert, het land Israël dat ooit waterrijk was is nu een woestijn. En dat bevalt je kennelijk niet omdat ook jij wel moet inzien dat zoiets nogal vreemd is indien God nog een verbond had met het volk dat er nu woont.