Robert Frans

Sjaloom Judith, Voor God is niets onmogelijk hè? Maar de Kerk (en de samenleving!) heeft inderdaad zowel de religieuze in het klooster als de mens op straat nodig. Als je dus geen roeping voor het klooster hebt, dan moet je dus vooral niet naar het klooster gaan, behalve dan misschien voor een retraïte van een paar dagen. Ieder mens heeft zijn eigen roeping; niet voor niets zitten er ook gewone mensen als jij en ik tussen de geloofshelden. Wat ik bedoel te zeggen is dat je je wel door kloosterlingen kunt laten inspireren. Kloosterlingen leiden een leven van gebed, studie van Gods Woord

Quote: Op donderdag 03 mei 2007 17:03:27 schreef Raido het volgende: [...]Jep, dat elke zonde, welke dan ook niet door werken van de mens goed gemaakt kan worden bij God.. toch Inderdaad.

Sjaloom Judith, Quote: Dat komt meer over als je verzetten tegen een trend. Ja, maar dan niet om het verzetten, maar omdat Christus het van ons vraagt. Als duidelijke teksten over seks voor het huwelijk en evangelisatie nagevolgd moeten worden, dan toch ook teksten over sober leven, liefst met zo weinig mogelijk spullen. Quote: Ik ben ook geen Paris Hilton die gaat shoppen etc. Geld over de balk smijt... Sterker nog ik koop nauwelijks kleren, haha! Dat is al een aardig begin. Quote: Ik snap je punt wel, maar met sober zie ik iemand voor me in een klooster

Quote: Op donderdag 03 mei 2007 06:46:13 schreef Judith het volgende: RobertF; ja, je hebt gelijk in het opzicht maar als iedereen zou doen wat Franciscus van Assisi deed; dan heeft de maatschappij toch een probleem. Niet imiteren, wel proberen na te volgen in soberheid, gehoorzaamheid en kuisheid. Geen enkele samenleving zal er slechter van worden als mensen een stuk soberder gaan leven. Een samenleving zal misschien stevig veranderen, maar niet verslechteren. Bovendien: zou God dan met deze teksten dan écht het slechte met ons voorhebben, of dénken wij dat slechts omdat we Hem ni

Sjaloom Mr. Emilio, Een uitlegging die niet in strijd is met de hele Schrift, ook consistent in zichzelf is en die ook altijd algemeen is geaccepteerd door christenen. Denk ik dan.

Sjaloom Mr. Emilio, Hij zegt alleen: "O, en ik wil geen kromme uitleggingen van Mattheüs 5 zien." Niet meer, niet minder.

Het aardige is dat Franciscus van Assisi, toen hij onder andere deze woorden hoorde, meteen gewoon praktisch ermee aan de slag ging en Vrouwe Armoede tot zijn bruid nam. Hij vastte veel, at heel sober, begon een gemeenschap zonder onderdak en wierp openlijk ten overstaande van de bisschop de mantel af die hij van zijn vader had gekregen, zodat hij poedelnaakt voor de bisschop kwam te staan. Toen deze hem meteen toedekte met een kleed, zei Franciscus dat hij nu écht alles van de Vader gekregen had. En juist deze heilige is één van de populairste en meest inspirerende geloofshelden geworden

Quote: Op dinsdag 01 mei 2007 00:08:55 schreef Hester het volgende: 1. Heb je het weleens gezien? Nee, geen enkele aflevering. Quote: 2. Wat vind je van het concept? Het concept klinkt heel boeiend, maar lijdt aan dezelfde makke als Big Brother: de eerste serie leverde veel nieuwsgierigheid op, maar bracht niet de spanning mee die het zou kunnen brengen. Het experiment toonde aan dat in een relatief milde omgeving als Big Brother mensen eigenlijk best wel saai zijn. In de series daarop probeerde men er geforceerd spanning in te brengen, maar de nieuwigheid was er al af,

Ik kwam op een website onderstaande parabel van Franciscus van Assisi tegen: De Echte Vreugde Broeder Leonardus heeft verteld dat de zalige Franciscus bij Maria ter Engelen eens broeder Leo riep en zei: Broeder Leo, schrijf op. Deze antwoordde: ik sta klaar. Schrijf op, zie hij, wat de echte vreugde is. Er komt een bode die vertelt dat alle professoren van Parijs tot de orde zijn toegetreden. Schrijf op: dat is de echte vreugde niet. Ook alle prelaten van over de Alpen, aartsbisschoppen en bisschoppen; ook de koning van Frankrijk en de koning van Engeland. Schr

Quote: Op zaterdag 28 april 2007 12:54:40 schreef danielle_v het volgende: ik zeg niet dat je ze niet mag straffen. er zijn ook andere manieren om straf uit te delen. als je denkt dat je ze kunt straffen door te slaan ben je gewoon een zielig/hopeloos geval. Met schelden overtuig je niemand. Dan maar een zielig en hopeloos geval. Quote: en nee slaan is geen liefdevolle manier van straffen. kun je nu echt geen andere straf verzinnen? of kun je allleen slaan Wat maakt het dan precies uit of je je kind nu fysiek, verbaal of geestelijk straft? Als je op een juiste manier s

Sjaloom Israël, In de Koran wordt Hij dan ook gewoon aangeduid met God, oftewel Allah. Net zoals in het Nieuwe Testament zul je er de naam van God inderdaad niet vinden. Ik wilde enkel aangeven dat Allah voor Arabische christenen en moslims geen naam is zoals Jahwe dat is, maar een aanroeping, net zoals de aanroeping God.

Quote: Op vrijdag 27 april 2007 13:00:49 schreef Israël het volgende: Klopt niet helemaal door te stellen dat Allah = God. Daarbij ga je voorbij aan het feit dat Allah ook als naam wordt gebruikt in de islam. De geloofsbelijdenis: Er is geen God dan Allah. Ik getuig dat er geen godheid is dan God, ik getuig dat Mohammed Gods boodschapper is. Zo kan hij ook vertaald worden en dan klinkt het al heel anders, dacht ik zo. En ook als je zegt "er is geen god dan God," kan dat nog kloppen. Quote: Bij mijn weten wordt Allah nooit als naam gebruikt door Arabische christenen. Zijn

Een onvolledige God? Het wordt steeds fraaier hier... Wat moet ik me nu voorstellen bij een onvolledige God? Een God zonder armen of zo?

Quote: Op vrijdag 27 april 2007 11:08:10 schreef The end het volgende: [...] Oke, ik geloof wel dat God van iedereen is, (of andersom ) Andersom dan maar? Quote: maar ik mis iets in jou verhaal, nl. Jezus. Jezus zelf zeg ook: niemand komt tot de Vader dan door mij! Precies. Uiteindelijk heb je Jezus nodig, wil je werkelijk tot God kunnen komen. Christus blijft de Weg, de Waarheid en het Leven. Volgens mij heb ik dat ook niet tegengesproken. Quote: m.a.w. Goddiensten die Jezus niet erkennen, erkennen daarmee ook niet de "juiste" God. Correctie: zij hebb

Quote: Op vrijdag 27 april 2007 10:49:25 schreef Joas het volgende: En ik moet eerlijk zeggen dat als ik kijk naar de bron van de Islam of Jodendom / Christendom dat ik dan toch een andere God zie. Een ándere God? Toe maar, zijn we ineens polytheïstisch geworden? En ik maar denken dat er maar één God is... Quote: Op vrijdag 27 april 2007 10:56:31 schreef The end het volgende: Daarmee symboliseert hij volgens mij wel mee dat er maar 1 God is en dat is hij en uit de Bijbel weten we dat het dus de Christelijke God is en dat alle overige geloven, die niet deze God aanbid

Arabische christenen noemen Hem ook gewoon Allah. Bovendien is er maar één God, dus kan het niet anders dan dat christenen en moslims dezelfde God aanbidden. Anders zouden er twee goden in de wereld zijn en dat is nu juist iets wat het christendom níét leert. Wel hebben moslims een godsbeeld dat minder waar is, maar dat lijkt mij logisch. Anders zouden wij nu allemaal moslims zijn geweest.

Quote: Op donderdag 26 april 2007 18:05:31 schreef Dave het volgende: Ik wacht je uitleg van deze specifieke tekst dan graag af Robert. Wat valt er aan uit te leggen dan? Paulus preekt nachtenlang door, jongetje stuitert naar beneden, gaat dood, Paulus slaat zijn armen om hem heen, breekt het brood, jongetje is weer levend. Alleluia, een mirakel, en dat nog wel tijdens de Eucharistie (het breken van het brood). Waarom zou ik in het jongetje de Kerk moeten zien, in die verdieping de hemel en in de reddingsactie van Paulus het zogenoemde redden van de Kerk? Wat is de aanleiding daart

Quote: Op donderdag 26 april 2007 10:38:06 schreef marliesje het volgende: ja maar het onderscheid tussen wat van demonen komt en wat niet, vind ik heel gevaarlijk.......dat kan je neit weten namelijk.... Jawel hoor. Als iemand bijvoorbeeld schijnbaar demonische aanvallen heeft, dan kun je met psychiater en andere artsen diegene zeer grondig onderzoeken op natuurlijke oorzaken. Meestal komt er dan wel uit dat het bijvoorbeeld om epilepsie gaat. Maar heel soms zijn er geen natuurlijke oorzaken aan te wijzen en dan kan het een onverklaarbaar fenomeen zijn, of toch iets demonisch. Dit

You are Pope Pius XII. You're efficient and dedicated, but not very approachable.

Ik vind het eerlijk gezegd nogal een gekronkel om zelfs Eutychus erbij te moeten halen om op een wel erg vergezochte manier je gelijk te halen. Het is de eerste keer dat ik zo'n vreemde uitleg van een gebeurtenis lees. Kan me ook niet voorstellen dat protestantse en evangelische kerken Eutychus echt voor zo'n uitleg gebruiken. Pure inlegkunde is het.

Deze vraag lijkt op het eerste gezicht slechts relevant voor mensen die van de dokter te horen hebben gekregen dat ze nog maar een paar maanden of jaren te leven hebben. Zij kunnen zich inderdaad op de dood voorbereiden door afscheid van alles en iedereen te nemen en op een gegeven moment bij de dag te leven. Christus vraagt jou echter ook om met Hem te sterven. Als je je openstelt voor Zijn genade, dan slaat Hij enkele diepe wonden van liefde in je hart, zodat je geheel afhankelijk van Hem wordt. Deze wonden bestaan uit berouw over je zonden, de vreze des Heren, intense droefheid over het l

Het gaat er, lijkt mij, dan niet zozeer om of het model wel christelijk is, maar of het antwoord achter het model christelijk is. Een model is niet méér dan een schematische, vereenvoudigde voorstelling van een theologisch antwoord. Als het antwoord juist is, dan kan het model dus ook gewoon juist zijn. Nadeel van modellen is dat ze de illusie wekken dat het allemaal heel eenvoudig zou zijn, terwijl het wezen van de mens niet in één modelletje is te vangen.

Quote: Op dinsdag 24 april 2007 18:58:03 schreef Tom het volgende: [...]Ohja, woordje vergeten. Ik heb nog veel te leren. Yep, over zes á zeven jaar zou dat een ongeldige Mis betekenen, meneer.

Quote: Op dinsdag 24 april 2007 16:40:15 schreef Borkdude het volgende: Ik bedoel er simpelweg mee te zeggen dat God zich niet beperkt tot een gebouw dat door mensen is gebouwd. De gebouwen van de GKv zijn door mensenhanden gemaakt, net als ieder ander gebouw dat door bouwvakkers in elkaar is gemetseld. Waarom beginnen zij die niets met gebouwen hebben toch altijd over gebouwen? Heeft íémand van de kerkgangers hier gezegd dat het om het gebouw gaat? Nee, want het gaat om de kérk, niet om het kerkgebouw. Het gebouw is enkel belangrijk om de Kerk heel praktisch een dak boven het hoo

Wanneer is een kind perfect dan?