Robert Frans

Quote: Op donderdag 06 december 2007 09:37:25 schreef Koerok het volgende: [...]Maar daarmee zeg je dus in eerste instantie dat moraal onderdeel is van ons menszijn. Daar kan ik mee leven. Hoe we daar echter aan komen is een tweede.... Het is iets wat door God aan de mens gegeven is en nu inderdaad onderdeel is van elk mens. Ik denk (ben er niet helemaal zeker van) dat het geweten van de mens zich een moraal vormt. Maar dat niet ieder mens volmaakt streeft naar het goede (laat staan dat ieder mens verbonden is met God), waardoor het geweten vaker genegeerd wordt dan volledig opgevolg

Sjaloom Prst, Voor zover ik begreep trad de moraliteit van God middels het geweten van de mens en dus haar bewustwording van goed en kwaad de wereld in. Ik denk dat God toen tot de mens begon te spreken en het balletje zeg maar begon te rollen.

Quote: je moet wel bedenken dat vasten opzich neit iets is wat mensen dichter bij God brengt. kijk maar naar al die niet christenen die aan de lijn zijn, die worden ook niet ineens christelijk. Sjaloom Zepto, Er is dan ook een fundamenteel verschil tussen vasten en weinig eten. Want vasten brengt je wel degelijk dicht bij God, maar enkel weinig tot misschien wel niets eten niet per se. Vasten heeft namelijk te maken met versterven voor God, met het even niet meteen willen gehoorzamen aan je dagelijkse behoeften en die tijd gebruiken voor bezinning. Vasten heeft dan ook niet per se m

Religie kan mensen geen moraal geven. Hoe rijk de traditie van de kerk ook is, hoe heilzaam ook de sacramenten en hoe standvastig de gebeden, uiteindelijk is het de mens zélf die kiest of hij het goede pad afloopt of het kwade pad. Bewust of onbewust. De Kerk kan nog honderden gedragsregels geven, maar uiteindelijk maakt dat niet uit als mensen er niet naar leven. Ik geloof dat een goede moraal niet exclusief voor de Kerk is. Elk mens heeft een geweten (of had er een moeten hebben) om na te volgen. Het geweten is hét instrument waarin God zich toch nog heel onopvallend bemoeit met wie dan

Had ik al eens gezegd dat de katholieke Kerk vooral ook erg ingewikkeld en soms ondoorgrondelijk is?

Sjaloom Gorthaur, Volgens mij niet nee. Alleen de apostolische successie van katholieken en orthodoxen wordt erkend, omdat die ook dezelfde sacramenten kennen. En ook volgens mij die van oud-katholieken, zolang het wel mannen zijn die worden gewijd. Als er meer kerken zijn waarmee de katholieke Kerk doopgemeenschap heeft, dan is dat alleen maar mooi natuurlijk. Ik weet er ook niet alles van, en baseerde me met name op het gegeven dat bij mij dus eerst navraag moest worden gedaan bij de bisschop.

Sjaloom Gorthaur, Aan het Doopsel had ik gek genoeg inderdaad nog niet eens gedacht. Wel is de doop in de evangelische gemeenten volgens mij niet automatisch geldig, zoals bij hervormden, gereformeerden en lutherse kerken wel is. Bij de baptisten is de doop namelijk ook niet automatisch geldig, er werd eerst een klein onderzoekje gedaan, voordat de priester mij kon mededelen dat mijn doop geldig is. Maar inderdaad, als het geldig is, dan heeft de evangelische gemeente in kwestie inderdaad een sacrament waarvan zij waarschijnlijk zelf niet belijdt dat het een sacrament in de katholieke bet

Strikt genomen kennen evangelischen dan ook geen sacramenten, dacht ik (in elk geval niet vanuit katholiek opzicht natuurlijk). Ze kennen wel Doop en Avondmaal, maar ze belijden deze riten niet als zijnde letterlijke heilshandelingen van God door de handen van de voorganger. Wat de katholieke Kerk dus wél van haar zeven sacramenten belijdt.

Ik ook.

Sacramenten zijn directe handelingen van God aan de mens, aldus de katholieke Kerk. De Kerk is het Lichaam van Christus, en de gewijde geestelijken zijn handen, voeten en mond. Een sacrament kan dus net zo min tussen jou en God instaan, als een omhelzing van je geliefde tussen jou en je geliefde in kan staan. Daarom is de kerk ook zo belangrijk: het lichaam van je geliefde afwijzen is ook weer zo wat. Elk sacrament kent drie ingrediënten: de riten, de woorden en de geestelijke werking. Het is objectief te meten of een sacrament geldig is, dus wel echt een sacrament is. Daarvoor is bij elk s

Sjaloom Alohaaa!, Quote: Wat ik hier trouwens nergens tegen kom: waarom zou je God niet kunnen vragen of je abortus "mag" plegen of een morning-afterpil "mag" slikken? Hij geeft hier toch vast wel antwoord op? Ja, en dat heeft Hij ook al lang en breed gedaan. En het antwoord is nee. Je kunt het dan wel nóg een keer vragen, en nóg een keer, en nóg een keer, maar het antwoord blijft nee. Quote: Als God het beste met de mens voorheeft zou je ook kunnen zeggen dat Hij een bevruchte eicel liever niet ziet uitgroeien tot een kind aangezien bijvoorbeeld een verkracht meisje

Quote: Op zondag 02 december 2007 20:31:15 schreef Booster het volgende: En deze ook pure Aanbidding naar God toe met heel het Hart link En in tegenstelling tot wat jouw filmpje zegt, kan de er ook wel wat van. Maar ik zelf zal niet zo snel naar zo'n praisedienst gaan. Misschien in het kader van een Credible-meeting of zo, om samen andere kerken te ontdekken (zoals we ook ooit eens naar de Mis zijn geweest). Maar uit mijzelf, in mijn eentje, dat niet zo snel.

Sjaloom Alohaaa!, De verkrachting is niet door God gewild, dat nooit. Maar een kindje dat eruit voort kan komen is wél altijd door God gewild en geliefd. Want God schept geen mensen, dieren of dingen die Hij haat.

En wij hebben hier regelmatig het genoegen een Mis te mogen vieren. En tja, daar kan geen praisdienst tegenop natuurlijk. Pure gemeenschap met Christus en het kost je enkel je gehele hart.

2 december Eerste zondag van de advent Liturgie en gebed ondergaan enige veranderingen in de adventstijd. Het Gloria wordt in de Mis niet meer gezongen tot aan Kerst, en elke adventszondag wordt er een kaars op de adventskrans aangestoken, totdat op de vierde adventszondag ze allevier branden. De liturgische kleur paars zie je in de kerk terug in onder meer de kazuifel van de priester. In parochies waar men de traditionele zang nog waardeert, kan het mooie Rorate Caeli weer worden gezongen: met elke adventszondag weer een couplet erbij, totdat op vierde adventszondag allevier de couplett

Weer serieus: toch vind ik het wel een verrijking om advent zo bewust te vieren. De kerststal die zich uitbouwt, de getijden die veranderen en het Gregoriaans Getijdenkoor waarop ik nu zit en die elke adventszondag de vespers zingt. Dat was voordat ik katholiek werd toch wel anders. Niet dat mijn vorige gemeente er niets mee deed, dat zeker wel, alleen gewoon wat minder intensief. Ik vind het ook wel aardig om nu al het idee te hebben dat ik me op kerst toch op een heel andere manier voorbereid dan op pasen. Kan er niet echt de vinger op leggen, maar de sfeer is gewoon anders.

Quote: Op zaterdag 01 december 2007 22:49:34 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ik heb een heel andere vraag ... wat bied jij voor vergoeding aan de fotograaf van die foto ... en voor alle pixels die een stukje van haar flat weergeven. Dat moet wel wat schuiven, hoor! (OK, nu hou ik op met slappe posts ) Een dan maar?

Ach, mijn hyves heb ik nu net ook een bijzonder stijlvolle paarse tint gegeven. Dus wie biedt er meerrr...

En bij mij staat er nu een leuke engel op de plank boven mijn bed. Op tweede adventszondag zullen de drie wijzen met kameel erbij komen, op derde advent de herder met schaap, op vierde advent Maria en Jozef en met kerst na de nachtmis het Kindje Jezus in de kribbe.

Sjaloom Pius_XII, Daarom zeg ik ook: christelijk gelóóft. Uiteindelijk ben je inderdaad pas christen als je wedergeboren bent, en dat geschiedt door het Doopsel. En ja, dat geldt wat de katholieke Kerk betreft dan weer wél voor álle gelovigen, katholiek of protestant. Daarom kunnen ook doopsels uit protestantse kerken erkent worden.

Sjaloom T!m0n, De katholieke kerk leert dat de Kerk het Lichaam van Christus is, en dat de Kerk alleen in haar te vinden is. Populair gezegd: er is géén scheiding tussen de katholieke Kerk en het Lichaam van Christus. De vierhonderd dogma's dienen door katholieken te worden geloofd, net zoals alles wat de katholieke Kerk zegt alleen voor katholieken geldt (ja, ook banvloeken). Wat protestanten doen, moeten ze zelf weten, daar zij toch niet de katholieke Kerk het leergezag toekennen. Dus om hen nu te zeggen wat zij zouden moeten geloven, is ook weer zo wat. Wel is er de apostolische geloo

Sjaloom T!m0n, Elke scheuring en elke discussie binnen het christelijke geloof gaat nu juist over de vraag wat nu essentieel is en wat niet. Om maar een extreem contrast te geven: voor katholieken zijn zo'n vierhonderd dogma's zeer essentieel; valt er één, dan valt de hele Kerk. Maar voor sommige protestanten is enkel de dood en opstanding van Christus essentieel, het verdere hoe en wat is minder tot niet zo belangrijk. Over zoiets als het Doopsel zul jij misschien een beetje de schouders ophalen, terwijl de ander zegt dat daarin nu juist ook de kern van de zaak ligt. Jouw idee is dus al

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 15:26:51 schreef Machiavelli het volgende: @RobertF: Het punt is dat het atheisme als levensbeschouwing in feite maar bar weinig voorstelt. Het is niets meer dan de ontkenning van God en heeft op die manier God, of het geloof daarin, nodig voor haar voortbestaan. Sjaloom Machiavelli, Dat hoeft niet hoor. Het atheïsme kan zeggen wat er niet is (God), maar ook wat er wél is. In het geval van het atheïsme: betrouwbare zintuigen en meetmethodes, die voldoende zijn om alles om ons heen te verklaren. In het laatste geval heb je geen weerstand tegen G

Sjaloom MarinusCopy, Quote: RobertF Aleereerst natuurlijk de voor de hand liggende vraag: Heb je "god als misvatting" gelezen? Het pleit zowel voor het atheisme als tegen het theisme. Nee, maar ik heb er wel stukken uit gelezen en zowel positieve als negatieve recensies erover gelezen. Misschien dat ik hem nog eens aanschaf en helemáál lees, maar weet niet of ik dat wil. Daarbij, ook als ik het niet gelezen heb, blijven mijn ervaringen met ándere atheïstische publicaties staan. Quote: Overigens is het atheisme "het ontbreken van geloof in god(en)" en geeft in prin

Feit is wel dat sommige atheïsten God nodig hebben om het atheïsme op de kaart te willen zetten. Of in elk geval het geloof in God. Op dit moment woedt er op Credible.nl een discussie over het boekje God als misvatting van Richard Dawkings. Ik heb het idee dat dat boekje tekenend is voor veel atheïsten: er wordt niet gepleit voor het atheïsme, maar gepleit tegen andere levensovertuigingen. Het atheïsme is in zo'n boekje niet op zichzelf staand, want het heeft niet genoeg aan zichzelf. En dat terwijl christenen bijvoorbeeld nota bene door schade en schande hebben moeten leren dat andersg