Robert Frans

Ik denk dat het in een rijke, welvarende samenleving onder een redelijk democratische overheid, met alle comfort, gemakken en beschaving van dien, een stuk gemakkelijker is om Gods toorn af te wijzen, of te doen alsof die niet bij een liefdevolle God zou horen. Immers, je hebt toch alles goed voor elkaar en God zorgt toch goed voor je? Waarom zou Hij boos op je willen zijn? Maar als je als je als kind dagelijks misbruikt wordt door nota bene geestelijken van de kerk terwijl niemand naar je wil luisteren, als je als moeder je zoon moet verliezen omdat deze onder afschuwelijke omstandighede

Kan ik ook wel begrijpen. Zelf heb ik in andere topics en op andere fora hierover weleens uitgebreider meegedacht aan oplossingen. Het probleem alleen is dat elke goede oplossing onvermijdelijk offers zal vragen van onze leefwijzen en onze westerse idealen. Elke oplossing zal noodzakelijkerwijs (drastische) hervormingen vragen op het gebied van armoede, verdeling van geld en goederen, seksuele voorlichting, seksualiteit zelf en de kijk op het leven, op wat echt geluk is en op de mens zelf. Ze zal altijd flink meer mentale veerkracht vragen dan nu wordt gevraagd. Hiermee bedoel ik niet dat

Tja, is dat niet het probleem dan? Schijnbaar wil dus niemand voor een kind met een afwijking zorgen, willen we alleen maar gezonde kinderen onder onze hoede nemen. Schijnbaar zijn er dan geen instellingen voorhanden die deze zorg dan op zich kunnen nemen en vinden overheden of gemeenschappen dat dus niet belangrijk genoeg om in te investeren. Schijnbaar hebben we dan een samenleving gecreëerd waarin ziekte en lijden geen plaats mogen hebben, koste wat het kost, waarin baby's blijkbaar als problemen kunnen worden ervaren en niet als bijzondere geschenken. Als je diep nadenkt over wat

Je hoeft Hem niet te zoeken, want je hebt Hem allang gevonden. Hij laat zich namelijk onder meer precies vinden in waar jij Hem zoekt, namelijk in het gebed em in de lezing van de Schrift. Er zijn echter meer bronnen waar je Hem kan vinden en die wil ik graag met je delen: De kerk, ofwel de gemeente. Zelfs in de meest saaie kerk is God te vinden, als zij geen al te rare dingen over Hem predikt. Daar is immers de gemeenschap der heiligen, daar worden de sacramenten ofwel de geloofstekenen gevierd, daar wordt het Evangelie gepredikt en daar leer je omgaan met medegelovigen die je niet zelf

Ik schrijf dan ook niet over verkeerde of immorele seks, maar enkel over ongelimiteerde seks. Dus seks waarbij je zwangerschap volledig uitsluit en daar ook geen rekening meer mee houdt. En zelfs dat kan gewoon een gewetenskwestie zijn, maar het mag niet tot abortussen leiden. Waar het dat wél doet, wordt een groot kwaad bedreven en zijn hervormingen nodig. Daarom zijn duidelijke seksuele voorlichting en politiek-maatschappelijke hervormingen op het gebied van onder meer armoede zo belangrijk. Want armoede is ook een politieke keuze die absoluut te vermijden is. Simpel voorbeeld: nog

Waarschijnlijk niet, maar weet dat (nog) niet zeker. Omdat in de geneeskunde dwang mijns inziens over het algemeen zo beperkt mogelijk moet worden ingezet. Zoals ik al zei: als het verwekt is door twee ouders van de soort homo sapiens. Definieer wat een homo sapien is en je weet mijn definitie van een mens. Natuurlijk kun je allerlei culturele, maatschappelijke, politieke en religieuze definities hanteren, maar voor het abortusvraagstuk is mijns inziens enkel de biologische definitie relevant. Begrijp ik hieruit dat je het ongeboren kind omschrijft als een natuurlijk persoon

Ik denk dat ik je vraag nu beter begrijp. Het verschil is als volgt: bij doneren na je dood redt je iemands leven nadat je gestorven bent, bij aborteren help of redt je iemands leven door een ander leven actief te doden. Zou ik nu voor mijn organen echter tegen mijn wil actief gedood worden, dan zou het al meer gelijkend zijn op abortus, hoewel het dan natuurlijk geen abortus meer heet. Als ik van een overleden iemand een donororgaan kan krijgen, dan zal ik die met dankbaarheid aanvaarden (en ja, ik ben zelf ook orgaandonor). Maar ik zou het niet accepteren wanneer de donor daarvoor tegen

Ze wist echter al wel van het gebod. In Genesis 3,2-3 zegt ze de slang dat ze niet van die boom mogen eten. Ze maakt het gebod zelfs nog strenger, door te beweren dat ze de boom zelfs niet mogen aanraken. Iets wat God echter nergens zegt. Mogelijk had Adam haar het gebod zo strikt doorgegeven, of heeft ze het voor zichzelf zo strikt gemaakt en wellicht ook voor Adam.

Je zou dan ook kunnen stellen dat het mannen blijkbaar niet lukt om de eigen rug fatsoenlijk recht te houden, daar Adam zonder vragen meteen de vrucht van Eva aannam. Ze hoefde hem niet eens te overtuigen of zo; stilzwijgend nam hij ook een hap. Allemaal mooie verhalen over hoe de man de vrouw zou moeten beschermen en hier faalt de man al meteen spectaculair. Misschien ook interessant om Handelingen 5 te lezen. Daar wordt de eerste doodzonde binnen de kerk eveneens door een echtpaar gepleegd, namelijk Ananias en Saffira. En hier is het heel duidelijk de man die de zonde initiëert, door

Het kunnen opdragen van je lijden aan Christus is een genadegift van God. Die kun je dus niet afdwingen en al helemaal niet bij anderen. Wij hebben de plicht waar mogelijk het lijden van mensen te verzachten, uiteraard binnen de morele grenzen van het Evangelie. Al het andere is aan God en aan God alleen.

Vanzelfsprekend moet het staken van de behandeling of het zwaar verdoven of sederen met toestemming van de patiënt zelf gebeuren. Net zoals dat bij het beginnen van een behandeling moet. Ik ging er eigenlijk wel vanuit dat je dat er al in las, daar ik dat als een algemeen gedeeld standpunt beschouwde. Maar bij deze alsnog verduidelijkt.

Dan hanteer jij een andere definitie van euthanasie dan de gangbare. Normaliter wordt onder euthanasie verstaan het op verzoek van de patiënt beëindigen van diens leven. Ook de katholieke kerk verstaat dat eronder. Het staken van een behandeling is geen euthanasie, ook niet als daardoor de dood van de patiënt (versneld) intreedt. En een behandeling mag altijd gestaakt worden als deze duidelijk geen zin meer heeft en de kwaliteit van leven niet (meer) bevordert of zelfs verslechterd. Het verdoven (een betere term inderdaad; voor palliatieve sedatie wordt andere medicatie gebruikt) is ook ge

Stekker eruit trekken, ofwel de medische behandeling staken. Waar nodig door (palliatieve) sedatie de pijn wegnemen, ook als door de daartoe benodigde hoeveelheid morfine de patiënt als 'bijwerking' zal komen te overlijden. Met deze twee oplossingen heeft zelfs de katholieke kerk geen problemen. Maar niet zelf actief doden en ook niet daaraan meewerken.

Die beperking erken ik dus wél, alleen is die beperking mijns inziens dus (in veel gevallen) terecht. En in dit geval gaat het mijns inziens dus niet enkel om zelfbeschikking, maar ook om de beschikking over het kindje. Net zoals bij de discussie over slavernij men ook niet enkel vanuit het standpunt van de slavenhouder zal moeten redeneren, maar juist ook die vanuit de slaven. Natuurlijk moet je bij hervormingen naar een abortusvrije samenleving rekening houden met de belangen van alle betrokken partijen. Dus de moeder, de vader als hij haar niet verkracht heeft en het ongeboren kind.

Ik begrijp uit jouw woorden dat je abortus onder de keuzevrijheid vindt vallen. Dat een moeder (en vader) zelf moeten kunnen beslissen of zij abortus willen laten plegen of niet en wij daar niets over te zeggen behoren te hebben. Maar dit kan echter alleen omdat je abortus (in meer gevallen dan ik) een moreel acceptabele optie vindt. Zou je dat niet vinden, dan zou je het naar mijn idee net zo goed niet onder de keuzevrijheid vinden vallen. We vinden namelijk volgens mij beiden dat alleen moreel acceptabele opties onder de keuzevrijheid behoren te vallen. Ik probeerde dat met het voorbe

Een foetus is nog niet dood hè. Hij of zij is pas dood ná de abortus, niet ervóór. Bij de abortusafweging is er dus sprake van het leven van de moeder én het leven van het ongeboren kind. Ik ben nog geen wetenschappelijk bewijs tegengekomen dat aantoont dat een pasverwekt kind nog geen mens zou zijn. Dat de genen, DNA en ontwikkeling van het wezen tot een x aantal weken wezenlijk anders zou zijn dan daarna. Dus ja, ik heb mijns inziens zeer valide redenen om er vanuit te gaan dat een pasverwekt gewoon een kind is, op dezelfde mate in ontwikkeling als een pasgeboren kind. Nou

Ik zou je als gedachte-experiment willen vragen om te doen alsof we het niet over ongeboren kinderen hebben, maar over pasgeboren kinderen. En dus niet over abortus, maar over infanticide. Lees dus alle pro-choice teksten die je tegenkomt en doe dan consequent steeds alsof ze het over het moeten kunnen doden van pasgeboren kinderen hebben. Dan begrijp je denk ik beter hoe ik naar ongeboren kinderen kijk en dus naar abortus. Dan begrijp je denk ik beter hoe het is om mensen te horen argumenteren over een kind, alsof het slechts een lichaamsdeel zou zijn dat het niet waard hoeft te zijn in lev

Dat zal je nog heel erg verbazen. Juist in het orthodoxe middensegment van de verschillende kerken kan men behoorlijk goed met elkaar optrekken en wordt er interkerkelijk veel samengewerkt. Op internationaal niveau zijn er verschillende dialogen, gezamenlijke verklaringen en samenwerkingsverbanden, ook op formeel niveau met het Vaticaan zelf. Goed, de JG's zijn een beetje vreemde eend in de bijt omdat zij enkele wezenlijke leerstellingen van het algemene christendom afwijzen, maar ook tussen JG's en (reguliere) christenen vinden aan de deur volgens mij meestal wel respectvolle 'agree to disa

Een red herring die je echter dan zelf geïnitieerd hebt. Ik bouw enkel voort op je eigen argument over de samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof, door de situatie om te draaien en je te vragen hoe je dán zou reageren. Als je reactie namelijk hetzelfde zou zijn, dan is je standpunt omtrent het Hooggerechtshof in het abortusvraagstuk naar mijn idee niet relevant, want dan deugt volgens jou de samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof sowieso niet, los van deze uitspraak. Zelfs als ze in de huidige samenstelling met de huidige president Roe vs Wade zou hebben aangehouden, zou

Als je een ongeluk krijgt, mag je altijd medische hulp krijgen. Maar ook in de geneeskunde zijn er ethische grenzen. Zo mag er niet voor jouw behandeling iemand gedwongen gedood worden, of gedwongen worden organen af te staan. Als een mogelijke behandeling zo'n medische grens zou overschrijden, dan kun je die dus alsnog niet ontvangen, ook niet als het betekent dat je daardoor niet behandeld kunt worden. En toestemming tot seks is wel degelijk toestemming het risico te ontvangen zwanger te raken. Met voorbehoedsmiddelen kunnen we seks en vruchtbaarheid weliswaar grotendeels loskoppelen, m

Inderdaad degene de gevolgen laten dragen van de keuzes die zijzelf gemaakt heeft. En ik heb het hier dus niet over verkrachting, incest of levensgevaar, want die uitzonderingen kan ik voldoende begrijpen om er geen bezwaar tegen te willen hebben. Maar ik heb het gewoon over vrijwillige seks met een vruchtbare partner. Waarvan je dus zwanger kan worden, ook als je veilig vrijt. Iets wat je als volwassene gewoon weet (minderjarigen moeten zich hier al helemaal niet mee bezig houden) en waar je dus rekening mee kan houden. En waar je dus beiden verantwoordelijkheid voor moet dragen, of je nu m

Niet per se. Hoewel ze meestal vrijer kunnen worden vormgegeven dan traditionele ikonen, willen ze niet per se een natuurgetrouwe weergave van de heilige op aarde weergeven. Ze willen de heilige juist meer hemels afbeelden, waarbij de aardse attributen die zij vaak meedragen naar hun roeping op aarde verwijzen, die echter uiteraard ook uit de hemel kwam. Net zoals op ikonen heiligen, zo ik begreep, met verschillende symbolische heenwijzingen en kleuren worden afgebeeld. Ook Mariabeelden en bijvoorbeeld H. Hartbeelden willen nadrukkelijk het hart naar de hemel verheffen en hebben vaak daardoo

Even een gedachte-experiment: stel dat de situatie andersom was geweest, dus dat in het verleden door een gerechtelijke uitspraak abortus in heel de VS verboden zou zijn. En dat door een meerderheid der democratische rechters in het Hooggerechtshof dat landelijke verbod nu zou zijn teruggedraaid en het vraagstuk dus weer op staatsniveau zou zijn gebracht, ondanks dat een conservatieve republikeinse president aan de macht zou zijn. Zou jij daar dan bezwaren tegen hebben?

Nee, absoluut niet. Nu had ik echter begrepen dat het aantal abortussen in progressieve landen significant lager zou zijn, maar als dat toch niet het geval is, kan dat argument in elk geval van tafel. Maar goed, dat kunnen we hier wel laten rusten, wat mij betreft. Wanneer vrouwen zich genoodzaakt voelen tot onveilige abortussen, dan spelen er heel andere problemen dan enkel wel of geen abortusverbod. Dan is de betreffende samenleving blijkbaar niet voldoende ingericht op het bieden van volwaardige alternatieven voor abortus en volwaardige hulpverlening daaromtrent. Dan zijn er duidelijk v

Dank voor je aanvulling. Dat geeft al meer context aan deze discussie. Een bijbels begrip voor een universele oerervaring, die elke keer weer bewezen wordt als er iemand opstaat die meent dat alles anders moet. En daar zijn er nogal wat mensen van vandaag de dag. Ik begrijp dat standpunt over Máxima wel hoor en het is uiteindelijk ook goed dat ze dat gedaan heeft en ook met haar charme ('hij was een beetje dom') zo veel wind uit de zeilen wist te halen. Maar toch zou het denk ik mooier zijn als we meer uitgingen van elkaars goedgezindheid. De sociale media zouden daar in elk geva