Robert Frans

Sjaloom The Black Mathematician, Ja hoor, die zijn er ook. Hoewel in de tijd van het OT de hemel nog gesloten was, geloven wij dat met de opstanding van Christus de hemel geopend werd, zodat de rechtvaardigen uit het OT vanuit het voorgeborchte (een soort wachtkamer) de hemel in konden worden geleid. Zij zijn dus ook heilig, alleen worden voor zover ik weet inderdaad vooral heiligen uit de tijd van het NT en erna vereerd.

Twee zielen één gedachte.

Yep, de atheïsten slaan terug...

Ik kies gewoon voor A, omdat ik dat diep in mijn hart het liefste wil, maar heb nog een lange weg te gaan voordat ik niet naar B handel.

Sjaloom Luxuria, Onderdeel van het agent-zijn is je uniform. Met je uniform straal je gezag en eenheid uit, omdat elke agent er hetzelfde uitziet. En ja, dat doe je vooral ook met je gedrag, maar dan nog blijft je uniform daarbij onmisbaar. Net zoals in het leger: daar draagt iedereen ook dezelfde (vecht)petten, helmen, hoedjes of baretten en dezelfde uniforms. En het politie-uniform bestaat zo ook uit onderkleding, bovenkleding en die pet (of een soort bolhoed bij vrouwen, zo zie ik weleens). Er is dan ook geen reden waarom de ene agent wel de pet zou moeten dragen en de ander niet.

Een politie-agent(e) hoort een uniform te dragen met politiepet. Hoofddoekjes, puntmutsen, sombrero's, bivakmutsen, keppeltjes en weet ik wat voor hoofdfratsen bij het uniform werken alleen maar verwarrend. Elke agent behoort er hetzelfde uit te zien, behoort uniformiteit uit te stralen. Mijns inziens heeft het dus met uniformiteit te maken: gelijke agenten, gelijke petten. Dat het bedreigend en beledigend zou zijn lijkt mij nogal onzin (als dát al beledigend is, komop man...), maar het is dus eerder onnodig verwarrend.

En kijk eens aan, weer zo'n bijbelvers dat op verschillende manieren te interpreteren is. Je kunt zeggen dat inderdaad elke gelovige een eigen, vaste gave krijgt, of dat elke gelovige verschillende gaven op verschillende momenten krijgt. Ik weet nu al zeker dat we er beslist niet gaan uitkomen hier, louter op grond van dat vers.

Hier

De lucht is grauw en bepakt met dikke wolken. Een felle wind jaagt de zee in vele stukken door de branding, met luid donderend geraas. Het eens zo witte, stralende zand is meegekleurd met de hemel en straalt eenzaamheid, grauwheid uit. Afgewisseld wordt het zand met grillige, ruwe rotsblokken, die willekeurig op grote hopen uit de droeve hemel lijken te zijn neergevallen. Hier is niets, niemand te vinden. Het donderende geluid van de voortdurend brekende zee en de geselende wind creëren een onrustige verstilling. Aan de voet van één van die rotshopen staat een oudere man met wit haar en e

Ach ja, de jeugd moet dit, de jeugd moet dat. Mensen willen nog weleens graag wilde plannen opperen om "de jeugd" in het gareel te houden. Terwijl de standaard "school-studie-werk-methode" prima voldoet. Juist als je steeds dingen wil veranderen, gaat het mis. Kijk maar naar al die onderwijsvernieuwigen, ook onder het mom van "de jeugd moet dit en dat." Het werkt niet echt. Bovendien heeft het iets arrogants, iets minachtends. Je zou het toch ook niet accepteren als jongeren zomaar gaan roepen dat ouderen dit en dat zouden moeten? Ik sta geheel achter de post van Cornelius, hoewel je altijd

Quote: Op vrijdag 07 november 2008 00:05:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ik heb, geheel consequent, wel gewoon McCain gestemd Kijk, híér hebben we nu een échte diaken hè? Standvastig in zijn geloof, al zou de hele wereld anders beweren. Cornelius gaat katholiek Nederland redden, dat zeg ik je!

Sjaloom de vegaloog, Dan had Hij ons geen vrije wil moeten geven en hadden we geen echte liefde kunnen ontvangen en doorgeven. Zie het als de beperking van elke schrijver: het is leuk om in je verhaal je personages te laten doen wat je wil, maar voor echte vriendschappen heb je wezens met vrije wil nodig.

Sjaloom Taquoriaan, Ik heb het idee, maar kan me vergissen, dat gereformeerden dus geloven dat je van nature helemaal niet ziet dat je gaat verzuipen en dus helemaal geen behoefte hebt aan zo'n reddingsboei. Dat je zelfs van nature een hekel aan dat ding zou hebben, omdat het water toch zo fijn is en die boei enkel maar in de weg drijft. Het is dan God die jou uiteindelijk kan laten beseffen dat je die boei wél nodig hebt, dat je wérkelijk aan het verzuipen bent. Zodat God die boei in jou handen kan drijven en je zo kan redden.

Quote: Waarom heeft Jezus dat niet voor ons allemaal zo geregeld? Dan was de hele lijdensweg niet nodig geweest toch? Sjaloom Karin, Omdat die lijdensweg geen Offer voor God was, maar een Offer voor de mens. Omdat het vooral ook om de Menswording van God gaat, waardoor we gemeenschap met Hem kunnen hebben. God die is, is geworden. Het Offer is dan ook méér dan enkel een "superoffer" voor onze zonden. Dat is wel een belangrijk, vooral joods, beeld, maar het wezen van het Offer is nog altijd een mysterie. Wat we wel weten: blijkbaar was het nodig, anders was het Offer niet gebracht.

Quote: Op woensdag 05 november 2008 14:47:06 schreef de vegaloog het volgende: Ik meen, daar ooit eens iets over gelezen te hebben, vanuit de vraagstelling, hoe Hij ooit, als zonder zonden zijnde, uit een zondige vrouw geboren had kunnen worden. Dat kan dus eigenlijk niet. En daarvoor zijn er twee redenen: 1. De zonde brengt een onverbiddelijke scheiding tussen God en mens. De mens kan God niet aanraken als de mens op afstand van God is. Maar wat nu als God als een Kindje in een zondige vrouw verwekt wil worden? Dan kan het niet anders dan dat er vanaf het begin een onmetelijke s

Sjaloom de vegaloog, Correctie: Jehovah's Getuigen geloven dat er 144.000 gezalfden in de hemel zullen komen en met Christus over de paradijsaarde zullen regeren, waar de rest van de gelovigen eeuwig zal leven. De ongelovigen zullen gewoon sterven en eeuwig dood blijven. Dat is dus iets totaal anders dan de dubbele predestinatieleer.

Quote: Maar zit er dan niet altijd een stuk afgunst in die liefde? Sjaloom Karin, Kan, maar hoeft niet. Als ik naar mijzelf kijk: ik ben niet per se afgunstig op andere mensen, maar kan ze wel liefhebben. Ik denk ook dat het lastig iemand liefhebben is, als je echt afgunstig op diegene bent. Afgunst en liefde sluiten elkaar wel uit, denk ik. Als je werkelijk een hekel aan jezelf zou hebben, dan zou je liefde voor de ander zelfs een extra dimensie kunnen krijgen: je kunt dat liefhebben dan onmogelijk voor jezelf doen, aangezien je met jezelf niet zoveel ophebt, dus aan zelfverwenneri

Volgens mij vormen wij met zijn allen wel een bijzonder apart gezelschap. Want als ik de posts hier mag geloven, gaan mensen óf vrijwel naakt over straat, óf in boerka of dikke coltrui. Er schijnen geen tussenwegen meer te zijn hier, dus ik zie al uit naar de volgende meeting van Credible.nl. Het is natuurlijk volstrekte onzin om te beweren dat je naar de kerk meteen in driedelig pak moet komen en dat vrouwen op straat meteen in boerka moeten gaan. Maar ik had dat soort argumentatie wel verwacht, zoals ik al eerder hier postte. Zodra mensen met anderen iets meer rekening moeten houden, oo

Quote: Op maandag 03 november 2008 14:25:03 schreef Nynthe het volgende: Het zou toch te gek voor woorden zijn eigenlijk. Dat ik me moet aanpassen omdat anderen zich niet kunnen inhouden? Dat ik dat op mijn werk moet doen vind ik tot daaraan toe. Maar die mensen hebben dan ook een verstandelijke beperking, zijn sterk gedragsgestoord en hebben een rechterlijke machtiging. Dat ik het voor 'normale' mensen ook nog moet doen gaat mij gewoon te ver. En zijn het inderdaad niet de mannen die bedachten dat vrouwen maar in een boerka moesten gaan lopen?? Kijk, en dat soort reacties

Quote: Op maandag 03 november 2008 12:32:30 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Misschien raar, maar: nee, dat moet niet. Inderdaad, en het kan een bevrijding, een opluchting zijn om je dat te beseffen. Je hoeft niet eerst jezelf geweldig te vinden, om een ander geweldig te vinden. Ik zelf red me ook prima zonder, als het om liefhebben van een ander gaat. Je geliefd weten door God kan inderdaad al genoeg zijn. Overigens kun je die regel ook uitleggen als: ook al loop je vaak op jezelf te schelden, dan nog heb je het beste met jezelf voor en zul je jezelf niet snel ve

Dat soort grote successen wantrouw ik altijd een beetje. Het zou me daarom niet veel verbazen als McCain tóch zou winnen.

Sjaloom Harm-Jan, Ik denk dat ieder mens, ook een dominee, bezig om problemen op te lossen of zoveel mogelijk te voorkomen. Mensen zetten geld op een spaarrekening, verzamelen spullen om zich heen om te gebruiken, vermaken zich met allerhande spellen of activiteiten, beveiligen hun huis en auto, doen aan sport om hun gezondheid op peil te houden, laten zich inenten (en ik weet dat dát ook een discussiepunt kan zijn, maar het gebeurt wel), denken na over wat ze later willen doen, bouwen een pensioen op, et cetera. De vraag is dan in hoeverre dat verkeerd is. Het is goed om te vertrouwen op

Punt is dat verzekeringen ons niet garanderen dat we nooit ziek worden, nooit ongelukken krijgen en nooit ellende zullen meemaken. Verzekeringen zorgen er alleen voor dat áls ons iets ergs overkomt, we dan niet meteen zwaar in de schulden terechtkomen, omdat we al ons geld eraan kwijt zijn. Het is al verschrikkelijk genoeg als jij of je dierbare ernstig ziek of gewond raakt. Door bijvoorbeeld kanker, of een zwaar verkeersongeval. Daar zullen verzekerden ook niet per se gespaard van blijven. Het lijkt mij daarom niet nodig dat mensen dan ook meteen maar met diepe schulden op straat komen te

Zowel vrouwen als mannen hebben verantwoordelijkheid te nemen in hoe ze zich kleden en hoe ze zelf reageren op gewaagde kleding. Kortweg: kleed je niet geil en hou je poten thuis als iemand dat wél doet. Dat is het eigenlijk. * RobertF is benieuwd hoe controversieel zijn stelling hier zal zijn; op andere christelijke fora kreeg hij alle vrouwen op zijn nek: zij zouden toch zelf moeten weten hoe ze zich kleden en mannen zouden zich maar moeten beheersen...