Robert Frans

Ook handig: een pagina van de Wereldomroep met vragen en antwoorden over de Mexicaanse griep. Enkele belangrijke vragen daaruit: Wat is varkensgriep? Eigenlijk is Mexicaanse griep een betere benaming. Het nieuwe virus is een mengvorm van influenzavirussen van vogels, varkens en mensen. Varkens vormen altijd al een groot reservaat van griepvirussen. Omdat ze genetisch gezien dichtbij de mens staan, komt uitwisseling tussen mensen en varkens vaker voor. Nu dit virus van mens op mens wordt overgedragen, is het feitelijk een 'mensenvirus' geworden. Het beruchte virus dat begin vorige eeuw de S

Inderdaad even de huisarts bellen. Zéker als je de afgelopen dagen veel onder de mensen bent geweest, waarvan het best mogelijk is dat er een aantal tussen zaten die net uit Mexico kwamen.

Heeft MarinusCopy wel een punt natuurlijk. Hier zal het waarschijnlijk een zeer zware, mogelijk dodelijke griep zijn. Maar ik vrees het ergste voor de arme landen, als dit virus echt serieus gaat worden.

Precies, die weet dat varkentje wel te, eehhh, laat maar. Seriously: van de 1.300 besmetten in Mexico blijken er 900 genezen te zijn. Maar daar hoor je de media ineens een stuk minder over. Terwijl 900 toch best een prima getal is. Elke dode is er natuurlijk één teveel, maar elke genezene is toch ook bijzonder mooi meegenomen.

Nou, het zal me met deze snelheid nog benieuwen of we nog lege stadscentra krijgen met koninginnedag...

Quote: Op maandag 20 april 2009 19:56:17 schreef Barbapapa het volgende: Ik ben in ieder geval voorstander van het baseren van zaken op 3 tot 5 Bijbelteksten. En daar zit nu het hele verschil. Ik ben namelijk voorstander van het baseren van zaken op katholiciteit, orthodoxie en apostoliciteit. Dus als iemand iets verkondigt, wil ik graag weten of het inderdaad algemeen door de Kerk zo wordt beleden, of het in lijn is met de gehele christelijke Leer en of hetgeen al ten tijde van de apostelen werd gelooft en zo door de geschiedenis heen altijd al is gelooft. De Kerk leert namelijk noo

Klinkt weer als de zoveelste "revolutionaire" bijbeluitleg. En natuurlijk hebben de kerken weer eens massaal volkomen ongelijk en natuurlijk komt God pas na tweeduizend jaar christendom, na tweeduizend jaar vertrouwen op Hem, na tweeduizend jaar gebed en diepgaande studie van de Schrift met ein-de-lijk de juiste uitleg door, jawel, pietjebell. Beetje erg laat natuurlijk, maar ach, voor God is duizend jaar één dag. Dus wat is twee dagen nou...? En de heilige Geest is een Persoon inderdaad. Daar begint het gedonder al, zodra men de Drie-eenheid niet eens fatsoenlijk kan belijden. De Vader is

Sjaloom gewoon Paultje, Weleens van kassen gehoord? Die gevaartes trekken zich nu juist niets aan van onze seizoenen.

Quote: Wellicht dat christenen in het verleden ook prima in staat geweest zijn nee te zeggen tegen bepaalde schriftgedeelten toen er wat steden werden uitgemoord vanwegen wat ketters. En de kruistochten waren de wil van God, voorzien met enkele bijbelteksten. 'neem je kruis op' Sjaloom Olorin, We hebben gelukkig het één en ander mogen leren ja, helaas wel door schade en schande inderdaad. En er zijn gelukkig ook gematigde moslims die niet elke Korantekst zomaar tot in haar uiterste consequenties aanneemt. Alleen heb ik wel het idee dat deze moslims dan ook flink beïnvloed zijn doo

Sjaloom Karin, Daar heb ik het dan toch ook over? Ik nuanceerde enkel je stelling, namelijk dat de reden dat jodendom en christendom nu redelijk beschaafd zijn, is omdat ze op sommige momenten wel degelijk "nee hebben gezegd" tegen bepaalde Schriftgedeelten. In zekere zin kun je dus wel degelijk nee zeggen tegen God.

Quote: Op zondag 19 april 2009 16:09:55 schreef Karin het volgende: Uhu, omdat je je nu dus niet inleeft in het feit dat zei geloven dat het van God moet. Tegen God kun je geen nee zeggen. Daar denken Joden anders heel anders over. Heel hun geloof is juist een geloof van discussie met medegelovigen én van discussie met God. Ik kan je zo al enkele verhalen uit de Schrift geven waarin geloven boos zijn op God, God uitdagen of met God in discussie gaan én God als antwoord vervolgens inschikt en bij wijze van spreken zijn leven betert. Discussieren met God zou je dus nog bijbels kunnen

Quote: Dat is goed voor de sukkies die niet genoeg kracht in zich hebben omdat ze de rechtstreekse confrontatie niet aankunnen. Sjaloom Aimé, Ah, dus mensen met Asperger, PDD-NOS, autisme en dergelijke sociaal erg vervelende stoornissen zijn "sukkies?" Denk het niet hè, dat zul je dan ook vast niet bedoelen. Dergelijke mensen moet je niet verplichten langs deuren te gaan, vriend, dat is voor hen vaak een sociale nachtmerrie. Zij kunnen beter op eigen wijze over God vertellen indien mogelijk, bijvoorbeeld dus via internet. Of is het WTG écht zo onvriendelijk voor dergelijke mensen,

CHRISTUS IS VERREZEN, ALLELUIA! Iedereen een zalig en gezegend Pasen toegewenst!

Quote: En als het te vergelijken is met buitenaardse wezens, Geef dan argumenten. Ik kan over buitenaardse wezens zeggen dat hun bestaan zeer waarschijnlijk is gezien de enorme hoeveelheid planeten, Toch heb ik geen bewijs dat is gebaseerd op waarnemingen of onderzoek. Dus wat is dan jullie argument voor de waarschijnlijkheid van het bestaan van god? Sjaloom meneer de agnost, Ik kan met enkel pen en papier ook een werkelijke wereld scheppen, met personages erin. Ik kan er natuurwetten in laten gelden, voor eeuwig ("elke dag kwam de zon op" - de zon zal elke dag opgaan, wat ik verde

Ik heb in de krant eens een artikel gelezen over het stemgedrag van de PVV in de Kamer. Blijkt ze vaak tegen allerlei sociale wetgeving te stemmen, terwijl haar achterban het juist ook meestal van dergelijke wetgeving moet hebben. En waarom? Omdat Achmed er ook gebruik van zou kunnen maken... Electoraal snijdt de PVV zichzelf op een gegeven moment nog in de vingers ook, met haar gedoe over buitenlanders.

Sjaloom mackie, In principe verwerp ik niks, maar neem ik ook niks aan als het over complotten gaat. Dergelijke theorieën vind ik vaak wel aardig en fascinerend om te lezen, vooral als ze goed zijn uitgewerkt. Ik neem ze gewoon ter kennisgeving aan en voel me zéker niet verplicht om ze te geloven of me verder er in te verdiepen dan ik wil. We zien vanzelf op een gegeven moment wel wat waar is en wat niet. Hoe hard sommige gelovigen ook roepen hoe belangrijk het wel is dat je zus en zo weet en hoeveel onderscheidingsvermogen of zelfs zegen je anders wel niet mist. Dat "zwaard van Damascus

Sjaloom mackie, De uitdrukking "waar rook is, is vuur" geldt wat mij betreft nooit, omdat je daarmee mensen onterecht kunt veroordelen. Hoeveel levens van mannen bijvoorbeeld wel niet zijn kapotgemaakt omdat ze vals beschuldigd werden van seksueel misbruik? Immers, "waar rook is..." Als je rook ziet, dan haal je er de brandweer maar bij, maar ga je niet alvast oordelen dat er vuur zou kunnen zijn. Waar rook is, kan ook vrieskou zijn. IJskoud spul rookt namelijk ook, al gaat de lucht dan wel naar beneden. Of kijk eens in de bergen, als het net geregend heeft en het wordt weer warm. Prachtig

De mens is de kroon op de schepping, omdat zij een onsterfelijke ziel heeft en een speciale taak in deze wereld. En gelukkig begint ze steeds meer ietsjes bewust daarvan te worden. De mens staat echter niet bóven de schepping en maakt er dus gewoon deel van uit. Het zou natuurkundig ook een beetje ingewikkeld worden, als bijvoorbeeld tektonische platen tijdens het gewone verschuiven voortdurend álle gebieden moeten ontwijken waar toevallig mensen worden. Of als vulkanen enkel mogen uitbarsten in onherbergzame gebieden. Of dat het best mag regenen, maar liever niet te hard en niet als ik op

Sjaloom mackie, Een complottheorie wordt pas geloofwaardig als deze, hoe gek het misschien ook klinkt, weerlegd kan worden. Dus stel dat je beweert dat president Obama stiekem onze Glenn is die de wereld wil overnemen, dan moet je bijvoorbeeld kunnen zeggen: als ik met forensisch bewijs kan aantonen dat Glenn en Obama wel degelijk twee personen zijn, dan is de theorie niet waar. Verreweg de meeste complottheorieën bieden echter geen mogelijkheid tot weerlegging. Zij timmeren met oncontroleerbare argumenten alles dicht, zoals dat Obama/Glenn in het geheim de forensische wetenschap tot hun

Die vraag is heel makkelijk te beantwoorden, maar je troost er uiteindelijk niemand mee, laat staan dat je er mensen werkelijk mee helpt. Uiteindelijk zijn zulke vragen bijna nooit bevredigend te beantwoorden, tenzij je persoonlijk een antwoord vindt. Onderstaande post is dus misschien heel kil en berekenend; pastorale woorden mogen worden uitgesproken daar waar ze behoren te worden uitgesproken. Het probleem is de enorme subjectiviteit waarmee wij mensen gewone natuurverschijnselen als rampen of wonderen aanduiden. Als hier in Nederland een stortbui over ons uitgegoten wordt, dan spreken we

Sjaloom Skippy, Christen-zijn is inderdaad niet enkel tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk zijn. Het is én tegen deze drie dingen zijn én de dingen doen die jij terecht noemt. En in elk geval in het geval van abortus hebben we met een zo groot kwaad te maken, dat je je inderdaad serieus kunt afvragen of een christen daar wel vrijelijk voor of tegen kan zijn. Hoe begrijpelijk en pastoraal een reden voor abortus kan zijn, er wordt wel een onschuldig kind gedood. En in het geval van stamcelonderzoek, waar Obama ook toestemming voor heeft gegeven, worden embryo's, dus óók onschuld

Sjaloom Olorin, Ik vrees dat ik je vraag niet echt begrijp... Zou je hem anders willen formuleren? Alvast bedankt.

Obama doet mooie dingen, maar met zijn openlijke toestemming worden wel vele ongeboren kinderen gedood en wordt er stamcelonderzoek gedaan met gebruik van gekweekte embryo's, die daarna bij het vuilnis belanden. En embryo's, dat zijn ook al "ongeboren" kinderen. Zelf weten wat je vindt, maar dat zijn nogal zware, verwerpelijke akties mijns inziens. En daar sta ik bepaald niet alleen in, zeg maar.

Sjaloom pms, Kun je misschien een korte samenvatting van het filmpje geven? Want het gevaarte is Engels en volgens mij vrij lang. Bovendien houdt men hier geloof ik niet zo van discussieren aan de hand van een link met filmpje. Alvast bedankt.

Kijk, laat ik meteen eerlijk zijn: er is absoluut geen probleem als de Kerk zich laat beïnvloeden door heidense en culturele gebruiken. We weten allemaal van de katholieke, de orthodoxe en in mindere mate de protestantse Kerk dat dat er gewoon bijhoort, omdat God nu eenmaal niet enkel Joods spreekt (een taal die ook al door buitenaf is beïnvloed). Het laat juist zien dat de Kerk een wereldkerk is, waarin de Griek en zijn culturele bagage niet minder is dan de Jood en zijn culturele bagage. Het wordt echter een ander verhaal als je je als groep gelovigen van die Kerk wil afscheiden, mede om