Robert Frans

Ook hier een vraagje: We belijden samen met de H. Athanasius dat Christus óók eeuwig en ongeschapen is, net als de Vader en de heilige Geest. Hoe moeten we dat dan zien in het licht van het geboren zijn uit de Vader? Is dat dan meer een soort van voortbrenging, zoals, om een voorbeeld van C.S. Lewis te gebruiken, twee boeken eeuwig en altijd op elkaar hebben kunnen liggen, maar het onderste boek wel de positie van het bovenste boek "voortbrengt," of is het toch iets anders?

Als je losjes met de dood danst, veranderd elke dag in kunst. (Herman Finkers) Blijf ik een mooie, zeer diepzinnige uitspraak vinden.

Ik vind het eigenlijk niet meer dan normaal dat de koningin, de premier en de Kamer een reactie geven op zoiets tragisch. Misschien zijn de bewoordingen vaak dan wat hetzelfde, maar als staatshoofd, als regering en als volksvertegenwoordiging behoor je mijns inziens gewoon je medeleven te uiten, dus even van je te laten horen. Al doe je het alleen al voor de slachtoffers en nabestaanden.

Guido Weijers - Ergernis

Yep, ook de diaken kan soms de heer der hemelscharen zijn.

Zelf ben ik niet zeker van mijn behoud, zoals de katholieke Kerk ook leert. God kent mij immers vele malen beter dan ikzelf, dus blijft bij Hem uiteindelijk het oordeel. Ik weet echter ook niet zeker of ik morgen nog leef, daar doodgaan ook weer niet zo héél ingewikkeld is. Toch leef ik niet elke dag in angst, maar vertrouw er redelijk op dat ik volgende week er nog ben. En zo vertrouw ik er redelijk op dat God en ik van elkaar houden (aan Hem zal het waarachtig toch niet liggen) en elkaar dus niet zomaar kwijtraken na mijn dood. Soms kan ik dan wel wat angstig zijn voor het Oordeel en all

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 14:21:28 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Alleen als ze er naar kijken. Ook dat nog inderdaad.

Zelf heb ik enkel voor mijzelf gesproken. Er is niets mis mee als mensen gewoon lekker een avondje ontspannen televisie willen kijken. Waarom zou ik me daaraan moeten ergeren, terwijl die mensen niemand daarmee iets kwaads doen? Nee, als jij gewoon een fijne soap, een gezellig amusementsprogramma of wat dan ook wil kijken, dan is daar niets mis mee. Alleen kies ik er simpelweg voor om dat niet te doen. Commerciele zenders verbieden is mijns inziens dan ook onzin. Zowel publieke als commerciele zenders zenden zowel goede programma's uit als bagger. En vooral de commerciëlen zenden simpelweg

Nee, igorwulff, volgens de chrístelijke leer. Elke christelijke kerk(gemeenschap), van evangelisch tot gereformeerd tot katholiek tot oosters-orthodox belijdt dit.

Quote: Op dinsdag 11 mei 2010 22:10:52 schreef dingo het volgende: Dan blijft nog steeds de beste oplossing gewoon die tv uitdoen. En dat is inderdaad een hele verademing ja. Geen reclames en geen onzin, ook niet tijdens films. Zelf kijk ik alleen het achtuurjournaal als ik geen film op DVD kijk en belangrijke gebeurtenissen. En tot nu toe is er totaal niets wat ik op televisie gemist heb. Zelfs het journaal en zoiets als het WK zou ik nog wel kunnen missen als dat zou moeten.

De Kerk dient er mijns inziens op gericht te zijn dat mensen kleine christusjes worden en geen brievenschrijvers aan kranten. Ze behoort te onderrichten over de ziel, over het geweten en over de universele motieven en drijfveren waar de mensen zich door laten leiden. Ze behoort daarbij te leren wat de goede geestelijke instelling is en wat de verkeerde, zodat de gelovigen hun geweten daarnaar kunnen vormen en zo de juiste keuzes kunnen maken. De Kerk behoort over jou te gaan, niet over de buurman, de overheid, de NS, of de politiek. Ze behoort juist te onderrichten over hoe de duivel jou wil

igorwulff, dat zou dan dus al helemaal moeten betekenen dat Jezus God is. Want een mens brengt een mens voort, dus God moet dan wel God voortbrengen.

Ach, ik zeg maar: het wordt pas pijnlijk als je tijdens de voorbeden de namen van de intenties verkeerd gaat uitspreken.

Ken je de film Departures, The Black Mathematician? Zoniet, dan moet je die echt eens zien. Ik weet eigenlijk wel zeker dat je die ook heel mooi gaat vinden. Het is een Japanse film over een cellist die, nadat zijn orkest wordt opgeheven, door een onduidelijke advertentie per ongeluk in een uitvaartonderneming terecht komt. En zo het respect van vrouw en vrienden verliest, als ze daar achter komen. In deze zowel komische als heel ontroerende film zie je dan ook hoe het opbaren van een overledene daar gaat. Dat ziet er dus echt prachtig uit, omdat daar ritueel en daadwerkelijke handeling ook

Ik heb zelf heel veel met mooie, natuurlijk uitgevoerde en vooral authentieke rituelen. Dus ik vind het erg mooi als ik een gelovige, van welke religie dan ook, op geheel natuurlijke en kundige wijze, een bepaalde rite zie uitvoeren. Het ontroerde me om in een moskee de moslims de salaat te zien verrichten en in een film als Seven years in Tibet vind ik de beelden en riten uit het Tibetaanse boeddhisme erg fraai om te zien. Ook vond ik het mooi om in een boekje over de joodse riten in huis en synagoge te lezen. Maar ook een kerkdienst in de gereformeerde gemeente deed mij op een bepaalde w

Dus het maakt volgens jou niet uit of Jezus een engel of God zelf is, Eulogía?

Het maakt natuurlijk nogal verschil of het God zélf is die het lijden op zich neemt, of dat Hij het door een engel of ander bovennatuurlijk wezen laat doen. Het gaat niet enkel om waarde of geen waarde, maar om het hele wezen van het Offer. Ongetwijfeld kun je van Christus én enkel een mens maken én het Offer alsnog oneindig veel waarde willen geven, maar als Hij gewoon God is, zit je er tóch naast. En mensen ontwikkelen culturen en zichzelf nu eenmaal door conflicten en onduidelijkheden. Christus is niet één of andere enge sekteleider die al je gedachten en ideeën precies wil control

Quote: Op vrijdag 30 april 2010 10:50:38 schreef Morphogenesis het volgende: Oh ja, die timmerde zo'n pin in het hoofd van Sisera ofzo Yep. Met als moraal: laat je als man nooit verleiden door een mooie vrouw, want ze wordt je dood.

Quote: Ik kan ook een hoop ethische zaken opnoemen waar veel minder consensus over is wereldwijd. Bijvoorbeeld of polygamie toegestaan moet worden of niet of maar iets te noemen. Of je als man nu één of meerdere vrouwen mag huwen, daarover is inderdaad geen consensus. Maar er is naar mijn idee wél weer consensus over dat je als man niet zomaar elke vrouw mag huwen die je wilt en vice versa. In elke cultuur zijn er bepaalde regels waaraan zowel man als vrouw gebonden zijn, wanneer ze met elkaar zouden willen of moeten trouwen. Zo is er ook geen concensus over wanneer je nu wel of ge

Mij interesseert het ook niet wat anderen geloven. Maar ik heb wel gelijk. Ben ik dan een fundi of niet?

Ik zie het al, het is een typefoutje. Het moet Marcus 14:25 zijn.

Klinkt als een gezonde levenshouding, dan fundamentalisme volgens die site. * RobertF heeft echter geen zin om zijn e-mailadres achter te laten voor één of ander testje waarvan hij de uitslag toch wel weet: natuurlijk is hij fundamentalistisch en hij is er nog dankbaar voor ook.

Ja, die vorm bestaat, Donnie. Je hebt echt gelovigen die kerken afwijzen, maar in huiskamers samenkomen (en zelfs ook dat niet altijd; dan blijven ze gewoon thuis) en die niets moeten hebben van kerkordes, dominees, politiek inderdaad en zoiets als een centrale leer. Ieder doet wat hem goed dunkt, heeft vaak een zeer afwijkende interpratie van de Schrift en is vaak vrij radicaal in doen en laten (meestal niet op gewelddadige wijze) en dat is het wel zo'n beetje. Je ziet ze alleen niet, omdat ze dus niet centraal in kerken samenkomen.

Katholieken en Orthodoxen interpreteren niet eenduidig en geloven ook niet dat de Schrift op één manier te interpreteren is, thomasb. Daarbij geloven ze dat de Schrift niet als enige bron van Waarheid op zichzelf staat, maar gelezen moet worden binnen de christelijke Traditio, Overlevering, waarbinnen de Schrift ontstaan is. Kortom, een heel ander verhaal, zeg maar. En ja, wat jij zegt over het begrip, daar komt het in feite wel op neer. Hoewel de gebruikers van het begrip dat natuurlijk niet zo zullen omschrijven. Zij zien hun interpretatie meestal als absoluut, objectief en niet tegen te

Het woord "bijbels" betekent niet meer dan "hetgeen overeenkomt met de Schrift-interpretatie van degene die het woord gebruikt." Meer moet je er echt niet in zien.