Robert Frans

Op die manier. Sta me toe daar drie kanttekeningen over te maken. 1. Een gebed uit gewoonte hoeft echter nog niet ijdel te zijn. Want zo'n gewoonte kan voortkomen uit een diepe devotie, een vanzelfsprekende relatie met God, die echter niet altijd zichtbaar of kenbaar voor de buitenwereld hoeft te zijn. Net zoals een echtpaar dat elkaar elke morgen voor vertrek even kust dat als een vertrouwde, mooie gewoonte zal zien, ook al doen ze het misschien veel vaker onnadenkend dan passioneel. Als ik naar mijzelf kijk, weet ik dat ik het dagelijkse getijdengebed soms wat routineus lijk te bi

Hoppers punt is dat je sowieso niet mag oordelen. Het maakt dan dus niet uit of je oordeel rechtvaardig of onrechtvaardig zou zijn. Overigens ligt de bewijslast bij degene die beschuldigd, niet bij degene die beschuldigd wordt. Hopper zal dus moeten aantonen waarom zijn oordeel over kardinaal Eijck gerechtvaardigd zou zijn, niet andersom. Nu word ik zelf niet beschuldigd en heb ook geen mening over de kardinaal of zijn boek hier gegeven, dus hoef ik sowieso niets te onderbouwen. Maar zou ik stellen dat Hopper onrechtvaardig over de kardinaal oordeelt, dan is het dus aan Hopper om mijn s

Waarom denk je dat, als ik vragen mag?

Oordeel jij dan nu niet over kardinaal Eijk?

Wij noemen dat de heilspedagogie. God openbaart zich aan een volk naar de cultuur van dat volk, maar vervolgens vormt hij de kwalijke aspecten van die cultuur stapsgewijs om naar zijn Wil. Stel dat een volk slaven houdt, dan zal Hij in de meest ideale vorm van deze heilspedagogie dus eerst ervoor zorgen dat die slaven niet buitensporig mishandeld of gedood worden. Vervolgens kan hij het volk op een gegeven moment verbieden om volksgenoten tot slaaf te maken en strengere regels instellen voor het tot slaaf maken van buitenlanders. Daarna kan Hij slaven het recht toekennen onderlinge relat

Dat had ik al begrepen, geen zorgen. Wat je verder zegt klopt op zich wel natuurlijk, alleen is het goede natuurlijk oneindig sterker dan het kwade. De enige reden dat het kwaad nog wat in de melk te brokkelen heeft, is omdat God hem dat toestaat. Ik zelf houd daarom een beetje de vuistregel aan dat als iets zowel aan het conto van de duivel als aan het conto van God kan worden toegeschreven, zoals dus bijvoorbeeld zo'n paganistisch symbool, ik het dan graag aan God toeschrijf, omdat uiteindelijk toch alles wel uit zijn hand komt. Het is dus heel mogelijk dat zo'n paganistische tr

Er zijn grofweg twee stromingen binnen het christendom te bespeuren als het gaat om het duiden van paganistische, christelijk aandoende symbolen. De eerste stroming leert dat deze symbolen van de duivel zijn, bedoeld om het christendom te imiteren en zo mensen van Christus af te houden. De tweede stroming leert dat deze symbolen voorafschaduwingen zijn van het christendom, bedoeld om de heidenen daarop voor te bereiden, en dus van God komen. De eerste stroming kom je met name bij de protestanten en de Jehovah's Getuigen tegen. De tweede stroming kom je met name binnen de katholieke kerk te

De katholieke Kerk baseert zich dan ook niet enkel op de Schrift en ook niet enkel op losse verhalen uit de Schrift. Dat iets in de Schrift staat, betekent niet dat het voor ons dezelfde betekenis heeft als het destijds had, of dat het zelfs toen goed in Gods ogen zou zijn. De Schrift is geen kant-en-klare handleiding met alle antwoorden. Zij laat de weg van de mens met God zien, in al haar mooie en vreselijke aspecten, waarin God haar middels de heilspedagogie langzaam maar zeker vormt naar zijn Wil. Voor ons heeft binnen de Schrift het Evangelie het hoogste gezag; deze vier boeken met

Beiden. Uiteindelijk is het oordeel aan Hem, niet aan mij. En of ik in de hemel kom, zal ook erg afhangen van wat ik bereid ben daarvoor op te geven. Zoals C.S. Lewis in een van zijn werken zegt: het is dienen in de hemel of heersen in de hel. En die eerste keuze is niet vanzelfsprekend gemaakt, als je in dit leven al niet naar die keuze geleefd hebt.

Op zich is de mens al zo'n 250.000 jaar op aarde. Stel dat Jezus pas over duizend jaar zou terugkeren, dan zou de hele verlossing van de mens, van Christus' geboorte tot zijn wederkomst dus ongeveer drieduizend jaar duren. Dat zou dan inderdaad nog steeds relatief heel kort zijn.

Hij is er inderdaad de 'defender of the faith', maar hij is zo ik begrijp geen geestelijke. Hij kan niet voorgaan in een Anglicaanse eredienst en niet haar sacramenten bedienen. De hoogste geestelijke van de Anglicaanse kerk is de aartsbisschop van Canterbury en hij zal de koning dan ook kronen. Het is enigszins te vergelijken met de monarchie uit het bijbelse Israël: de koning leidde als het goed was daar ook het volk in de godsdienst, maar hij was geen hogepriester en mocht dus absoluut niet zelf offers brengen in de tempel.

In principe dragen bisschoppen enkel de mijter, de staf en ook de meer luisterrijke misgewaden tijdens de mis of andere liturgische plechtigheden. Daarbuiten dragen ze een relatief eenvoudige zwarte soutane met wit boordje en een crucifix. Ook priesters gaan in soutane of tegenwoordig vaker in donker pak met wit boordje gekleed. In eenvoudige gemeenschappen met weinig voorzieningen zullen de misgewaden uiteraard ook eenvoudiger van stof en vorm zijn, of moet de priesters het wellicht doen met slechts een stola, bij gebrek aan albe en kazuifel. De gedachte hierachter is dat de geestelijke o

Dank voor je aanvullende info! Het wel of niet kronen van de koning kent inderdaad een interessante geschiedenis. Sta me toe je hierin aan te vullen. Als op 6 mei de Britse koning Charles (gezalfd en) gekroond zal worden, zal dat plaatsvinden tijdens een kerkdienst. De kroon zal door de aartsbisschop van Canterbury van de Anglicaanse Kerk op zijn hoofd geplaatst worden. In Nederland is de inhuldiging echter geen kerkdienst, maar een verenigde vergadering van de Staten-Generaal. Dit is niet zomaar toeval, maar komt voort uit de betekenis van een echte kroning. Traditioneel kun je

De eerste christenen werden vervolgd en konden slechts in het geheim elkaar ontmoeten en elkaar identificeren. Voor dat laatste hadden ze een codeteken bedacht, namelijk de vis. Wanneer een christen een onbekende tegenkwam, kon hij op de grond de bovenste boog van de door @Modestus getoonde Ichtusvis tekenen. Was de onbekende een christen, dan kon hij met de onderste boog de vis afmaken en wisten beiden genoeg. Maar een niet-christen zag enkel een betekenisloze boog en reageerde daar dus niet op de juiste wijze op. Zo wist de christen dat hij een niet-christen tegenover zich had, maar wist d

Waarom zouden buitenaardse wezens dan niet ook door Christus geschapen kunnen zijn?

Klopt inderdaad, omdat de Schrift en de geloofstradities daaromheen over het verbond tussen God en de mens gaat en simpelweg niet spreken over buitenaardse beschavingen. Het is dus mogelijk dat er meerdere beschavingen zijn, al dan niet netjes van elkaar gescheiden door de immense grootsheid van het heelal, waarmee God wel of geen eigen verbonden gesloten heeft. En natuurlijk dat er ook gewoon planeten zijn met uitsluitend dierlijk (microbisch) leven, dus zonder ontwikkeling zoals wij als mensheid dat kennen. Ik geloof echter ook dat er in de Schrift geen buitenaardse wezens voorkomen

Nee. Daar engelen zuiver geestelijke wezens zijn die als het ware buiten tijd en massa staan, omvat elk ogenblik voor hen alle ogenblikken en zijn zowel toen, nu als straks voor hen één. Elke engel maakt dus één keuze en blijft daar eeuwig en volmaakt bij. Mensen kunnen inderdaad groeien en zich ontwikkelen en kunnen daardoor van richting veranderen, totdat de tijdloze dood ze net als engelen oneindig ver voorbij de point of no return brengt. Maar engelen zijn daar dus vanaf het begin al. Zelfs als God hen en ook alle helbewoners alle mogelijkheden zou geven om terug te keren, met alle

Zonde betekent echter dat je afgescheiden bent van God. Wanneer je dus in een zondige staat bent, leef je per definitie zonder God. Als God je na het schenken van vergiffenis echter nog in die zondige staat zou houden, hoe kun je dan nog een relatie met Hem onderhouden?

Dat lijkt mij wel belangrijk inderdaad, als je zelf materiaal wil aanbieden, daar protestanten andere behoeften en hun eigen theologieën hierin zullen hebben dan katholieken. Sowieso is het altijd goed om je eigen achtergrond te benoemen als je bijvoorbeeld jezelf op de website van je organisatie persoonlijk voorstelt. Ook als je geen eigen materiaal wil aanbieden, maar deze samen met de kerk wil opbouwen, komt dat transparant en eerlijk over. Enkele jaren geleden is mijn parochie begonnen met het zogenoemde leerhuis: een soort laagdrempelige catechese inclusief maaltijd in een huise

Ook protestanten kennen theologische opleidingen op HBO- en universitair niveau. Als hij echter een bijbelstudie aanbiedt op protestantse leest, dan zou deze voor mij als katholiek minder zinvol zijn. Net zoals ik voor theologisch onderwijs ook een katholieke opleiding zal volgen. Voor protestanten ligt dat natuurlijk weer anders, zeker als het een hele goede, diepgaande studie zou zijn die goed aansluit op hun eigen geloofsopvattingen. Voor hen zal een katholieke studie juist weer minder tot niet zinvol zijn. Het is dus mijn persoonlijke antwoord op zijn eerste vraag. Voor de diensten

Nee. Hier zijn kerken en daaraan gelieerde theologische opleidingen voor uitgevonden. Daarbij zou ik eerst willen weten vanuit welke theologische achtergrond je de studie zou aanbieden. Als deze bijvoorbeeld protestants is, dan zou zo'n studie voor mij als katholiek te beperkt zinvol zijn. Als het een serieuze, theologische opleiding zou zijn, gegeven op een hogeschool of universiteit of via een erkende theologische school voor thuisonderwijs, dan wel. Ook een interessante lezing door een befaamde spreker over een theologisch onderwerp mag best wel een paar euro kosten. Maar voor reg

Zij waren/zijn geen demonen, maar mensen die Gods redding nog konden/kunnen ontvangen. Ik weet van de aartsengelen Michaël, Gabriël en Rafaël. Naast hen zijn er nog vier aartsengelen, dus zeven in totaal. Ook weet ik dat ik net als elke gelovige een eigen bewaarengel ofwel beschermengel heb, die over mij waakt. Verder zijn er onder meer engelen die voor Gods troon staan en engelen die tijdens de mis aanwezig zijn. Ik kan ook tot de genoemde engelen bidden, in het bijzonder tot mijn bewaarengel, maar heb naast mijn algehele dankbaarheid voor hen niet echt een devotie tot hen. Hei

Zij hebben dezelfde mogelijkheden als engelen, behalve dan het aanschouwen van God zelf. Wat een engel kan, kan een demon in principe dus ook. Een demon ís immers een engel.

Er is echter wel een verschil tussen het respecteren van een cultuur en het halsoverkop willen overnemen van haar symbolen. Dat laatste kan in sommige gevallen zelfs respectloos overkomen naar zowel de inheemse als de eigen cultuur. De katholieke godsdienst conflicteert op belangrijke punten met de inheemse godsdiensten en uit die godsdiensten gekerstende symbolen moeten daarom wel voldoende onderscheidend katholiek zijn. En met voldoende onderscheidend bedoel ik dat ook katholieken buiten die inheemse cultuur er duidelijk onderscheidende katholieke symbolen in moeten kunnen zien. De ka

Zo bedoelde ik het echter niet. Natuurlijk is het niet nodig een precies natuurgetrouwe afbeelding van Maria te maken; heiligenbeelden hebben nu juist vrij nadrukkelijk dat doel niet en ze mogen inderdaad in de stijl en smaak van de betreffende cultuur vervaardigd worden. Het gaat er alleen om dat een beeld niet teveel op een door de kerk niet-erkende god moet lijken, of feitelijk een godenbeeld ís met slechts een andere naam eronder. Een gekerstend symbool moet dus wel voldoende onderscheidend zijn van hetgeen vanwaar het gekerstend is. Waar de grenzen dan precies liggen, verschilt erg pe