Robert Frans

Verkondigen is dan ook iets anders dan wel of niet de waarheid spreken. Als bijvoorbeeld een seriemoordenaar beweert dat de aarde rond is, dan heeft hij tóch gelijk, ondanks zijn daden. Nu wil ik zeker niet zeggen dat Ken Hovind de waarheid zou spreken, maar het argument dat dat niet zou kunnen omdat hij nu in de cel zit, is mijns inziens dus niet helemaal legitiem. Waarheid is en blijft onafhankelijk van zonde. Als bijvoorbeeld een moordende priester openlijk verkondigt dat Jezus de Zoon van God is en Hij in de Eucharistie werkelijk tegenwoordig is, dan zou hij beter met het verkondigen kunn

O, ik dacht dat die discussie juist begon met de post van Kleur, die zich afvroeg waarom je een zegen over het eten zou vragen. En toen zag ik dat de discussie daarover verder ging en men dus een bepaald woord inderdaad ging analyseren ten dienste van die discussie. Mijn oplettingsvermogen is dus messcherp, alleen schijnbaar mijn interpretatievermogen niet altijd.

Hebben we hier nu een hele discussie over of je voor het eten nu moet bidden of danken? Ach ja, discussieren is nu eenmaal leuk en het onderwerp hoeft dan niet eens belangrijk te zijn. Dat dan weer wel. Tip van de dag: doe gewoon allebei, dus zowel bidden als danken, dan kan het niet anders dan dat je het altijd goed doet. Of zal God het je aanrekenen dat je ook nog dankt, terwijl je enkel moest bidden, of dat je ook nog bidt, terwijl je enkel moest danken?

Vorige keer werd er ook een aflaat verleend voor het bezoeken van de WJD. En volgende keer waarschijnlijk ook weer. Niets nieuws onder de zon dus.

Het klimaat in Israël, er vanuitgaande dat in tweeduizend jaar daar niet zoveel in veranderd zal zijn.

Misschien dat Paulus daar gewoon op het Evangelie en dus het Kruis doelt en dat hij dus gewoon doelt op de filosofische en retorische stromingen van zijn tijd?

Ik vind topsport nou niet erg representatief als het gaat om verstandig omgaan met je lichaam...

Het belangrijkste is dat de maaltijd geen aanstoot moet zijn en geen al te ingewikkeld gebeuren. Wie vlees wil eten, moet dat gewoon doen en wie bepaalde spijzen liever laat staan, moet dat ook doen. Niemand moet de ander veroordelen inzake eetgewoonten en niemand moet de ander diens eigen eetgewoonten willen opleggen of iemands geweten daarmee bezwaren. Alles wat je uit dankbaarheid voor God doet en eet, is goed, of maakt je in elk geval geen slechter mens. De Schrift is geen dieetboek en niet alle spijzen die daarin staan zijn geschikt voor het koudere, Hollandse klimaat hier. Een "Genesisd

Je moet als christen echter niet zo'n vervelende lijner worden, of een nog irritantere vegetariër. Het beste kun je gewoon welbewust genieten van eten en drinken, daar niet moeilijk over doen en zo mild mogelijk spreken over hen die meer eten of drinken dan goed voor ze zou zijn. Als je uit de christelijke geloofstraditie, waar de Schrift onderdeel van is, enkele eettips zou willen halen, dan dit: Geniet van het eten en eet heel bewust, want juist gedachteloos snaaien vertroebeld de geest. Besef je waar het eten vandaan komt, wees er elke dag dankbaar voor en verspil zo weinig mogelijk. Bi

Jezus zegt inderdaad dat we Hem moeten navolgen, maar niet dat we moeten leven zoals Hij leefde. Wij zijn immers Christus niet.

Op zich is dat wel handig, als je iemand naar aanleiding van een post een PB wilt sturen. En als je Ctrl+A en daarna Delete indrukt, dan is die hele inhoud weg voordat je kunt denken: "Hé, het is al weg!"

Nooit hebben heidenen de sabbat hoeven vieren; ook in Israël beperkte het zich enkel tot het niet werken en handelen, en nooit hebben heidenen de wet van Mozes hoeven aanhouden, maar nu ineens wél? Nu ineens moeten heidenen ook die last op zich nemen, die de joden zelf al niet eens echt konden houden? En ja, ik parafraseer nu Paulus zelf, je weet vast wel waar dat te vinden is. Het is heel eenvoudig: Christus stichtte de Kerk en sprak daarbij uit dat de Wet in Hem was vervuld. En in het eerste concillie te Jeruzalem bepaalden de apostelen al dat dat onder meer inhield dat de heidenen de wet

Ach ja, een filmpje op YouTube, daar kan tweeduizend jaar theologie natuurlijk niet tegenop. Snel maar aan de paus melden, wie weet kondigt hij het morgen nog af... Als God had gewild dat wij de sabbat hielden, dan had Hij de Kerk en ook al de protestantse stromingen daarin alláng desnoods met harde hand gecorrigeerd. Sorry, maar ik heb gewoon geen behoefte meer om te geloven dat God na twintig eeuwen inééns van gedachte veranderde en besloot om middels een klein groepje christenen, grotendeels buiten de Kerk, een volstrekt andere manier van Schriftlezing en een plotselinge verwerping van

Misschien, Black Mathematician, omdat morele wetten goed of kwaad kunnen zijn en natuurwetten niet? Natuurwetten zijn rigide, maar niet goed of kwaad. Een aardbeving of tsunami is verschrikkelijk voor hen die erdoor getroffen zijn, maar is het gewoon een stuk natuur. Net zoals een simpel regenbuitje of een spinnende kat dat ook is. Je kunt niet zeggen dat de zee slecht is als ze een te hoge golf doet ontstaan, of dat een vulkaan goed is als hij eens een lange tijd níét uitbarst. De natuur zelf brengt je niet naar God of leidt je niet van Hem af; ze doet gewoon haar werk en daarmee uit. Natuu

En met trots vermeldde hij dat de reformatie pas wat ging voorstellen toen ze eindelijk na lang zoeken een gemeenschappelijke vijand had gevonden. Een vijandsbeeld nodig hebben om eenheid te krijgen en daar nog trots op zijn ook. Goed bezig hoor...

Dat is dan een verrekt trage sms-service...

Ik zelf blijf erbij dat ook het Offer niet nodig was, omdat God inderdaad niet gebonden is aan zijn eigen wetten, zelfs niet aan de sacramenten, en dat het puur een vrijwillige liefdesgave van God was. Maar goed, daar is nog een ander topic over open.

Met al die technologie in die tijd, zowel in als buiten het lichaam, en waarin ook vitale functies door technologie vervangen werden, is slechts één wapen nodig: een grote, sterke magneet. Of anders een goed hackprogramma natuurlijk.

Waarom mag alleen de Schrift de inspiratiebron zijn? Waar staat dat expliciet in de Schrift beschreven?

Oh, maar dat is heel gemakkelijk opgelost hoor. Je vermoordt gewoon de voorouders van de uitvinder van de tijdparaflux. Daardoor zal de paraflux dus nooit uitgevonden worden, heb jij dus nooit kunnen tijdreizen en ben je dus alsnog weer in 9561. Je hoeft dan alleen maar uit handen van de politie te blijven tot aan de laatste moord, omdat je daarna dus meteen in 9561 zit. Je doet er dan ook goed aan om beide voorouders tegelijkertijd te vermoorden, hoewel het in die tijd nog uiterst zeldzaam was dat mensen elkaar daadwerkelijk in het echt zagen. Het was immers nog vóór de Grote Bezinning. He

Ja, een antistootsensor voor in je hersenen. Had je die dan nog niet aangeschaft? Ik bedoel, die krijg je tegenwoordig bij een pakje boter meegeleverd...

Als het verhaal gebaseerd is op waargebeurde feiten, dan denk ik eerder aan een plaatselijke overstroming, waarbij Noach zoveel mogelijk dieren die hij kende in de ark meenam. De wereld was voor mensen in die tijd nu eenmaal niet veel groter dan wat ze kenden en van kangoeroe's en potvissen zullen ze ook wel niet gehoord hebben. Het lijkt er dan ook op dat Noach enkel landdieren meenam, daar je nergens leest dat hij met zakjes water in de weer ging. Mocht dat allemaal nooit gebeurd zijn, dan is er nog geen man overboord. Het verhaal wil ons denk ik vooral op gecodeerde wijze een belangrijke b

Kinderen die uitblinken in zaken als modellenwerk, muziek, kunst, sport, etc. en daarin door hun ouders extra stevig worden gestimuleerd en gedisciplineerd, daar heb ik weinig problemen mee, zolang het welzijn van het kind niet in gevaar is en het kind mag stoppen zodra het écht niet wil (wat niet te verwarren is met "even geen zin hebben"). Zo genieten wij immers toch ook van de werken van Mozart, omdat hij door zijn vader stevig gedrild werd en die discipline dus daadwerkelijk resultaat leverde. Het gaat er hier meer om dat een kind in een seksuele context wordt geplaatst die enkel bij volw

Condooms hebben nog nooit welk probleem dan ook opgelost en ik kan me zo voorstellen dat iemand met honger nog weinig zin heeft in paren en baren. Een fatsoenlijke overheid, die terroristische groeperingen hard aanpakt, zich ontdoet van alle corruptie en hebzucht, commerciële bedrijven die mensen en landgoeden willen uitbuiten en de winst zelf houden een halt toeroept, zorgt voor fatsoenlijk onderwijs, goede infrastructuur, voldoende medische voorzieningen, alle ruimte en vrijheid voor hulporganisaties en voor werkgelegenheid en zo het daadwerkelijk belang van het volk eens echt voorop stelt

Is het echt zo dat mensen standaard met trots zouden vermanen, of is het misschien meer zo dat mensen weinig tot geen kritiek meer dulden, het zelfs nog beter menen te weten dan de priester of dominee, dus elke vermaning meteen als hoogmoedig en onterecht zien? En dan natuurlijk graag vooral wijzen naar de bergrede over het oordelen... Misschien moeten we eerst maar eens beginnen met het nederig aanvaarden van alle kritiek en vermaning die we krijgen en er volledig vanuit te gaan dat ze meer dan terecht zijn en dat de ander uitsluitend goede bedoelingen heeft, of in elk geval betere bedoelinge