Robert Frans

Wij hebben een zodanig tijdsgevoel, dat we de boel inderdaad verdelen in verleden, heden en toekomst. Maar feitelijk bestaat enkel het heden en is die al eeuwig. Het verleden bestaat enkel in herinneringen en materiele artefacten daarvan en de toekomst bestaat enkel in verwachtingen. Wij hebben zo de gebeurtenissen van nature gerangschikt in een tijdslijn, maar God is niet gebonden aan onze natuur. Voor Hem gebeuren verleden, heden en toekomst nu. Daarom is het Offer ook eeuwig, want tijdloos: God de Zoon sterft gisteren, vandaag en morgen éénmalig aan het kruis. De natuurkunde leert ons to

Waar baseer je dat op? Waarom is dat geneuzel? De bijbel is een boek en kan dus niet spreken. Maar staat er dan niet geschreven dat voor God duizend jaar als één dag is en andersom? Er staat dus wel íéts over geschreven. Voor ons ja. Maar waarom zou dat voor God moeten gelden? Hoe weet jij dat? Heb jij dan ooit buiten de tijd geleefd en ben jij ooit in de hemel geweest?

Maar waarom moet je dan Schrift met Schrift vergelijken, enkel omdat de Schrift niet gebroken zou zijn? En waar lezen we precies dat de Schrift niet gebroken is (het zal best wel ergens staan, maar waar weet ik even niet)?

Toch wordt God ook in de Schrift nogal eens aangesproken op zijn, laten we zeggen, wat fanatieke drang tot het doden van volksgenoten. Als Hij weer eens zijn macht wil laten zien, rennen de Israëlieten nog net niet uit angst voor Hem weg en blijven op afstand. Iets wat God nu juist helemaal níét wil. Als Hij het volk weer eens wil vernietigen, roept Mozes Hem tot de orde en komt met menselijk klinkende argumenten waar God duidelijk gevoelig voor is. Ook Abraham onderhandelde al met Hem over Sodom en Gomorra. En als God Uzza ombrengt omdat hij de ark tijdens een processie voor een val wil be

Overigens is dit gebod niet zo heel ingewikkeld uit te leggen. Het vijfde of zesde gebod wordt meestal als volgt uitgelegd: je mag nooit iemand doden, tenzij God je daartoe opdracht geeft. Daarom vallen er bij bosjes doden bij zowel de Israëlieten als hun vijanden, want God draagt de vaak vrij massale afslachtingen op en dan is het natuurlijk geen moord meer. God kan dus nooit een moord plegen, al zou Hij willen, omdat het dan immers van Hem mag. Daarom doet bijvoorbeeld Amerika nog altijd aan de doodstraf, want God draagt het op. Aldus de Amerikanen natuurlijk. En als je God over die defini

Katholieken kennen een iets andere indeling van de tien geboden dan protestanten en orthodoxen. Vandaar de verschillen.

Dat zijn dan ook informatieve boeken en geen romans. Informatieve boeken lees je omdat je het onderwerp interessant vindt en je daarin verder wil verdiepen. Die lees je dus met een heel andere insteek dan romans. Iedereen heeft enige basiskennis nodig ja. Men moet wel weten wat literatuur, muziek en kunst is. Maar als die basis er is, dan is men dus vrij om zich wel of niet in het een of ander verder te verdiepen. De een zal zich verder in literatuur verdiepen, de ander in kunst, en weer een ander in techniek, wiskunde, handwerk of wat dan ook. Niet iedereen kan zich in literatuur, kunst of

Maar het mag wel. En als je het dan vervolgens een stom boek vindt, dan mag je dat ook zeggen. Dan weet de auteur blijkbaar jou niet aan te spreken. Hoeft niet erg te zijn als je niet tot zijn doelgroep behoort, maar je mag dan natuurlijk wel vrijuit spreken. Of het zinvol is om te doen, is natuurlijk een ander verhaal, maar je doet er niet veel kwaad mee. Als een boek de hoofdpersoon zodanig afschilderd, dat je je totaal niet kunt inleven in die persoon, dan is dat zowaar nog mogelijk ook. Waarom zijn films als Der Untergang of Das Boot bijvoorbeeld zo goed? Omdat ze over slechterikken gaa

Nee hoor, integendeel. Het kan heel mooi zijn als je je kunt verdiepen in literatuur, muziek of kunst en daar veel van weet. Dat kan een verrijking betekenen in je leven en daar hoeven we dan ook helemaal niet minachtend over te doen. Maar je bent wel snobistisch als je vervolgens meent dat de massa ook zulke werken zou moeten lezen en dat mensen die daar geen trek in hebben zielig zouden zijn. Mensen moeten vooral zelf weten wat ze doen en niet doen. Sommigen houden van literatuur en kunnen de diepste geheimen van een boek doorgronden. Anderen willen een mooi verhaal lezen, gegrepen worden d

Eens met Machiavelli. Er zijn al teveel bezigheden min of meer verpest of te ontoegankelijk gemaakt door snobs, door zogenoemde "puristen," die menen dat zij boven "de massa" verheven zijn, dat de massa er vooral niets van begrijpt en dat zij daarom ook vooral niet de massa hoeven te bedienen. Zo maken ze enkel werken voor elkaar, houden ze een te elitaire cultuur in stand en blijft de massa gewoon weg. Denk aan kunst, klassieke muziek of literatuur. Terwijl de mooiste kunstwerken, muziekstukken of boeken door zowel de massa als de puristen gewaardeerd worden, elk op diens eigen unieke wijze.

Wat ik begreep gaat het dus als volgt: Persoon A plaatst profiel op datingsite, zonder foto Vrouw van de beheerder zoekt voor A een match, dus persoon B Vrouw neemt contact op met families van A en B Als die het goedkeuren, mogen A en B een date afspreken En ik maar denken dat de islam zo'n eenvoudig geloof zou zijn...

Bedoel je te zeggen dat hij zijn almacht niet gebruikt om te voorkomen dat hij in zonde valt? Nee, meer om te voorkomen dat Hij zo vast zou komen te zitten in die almacht, dat er geen ruimte meer zou zijn voor echte liefde. Wie eenmaal zijn almacht gebruikt om iemand aan zich te binden, kan nooit meer terug. Zijn almacht zou niet Hem corrumperen, maar ons.

God is almachtig, maar maakt eigenlijk nauwelijks gebruik van die macht. Ook Hij weet immers dat (al)macht corrumpeert en beperkt zich daarom tot hetgeen dat voor de liefde vereist is.

Probleem is dat je iets al veroordeeld zodra je het als misstand naar voren zou brengen. Want wat is dan een misverstand? In de voorbeelden van de openingingspost zie ik bijvoorbeeld niet louter echte misstanden, of zie ik incorrecte omschrijvingen van gebeurtenissen. Je ontkomt dus niet aan enige vorm van subjectiviteit vanuit de eigen visie over wat misstanden zijn en wat niet.

Dingo, het christelijk geloof is vooral ook een historisch geloof en haar belangrijkste geloofsuitspraken kunnen daarom ook daadwerkelijk onderworpen worden aan historisch onderzoek (biologisch onderzoek lijkt mij wat minder relevant, daar er bij de verrijzenis over een wonder gesproken wordt en niet over iets wat biologisch mogelijk is). Als je belijdt dat God wel degelijk actief ingrijpt in de schepping en zich met ons bemoeit, dan zijn Gods werken dus ook op wetenschappelijk niveau te achterhalen. Of je moet al zijn werken louter geestelijk definiëren, zodat het inderdaad oncontroleerbaar

Dat altijd natuurlijk, maar het viel me enkel op hoe vanzelfsprekend er soms vanuit leek te worden gegaan dat die kerk enkel menselijk bezig zou zijn en de topicstarter niet. Daar wilde ik dus even een nuancering in aanbrengen. Er zijn verschillende tradities over en visies binnen het protestantisme op haar Avondmaal en de hier aangehaalde visie is er één van.

"Natuurlijk heb je gelijk en moet iedereen aan het Avondmaal kunnen, maar als die kerk nu eenmaal zo kortzichtig is, zoek dan beter een andere kerk, of gehoorzaam toch maar haar menselijke regeltjes totdat ze zich misschien eens bekeert." Sommige reacties komen nogal eens zo aanmatigend op mij over. Graag wil ik deze deelnemers eraan reageren dat hun visie op het Avondmaal niet per se de juiste is, al zouden ze die tien keer bijbels kunnen onderbouwen, en dat de kerk het recht heeft de juiste leer te bewaren en daarom altijd het voordeel van de twijfel zou moeten hebben. De betreffende kerk z

De kerk heeft inderdaad het volste recht om vanuit haar theologie te bepalen wie er aan welk teken of sacrament ook mag deelnemen en wie niet. Jij maakt een duidelijk onderscheid tussen God gehoorzamen of de kerk gehoorzamen, maar de meeste kerken doen dat niet zo strigent. De Kerk is immers door Christus opgericht om zijn volgelingen tot het eeuwig leven te leiden en daar hoort herderschap ook bij. En herderschap houdt ook in dat de Kerk geboden mag uitvaardigen omwille van het heil en van het zuiver houden van de leer en de geloofspraktijk. De kerk ongehoorzaam zijn is dus in beginsel ook G

Klopt. De rest wat we van Hem kennen komt door openbaring. Maar ook als simpele leek op dat gebied raak ik al diep onder de indruk van de grootsheid van het universum, waarin het meest bizarre gewoon realiteit is, en is het besef daarvan voor mij nogal een eye-opener geweest (en ja, ook weleens bron van vertwijfeling). De enige reden dat ik het jammer vind dat ik zo slecht ben in wiskunde en natuurkunde is het universum zelf.

Hendrik, je stipt dan ook het aloude probleem van de zonde in relatie tot Gods openbaring aan. Hoe kan Gods openbaring zuiver worden doorgegeven door zondige mensen, die niet naar die openbaring lijken te leven? Braaf belijden we dat God ook door zondige mensen heenwerkt en wijzen we weer eens naar koning David als bewijs, maar zodra het vernemen van Gods stem in het spel komt, lijkt dat ineens niet meer te gelden. Als Gods openbaring afhankelijk zou zijn van menselijk falen en van zonde, dan zou de openbaring dus mensenwerk zijn. God zou zich dan dus afhankelijk stellen van het kwaad. Uit de

Ik vind het altijd lastig om vast te stellen welke wetten uit het OT wel of niet door ons christenen moet worden toegepast. Ook in het OT staan wetten met universele kernnormen en waarden. Dus hoe maak je dan een selectie van wat wel en wat niet voor ons zou gelden? Welke criteria moet je dan hanteren is mijn vraag? Je kunt onderscheid maken in de cultische wetten en de morele wetten. De cultische wetten waren onlosmakelijk verbonden met de tempel en hadden vooral als doel Israël af te scheiden van de andere volken en godsdiensten. Het behelsen vooral de offerriten, de feesten en de reinhe

Ik denk dat diegene ook niet enkel op empirisch bewijs doelde.

Inderdaad, zoiets ja. Wie tot op de bodem van de natuurkunde gaat, zal volgens degene die de uitspraak deed daar God vinden. En gezien alleen al de onbevattelijke en welhaast mystieke grootheid en schoonheid van het heelal kan ik die uitspraak wel begrijpen.

Die van de beker.

Het komt voort uit de katholieke leer, die haar weerslag vindt in onder meer de Schrift en in de kerkvaderen. Het is ook iets wat veel mensen zullen erkennen: als je iets verkeerd doet, terwijl je had kunnen weten dat het verkeerd was, dan ben je schuldig. Als je jezelf volgiet met drank voordat je gaat rijden, dan ben je schuldig, ook als je zegt niet te hebben geweten dat alcohol je rijden nogal beïnvloed. Je had het namelijk gewoon kunnen weten en als het goed is wist je dat ook al wel.