Robert Frans

Vrede, de Geloofsbelijdenis van Athanasius zegt er dit over: Het algemeen geloof nu is, dat wij één God in de drieheid en de drieheid in de eenheid aanbidden, zonder de Personen te vermengen of het Wezen te delen. Want de Persoon van de Vader, die van de Zoon en die van de Heilige Geest zijn ieder een andere Persoon. Maar één is de Godheid van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, gelijk is hun heerlijkheid en gelijk van eeuwigheid hun majesteit. Zoals de Vader is, zo is de Zoon, zo is ook de Heilige Geest. Ongeschapen is de Vader, ongeschapen de Zoon, ongeschapen de Heili

Het zou natuurlijk ook een beetje vreemd zijn als mensen een God zouden aanbidden met wie ze het totaal niet eens zijn.

Nope, wij belijden één God en daarmee klaar. Puh. Het gaat er niet om hoeveel je er belijdt, het gaat er om hoeveel je er aanbidt, en dat zijn er drie. Nope, één God. Hoe vaak je ook zegt dat wij er drie zouden aanbidden en hoe koppig je ook in je vergissing blijft volharden, wij aanbidden er gewoon één. Eén God in drie Personen. De Vader, is God en Heer, de Zoon ook en ook de Geest, maar toch aanbidden we één God en één Heer. Dat is nu juist het hele idee, het hele mysterie van de Drie-eenheid. Als je dan tóch meent dat we drie Goden aanbidden, terwijl dat aantoonbaar onjuist

Nope, wij belijden één God en daarmee klaar. Puh.

Wij blijven 11 man, al zijn wij één groep. Maar de groep kan wel als één geheel handelen, alsof het één persoon is, al blijft het bestaan uit 11 man. Voor God geldt die beperking natuurlijk niet. Hij kan één zijn met drie Personen en daardoor daadwerkelijk één God zijn. Wat voor ons "bij wijze van spreken is," kan voor God door zijn scheppende kracht werkelijk zo zijn. Dat is wat wij geloven. God is niet beperkt door onze beperkte kijk op wat mogelijk zou zijn en wat niet. Het is dus heel eenvoudig: het christendom is een monotheïstische godsdienst en belijdt dat er maar één God

Punt is dat dat concept dus wél wordt tegengesproken door een bindende Traditie. Alle christenen belijden de Drie-eenheid en het is dan ook een zeer fundamentele leerstelling. Door Schrift en Traditie heeft Christus ons de Drie-eenheid geopenbaard. Maar als je die Traditie volledig zou verwerpen, zoals bijvoorbeeld de Jehovah's Getuigen doen, dan kun je inderdaad vrij eenvoudig uit enkel de Schrift een leer zónder Drie-eenheid destilleren. Maar het christendom is dus méér dan enkel de Schrift, maar ook hetgeen ons vanaf de eerste eeuwen tot nu is overgeleverd. Er zijn dus gelovigen die

Dat heb je heel prima samengevat wat mij betreft. In het NT wordt Jezus eigenschappen en titels toegekend die volgens het OT uitsluitend aan God toebehoren. Jezus is de goede Herder, de Alfa en de Omega, Hij vergeeft zonden, spreekt op eigen gezag, etc. Ook de heilige Geest spreekt op eigen gezag en wordt gelijkgesteld aan de Vader daar de heilige Geest lasteren zelfs als onvergeeflijke zonde wordt gepresenteerd. Zou je deze vraag willen toelichten, Chaim? Ik begrijp hem niet helemaal. Ongetwijfeld, zo zijn er ook gemeenschappen die niet de Drie-eenheid aanhangen, maar Jezus wel als Mess

God is één. Maar Hij bestaat uit drie Personen. En wij willen best wel aantonen dat de Drie-eenheid gefundeerd is op de Schrift, maar dan moet jij wel het NT erkennen, Eliahoe. Wil je dat niet, dan heeft discussie hierover weinig zin, want de Drie-eenheid is door Christus aan ons geopenbaard. Ergo: de Drie-eenheid is door de eeuwen heen verder door de Kerk uitgekristalliseerd en verduidelijkt, want net zoals het jodendom ook een mondelinge Overlevering kent en ontwikkeling in haar geloofsdenken, zo kent het christendom dat ook.

Eliahoe, wij kennen ook het begrip "delen in het lijden van Christus," vooral uitgewerkt door de apostel Paulus. Christus heeft door zijn kruisdood en opstanding het lijden geheiligd. Wij geloven dat het lijden onderdeel is van onze kwetsbaarheid, en dat kwetsbaarheid naar elkaar toe nodig is voor echte liefde. Net zoals gelijkwaardigheid en vrije wil dat zijn. Welnu, zowel God als de mens hebben vrije wil en in Christus is God met ons medemens geworden, zodat Hij ook naast ons staat. En door het lijden heeft God zich aan ons overgegeven, zodat wij ons aan Hem kunnen overgeven. God heeft zijn

Eliahoe, ik vind het mooi dat je op dit forum zo uitgebreid en zorgvuldig onderbouwt waarom we niet uit enkel de Tenach kunnen halen dat Jezus de Messias is, maar het is misschien beter om het daarbij te houden en niet zomaar wat te roepen over het christendom. Blijf liever bij je leest, want met wat je nu zegt over het christelijk geloof en haar kijk op het lijden sla je de plank nogal mis en dat is niet nodig.

Dank voor je inzet.

Het één sluit het andere niet uit, Donnie7. Het christelijk huwelijk is eeuwig, een onveranderlijke instelling van Christus, maar de kijk op het christelijk huwelijk en het sociale aspect ervan verschilt per cultuur. Dat is allemaal prima, zolang die onveranderlijke waarden die bij het huwelijk horen maar worden beschermd: de huwelijkstrouw, het gezin, gevormd door pa, ma en kinderen, et cetera. De mens heeft die vaste waarden nu eenmaal nodig, het zit grotendeels in zijn natuur, ongeacht de cultuur. Dat culturen veranderd hoeft daarom ook niet te betekenen dat de essentie van het christelij

Donnie7, voor de Kerk is het huwelijk echter geen sociale afspraak, maar een sacrament dat de juiste ingrediënten nodig heeft om geldig te zijn. In het geval van een huwelijk dus een man en een vrouw. Klinkt een beetje technisch allemaal, maar dat is nu eenmaal de aard van een sacrament: iets waarover geen enkele vorm van twijfel mag bestaan of het geldig is of niet.

Overigens is het zeggen dat homo's niet met elkaar kunnen trouwen binnen de Kerk net zo discriminerend als zeggen dat mannen geen kinderen kunnen baren, of mensen met een tomatenallergie geen tomaten kunnen eten. Wat niet kan, kan gewoon niet, hoe tragisch dat ook kan uitpakken. Je kan het natuurlijk wel imiteren, maar binnen de Kerk is het niet toegestaan te doen alsof iets kan, terwijl het niet kan.

Wel als diegene zich vrijwillig aan de voorschriften onderwerpt omdat hij gelooft dat degene die ze uitgeeft de volmacht heeft om dat te doen, of om ze op juiste wijze uit te leggen. Christen ben of wordt je nog altijd op vrijwillige basis en dat houdt ook in dat je je vrijwillig aan de mores onderwerpt, ook als dat moeilijk uit kan pakken. Kerken hebben dus het volste recht om voor hun volgelingen te bepalen hoe ze moeten leven en zelfs ook nog om te bepalen hoe hun eigen geschriften, zoals de Schrift, gelezen dienen te worden. Daarbij valt het me sowieso op dat steeds vaker bij lastige gebo

Inderdaad. Mensen houden nu eenmaal van kunst, muziek, schoonheid, ritueel, literatuur en poëzie. Dat zijn dingen waar de mens voor leeft en waarin hij zichzelf kan uitdrukken. Geen geldverspilling dus, maar essentieel onderdeel van het mens-zijn. En daarnaast horen we natuurlijk voor hetgeen te zorgen dat nodig is om te overleven in deze samenleving en om van het bovengenoemde te genieten. Blijkbaar zijn er nu dus ook atheïsten die hun behoefte aan dat alles willen kanaliseren middels een verzameling rituelen in een tempel. Aardige vraag is dan: zijn atheïsten die toch iets typisch religi

Ik begrijp niet wat voor argumenten je meer wilt hebben, MysticNetherlands. De argumenten die je weergeeft zijn immers al duidelijk. Volgens de Schrift... ...wordt het huwelijk uitsluitend gesloten tussen man en vrouw; ...wordt seksualiteit ook onlosmakelijk verbonden met het huwelijk; ...heeft het huwelijk ook vruchtbaarheid als doel; ...is seksualiteit buiten het huwelijk niet toegestaan; ...is in zowel het OT als het NT gemeenschap met iemand van hetzelfde geslacht nog explicieter niet toegestaan. Wat wil je dan nog meer? Een letterlijke tekst waarin staat dat man en man of vrouw en v

Dat inderdaad, maar ik verwees met "de kerk" nog altijd ook specifiek naar de katholieke kerk, die ik afdoende heb genoemd aan het begin van elke alinea. Dat is in het Nederlands namelijk gewoon toegestaan, dat je eerst iets voluit noemt, en daarna er in kortere termen naar verwijst in je schrijven.

Ik kan denk ik wel iets zeggen over wat de eucharistie ons geeft wat andere gebeden en liturgieën niet geven. De eucharistie geeft ons fysieke gemeenschap met Jezus, doordat we zijn Lichaam ontvangen. Door het Offer, volbracht op Golgotha en tegenwoordiggesteld in de eucharistie, mogen we gemeenschap met Christus hebben door te delen in zijn lijden en in zijn verrijzenis. De eucharistie verbindt zo de gelovigen op de meest diepgaande wijze direct met Christus en zo ook met elkaar. Het is bron en hoogtepunt van het katholieke leven. Zonder eucharistie geen Kerk, geen Schrift, geen geloof. De

Bestaat er dan wel zoiets als toekomst? Is het heden niet het enige wat feitelijk bestaat?

Ook alwetenden kunnen gevoel hebben. Alwetend staat niet meteen gelijk aan kil, afstandelijk en apathisch. Ik stel me zo voor dat God zelfs oneindig veel meer gevoel en emotie heeft dan wij en dat wij dus slechts een flauwe afspiegeling van een goddelijke gave hebben mogen ontvangen.

Dat huwelijk wordt binnen de katholieke kerk niet als christelijk huwelijk erkent. Zij erkent alleen huwelijken die door gedoopte christenen binnen de kerk of daarmee verbonden kerkgemeenschappen gesloten zijn. Het burgerlijk huwelijk wordt dus niet erkent, al houdt ze zich wel aan de wet door het net als de overheid verplicht te stellen vóór de sluiting van het kerkelijk huwelijk. Hoe de katholieke kerk met zulke mensen omgaat, waarvan dus al bekend is dat ze onvruchtbaar zijn vóórdat ze trouwen, is mij eigenlijk niet bekend. Strikt naar de letter genomen zouden zij inderdaad niet kunn

Heb enkele jaren geleden weleens meegelopen en het is best een bijzondere ervaring. In alle katholieken kerken in het centrum wordt tot diep in de nacht de ene mis na de andere opgedragen, in allerlei smaken, terwijl ondertussen voortdurend groepen pelgrims vanuit diezelfde kerken zonder enige opsmuk stil door de straten lopen, ook door de rosse buurt. Het Amsterdams centrum wordt zo even geheel overspoeld met het geloof. Ik volgde er samen met nog iemand ook het jongerenprogramma en we waren zo'n beetje om 3.00 uur klaar met de tocht, toen in een andere welgevulde kerk net weer een prachtige

Idd, Veronica vind ik maar een oninteressante zender. Laatst zag ik op tv iemand die het logo van bioscoop als tatoeage nam, in ruil daarvoor kon die een jaar gratis naar de bios. Best gestoord, permanente reclame op je lichaam zetten. Aan de andere kant dragen veel mensen ook jarenlang gewoon kleding waarop het merk volop zichtbaar is aangebracht. Dan staat er ineens enorm groot het Nike-teken of de naam Adidas op een shirt of schoen. Soms vraag ik voor de gein weleens zo iemand of hij daarvoor nu betaald krijgt, maar over het algemeen is het toch echt zo dat zij zélf honderden euro's neer

Kun je er iets meer over vertellen, Jakobus? Vrijwel alleen een link als openingspost is hier niet de bedoeling en nodigt mij ook niet echt uit iets met het onderwerp te doen.