Robert Frans

Heel soms moet ik zomaar huilen na het ontvangen van de communie, ongeacht hoe de Mis werd opgedragen. En na het ontvangen van mijn Vormsel en mijn eerste Communie moest ik zowel heel erg lachen als huilen. Sommigen zouden het "lachen in de Geest" noemen. Ook heb ik enkele keren zomaar heel plotseling een bepaald inzicht gekregen. Over het algemeen blijf ik echter verdacht gewoon onder al het bovennatuurlijke wat ik toch wekelijks ontvang. Blijf ik nog altijd het grootste mysterie vinden: hoe kan ik zo onbewogen blijven bij het ontvangen van Christus zelf? Alsof je wekelijks door een vrachtwa

Jezus is altijd God geweest. Hij heeft zijn goddelijke status afgelegd (vgl. Fil 2,6-8) en is door God verlaten geweest, maar is nooit niet-God geweest. Jezus was en is altijd God en Mens.

Je kunt daqn ook een komma gebruiken, dus Johannes 3:16 wordt dan Johannes 3,16. Is heel katholiek, maar ach, kleine dingen houd je altijd hè? (is wel vreemd, geen dubbele punt kunnen gebruiken, daar deze toch in een vrij algemeen gebruikte notatiewijze van Schriftgedeelten te vinden is) (aan de andere kant is dit natuurlijk wel een beetje off-topic aan het worden zo )

Leuk initiatief, het bedanken van mensen. Zo houd je enkel het positieve, maar toch op eerlijke wijze. Bedankt.

Tja, als het zo simpel is... Maar snel naar de paus dan om deze Schriftgedeelten voor te leggen. Vast en zeker dat hij metéén overtuigt is en de Drie-eenheid afwijst en dat voorschrijft aan de katholieke Kerk. Dan heb je het grootste gedeelte van het christendom al overtuigt. Maar de orthodoxe Kerk (zijn wel wat meer patriarchen!) en de vele protestantse kerkgemeenschappen (nog véél meer dominees en voorgangers!) zullen dan ook niet zo'n probleem meer zijn. Succes ermee!

Een niveau dat als fundament voor elke politiek mag gelden. Nee, maar wel dat de innerlijke weg de basis is en de politiek altijd tekort zal schieten.

Wat is dat toch steeds dat alles wat slecht en zondig is op de farizeeën wordt afgeschoven? De farizeeën waren helemaal zo kwaad nog niet hoor. Ze bejegenden Jezus over het algemeen redelijk vriendelijk, hun leer kwam op veel punten overeen met wat Jezus leerde en uiteindelijk bekeerden zich een aantal van hen tot Hem, dit in tegenstelling tot de sadduceeën. Jezus gaat dan wel fel op hen in en ze kwamen wel met strikvragen en dergelijken, maar zo discussieerde men altijd in die tijd en daarbij zou Jezus niet met iemand fel in discussie gaan als diegene toch niet te redden zou zijn. Vergeet

Het kwaad maakt nooit deel uit van Gods plan. Dit lijkt mij een vrij perverse voorstelling van zaken om de zonde (in dit geval dus abortus) goed te willen praten. Je kunt ook te ver gaan met het idee dat God voor iedereen een gedetailleerd plan zou hebben.

In Nederland geldt inderdaad geen stemplicht, Joon.

Quest, als jij dat over het christelijk huwelijk wilt geloven, dan moet je dat vooral doen. Jouw denkwijze is in elk geval aantoonbaar strijdig met de katholieke leer. Is niet erg, je gelooft nu eenmaal niet katholiek, maar dat je je dat wel even weet. Overigens zeg ik nergens dat een kind beter thuis zou zijn bij een ruziegezin dan bij een liefdevol homostel. Liever bij een homostel dan bij zo'n huis vol haat, maar het allerbeste blijft een liefdevol heterostel.

Goed geraden!

Dat is niet het correcte antwoord. Een zelfmoordterrorist beneemt zichzelf het leven voor een hogere zaak en probeert daarin zoveel mogelijk mensen mee te sleuren. Er is een bijbelse held die met zijn zelfmoord aan dat criterium voldoet. Wie?

Ander raadsel dan maar: de eerste zelfmoordterrorist in de bijbel. (het antwoord op de vorige staat trouwens in Numeri 7)

Onjuist dus, zoals ik al heb betoogt. Het is aan God of er kinderen komen, maar wie ze als geschenk wil aanvaarden kan volwaardig in het huwelijk treden. Bij het sluiten van het huwelijk verklaren man en vrouw dat ze het huwelijk uit vrije wil begaan, beloven ze elkaar te allen tijde trouw te zijn en beloven ze kinderen als een geschenk van God te aanvaarden. Onder die drie voorwaarden kan een geldig huwelijk worden gesloten en voltrokken. Daar is niets vaags of onduidelijks aan. Christenen zondigen daarin ook net zo goed. Nee, het burgerlijk huwelijk is ook een juridisch contract.

Nee, want het is niet de enige betekenis van het huwelijk, zoals ik al aangaf. Het is zoals het is. Het burgerlijk huwelijk is een juridisch contract, zelfs in twee smaken: onder huwelijkse voorwaarden en in gemeenschap van goederen. Hoe intens twee mensen ook van elkaar kunnen houden, het burgerlijk huwelijk blijft vrijblijvend in die zin dat men het ook gewoon weer kan afbreken. En dat wordt dan ook vrij massaal gedaan, waarbij de kinderen vaak de rekening betalen. De Kerk wil het huwelijk beschermen en daarom dat het burgerlijk huwelijk harmonieert met het kerkelijk huwelijk qua beteken

Het willen stichten van een gezin is inderdaad onlosmakelijk verbonden met het christelijk huwelijk. Het christelijk huwelijk heeft als betekenis de eenwording tussen man en vrouw zoals Christus en zijn Kerk één zijn, en het ontvangen van nieuw leven door die eenwording, als God het wil. Het seculiere huwelijk stelt weinig meer voor dan een leuk feestje met totaal vrijblijvende "geloften" en een juridisch contract dat net zo gemakkelijk weer ontbonden kan worden Dit even gechargeerd gezegd. Het beschermt het gezin slechts gedeeltelijk. Het christelijk huwelijk heeft eeuwigheidswaarde en s

Het lijkt mij gewoon een stelling waarover gediscussieerd kan worden. Zeg maar het doel van dit hele forum.

Dat is het christendom ook. Veel weten we al, maar veel meer weten we niet. Onzin. Het zijn vooral atheïsten die de Schrift zo letterlijk lezen en menen dat alle christenen dat doen. Zelf weten.

Naar is dat hè? Vind ik ook zo vervelend aan de wetenschap. Eeuwenlang is de aarde plat geweest en tegenwoordig is zij ineens rond. Eerst A, nu B, en als je B niet aanhangt, dan ben je een dwaas...

Abraham en Hagar. Volgende: 12 keer hetzelfde!

Omdat er op Golgotha geen bijbel werd gekruisigd maar Jezus Christus! Maar het verhaal staat in de bijbel, niet een oranje doekje of zo. Maar goed, ben ook nog maar een leek.. Wat in de Schrift staat geschreven, geschiedt daadwerkelijk op het altaar. In de Schrift lezen we over het Offer, op het altaar wordt het Offer tegenwoordiggesteld (dus niet herhaald!). In de Schrift lezen we over hoe Christus met lichaam en ziel onder de mensen is, op het altaar komt Hij daadwerkelijk met lichaam en ziel onder ons. Op het altaar wordt daarom niet de Schrift, maar Christus zelf geplaatst, onder de

Het is waar dat de Schrift van Christus getuigt en zo ook dus de Kerk, maar we dienen ons wel te blijven realiseren dat God zich niet zozeer openbaart door de Schrift, maar op de eerste plaats door Christus. Christus is het Woord van God en door Hem alleen leren we God kennen en komen we tot geloof. Door Hem verstaan wij ook de Schrift en door Hem is de juiste, christelijke Leer ons al tweeduizend jaar overgeleverd.

Wij kennen echter een nog véél directere openbaring dan welke Schrift ook, namelijk God zelf die als Mens direct tot mensen spreekt en zich direct aan mensen geeft. Zo is de Boodschap allerheiligst, de Boodschapper allerheiligst en zijn beiden ook nu zeer direct onder ons aanwezig. Want door de Kerk handelt God in Christus direct tot ons, zonder omwegen, net zoals jij door je lichaam direct al je handelingen verricht, zonder omwegen. Ook het jodendom is gebaseerd op een directe openbaring: God sprak de tien geboden direct uit vanaf de berg tot het volk. Pas toen het angstige volk er om vroe

Ik heb nog nooit van de theorie gehoord dat het tot de zondeval nog niet bekend zou zijn wie er kinderen zou moeten baren. De vrouw is erop gebouwd om kinderen te baren en dat is nooit anders geweest.

Ik baseer mij niet uitsluitend op de Schrift, maar bovenal op het katholieke geloof.