Robert Frans

Godsdiensten en culturen ontwikkelen zich juist door discussie, door het dispuut. Ook in een felle discussie over uiteenlopende onderwerpen kan Gods liefde zichtbaar worden en de broederliefde voor elkaar. Zo'n discussie kan uiteindelijk zelfs een vorm van gebed zijn. Ook de farizeeërs gingen naar goed joods gebruik graag de discussie aan met Jezus en Jezus met hen. Tenslotte kan de discussie de brand zelfs blussen, omdat men zich dan immers bediend van argumenten en niet (meer) van wapens. Wapens worden vooral gebruikt als men meent dat de discussie niet meer mag worden gevoerd, omdat men de

De Kerk zou enkel eindigen als óf een dogma onweerlegbaar weersproken kan worden door een tegenstrijdigheid met een ander dogma of door historisch bewijs dat het tegendeel bewijst, óf als de laatste bisschop sterft en daarna de laatste priester. Hoewel in het laatste geval de Kerk in de hemel natuurlijk wel eeuwig blijft voortbestaan. Van beiden is tot nu toe nog nooit sprake geweest.

Degene die antwoord geeft, is er zelf verantwoordelijk voor dat de ontvanger het antwoord begrijpt. De ontvanger is dus nooit verplicht een vreemde taal te leren om de zender te begrijpen. De zender zal dus gewoon moeten vertalen, want híj wil immers iets zeggen. Daarbij mag je hier sowieso niet enkel met links antwoorden; die dienen hoogstens je eigen verhaal in eigen woorden te ondersteunen. Maar goed, ik had begrepen dat de joden dat doen om aan het gebod te beantwoorden God ook met je lichaam te eren. Zo willen ze tijdens het gebed of het lezen uit de Torah zowel hun geest als hun lichaa

Dat is niet helemaal waar. Baptisten hebben toch een eigen vorm van geloven die (soms subtiel) verschilt van zowel evangelischen als gereformeerden. Het is meer een soort mengeling van beiden met een eigen kleur. Baptisten hebben vooral een heel diverse wijze van het geloof beleven, aangezien de sfeer heel erg per baptistengemeente kan verschillen. Dit omdat elke baptistengemeente vrijwel tot geheel zelfstandig opereert. Er is geen centrale kerkorde, hoogstends de Unie van Baptisten Gemeenten in Nederland, die daarop aangesloten gemeenten ondersteund in hun werkzaamheden en die voorgangers opl

De discussie tussen de kerstman en God is nu juist dat God wél almachtig is en de kerstman niet. Maar de kerstman wordt beschuldigd voor dingen waar hij niets aan zou kunnen doen, terwijl God ineens weg lijkt te komen met het lijden dat Hij toestaat. Althans, bij gelovigen. Niet-gelovigen laten Hem daar echter níét zomaar mee wegkomen en zouden daarmee weleens bijbelser kunnen handelen dan gelovigen. Want in de Schrift lees je verschillende keren hoe mensen Hem ter verantwoording roepen en hoe God vervolgens inbindt. Je leest vele malen hoe gelovigen Hem oproepen om menselijk en begrijpelij

Inderdaad. Maar is dat dan niet precies wat wij belijden?

Dat is natuurlijk ook mogelijk.

Ik houd het echter niet helemaal voor onmogelijk dat de wijzen pas twee jaar na de geboorte bij Herodes aankwamen. Toen zij immers bij hem waren, vroeg hij hen wanneer zij de ster hadden gezien, dus wanneer het Kind geboren was. Waarop hij vervolgens alle kinderen van twee jaar en jonger liet ombrengen. Als de wijzen echter binnen een jaar waren gekomen, had hij dan niet enkel de kinderen jonger dan een jaar hoeven ombrengen?

Christenen die geen kerst vieren zijn heel erg in de minderheid. Meestal gaat het om kleine splintergroepjes of sekten. Alle grotere kerken en kerkgemeenschappen vieren het kerstfeest, waarbij sommige orthodoxe kerken het op 6 januari vieren in plaats van op 25 december, omdat zij de Juliaanse kalender aanhouden.

Daarom schreef ik ook bewust over atheïstische levensovertuigingen, dus overtuigingen waarin men niet in God gelooft. Vanuit die overtuigingen kan men wel degelijk handelen, net zoals men vanuit theïstische overtuigingen kan handelen. Een atheïstische communist zal wellicht niet vanuit atheïsme an sich handelen, maar wel vanuit een overtuiging die onder meer atheïstisch is. Daarin is een atheïstische denker dus niet anders dan een theïstische denker. Alleen zijn bronnen zullen verschillen. Een theïstische denker kan menen dat God hem iets opdraagt, terwijl een atheïstische denker meen

Ach, ik begrijp je bezwaren wel hoor, Nunc. En die bezwaren zullen ook moeten worden weggenomen of zoveel mogelijk gedecimeerd, men mag daar niet zomaar onverschillig in staan. Maar we zullen altijd weer opnieuw de balans moeten vinden tussen de vrijheid om onbekommerd te kunnen genieten van het leven en de plicht goed te zorgen voor elkaar en voor de schepping. Het één hoeft het ander niet altijd uit te sluiten, liever niet zelfs. In Prediker staat geschreven dat we niet te rechtvaardig en niet te onrechtvaardig moeten zijn. En het moet gezegd worden dat er maar heel weinig activiteiten zij

Het blijft natuurlijk maar een woordspelletje. Mensen handelen altijd vanuit hun overtuiging, of deze nu theïstisch of atheïstisch is. Dat het atheïstische in een atheïstische overtuiging minder relevant zou zijn dan het theïstische aspect van een theïstische overtuiging doet daar niet veel aan af. Of men nu als communist, stalinist, materialist, moslim, christen, jood of wat dan ook andersdenkenden over de kling jaagt, men meent dat altijd vanuit hetgeen te doen wat men goed en juist acht. De ene baseert zich op de rede, de ander op een persoonlijke ervaring, weer een ander op wat God o

Of het opschiet weet ik niet, maar het moet altijd mogelijk blijven om klachten in te dienen bij zulke zaken. Organisaties kunnen alleen maar verbeteren, als men bereid is op tijd met klachten te komen en met aansporingen te veranderen wat men moet veranderen. En soms kan het wel degelijk echt helpen, vooral als de klacht gedragen wordt door genoeg mensen of door goede argumentatie. Zo bond de NCRV bijvoorbeeld ook in, toen katholieken en zelfs ook niet-katholieken massaal klaagden over de heiligschennis in Man Bijt Hond. Mijns inziens is het goed als organisaties niet altijd zomaar wegkomen m

Ken, je doet nu net alsof jouw idee dat de Kerk een schijnwerkelijkheid in stand zou houden een vaststaand feit is en ik te koppig zou zijn om dat toe te geven en daarom niet in staat zou zijn tot discussie. Maar dat is jouw idee dus niet. Ook jouw idee is bediscussieerbaar en is met argumenten te weerleggen of te nuanceren. Ook jouw geloof is één van de vele visies op God, de mens en het leven. En ik heb mijns inziens voldoende aangegeven hoe je het standpunt van de Kerk ook kunt bezien. Je laatste bericht komt op mij daarom ook nogal aanmatigend over.

MasterJapie, mij lijkt het dat er toch een groot verschil is tussen "het natuurlijke gezin behoort uit man, vrouw en kind te bestaan," en "het homohuwelijk is een bedreiging voor de wereldvrede." Het ene is gewoon katholieke Leer dat al eeuwen zo wordt geleerd en dus geen nieuws zou moeten zijn, het tweede blijkt een verzinsel van de media te zijn.

Sniffing Around, ik spreek je inderdaad even aan op hoe je op mij overkwam, omdat je daarmee het topic wel kunt verstoren. Had je gewoon enkel geschreven dat je een frisse kijk op de zaak wil, dan had je mij niet gehoord. Maar je lijkt oudere deelnemers zomaar te veroordelen en af te serveren en dat soort dingen kun je beter gewoon niet doen. Daarbij is dat naar mijn weten sowieso niet de bedoeling op dit forum.

Ik blijf er echter wel altijd rekening mee houden dat ik ernaast zit. God heeft altijd de mogelijkheid om het volstrekt met mij oneens te zijn en dat zal Hij zeker op enkele punten wel zijn. Dat geeft echter niets, Hij staat altijd open voor discussie en vindt veel andere zaken veel belangrijker dan één of andere meningsverschil met een dwaas schaapje. Over die andere zaken maak ik mij dan ook meer zorgen. Ik ken jou niet, dus kan niets zinnigs over jouw situatie zeggen. Maar houd altijd voor mogelijk dat God het niet altijd met je eens kan zijn. Zodra God het altijd met je eens is, in al

Dat heeft Jezus nooit zo gezegd en ook nooit zo bedoeld. Hij heeft het enkel over dat je qua eenvoud, eerlijkheid en puurheid als een kind mag zijn, maar Hij wijst daarmee niet de kennis an sich af. Er is zoveel over God te kennen en juist als je die kinderlijke nieuwsgierigheid aanhoudt kun je veel rijkdom vinden. Binnen in elk geval de katholieke Kerk vind je dan ook zowel eenvoudige lieden als intellectuele tijgers die elk op eigen wijze een intieme, diepgaande relatie met God hebben. Jezus wijst niemand af en dwingt niemand het één of het ander te zijn. Hij vraagt je alleen om niet te ha

Misschien omdat dat verschil er wél is en jij dat misschien (nog) niet ziet? Ik bedoel, je moet toch altijd met de mogelijkheid rekening houden dat jij het niet goed ziet en de rest wel. Dat in deze samenleving er nauwelijks meer verschil zit tussen beide samenlevingsvormen, wil nog niet zeggen dat de Kerk daarin dan maar moet meegaan. Er zijn wel degelijk verschillen. Het kerkelijk huwelijk is een sacrament en er zijn zegeningen en genaden aan verbonden indien men dat sacrament serieus neemt en zich zo voor het aanschijn van de Heer wil verbinden. Ook voor veel protestantse kerken is het huw

Ik wil het best lezen en erop reageren, maar als ik omdat ik ouder ben (31) al weggezet wordt als een ego die gewichtig wil doen, trekt het mij natuurlijk niet heel erg. Ik bedoel, het zal best wel waar zijn hoor dat ik mij daar bij tijd en wijle aan bezondig, maar dat is dan niet per se omdat ik ouder ben, maar omdat mijn geest soms wat zwakker is. Ik kom dergelijk gedrag toch ook zeker net zo vaak bij jongere mensen tegen. Ik zou zeggen, geniet van zowel jonge als oude wijsheid, geniet van zowel het frisse denken als de rijpe ervaring (zelf zweef ik daar nog een beetje tussen ). Maar goed,

Nee. Dat is hier in het topic daarover ook al weerlegd en daarbij is Xandernieuws sowieso niet een erg betrouwbare bron.

Ik heb weleens gelezen dat samenwonen vóór trouwen een goed recept is voor echtscheidingen. Of dat nu echt waar is weet ik niet, maar getuige de vele echtscheidingen vandaag de dag, terwijl het samenwonen voor het trouwen volgens mij ook vrij normaal is, zal het wel niet helemáál onwaar zijn. Zeker als je ziet dat veel oudere echtparen, stammend uit de tijd dat samenwonen voor het huwelijk absoluut not done was, decennialange huwelijken aanhouden. Als je een echt sterk huwelijk wil, dan kun je het beste direct trouwen, zo zou je kunnen zeggen. En ik heb wel een beetje een idee waarom dat z

Goh, er staat inderdaad niets in over dat het homohuwelijk de wereldvrede zou bedrijven... Ik vraag me werkelijk af hoe de media dan daarop gekomen zijn. Het enige wat ik in punt 5 en 6 lees is een verhandeling over de man en de vrouw en over het gezin. Ik krijg zo soms toch erg het idee dat de media vooral ook elkaar napraten. Dan ga ik toch ook enigszins twijfelen aan andere boude "uitspraken" van geestelijken van andere religies die in de media hebben gestaan, zeker omdat het bepaald niet de eerste keer is dat men zo over de paus schrijft. Rest mij voor twee dingen te zorgen. 1. Dat ik nie

Men vergeet ook altijd de rest van het betreffende vers. Het volledige vers luidt: Glorie aan God in de hoogste hemel, en op aarde vrede onder de mensen in wie Hij een welgevallen heeft/ Dus eerst alle eer aan God, eerst je met Hem verbinden en Hem eren door je aan Hem over te geven en Hem te herkennen in je naasten, en daarna zal er vrede zijn op aarde onder de mensen die Hij liefheeft. Niet zomaar een einde aan alle oorlogen of een vrede op papier, maar een innerlijke vrede die elke christen mag ontvangen en uitdelen. Want pas als die innerlijke vrede de mens bezield, dan zal er uiteindeli

Wat versta je precies onder refo's, Kitten? Ben niet helemaal bekend met gereformeerde begrippen, zeg maar.