Robert Frans

Ben jij een jazz/fusion gitarist?

The Passion of the Christ is inderdaad een door en door katholieke film, vol traditionele katholieke symboliek, waarin Maria een uiterst belangrijke hoofdrol speelt als Moeder van de Heer. Mel Gibson is dan zelf ook katholiek, sedisvacantistisch om precies te zijn. Enkele katholieke symbolen: De film volgt nauwkeurig de katholieke veertien staties, inclusief Verona; Het lijden en de menselijkheid van de Heer staan zeer centraal; Petrus noemt Maria Moeder als hij zijn loochening opbiecht; Maria speelt dus sowieso een zeer prominente rol in de film; Er is meer symboliek in de film verwerkt

Binnen de klassieke gereformeerde kerken zijn sacramenten geen directe heilshandelingen van Christus, maar tekenen of bezegelingen van het verbond. Het zijn heilige, zinnebeeldende handelingen van Christus' heilshandelingen, maar dus niet de heilshandelingen zelf. Net zoals de kroon zinnebeeld is van de macht van de koning en daarom enkel door de koning gedragen mag worden, maar niet zelf die macht geeft. Het is niet zo dat als iemand anders de kroon opzet, die ander meteen koning wordt. De sacramenten staan er dan ook niet op zichzelf, maar vinden hun betekenis in de vierende gemeenschap van

Even off-topic: nee, dat was geen ninja-actie. Ik wijzigde mijn post om 11:50 uur, terwijl jij je post schreef om 12:27 uur. Er zit dus een ruime tijd tussen jouw post en mijn post, zodat beide posts onmogelijk tegelijkertijd geplaatst kunnen zijn. Als je me geninja'd had, dan zou je je post bijvoorbeeld om 11:49 gepost moeten hebben, dus terwijl ik nog met de wijziging bezig was. Als antwoord op de vraag: tussen de 11729 Credible-leden op moment van schrijven zitten ongetwijfeld jazz/fusion gitaristen.

Ah, de wederzijdse instemming. Daarmee valt bestialiteit inderdaad af, hoewel het de gemiddelde koe waarschijnlijk niet veel zal schelen als je bij hem binnen zou gaan. Maar inderdaad, een koe zal normaal gesproken nooit vrijwillig je de kont daarvoor aanbieden, dus er is geen sprake van wederzijdse instemming. Ook haal je verantwoordelijkheid aan en daarvoor baseer je je op de wet. Mijns inziens is dat echter geen argument. De wet is een praktische toepassing van een bepaalde argumentie, niet de argumentatie zelf. Wetten kunnen immers veranderen als men ze niet meer juist acht. De vraag is d

Hoe kijk jij dan aan tegen bestialiteit met grote beesten, die er dus ook geen last van ondervinden, en tegen een efebofiele verhouding met een oudere puber, waarin geheel sprake is van vrije wil? Hiermee wil ik niet je denkwijzen verdacht maken of zo hoor, maar ik ben dan wel benieuwd hoe je op grond van je genoemde criteria naar deze zogenoemde parafilies (dat is het woord wat ik zocht...) kijkt?

O, sorry, zal mijn post meteen aanpassen.

Op Engelstalige fora kent men daarvoor de term "ninja'd." Dat ben je dus als je iets post, maar iemand tegelijkertijd net een paar tellen voor jou hetzelfde heeft gepost. Dus proficiat Lobke, je bent geninja'd. Overigens kun je dat hier voorkomen, want als ondertussen iemand anders iets post tijdens jouw schrijfwerk, dan krijg je die post te lezen voordat je je eigen post plaatst. Als antwoord op de vraag: Duitsland lijkt mij een heel prima en net land om in te wonen, als ik er werk zou kunnen vinden. En dan het liefst vlakbij of in Kevelaer. Wie is er weleens vaker geninja'd hier op Credi

Veel christenen vergelijken homofilie (kom, laat ik dát woord maar eens gebruiken) met pedofilie op onterechte gronden en willen zo homoseksualiteit extra verdacht maken. Dat is waar en men moet daarin wel heel voorzichtig zijn. Toch betekent het niet dat elke vergelijking dom en irreëel is en de discussie daarover maar gesmoord moet worden. Want hoewel pedofilie op vele punten verschilt van homofilie, zijn er wel enige overeenkomsten: Alletwee zijn het ongewone seksuele voorkeuren, of ongeordendheden zo u wilt; Alletwee kunnen een beletsel vormen voor het christelijk huwelijk; Alletwee k

Skippy, linkshandigheid is daarmee echter nog steeds niet normaal en wordt dan ook niet altijd overal geaccepteerd, zeker als bepaalde belangrijke werkzaamheden gewoon te lastig zijn om als linkshandige te doen, zoals schoonschrift met een klassieke vulpen. Hier nu wel, omdat dergelijke werkzaamheden hier nu in veel mindere mate bestaan en men er anders aangepaste gereedschappen voor heeft. Zelf ben ik ook linkshandig, hoewel ik sommige dingen weer met rechts doe, en ik red me over het algemeen prima met gewone gereedschappen. Maar het is inderdaad wel een afwijking, omdat het veel minder vaak

Kun je die veronderstelling ook onderbouwen, MasterJapie?

Ik had begrepen dat dat in Nederland dus niet zomaar mag. Maar wellicht dat een meer juridisch geschoold iemand hier daar meer over kan vertellen. Wat het kerkelijk huwelijk betreft: voor ouderen kan vaak nog wel een uitzondering worden gemaakt; zij leggen dan niet de gelofte van vruchtbaarheid af. Voor onvruchtbaren zal dat misschien ook gebeuren, dat zal dan per bisschop of priester wel verschillen, maar strikt genomen kunnen zij, zo had ik begrepen, inderdaad niet trouwen voor de Kerk.

Wat betreft het burgerlijk huwelijk vult RK diaken al aardig aan wat ik bedoel. Als je een dergelijke burgerlijke overeenkomst een huwelijk wil noemen, dan komt de Kerk inderdaad in zicht en roept zij een dergelijke overheid ook op om het echte, dus christelijke, huwelijk dan ook in ere te houden. Zij leert dat haar leer ook prima toepasbaar is buiten de Kerk, dus ook in de samenleving, en roept daarom ook overheden op zich daarnaar te conformeren. Eigenlijk weinig nieuws dus. Mijns inziens zou het daarom beter zijn als de Nederlandse overheid óf het christelijke huwelijk aanhoudt zoals ze a

Mijns inziens moeten overheden en homo's zelf maar weten wat ze doen, luisterend naar hun eigen geweten, want buiten de Kerk kan het christelijk huwelijk toch al niet gesloten worden. Maar binnen de Kerk bestaat geen christelijk homohuwelijk en ze heeft uiteraard altijd het recht om haar ideeën over homoseksualiteit en het burgerlijk homohuwelijk te verkondigen, overheden ervan te overtuigen en ze in de praktijk te brengen. Mijn grootste bezwaar tegen het burgerlijk homohuwelijk is het buitengewoon dogmatische en onredelijke opdringen ervan door voorstanders, waardoor er geen normale discuss

Homoseksuelen vormen nog altijd een vrij sterke minderheid wereldwijd. Schattingen variëren van 3 tot 10 procent. Homoseksualiteit lijkt dus statistisch gezien niet net zo algemeen voorkomend als heteroseksualiteit te zijn. Het is een meer uitzonderlijke geaardheid, waarbij heteroseksualiteit dus de gangbare norm is. Daarom is het niet vreemd als mensen homoseksualiteit niet net zo normaal of vanzelfsprekend vinden als heteroseksualiteit. Zou het namelijk normaal zijn, dan zouden zo'n 30 tot 50 procent van de mensen homoseksueel zijn. De hypothese dat het er veel meer zouden zijn, maar dat di

Mooie en zeer edele aktie van deze zwerver. Er zijn gelukkig vele manieren om goed te doen en deze man koos voor die manier. Ik weet wel zeker dat God zich graag verbindt aan een hart dat blijkbaar zelfs alle mogelijkheden tot een beter bestaan opoffert om iets voor anderen te betekenen, hoe klein ook. Zou Christus zelf ook niet al aan het Kruis gaan als Hij er maar één mens mee zou redden? Hij zou zelfs eeuwenlang die hele Kerk in stand houden voor die ene rechtvaardige die misschien pas over honderd jaar geboren wordt... En dat eeuwige geoordeel over daklozen moet ook maar eens afgelopen

Maakt dat héél veel verschil dan?

Ik zou niet teveel afleidende decoratie er ophangen of neerzetten. Geef het een paar rustige, vrolijke pastelkleuren, zet hier en daar een plant neer en laat de kinderen enkele mooie kunstwerken maken met verf of oliepastel die aan de muur kunnen worden gehangen. Misschien kun je zelfs ieder kind een kunstwerk laten maken, waarbij de mooiste drie of vijf worden opgehangen. Een beetje competitie hoeft niet verkeerd te zijn en kinderen vinden dat vaak wel leuk. Of je laat ze samen in groepen enkele grotere werken maken, die sowieso zullen worden opgehangen.

Christenen negeren de Schrift niet. Ze interpreteren haar alleen niet op atheïstische wijze. Sorry, maar christenen hebben nu eenmaal al heel lang hun eigen tradities in het lezen van de Schrift, van eeuwenoude tradities tot vrij jonge. En dat letterlijke lezen is zelfs een bijzonder jonge traditie die in de grote, traditionele kerken weinig tot geen ingang vindt. De Schrift is literatuur, dus op verschillende wijze te interpreteren en met verschillende diepere lagen. Doe er je voordeel mee, zou ik zo zeggen.

Niet helemaal, denk ik. Want in datzelfde artikel staat ook dit: Maar om het geestelijk en hemels leven te onderhouden, hetwelk de gelovigen hebben, heeft Hij hun gezonden een levend Brood, Dat van den hemel nedergedaald is, te weten Jezus Christus, Dewelke het geestelijk leven der gelovigen voedt en onderhoudt, als Hij gegeten, dat is, toegeëigend en ontvangen wordt door het geloof, in den geest. Om ons dit geestelijk en hemels Brood af te beelden, heeft Christus verordend een aards en zienlijk brood, hetwelk een sacrament is van Zijn lichaam, en den wijn tot een sacrament Zijns bloeds; om

Voor sommige mensen is het inderdaad heel moeilijk om een andere levensovertuiging of levenservaring als gelijkwaardig aan de eigen te zien. Niet zozeer gelijkwaardig in de zin van juist of onjuist, maar in de zin van het gegeven dat het net zo een verklaring of vertaling van de menselijke ervaring is als de eigen overtuiging of ervaring. Ze gaan er vanuit dat hun eigen overtuiging de maatstaf is, het meest objectief, en dat de andere overtuiging daar alleen maar wat extra's bovenop gooit wat gemakkelijk ongedaan gemaakt kan worden als de mens maar eens wat meer verlicht geraakte. Dus ging den

We spreken hier over een sacrament, een directe handeling van Christus zelf door zijn Kerk. Om een geldig sacrament van een ongeldig sacrament te kunnen onderscheiden, zijn de juiste "ingrediënten" nodig: man en vrouw bij het huwelijk, brood en wijn bij de eucharistie, berouw bij de biecht, olie bij de ziekenzalving, etc. Als Christus dus op sacramenteel niveau enkel mannen wijdt tot apostel, dan doet de Kerk om die reden dat dus ook. Net zoals zij nooit druivensap zal gebruiken bij de eucharistie, omdat Jezus wijn gebruikte bij de instelling ervan. En de voornaamste taak van de apostelen en

Waarschijnlijk wel vaker hier geciteerd, maar ach... Je vrouw kan je verlaten, je kameraad kan je verraden, maar de Dood heeft nog nooit iemand vergeten of verlaten. Denk daarom niet té onaardig over de dood, hijzelf is zo kwaad nog niet. Hij is een gevoelig jongetje, dat houdt van dansen en van kunst. Hij is je uiteindelijk minnaar, die het laatste bed met je deelt. Soms is hij in zijn liefkozingen wat onbeholpen en daardoor onbedoeld wreed. Vooral wanneer iemand zó prachtig is, dat de Dood zich niet meer kan beheersen en te vroeg komt. Maar hij heeft dat niet zo gewild en lijdt zelf ook.

Nou ja, elke reden die gegeven wordt zegt meer iets over degene die de reden geeft dan over Christus zelf. Ik bedoel, de ene ziet Jezus heel cultureel bepaald met vrouwen omgaan, de andere ziet Hem juist heel progressief met hen omgaan. De Kerk houdt daarom denk ik gewoon aan: Christus wijdde uitsluitend mannen tot apostel, dus doen wij dat ook maar. Zeker omdat in elk sacrament het toepassen van precies de juiste "ingrediënten" nogal essentieel is en de Kerk daarom zo nauwkeurig mogelijk daarin Christus wil navolgen. Dus geen originele uitstapjes als Christus die ook niet beging, zeg maar.

Je zou als vrij universele maatstaf kunnen hanteren dat niemand vindt dat je een kind zomaar mag doden of misbruiken. Zij die voor abortus zijn vinden dat niet, want meestal vinden zij een vroege foetus nog geen kind of vinden ze hun redenen juist in het belang van het kind. Die Afrikaan vindt dat niet, want hij meent dat de genezing van Aids het verkrachten van een kind voldoende rechtvaardigd. Wat ook een vrij universele maatstaf zou kunnen zijn, is dat niemand vindt dat je zomaar iemands bezit mag stelen of zonder diens toestemming gebruiken. Ook de dief vindt dat niet, want hij zal zijn d