Robert Frans

Dat gebeurt dan dus ook niet. Als het gebeuren als onverklaarbaar wordt gezien, dan gaat men op theologisch niveau dus verder onderzoeken hoe het onverklaarbare geduid kan worden. Het kan dan van God zijn, of van de duivel, of toch gewoon onverklaarbaar blijven. De precieze criteria die worden gehanteerd ken ik niet. Dat kan inderdaad. Maar ook als men nu alreeds een gebeuren als een wonder beschouwd, is niemand verplicht het ook zo te geloven. Een heiligverklaring is dan ook geen dogmatische handeling; men kan inderdaad een verklaring terugtrekken als blijkt dat toch niet aan de criteria v

Nee, dat is dan weer het werk van de theologencommissie. Zij hebben de taak om het onverklaarbare te duiden in het licht van de Traditie, de levenswijze van de kandidaat-heilige en de invloed die het onverklaarbare heeft op het welzijn van de Kerk. De artsen onderzoeken uitsluitend of er sprake van een onverklaarbaar wonder kan zijn of niet. Overigens geloof ik wel dat als je meer gedetailleerd hierover wilt discusseren, je je dan wel meer moet verdiepen in de criteria en het hele proces en meer gedetailleerde stellingen moet kunnen onderbouwen. Want aan suggesties of veronderstellingen hebbe

Waarom is het WTG dan ook een eigen genootschap begonnen, Eclammers, en bleef zij dan ook niet gewoon bij de ene Kerk?

Volgens mij werken daar ook andersgelovende artsen, dus hoef je als arts niet katholiek te zijn om daar te werken. En bij een dergelijk onderzoek kunnen drie dingen uitkomen: 1. Het gebeuren is verzonnen. 2. Het gebeuren is natuurlijk verklaarbaar. 3. Het gebeuren is (nog) niet natuurlijk verklaarbaar. En als de derde uitkomst het geval is, dan zijn er wederom drie mogelijkheden: 1. Het gebeuren kan niet bovennatuurlijk geduid worden. 2. Het gebeuren is een bovennatuurlijk wonder van God. 3. Het gebeuren is een bovennatuurlijk wonder van de satan. Welke uitkomst het dan wordt is afhank

Nee, niet van Ikea, want dan had ik het wel door hen laten doen. Dat kan (tegenwoordig) namelijk ook, zo had ik begrepen. Waar ik nu woon is niet ver van mijn huidige plaats, maar met het OV wel stukken beter bereikbaar, ook in het weekend.

Zo bedoelde ik het natuurlijk niet helemaal hè?

Wasmachine, droger, koelkast, combimagnetron, televisie, DVD- en Blu-rayspeler, mijn bed, dat alles staat nu gereed voor gebruik. Ook een slaapbankje en een paar bouwpakketten voor een kastje en een bureau. De vloer ligt er nu al een tijd mooi te wezen, de muren en een enkele kast zijn geschilderd en de benodigde reperaties zijn door de woningbouwvereniging verricht. De komende dagen op de matras op de grond slapen, nog een paar dingen die gedaan worden en zaterdag de verhuizing. In de hoop dat die twee bouwpakketten zo snel mogelijk in elkaar gezet kunnen worden en ook de lampen opgehangen ku

Waarom zou de lijkwade een bewijs zijn dat Christus is opgestaan?

Ligt eraan. God geeft geboden omdat die voor de mensen goed zijn. Dus moet men kunnen beredeneren waaróm de geboden goed zijn en dat is iets wat atheïsten dus ook zouden moeten kunnen. Als je dus meent dat een atheïst geen antwoord kan geven op die vraag, dan ken je zelf waarschijnlijk dus ook geen echt goede redenen waarom masturbatie niet goed zou zijn voor de mens. En houd je je misschien enkel aan het gebod puur omdat het een gebod is, wat mijns inziens net zo goed een zonde kan zijn.

Ik vind dat dan ook wel weer een heel hilarische aktie. En dat telefoongesprek op de website vind ik ook wel mooi. Want die DJ's hebben natuurlijk wel gelijk. Kritiek is goed, ik heb zelf ook geprobeerd het daarbij te houden, satire is altijd leuk als het niet te bitter wordt, maar dat schelden en dreigen is natuurlijk volstrekte onzin. Het is maar een lied inderdaad, dat je mooi kunt vinden of niet. Meer niet.

Ik denk dus dat het hun idee van poëzie was. Wellicht hebben zij terecht de conclusie getrokken dat je in poëzie vrijelijk mag spelen met taal, maar onterecht vervolgens bedacht dat taalfouten dan ook helemaal geen probleem zijn, maar onder dezelfde artistieke vrijheid vallen. En het is waar dat je in poëzie spreekwoorden door elkaar heen mag gebruiken of zinnen net even anders mag formuleren dan normaal. Ook in literatuur kan dat in zekere zin toegestaan zijn; zo schreef bijvoorbeeld Gerard Reve moeilijkere woorden vaak ook fonetisch op (ekspedietie in plaats van expeditie). Maar taalfout

Vaak gaat dat dus redelijk hand in hand, dus dat onbegrijpelijke werken vaak ook niet zo goed zijn. Niet altijd hoor, daar heb jij weer gelijk in, maar mijns inziens is een openbaar kunstwerk dat door alleen zeer deskundige kunstenaars begrepen wordt en dan ook alleen liefhebbers van een heel specifieke kunstvorm, dus geen goed openbaar kunstwerk. Meer iets voor in een privé-collectie, of voor een klein, gespecialiseerd museum dat de liefhebbers met hun eigen geld in stand houden.

Het is denk ik ook een typisch gevolg van het gegeven dat kunstenaars in Nederland nogal eens alleen werk voor kunstenaars maken en niet voor het "gewone volk." Het gebeurt daardoor nogal eens dat de meest vage kunstwerken in het openbaar op pleinen, velden en rotondes staan, waar niemand iets van begrijpt. Zo stond er eens in Zutphen een kring van letterlijke boomstammen met voeten eronder op een rotonde, met als titel "de ontaarde mens." Het gevaarte leverde vooral hoon op, werd mikpunt van vandalisten die de stammen ver voorover bogen, waardoor het uiteindelijk een plaatsje achteraf bij een

Waarom haal je het Griekse eten dan aan als argument voor hem in zijn kerkkeuze? Nou, ik ben dus weleens in een Russisch-orthodox kerkje geweest en na de Liturgie werd er in de "koffieruimte" heel wat lekkere dingen meegebracht door de gelovigen. Van simpele warme hapjes tot complete salades. Dus wellicht dat dat in die Grieks-orthodoxe parochie ook een gewoonte is en je daar dus kunt genieten van Griekse hapjes na de Liturgie?

Ik kan hem wel begrijpen hoor, het is ook echt ronduit pijnlijk als je schrijven zo genadeloos en massaal wordt neergesabeld, hoe terecht dan ook. En dat ging inderdaad niet altijd even netjes inderdaad. Maar de verwachtingen werden dan ook hoog opgeschroefd. Dit moest hét koningslied worden, dat heel Nederland zou meezingen. Dus de verwachtingen waren daar dan ook naar. Als daar dan niet aan voldaan wordt, tja, dan krijg je herrie. Als de beoogde doelgroep, dus heel Nederland, het lied vreselijk vindt, dan krijg je ook de hele beoogde doelgroep over je heen. Zeker op het internet, waarop een

Klopt, we kunnen enkel in beelden spreken. De hemel is werkelijk, maar zij is meer een geestestoestand dan een letterlijke locatie ergens buiten het heelal. Het enige wat we weten is dat we in de hemel volmaakt verenigd zijn met God en dat we delen in de goddelijke natuur. En dat bij de wederkomst ook het lichaam verheerlijkt zal worden en in die vereniging zal delen. Om toch te proberen iets daarvan te vatten, spreken we inderdaad in ideaalbeelden, kunstvormen, muziekstukken en liturgieën, die van tijd tot tijd en van cultuur tot cultuur verschillen.

Zonder het christendom is er geen bijbel. De Schrift is uit het christendom ontstaan, niet andersom. Ons geloof is dus niet uit de Schrift, maar de Schrift is uit ons geloof. En dat was in het oude testament niet anders. Je kunt niet het jodendom uit die tijd leren kennen door enkel de Schrift te lezen. Je moet daarvoor het geloof zélf bestuderen en de geschiedenis ervan. En dat geloof maakte een hele ontwikkeling door, wat je dan ook weer terugleest in de Schrift. Het is dus nogal de omgekeerde wereld om de Schrift te gaan lezen en daaruit een eigen christendom te formuleren, hoe populair

Gelukkig is er een alternatief: Nu al meer gewaardeerd dan het officiele. En ik moet zeggen, als officieel koningslied is het natuurlijk niet erg geschikt, maar het is wel een geinig en erg aanstekelijk alternatief om mee te zingen. Lijkt me grappig als iedereen ineens uit volle borst dit lied ging zingen terwijl het officiele wordt gezongen.

Mijn voorstel is om, als het lied gezongen is, koning Willem-Alexander voor vijf minuten te ontheffen van de ministeriële verantwoordelijkheid, zodat hij kan zeggen wat hij nu wérkelijk van het lied vindt.

Ik denk dat we dan eerder heel erg zullen schrikken, omdat dan blijkt dat het vermeende mandaat er helemaal niet zo was. En misschien zelfs dat we helemaal niet zo alleen waren als wij dachten, laat staan het enige uitverkoren volk van God. Het zou aardig passen in de heilsgeschiedenis tot nu toe: Adam en Eva: God openbaart zich enkel aan een echtpaar. Jakobs familie: God openbaart zich enkel aan een familie. Het volk Israël: God openbaart zich enkel aan een volk. Het Evangelie: God openbaart zich enkel aan de mensheid. De wederkomst: God openbaart zich aan het hele universum. In het ou

Klopt, het ging ook eigenlijk echt om het refrein.

Ach, ik schrijf nu eenmaal graag en soms schrijf ik over ernstige zaken en soms schrijf ik over foute koningsliedjes. Het is maar net ook waar ik zin in heb om over te schrijven, of waarover ik überhaupt iets zinnigs weet te schrijven. De boog kan niet altijd gespannen staan. Daarbij, als een groepje mensen meent hét koningslied te hebben geschreven, dat door heel het volk gezongen zou moeten worden, tja, dan moet je niet vreemd opkijken dat het volk vrij massaal reageert als ze het lied vrij massaal slecht vindt. Was het gewoon een normaal lied geweest, dan had het waarschijnlijk lang niet

Het ís dan ook een Opwekkingslied, namelijk nummer 733. Netjes vertaald van 10.000 Reasons van Matt Redman en met een betere tekst. Laat ik eens mijn licht op dit koningslied schijnen. Allereerst de tekst. Inhoudelijk slaat het niet echt op de koning. Het is inderdaad meer geschikt om tot een kind te zingen, misschien in dit geval een koningskind dat net geboren is. Wij beschermen niet een volwassen koning, het is andersom. De koning hoort traditioneel gezien óns te beschermen. En waarom de koning tutoyeren? Dat is mijns inziens niet erg passend bij zijn waardigheid als koning. Wie het spe

:# Sommige kritieken zijn erg hilarisch om te lezen inderdaad. Overigens, die drie vingers in de lucht is ook niet erg origineel. Iedereen die The Hunger Games heeft gezien, zal meteen herkenning vinden, zeg maar...

HET KONINGSLIED Gisteren werd het officiele koningslied gepresenteerd. Dit is hem: Het lied kreeg vervolgens een storm van kritiek te verduren, zowel van beroemdheden als van internetters. Niet zo vreemd ook. Men heeft duidelijk geprobeerd alle doelgroepen aan te spreken met het lied, gebaseerd op zinnetjes die van tevoren werden ingeleverd door vele burgers, en dat werkt nu eenmaal niet altijd. Volgens de kritiek heeft het in dit geval geleid tot vreemde zinnen ("Ik hou je veilig"), ongepaste uitroepingen ("De W van Willem!"), een tekst die meer voor een baby geschikt is dan voor een kon