Robert Frans

Is het idee dat je geen dogma's mag aanhangen dan ook geen dogma?

Binnen de katholieke Kerk kennen we ook veel echte mystici, maar wel vanuit een diep, intens katholiek geloof in de eucharistie, de Kerk en in de Incarnatie van God de Zoon. Mystiek is geen eigen levensbeschouwing, maar kom je in verschillende godsdiensten tegen. Ook het jodendom en de islam kennen hun mystici. Misschien dat je voor de esoterie kunt spreken, maar zeker niet voor de mystiek. Of je moet zeggen dat de katholieke mystici geen echte mystici zouden zijn geweest, omdat zij immers niet geloofden wat jij gelooft, maar dan houd je dus wel een heel eigen definitie van mystiek aan.

Wat is volgens jou dan vrijdenken, Bonjour?

Knap om zo'n lange post te schrijven zonder enig enkel argument, maar enkel de hoop dat die angstige christenen ook eens zo verlicht zouden raken en "de echte Jezus" zouden herkennen. Gelukkig hebben wij ook zo onze letterkundige theologen. Een bijzonder goede theoloog is bijvoorbeeld onze vorige paus, paus-emeritus Benedictus XVI. Hij schreef onder meer dan ook een prachtige trilogie over Jezus, waarin hij precies dat "historische denken" behandeld en nuanceert.

Ik zie geen argumentatie in dit gedeelte. Mooi voor jou. Dat was mijn punt dan ook niet hè? Ik zie daarin geen tegenspraak met wat de Kerk altijd al geloofde. Dus sinds die tijd is er nooit meer academisch onderzoek gedaan binnen de Kerk naar de Schrift? Dat lijkt mij een wat originele stelling. Je weet dus niet of die elementen ontbreken omdat Q (nog) nooit gevonden is. Misschien staat dat allemaal wel gewoon in Q. Hoe wil je bewijzen dat dat niet zo kan zijn als je het boek niet eens hebt? De Kerk en vele kerkgemeenschappen lezen wel degelijk over een fysieke Jezus in die

Ik zeg dan ook niet dat Q wel of niet zou bestaan, maar alleen dat een reconstructie van Q maken geen zin heeft als je het boek niet hebt. Natuurlijk is mijn gelijkenis een beetje een hyperbool, maar ik wil daarmee enkel aangeven dat je weinig over een hypothetisch boek kunt zeggen als je er geen compleet exemplaar van in handen hebt. Dat de drie evangelieën zo op elkaar lijken, kan ook betekenen dat Lucas en Matteüs van Marcus, het oudste evangelie, hebben gekopieerd. Daar wordt dan ook wel vanuit gegaan. De Q-these is echter, zo ik begrijp, niet onredelijk, maar het bestaan van Q is dus (

Stel dat ik een boek schrijf met vijf stellingen: 1. Alcohol is slecht voor je. 2. Je moet het daarom zo weinig mogelijk drinken. 3. Althans, dat zegt men, maar dat is natuurlijk onzin. 4. Je moet juist zoveel mogelijk drinken. 5. Proost! En stel dat dit boek van mij uiteindelijk verloren gaat. Maar toen het nog bestond, werd er wel uit geciteerd. Je zou dan aan de hand van de citaten een reconstructie kunnen maken. Het boek bestaat echter dus niet meer en niemand denkt er meer aan. Nu werd er uitsluitend uit geciteerd door geheelonthoudes, die dus enkel stelling 1 en 2 citeren. Er werde

Natuurlijk was er een natuurlijke dood. De eenwording van hemel en aarde gebeurt pas bij de Laatste Dag. Genesis was nog maar het prille begin van de ontwikkeling van de mens. De mens was nog maar welhaast een dier, enkel verschillend van andere dieren door die onsterfelijke ziel. De Dood was echter geen vijand, maar slechts iemand die je liefdevol naar God bracht na een prachtig leven op aarde. En voor christenen is de Dood dat alsnog weer geworden. "Dood, waar is je prikkel," dat werk. De Dood mag voor de christen zijn laatste Minnaar zijn, die hem trouw bijstaat tot in het laatste uur.

En dat is prima, maar dan zijn reconstructies dus vrij zinloos. Want al zou je ongeveer kunnen nagaan wat er sowieso in heeft gestaan, je kunt dan nooit weten wat er vérder in heeft gestaan. Misschien staan er wel dingen in die het bekende in een totaal ander licht stelt. Staan er bijvoorbeeld ook gewoon dingen in die de Kerk ook leert, of misschien zelfs een afwijzing van het esoterische christendom waar veel Q-aanhangers zo mee weglopen. Dergelijke reconstructies zeggen daarom ook per definitie altijd meer over het geloof van degenen die de reconstructies maakten dan over de vermeende Q zel

Was Q niet dat document dat helemaal niet bestaat, en dat men daarom vanuit de synoptische evangelieën meent te kunnen reconstrueren door enkel gedeelten als zijnde van Q te benoemen die het beste resoneren met hun gedachten en ideeën? Laat eerst maar eens een daadwerkelijk exemplaar van die Q zien, want zonder dat bewijs is het volstrekt zinloos om Q te willen "reconstrueren." We weten immers niet wat er (verder) in staat.

Zelf maak ik ook regelmatig spaghetti of macaroni voor mijzelf. Heel eenvoudig, met verse, gewokte groenten en gewoon een saus uit de winkel. En dat gaat eigenlijk altijd wel probleemloos. Ook maak ik het meestal vegetarisch en mis ik het vlees absoluut niet. Als je er voldoende groenten doorheen gooit en een lekkere saus, die je ook zelf kunt maken als je daar tijd voor en zin in hebt, is er eigenlijk niet zoveel aan de hand. Zeker als je de pasta een beetje al dente maakt.

How to stop a nightmare:

In die gelijkenis is een koning uit die tijd aan het woord. En in die tijd was het vrij normaal dat een koning zijn vijanden doodde of liet doden. Jezus wil met die gelijkenis aangeven dat zijn vijanden uiteindelijk verloren zullen gaan, de eeuwige dood zullen sterven. Het aloude hemel-helverhaal dus. Het is dus geen opdracht om niet-christenen te doden, maar enkel een gelijkenis.

Ja. De zondeval verandert de mens en haar relatie tot schepping en God, niet de schepping. Natuurlijk: ja. Bovennatuurlijk: nee. Maar de "staat voor de zondeval" is slechts een theoretisch verlangen naar iets wat nooit stand kan houden en waar we in de huidige staat van zijn ook niet naar terug willen. Het was onvermijdelijk dat de eerste mensen hun onschuld verloren en zo het vanzelfsprekende contact met God en het is onvermijdelijk dat dat voortdurend weer gebeurd, dat dat verlies wordt doorgegeven aan elke generatie weer. Zodra de mens zich bewust is van zijn geweten, van goed en kwaad

Blijft het mooiste topic van Credible.

Een neutrale definitie van het woord sekte is een groepering die zich afgescheiden heeft van een grotere godsdienst of levensovertuiging, of een (kleine) groepering met ideeën die zeer afwijken van de gangbare ideeën. In die zin is het christendom inderdaad als joodse sekte begonnen. Ze is echter daarna gegroeid en meer op zichzelf gaan staan, los van het jodendom. Ook haar ideeën werden steeds meer gangbaar in de wereld. Een subjectieve definitie beschrijft een sekte als een groep met een charismatische leider die absolute gehoorzaamheid vraagt en afdwingt met repressie, sociale druk en i

Ach, al zou Hitler christen zijn, so what? Dan hadden we blijkbaar te maken met een kwaadaardige, slechte christen. En dat weten we weer door de leer van de Kerk. Zegt dat dan iets over ons, of iets over God? Nee, alleen iets over Hitler, lijkt mij. Overigens is Godwins wet hier wel vrij snel ingetreden, al binnen 70 posts.

Inderdaad, voor dit soort onderzoeken zouden in elk geval geen dieren gebruikt moeten worden. Want de sisha-pen en het fundamenteel onderzoek erachter is bepaald niet levensnoodzakelijk. Maar dat even terzijde hier.

Wat versta je precies onder een sekte, Ken? Want daarvoor bestaan verschillende definities, van heel neutraal tot meer subjectief.

Zoals ik al zei: God heeft het mooi makkelijk in dit topic. Hij hoeft helemaal niets te doen, wij verdedigen Hem wel. Onvoorwaardelijk. Desnoods geven wij onszelf van alles de schuld. Verschrikkelijke aardbeving? Onze schuld. Kind dat aan gruwelijke kanker sterft? Onze schuld. Alles is onze schuld, want wij willen de ijsberen niet redden en dachten ooit, heel lang geleden, dat die appel er best wel lekker uitzag. En zo proberen we onszelf zo zwart mogelijk te maken, zodat we des te meer Gods verlossing nodig hebben en dus des te vromer zijn. In het ergste geval laten we God zelfs iedereen sta

Ik ontken ook niet dat God goed is.

Het is ook weer zo'n typisch seculier westers idee dat alle godsdiensten in het oosten of in de wilde natuur allemaal lief, onschuldig en reuzetolerant zijn, maar onze eigen godsdiensten en die enge godsdienst in het Midden-Oosten natuurlijk bloeddorstig, fundamentalistisch en arrogant zijn. Hele films en boeken zijn gebaseerd op dat rare schuldcomplex, zelfs nog een film over aliens die wij dan zouden bedreigen. Want als blijkt dat men misschien dan toch niet zo ongenuanceerd over natuurvolkeren kan spreken, dan verzinnen we er wel een op een andere planeet, zodat we nog steeds onze eigen cul

Ja. Net zoals men ook een verkeerd beeld van jou kan hebben.

Ik vind dat je zo wel heel gemakkelijk over het intense verdriet van een miskraam heengaat, Coby. Die troost die je wil geven, is wel zo een bittere troost, dat het eigenlijk geen troost is. Misschien later, als het verdriet verwerkt is, maar eerder niet.

Dergelijke discussies gaan eigenlijk nergens over. Het enige wat je ziet gebeuren, is dat christenen alle acties en nalatigheden van God goedpraten en dat niet-gelovigen dat vooral niet doen en Hem beoordelen naar hun eigen referentiekader. En daarvoor baseren zij zich op precies dezelfde acties en nalatigheden. In deze huidige wereld kan God bij christenen niets kwaad doen en bij niet-gelovigen niets goed, om het even te chargeren. Hoewel christenen echt meester kunnen zijn in het alles goedpraten ten voordele van God, van de grootste ramp tot de kleinste irritatie. En als dat dan een keer ni