Robert Frans

Nee hoor, je hoeft slechts een paar aannames los te laten: De Schrift is een natuurkundig verslag uit die tijd over de schepping en de geschiedenis. De Schrift geeft een volledig theologisch en eenduidig beeld van God. De godsdienst uit die tijd was dogmatisch al volledig ontwikkeld en is de eeuwen daarna nooit veranderd. In die tijd wist men nog niet wat literatuur en poëzie was. In die tijd hield men exact dezelfde vorm van geschiedschrijving aan als wij nu doen. Laat deze aannames los en je gelooft al heel katholiek en voor een deel ook vrij protestants. Je hebt dan dus al een manier

Toch mag je het me uitleggen als je wil. Waarschijnlijk weet ik al wel waar je op doelt, maar ik wil het toch graag in jouw eigen woorden horen om toch onverwachte misverstanden te voorkomen. De vraag is dus: waarom precies bewijst de Schrift het niet-bestaan van een God en in hoeverre is de Schrift dan onlosmakelijk verbonden met het wel of niet bestaan van een God?

Hoe kan de Schrift nou bewijzen dat God niet bestaat?

Dat ligt er een beetje aan. Hoewel schrijven inderdaad ook langzaam lezen is en een soort van lectio divina kan zijn, hoeft dit niet per se. Het schrijven zelf kost namelijk zelf ook enige energie en aandacht, zeker als je verder heel weinig met de hand schrijft. Daardoor kan het schrijven zelf (soms) meer aandacht vragen dan de tekst die je overschrijft. Daarbij kun je bij langzaam schrijven ook het overzicht kwijtraken, omdat je woord voor woord schrijft en bij lange zinnen dus de draad even kwijt kunt raken.

De Kerk kan op dit punt niets besluiten. Ze kan enkel constateren.

Het is een erg joodse bezigheid ook. Er zijn immers ook speciaal daartoe aangestelde joden die letter voor letter de Torah overschrijven. De laatste letters worden dan in de synagoge door de rest van de gemeenschap ingekleurd, iedere gelovige een streepje. Zodat uiteindelijk heel de gemeenschap aan de Torah heeft geschreven. Het overschrijven van (heilige) teksten kan inderdaad een heel rustgevende en meditatieve gelegenheid zijn. Vooral als het schrijven zelf het doel is en niet het uiteindelijke resultaat.

Je kunt het een beetje vergelijken met hoe hier op het forum de FAQ ontstaan is. Die was in het begin veel kleiner, maar is door de jaren heen gegroeid. Zo stond bijvoorbeeld de christelijke geloofsbelijdenis er eerst niet in. Er stond enkel dat Credible een christelijk forum is. Er kwamen op een gegeven moment echter discussies over wat dan christelijk is, omdat er users waren die zich christelijk noemden, maar niet de basisbeginselen van het christelijk geloof beleden. Vandaar dat de crew op een gegeven moment besloot in de FAQ te verduidelijken wat zij op dit forum onder christelijk verstaa

Een dogma is eigenlijk niets meer dan een officiele vaststelling van wat de Kerk altijd al heeft geloofd. Soms kan daar wat onduidelijkheid over zijn en dan moet er dus eindeloos gediscussieerd, onderzocht en af en toe wat ketters verbrand worden , voordat men weer weet wat nu ook alweer het orthodoxe, katholieke en apostolische geloof is op dat en dat punt. Het is dus niet echt een afspraak, maar meer een constatering van iets wat er al was. Net zoals men kan constateren dat in 1990 in Nederland stoplichten ook al rode en groene lichten hadden. Dat feit veranderd ook nooit, blijft ook eeuwig

Ach, iets voor op de salontafel, een mooie tafelklok en placemats voor op de eettafel en een paar dingen voor op de vensterbank. Vrij eenvoudige, lichte dingen die de donkere meubels een beetje breken. En het begint al wel aardig te wennen hier, vooral de absolute vrijheid in eigen huis is wel apart zo in het begin.

We zien wel. Hoewel het zo inrichten erg vermakelijk is, vind ik het allemaal al snel wel best. De dingen die ik nu heb of nog moet halen zijn vooral praktisch en de decoratie is er enkel om er een niet té kale woning van te maken. Als alles er is wat er moet zijn, dan wil ik me snel weer enkel bezighouden met de dagelijkse bezigheden.

Gordijnen hangen er nu. Qua meubels moeten de twee banken nog komen en moeten het nieuwe bureau en een wit kastje nog in elkaar gezet worden. Die banken komen echter pas over een paar weken. Inmiddels ook al decoratie gehaald en moet straks nog een paar andere dingen halen. Dan is het huis helemaal klaar.

Ah, je denkt dat rede en logica op zichzelf staan? Dus dat het niet enkel middelen zijn om je antwoorden wat zorgvuldiger te onderbouwen? Maar goed, rede en logica dan maar: Dogma = eeuwige waarheid waaraan niet getwijfeld wordt of mag worden Vrijdenker = iemand die gelooft dat dogma's stout zijn Dat niet meer geloven = geen vrijdenker meer zijn Dogma's zijn stout = eeuwige waarheid voor de vrijdenker Eeuwige waarheid voor de vrijdenker = dogma voor de vrijdenker Dogma's zijn stout = dogma Zie je, niets onlogisch aan. Net zoals relativisten toch ook minimaal één dogma aanhangen, namel

Is het idee dat je geen dogma's mag aanhangen dan ook geen dogma?

Binnen de katholieke Kerk kennen we ook veel echte mystici, maar wel vanuit een diep, intens katholiek geloof in de eucharistie, de Kerk en in de Incarnatie van God de Zoon. Mystiek is geen eigen levensbeschouwing, maar kom je in verschillende godsdiensten tegen. Ook het jodendom en de islam kennen hun mystici. Misschien dat je voor de esoterie kunt spreken, maar zeker niet voor de mystiek. Of je moet zeggen dat de katholieke mystici geen echte mystici zouden zijn geweest, omdat zij immers niet geloofden wat jij gelooft, maar dan houd je dus wel een heel eigen definitie van mystiek aan.

Wat is volgens jou dan vrijdenken, Bonjour?

Knap om zo'n lange post te schrijven zonder enig enkel argument, maar enkel de hoop dat die angstige christenen ook eens zo verlicht zouden raken en "de echte Jezus" zouden herkennen. Gelukkig hebben wij ook zo onze letterkundige theologen. Een bijzonder goede theoloog is bijvoorbeeld onze vorige paus, paus-emeritus Benedictus XVI. Hij schreef onder meer dan ook een prachtige trilogie over Jezus, waarin hij precies dat "historische denken" behandeld en nuanceert.

Ik zie geen argumentatie in dit gedeelte. Mooi voor jou. Dat was mijn punt dan ook niet hè? Ik zie daarin geen tegenspraak met wat de Kerk altijd al geloofde. Dus sinds die tijd is er nooit meer academisch onderzoek gedaan binnen de Kerk naar de Schrift? Dat lijkt mij een wat originele stelling. Je weet dus niet of die elementen ontbreken omdat Q (nog) nooit gevonden is. Misschien staat dat allemaal wel gewoon in Q. Hoe wil je bewijzen dat dat niet zo kan zijn als je het boek niet eens hebt? De Kerk en vele kerkgemeenschappen lezen wel degelijk over een fysieke Jezus in die

Ik zeg dan ook niet dat Q wel of niet zou bestaan, maar alleen dat een reconstructie van Q maken geen zin heeft als je het boek niet hebt. Natuurlijk is mijn gelijkenis een beetje een hyperbool, maar ik wil daarmee enkel aangeven dat je weinig over een hypothetisch boek kunt zeggen als je er geen compleet exemplaar van in handen hebt. Dat de drie evangelieën zo op elkaar lijken, kan ook betekenen dat Lucas en Matteüs van Marcus, het oudste evangelie, hebben gekopieerd. Daar wordt dan ook wel vanuit gegaan. De Q-these is echter, zo ik begrijp, niet onredelijk, maar het bestaan van Q is dus (

Stel dat ik een boek schrijf met vijf stellingen: 1. Alcohol is slecht voor je. 2. Je moet het daarom zo weinig mogelijk drinken. 3. Althans, dat zegt men, maar dat is natuurlijk onzin. 4. Je moet juist zoveel mogelijk drinken. 5. Proost! En stel dat dit boek van mij uiteindelijk verloren gaat. Maar toen het nog bestond, werd er wel uit geciteerd. Je zou dan aan de hand van de citaten een reconstructie kunnen maken. Het boek bestaat echter dus niet meer en niemand denkt er meer aan. Nu werd er uitsluitend uit geciteerd door geheelonthoudes, die dus enkel stelling 1 en 2 citeren. Er werde

Natuurlijk was er een natuurlijke dood. De eenwording van hemel en aarde gebeurt pas bij de Laatste Dag. Genesis was nog maar het prille begin van de ontwikkeling van de mens. De mens was nog maar welhaast een dier, enkel verschillend van andere dieren door die onsterfelijke ziel. De Dood was echter geen vijand, maar slechts iemand die je liefdevol naar God bracht na een prachtig leven op aarde. En voor christenen is de Dood dat alsnog weer geworden. "Dood, waar is je prikkel," dat werk. De Dood mag voor de christen zijn laatste Minnaar zijn, die hem trouw bijstaat tot in het laatste uur.

En dat is prima, maar dan zijn reconstructies dus vrij zinloos. Want al zou je ongeveer kunnen nagaan wat er sowieso in heeft gestaan, je kunt dan nooit weten wat er vérder in heeft gestaan. Misschien staan er wel dingen in die het bekende in een totaal ander licht stelt. Staan er bijvoorbeeld ook gewoon dingen in die de Kerk ook leert, of misschien zelfs een afwijzing van het esoterische christendom waar veel Q-aanhangers zo mee weglopen. Dergelijke reconstructies zeggen daarom ook per definitie altijd meer over het geloof van degenen die de reconstructies maakten dan over de vermeende Q zel

Was Q niet dat document dat helemaal niet bestaat, en dat men daarom vanuit de synoptische evangelieën meent te kunnen reconstrueren door enkel gedeelten als zijnde van Q te benoemen die het beste resoneren met hun gedachten en ideeën? Laat eerst maar eens een daadwerkelijk exemplaar van die Q zien, want zonder dat bewijs is het volstrekt zinloos om Q te willen "reconstrueren." We weten immers niet wat er (verder) in staat.

Zelf maak ik ook regelmatig spaghetti of macaroni voor mijzelf. Heel eenvoudig, met verse, gewokte groenten en gewoon een saus uit de winkel. En dat gaat eigenlijk altijd wel probleemloos. Ook maak ik het meestal vegetarisch en mis ik het vlees absoluut niet. Als je er voldoende groenten doorheen gooit en een lekkere saus, die je ook zelf kunt maken als je daar tijd voor en zin in hebt, is er eigenlijk niet zoveel aan de hand. Zeker als je de pasta een beetje al dente maakt.

How to stop a nightmare:

In die gelijkenis is een koning uit die tijd aan het woord. En in die tijd was het vrij normaal dat een koning zijn vijanden doodde of liet doden. Jezus wil met die gelijkenis aangeven dat zijn vijanden uiteindelijk verloren zullen gaan, de eeuwige dood zullen sterven. Het aloude hemel-helverhaal dus. Het is dus geen opdracht om niet-christenen te doden, maar enkel een gelijkenis.