Robert Frans

In dit geval heeft degene die zegt dat ik een man ben die geen bloemkool lust gewoon gelijk. Ook al zullen beiden overtuigd zijn van het eigen gelijk, uiteindelijk heeft één van hen gewoon geen gelijk. Ik kan niet zowel man als vrouw zijn, ik kan niet zowel van bloemkool houden als het hekelen, dus niet iedereen kan gelijk hebben. Ik wilde echter enkel aantonen dat het bestaan van twee tegenstrijdige beelden van God niet meteen impliceert dat er daarom twee goden zouden zijn. Zoals het mogelijk is dat mensen van mij twee tegenstrijdige beelden hebben, terwijl ik toch echt maar één persoon

Of dat ik hem gewoon anders lees dan jij? Een andere interpretatie is natuurlijk niet meteen een niet-christelijke interpretatie. Zo absoluut moet je niet met de Schrift omgaan. Precies, zij zúllen. Als we ooit voor God komen te staan, dan zal al onze kennis niets blijken te zijn vergeleken met de onvoorstelbare liefde van God. Op de laatste dag zal uiteindelijk alleen de liefde blijven bestaan. Zelfs de sacramenten zullen dan verdwijnen, omdat we ze dan niet meer nodig hebben. Lijkt mij volstrekt niet in tegenspraak met wat ik hier schrijf. Nee hoor, niet per se. Hoewel er best weleens

Dat is alleen logisch als de apostelen geen opvolgers zouden hebben aangesteld. Ik geloof niet dat Christus zulke belangrijke volmachten geeft om ze daarna doodleuk te laten verdwijnen. Dergelijke wonderen kunnen dus nog steeds verricht worden als God dat wil en dat gebeurt dan ook. Alleen zijn wonderen vrij zeldzaam, kunnen ze niet opgeroepen worden, kun je dus nooit verwachten dat God ze verricht en mensen dus hoop bieden daarop en dienen ze ook een duidelijk doel, namelijk de opbouw van het geloof van degene die door het wonder getroffen wordt en de opbouw van de Kerk. Daarbij geldt in elk

Dat zegt RK diaken volgens mij ook helemaal niet. Hij constateert alleen dat als je serieus zegt in de Schrift te geloven, maar de wonderbaarlijke beloften van Christus vervolgens zodanig interpreteert dat het beter in je eigen geloofsbeleving past en zelfs mensen veroordeeld die de beloften van Christus gewoon letterlijk nemen, je dan in feite je eigen geloof samenstelt en dus vrij seculier bezig bent.

Als de ene persoon zegt dat ik een man ben die bloemkool absoluut niet lekker vindt, en de andere persoon zegt dat ik een vrouw ben die bloemkool heerlijk vindt, spreken ze dan ook over twee personen, of is het dan niet gewoon heel duidelijk dat de ene mij wél juist kent en de andere bepaald niet?

God is echter én een absolute eenheid én bestaande uit drie Personen. Dat is althans de leer van de Drie-eenheid. Ik geloof ook dat er slechts één God is, dat men dus weinig te kiezen heeft als men een god wil aanbidden, maar dat er wel verschillende godsbeelden, verschillende geloofstalen zijn waarin we over God en over onze ervaringen met Hem spreken. En de ene taal is daar vollediger in dan de andere taal. De vraag zou daarom beter kunnen zijn waarom je liever de taal van het christendom/jodendom/islam/hindoeïsme/etc. verkiest boven andere talen.

Eerlijk gezegd vind ik die argumenten maar zwak en soms zelfs niet gelden. Het is gewoon een kwestie van de ene leefwijze tegenover de andere. Weinig interessants aan dus. Er zijn veel betere argumenten tegen het Vaticaan en het christelijke geloof an sich.

RK diaken verwoordt al beter wat ik bedoel. Natuurlijk, we hangen allemaal die veilige, natuurlijke verklaringen aan, maar toch blijft het bij mij wat wringen. Jezus belooft ons geweldige dingen volgens de Schrift, maar uiteindelijk komt daar dus vandaag de dag niets concreets uit. Het blijft allemaal vrij vrijblijvend, we kunnen nooit nagaan of en hoe God zijn beloften wel houdt. En we vinden het daarbij ook nog vreselijk, lomp en schandalig als een man toch die beloften wil concretiseren in een actuele zaak. De vraag is dan: als de beloften van Jezus allemaal niet-concreet, volstrekt multi-

Geen idee. Ik heb praktisch geen witte was. Daarentegen een relevante vraag voor mij: Hoe zorg ik dat op langer termijn zwarte was ook echt zwart blijft? Ik gebruik al speciaal wasmiddel ervoor en was op 30 graden op een vrij zacht programma. Volgens mij ben je dan al wel goed bezig; men mag er vanuit gaan dat wasmiddel voor donkere was ook daadwerkelijk de was donker houdt. En verder natuurlijk geen lichte was bij de donkere was doen. Als je dat dan soms toch niet kunt vermijden, dan kun je zo'n color catcher gebruiken, dus zo'n doekje dat de kleuren opvangt. Die dingen werken prima, vo

Dat zag ik later ook inderdaad. Maar ook dat was geen uitspraak van de paus. Homohuwelijk, celibaat, condoomgebruik, dus zo'n beetje alles wat met seks te maken heeft. Nederlanders willen nog weleens verrassend eenzijdig zijn als ze spreken over de katholieke Kerk. Nou ja, vooral sinds Vaticanum II is door de Kerk vrij duidelijk al hetgeen geleerd wat de paus nu zegt. Hij zegt in feite dus helemaal niets nieuws, was ook niet de eerste die zoiets zei (zoals het artikel op het eind ook al merkt), maar het is wel mooi dat hij dit toch weer even benadrukt.

Ik kom het hele woordje "zelfs" in dat artikel niet tegen, Humanist. En de paus hoeft zich toch ook niet steeds maar te beperken tot de typisch Nederlandse stokpaardjes waar we toch nooit uitkomen.

Laat ik benadrukken dat ik het eens ben met jullie afwijzingen van het handelen van deze man. Zo ga je niet met het Evangelie om en zo ga je niet met het peilloze verdriet van nabestaanden om. Ook al zou Christus alle doden willen opwekken waar wij maar voor bidden, dan is tact en pastoraal inzicht nog altijd erg van belang. Alleen de discussie die het ook tussen gelovigen uitlokt, tussen hen die Christus' beloften meer geestelijk en dus oncontroleerbaar interpreteren en hen die zijn beloften juist heel materieel en concreet willen verstaan, vind ik nu eenmaal erg interessant. Want de vraag bl

En natuurlijk is Jezus de enige Weg, Ursa. Ook als iemand gered zou worden terwijl hij niet geloofde, zal dat door Jezus gaan en zal hij dus Jezus ontmoeten op zijn weg. Als hij Hem tenminste niet al vele malen ontmoet en bemind heeft in de (lijdende) naaste die op zijn pad kwam of in het lijden dat hij zelf droeg. Want niemand draagt het kruis ooit alleen. En komt al het goede dan niet ook van Jezus, die God is, vandaan?

Ik kan me ook prima vinden in jouw schrijven daarover, omdat ik ook die "veilige verklaringen" van harte aanhang. Ik zie de godsdienst meer als een taal waarin we onze ervaringen met God, schepping en de mens verwoorden, een taal dat echter wel vlees geworden is. Alleen over de motieven van deze man kunnen we niets zeggen, want ook bij de confrontatie met zulke mensen geldt nog steeds Jezus' gebod om niet te oordelen. Misschien heb jij daar niet zo'n boodschap aan omdat je niet automatisch Jezus geboden zal willen volgen, maar dan nog is dat een buitengewoon verstandige leefregel die ook veel

Ook dit soort discussies moeten mijns inziens mogelijk zijn, Quest. Vaak zijn ze scherper en interessanter dan de zoveelste droge bijbelstudie over dingen die maar weinig mensen echt raken. Nu gaat het echt ergens over, want dit is een prachtig voorbeeld van hoe een onvoorwaardelijk vertrouwen in wonderen ongenadig kan schuren met de harde realiteit. Want waarom verafschuwen wij als christenen ineens deze man? Handelt deze man dan echt zo vreemd? Hij is er rotsvast van overtuigd dat Jezus doden kan opwekken en nog steeds opwekt. Vanuit zijn gezichtsveld handelt hij dus volkomen logisch en all

Verkoop het en koop er een nieuw vraagteken voor. Als Cobybryant geen vragen meer heeft, heeft het dan nog zin voor haar om een vraagteken te kopen?

God liet hem volgens het verhaal daarom ook niet helemaal ongemoeid na zijn aktie. Hij liet zijn dochters immers gemeenschap met hém hebben en maakte hem zo de stamvader van twee volken die door de joden verafschuwd werden. Het zou me niet verbazen dat God zo hem als het ware straft voor het willen uitlenen van zijn dochters.

Ben je misschien niet heel erg streng voor jezelf, Heleen? Ik wil niet je geweten met voeten treden hoor, want zij heeft altijd het laatste woord, maar er zijn toch ook goede programma's op televisie, er is ook mooie, zinvolle seculiere muziek en er zijn ook echt wel uitgaansgelegenheden waar men niet alleen maar dronken is. Hier en daar zijn er zelfs christelijke uitgaansplekken, misschien ook wel bij jou in de buurt. Nogmaals, je moet het zelf weten, maar als jouw leefwijze je vooral eenzaamheid brengt en dus misschien ook niet zoveel vreugde, kan dat dan misschien niet een teken zijn van Go

Misschien ben ik wel een rare, maar ik vind het lied Birds van Anouk, dat ze vanavond op het Eurovisie Songfestival zingt, eigenlijk een heel mooi lied (prachtige, aangrijpende clip ook). In elk geval een lied dat daar eigenlijk niet meer hoort qua klasse en een verademing na onze vorige inzendingen. Een kwaliteitslied op dat songfestival... winnen zullen we daarom wel niet.

Eens met The Black Mathematician. De hypothese is zo absoluut deterministisch en zo irreëel, dat er eigenlijk geen echt antwoord meer op te geven is. Sorry, maar een goede hypothese, hoe sci-fi ook, moet toch wel enigszins realistisch zijn, zodat de luisteraar zich er ook echt in kan verplaatsen. Als de geschiedenis zó deterministisch zou zijn, dan zal het vermoorden van baby Hitler ook niet helpen. De joden zullen dan toch wel sterven, hoe dan ook. Of het nu door Hitler komt, of door Himmler, of door welke nazi dan ook.

Tja, als je al weet dat baby Hitler al die vreselijke misdaden zal begaan, dan is het totaal niet nodig om hem te doden. Onwenselijk zelfs, want daarmee doe je zijn ouders een enorm groot verdriet en ontlok je veel woede binnen de gemeenschap waarin hij geboren is. En ze wijs maken dat hij later een slechterik zal worden zal dan echt niet lukken. Daarbij bega jij zelf dan ook een doodzonde en daar moet je ook niet licht over denken. Als je Hitler dood, dan zal er ongetwijfeld iemand anders opstaan die misschien nog veel slimmer en meedogenlozer is dan Hitler ooit zou zijn geweest. The Black M

Jazeker, maar dan alleen sterke drank, tabak, chips, moorkoppen en slagroomijs halen. Ik moet nu de volgende vraag stellen, wat voor vraag kan dat het beste zijn?

Zelf vind ik dat er ook heel veel goede films uitkomen uit Hollywood. Ik heb er wel een paar planken mee vol staan. Meestal vind ik Hollywoodfilms ook prettiger kijken en mooier om te zien dan veel buitenlandse films, of van die typische arthouse films. Hoewel ik in die categorieën ook een aantal heel goede films heb staan. Ehm, eigenlijk wel ja. Want van een gewelddadige Hollywoodfilm weet je twee dingen zeker. 1. Het is allemaal nep, er wordt niet werkelijk geslagen. 2. De acteurs doen er vrijwillig aan mee. Bij porno wordt er echter wel degelijk echt gevreeën en is er absoluut geen zek

Met alle liefde, maar ik zie 'm niet eens. Ik kan m'n vader wel vragen, die heeft het weleens gepresteerd om een kwaaie brief naar de AVRO te sturen, omdat er een spellingsfout in het blaadje stond. In de zin "...is dat ik daar een beetje voor wordt bestraft" moet "wordt" zonder t worden geschreven. Ik denk dat Ken daarop doelt.