Robert Frans

Cyrillisch weet met weinig woorden vaak heel veel te zeggen. Waarschijnlijk zoals het een goed oosters-orthodoxe betaamd.

Wie geven die waarschuwingen dan? Zijn dat geestelijke leiders die aantoonbaar leergezag hebben en die de apostolische grond van hun geloof kunnen overleggen?

Tja, er zijn nu eenmaal grote verschillen tussen de theologie van de katholieke eucharistie en die van het protestantse avondmaal. Dat kun je jammer vinden, maar dan moet je niet bij ons zijn, maar bij de voormannen van de Reformatie. Die wezen immers de eucharistie af.

Ja maar, wij als christenen geloven nu juist toch dat God de schepping uit het niets heeft geschapen? Ik zie daarin nu werkelijk geen tegenstrijdigheid met wat deze man zegt. Hij heeft nu alleen een inzicht over hoe dat niets er dan precies uitziet en hoe uit het niets oorzakelijk een universum kan ontstaan, meer niet. En dat de noodzaak van een Godscreatie nu verdwenen zou zijn is nogal voorbarig gesteld. Ten eerste wordt dat wel vaker gezegd bij weer een nieuw inzicht en ten tweede weet iedereen die ook maar een beetje kennis heeft van het christelijk geloof, dat deze zich niet enkel baseer

ABN is ook maar een dialect hè? De jongste en hardnekkigste, aldus Herman Finkers.

Het Vaticaan en dus de katholieke Kerk wijst de evolutietheorie niet af, maar aanvaardt haar als de empirische kant van het scheppingsverhaal. Sterker nog, de letterlijke lezing van de Schrift is nu net de enige lezing die zij vrij fel afwijst. Kortom, je mag de Schrift interpreteren zoals je wil, maar de letterlijke, fundamentalistische lezing is not done. Ook voorheen werd de evolutietheorie niet zozeer afgewezen vanwege Genesis, maar omdat de theorie gewoon nog niet voldoende onderbouwd was volgens de wetenschappelijke richtlijnen uit die tijd.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 ‘Hoor dit woord, koeien van Basan, daar op de berg van Samaria; jullie die de geringen verdrukken, die de armen vertrappen en tegen jullie mannen zeggen: “Breng ons te drinken!†2 De Heer GOD heeft bij zijn heiligheid gezworen dat er dagen komen voor jullie, dat men jullie aan haken ophaalt en angels in jullie achterwerk slaat. Soms is het heel duidelijk merkbaar dat Amos een boer was.

Als wij God zouden kunnen begrijpen, dan was Hij zo simpel geweest, dat Hij onze hersenen nooit had kunnen maken. Zodra je meent dat God helemaal te begrijpen is en zodra je merkt dat je het eigenlijk altijd met God eens bent en Hij ook altijd met jou, dan is het oppassen geblazen. De kans is dan aanzienlijk dat je een eigen beeld van Hem hebt geschapen, die wel verdacht keurig past bij wat je gelooft en die jou nooit zal tegenspreken. En beelden maken is prima, we doen het immers voortdurend en vooral katholieken zijn daar kunstenaars in , zolang je het beeld dan maar niet verwart met God z

Misschien dat nog niet eens. Het is heel wel mogelijk dat al die verhalen vooral ook de ervaring van de ballingschap willen uitbeelden. De ervaring van het gescheiden van God zijn (God kon enkel echt aanbeden worden in Israël), uit het land gejaagd zijn en als vreemdelingen moeten wonen tussen je vijanden. Ook het Exodusverhaal wil niet zozeer een historisch feit verhalen, maar een beeld van de bevrijding van de zonden weergeven, een beeld van de bevrijding uit de ballingschap, uit het kwaad. Nu nog lezen joden tijdens pesach het verhaal in de tegenwoordige tijd voor: we wórden bevrijd. Het

Het heeft te maken met genres. Een gedicht lees je ook niet letterlijk, net zoals je een wiskundevergelijking ook niet als poëzie interpreteert. Nee, je kunt niet letterlijk uit de Schrift halen dat je het zus en zo zou moeten lezen, daarvoor heb je kennis nodig van de literaire genres, de cultuur en de godsdienst uit die tijd. De Schrift staat niet op zichzelf en heeft ook nooit op zichzelf gestaan. Net zoals Shakespeare ook niet op zichzelf staat, maar ook het beste begrepen wordt in de context van die tijd en het genre waarin hij schreef. Dat God vraagt waar Adam is betekent natuurlijk ni

Tuurlijk. Je hebt toch echt heel je verstand nodig om te begrijpen wat we kunnen begrijpen van God.

Als je een voetbalwedstrijd organiseert, waarbij je de bal of ballen ook met je handen mag aanraken, waarbij het niet uitmaakt hoeveel doelen er in het veld staan en hoe die doelen eruit zien (hangende mandjes zijn ook prima), waarbij er geen spelregels zijn en je dus volop mag slaan en schoppen als je dat wil, waarbij ieder team zelf mag bepalen hoeveel spelers het op het veld zet en waarbij zelfs niet vaststaat hoe de punten geteld moeten worden en wanneer iemand eigenlijk gewonnen heeft, is het dan nog een voetbalwedstrijd? Is er dan überhaupt wel sprake van een sportwedstrijd? Kan voetbal

Wetenschap en moraal zijn twee verschillende disciplines. Iets kan wetenschappelijk gezien gezond zijn, maar toch moreel verkeerd zijn. Als mensen worden we uitgenodigd boven onszelf uit te stijgen en de wetenschap naar de hand te zetten. Ook bijvoorbeeld op het gebied van de psychologie. De psychologie leert dat je voor jezelf moet opkomen, Christus leert dat je jezelf moet vernederen. De psychologie leert dat je niet iedereen kunt liefhebben, Christus leert dat je zelfs je vijand lief moet hebben. De psychologie leert dat je bij tijd en wijle ook aan jezelf moet denken, Christus leert dat je

Je bedoelt diezelfde God die midden in het paradijs die kennisboom neerplant, zonder hek erom heen of zo? God heeft ons inderdaad geschapen als symbiose tussen dier en engel; blijkbaar wilde Hij zo'n schepsel maken en liefhebben. Dus dienen we onze natuurlijke driften te beheersen, wat iets anders is dan onderdrukken, en enkel daar toe te passen waar ze gepast zijn. Seksuele gevoelens zijn enkel gepast binnen het huwelijk en zeker niet enkel gericht op jezelf. En die seksuele gevoelens kunnen heel wel minder worden als je ze zo weinig mogelijk voedt. En ja, natuurlijk is dat ingewikkeld, zeke

Mooie gelegenheid dus om een nieuwe gewoonte te introduceren hier. Ja. Zaad hoopt zich niet op, uiteindelijk vloeit het vanzelf weg op natuurlijke wijze, bijvoorbeeld door middel van een natte droom. Maar ook als die niet of heel weinig meer voorkomen, is het echt niet zo dat je ballen op een gegeven moment op knappen zouden staan. We zijn geen koeien hier, het zaad blijft dan gewoon aanwezig. De handeling van masturbatie lijkt in de verste verte niet op de handeling van voortplanting. En qua gevoel schijnt het ook nogal onvergelijkbaar te zijn met "het echte werk." Masturbatie is du

Als je mijn uitspraken zo extreem interpreteert, tja, dan is het voor mij inderdaad niet zo moeilijk om jou weg te jagen van het katholieke geloof. Maar dat hoeft dan niet aan mij te liggen. Even doorvragen mag altijd natuurlijk. Ik geloof niet dat God mensen doodt die zondigen. Uiteindelijk zullen notoire zondaars wel zonder Gods liefde en nabijheid moeten leven, maar er vallen nog altijd geen mensen dood neer na het plegen van een of andere zonde (behalve natuurlijk als ze zichzelf direct in levensgevaar brachten). Maar ik geloof inderdaad wel dat seks ook gericht behoort te zijn op voortp

Is dat zo? Op het niet voldoen van je zwagerplicht stond niet de doodstraf volgens het OT, hoogstens een publieke vernedering (Dt 25,5-10). God zou hier dan dus nogal overdreven reageren. En was in die tijd dan überhaupt al wel de zwagerplicht ingesteld? Een meer traditionele uitleg is dan ook dat Onan de natuurlijke orde verstoorde door tijdens het vrijen de mogelijkheid tot het krijgen van kinderen te blokkeren. Dat is dus een zonde direct tegen het leven zelf en wordt volgens het verhaal daarom op vrij dramatische wijze afgestraft. Dat het gedeelte niet over masturbatie gaat is vrij evid

Kijk eens aan, Cyrillisch hoort nu ook bij het Sanhedrin van dit forum. Veel succes en zegen met het moddereten hier.

Ehm, als de priester letterlijk "Hoc est corpus Pilatus passus" zou zeggen, dan zou men vreemd opkijken en is er ook geen sprake van een geldig opgedragen mis. Hocus pocus pilatus pas is waarschijnlijk een samentrekking van "Hoc est enim corpus meum" en "...sub Pontio Pilato, passus et sepultus es." Het eerste is een gedeelte van de consecratiewoorden over het brood ("Dit is mijn lichaam") en het tweede een gedeelte uit het Credo ("heeft geleden onder Pontius Pilatus").

Zo ongeveer, maar dan vele malen absolutistischer, strenger, hiërarchischer en allesomvattender dan het Vaticaan.

Het Wachttoren Genootschap, de uitgeverij en het centrale gezag van de Jehovah's Getuigen.

Als je geen wrok merkt, dan is het er simpelweg niet. Mocht er dan toch weer wrok opkomen als je iemand tegenkomt, dan kun je daar alsnog iets aan doen. Ik denk niet dat je daar te ingewikkeld over moet doen.

Ik werk en ontspan zoveel mogelijk in de stilte. Ik bid dagelijks, lees dagelijks uit de Schrift en ga elke zondag naar de Mis. Ik verdiep mij dagelijks in mijn katholieke geloofsovertuiging. Ik woon en leef bewust alleen, met niet teveel vrienden en geen partner. Ik laat mensen zelf bepalen in hoeverre ze met mij willen omgaan. Ik laat mensen altijd voorgaan op regels, indien mogelijk. Ik zoek zo vaak als mogelijk de eenzaamheid op. Ik neem voor alles de tijd, laat mij niet zomaar door iemand opjagen. Ik leef aandachtig, zoek betekenis in elke te verrichten handeling. Ik verzamel moo

Ik zie geen problemen met de definitie van Wikipedia, hoewel die vrij algemeen is. Wij zoeken immers zingeving in het liefhebben van God en onze naasten, God staat centraal in de godsdienst en in Hem vinden we de zin van het leven. En dat uit zich in spiritualiteit, in mooie gedachten en gevoelens en in naastenliefde. De Van Dale omschrijft het als geloofsleer, godsdienst. En daar is ook niets mis mee. God heeft ons immers een leer nagelaten, zorgvuldig bewaard en uitgekristalliseerd binnen de Kerk en het leven met God is ook een dienst aan God. Net zoals Hij ook ons dient. Er is dus geen enke

JohanT, bedankt voor je aanvullingen. Ik zal op een aantal ervan ingaan. Dat klopt inderdaad, maar ook dat zijn vaste criteria waaraan men kan voldoen om de spreuk te laten werken. Je kunt, zo begreep ik dus, de werking van een spreuk voorspellen aan de hand van de omstandigheden waarin je je nu bevindt. Je kunt het inderdaad wat ruimer trekken dan alleen handelingen. Ook omstandigheden kunnen meetellen en niet elke spreuk of rite hoeft even strikt te zijn. Net zoals een glas niet een strikt specifieke vorm hoeft te hebben om wijn te kunnen bevatten. Een solide bodem en solide daaraan gr