Robert Frans

Toch is dat precies wat het christendom leert. Het is inderdaad een mysterieus dogma, maar dat kan ook niet anders daar we met God te maken hebben, het grootste Mysterie. Want al kunnen wij Hem leren kennen en kunnen we weten wat Hij wil, toch blijft er altijd oneindig veel van wat wij niet weten. Onze uitdrukkingen zijn slechts povere pogingen om het Mysterie toch enigszins te duiden. Wij belijden een God die uit drie Personen bestaat, die kan lijden en sterven, die Mens kan worden en zichzelf volledig kan ontleden en overgeven aan zoiets onvoorstelbaar nietigs als de mens. Allemaal dingen d

Ach, dat doen alle gelovigen toch, Hitchens? Gewoon achteraf verklaren wat al geweest is en vooral niet wat nog zou moeten komen. Sommige christenen doen dat echter weer wel en krijgen dan inderdaad alle kritiek over zich heen. Want het moet allemaal natuurlijk niet voorspelbaar of controleerbaar zijn. Zou ook niet kloppen met een persoonlijke God die zich niet als een machine wenst te gedragen. En is dat niet iets wat alle mensen sowieso doen, zelfs de meest gietijzeren atheïst? We kennen immers alleen het verleden en kunnen dus enkel het verleden verklaren. De toekomst is duister en we kun

Mjah, heb zelf het idee dat de meeste mensen gewoon prima voor hun beesten zorgen. Ook hier in mijn nieuwe buurt zien bijvoorbeeld vrijwel alle katten en honden er gewoon goed uit. De spookverhalen zijn vaak incidenteel en soms ook nogal overdreven. Natuurlijk zijn er mensen die niet goed voor hun beesten zorgen, maar volgens mij zijn zij dus wel in de minderheid. Sterker nog: het huisdier wordt vandaag de dag nog veel meer als deel van het gezin beschouwd als enkele decennia geleden. Een deel van de vroegere kinderschare is nu vervangen door huisdieren, daar komt het eigenlijk wel zo'n beetje

Weet ik. Ik bedoelde alleen te zeggen dat wij net zo volledig de eenheid van God belijden als dat de islam doet. Voor ons is God dus net zo één, ondeelbaar, eeuwig en ongeschapen. We hoeven daar geen titel of jota aan af te doen, dit is iets wat wij samen met de moslims zonder enig probleem kunnen belijden. Het christendom is een monotheïstische godsdienst. Alleen geloven wij dus wel dat God uit drie Personen bestaat. Niet drie goden, of één god met twee deelgenoten, maar drie Personen.

Het huis is nu helemaal klaar en ingericht. Uiteindelijk is het allemaal heel mooi en stijlvol geworden en bevalt het alleen wonen mij steeds meer. Vreemd om me te beseffen dat ik twee maanden geleden nog daar woonde en helemaal niets had, en nu al hier bijna woon alsof het nooit anders is geweest. Nou ja, dat is dan misschien ook wat overdreven, maar het is wel bijzonder om dat zo mee te maken. Bepaald niet voor herhaling vatbaar, want verhuizen is natuurlijk door de satan uitgevonden, maar het is wel mooi hoe een hoop chaos toch uiteindelijk een mooi appartement is geworden. En Frans zag dat

De term "Zoon van God" moet niet biologisch worden verstaan, zoals mensen ook zonen en dochters hebben. Het is een mystieke term om de diepe verbondenheid, de eenheid tussen de Vader en de Zoon aan te geven. Wij geloven in één God in drie Personen: de Vader, de Zoon en de heilige Geest. Het zijn dus niet drie goden, of één god met twee deelgenoten, maar ze zijn één God, net zo één zoals de islam de eenheid van God belijdt, eeuwig en ongeschapen, doch dus wel drie aparte Personen. Het goddelijk kindschap van de gelovige impliceert dan ook niet dat de mens uit God geboren zou zijn; hij

Gerard Reve heeft hier een mooi woord voor: symboolblindheid.

Dat valt ook wel weer mee. Er zijn genoeg dieren die vrij eenvoudig te onderhouden zijn. Gewoon eten, drinken en wat ruimte en aandacht is vaak wel goed. Ook bij vissen is dat zo. Tropische vissen houden hoeft dan ook niet zielig te zijn, als het klimaat en het water maar goed is en het aquarium voldoende groot en aangekleed. Je moet wel precies weten wat je doet, meer nog dan bij de gemiddelde goudvis, maar dan is er dus weinig zieligs aan.

Het gaat denk ik niet om voorkeur of smaak, maar om of de nieuwe liederen wel in de liturgie van de betreffende kerk passen en of ze theologisch wel correct zijn. Sommige protestantse kerkgemeenschappen zijn daar nu eenmaal heel strikt in en aanvaarden in een bundel geen liederen die niet met hun theologie stroken. En die kans wordt natuurlijk steeds groter naarmate er meer liederen in zo'n bundel staan. Daarnaast zijn er binnen de PKN ook gemeenten die heel bevindelijk zijn en dus vrijwel alleen psalmen en eventueel enkele kantieken zingen. Overigens klinkt het mij als een nogal overdreven a

Het orgel is een instrument dat verschillende andere muziekinstrumenten nabootst, zoals de trompet, de fluit, de cello, etc. Echter natuurlijk wel met die specifieke orgelklank. Zo had men binnen de kerk een heel orkest beschikbaar, waarvoor toch maar één of twee mensen nodig waren. Ook kon men zo veel variatie in de muziek aanbrengen, van bulderende donderslagen tot lieflijke lenteregens. Kortom, het orgel komt niet letterlijk in Psalm 150 voor, maar het omvat als het ware gewoon de hele psalm.

Je hebt gewerkt. Volgende keer als je last krijgt van werklust, ga dan direct in een hoek zitten, met je hoofd tussen je knieën, en wacht rustig tot het weer over is. Als de werklust maar blijft opzetten, wat dan het beste te doen?

De eucharistie is geen vervanging van het pesachfeest, hoewel het wel tijdens een pesachmaal werd ingesteld. We lezen ook al in Handelingen dat de eerste christenen dagelijks "het brood braken" en Paulus schrijft inderdaad ook al over dikwijls vieren. Eén keer per jaar is bepaald niet dikwijls. Maar dit lijkt mij eerder een vraag voor een eigen topic.

De paus predikt niet de alverzoening. Zijn spreken moet je altijd zien in de context van de gehele katholieke Leer. Het is uitgesloten dat de paus iets zou verkondigen wat daarmee in strijd is, want ook hij is gebonden aan de Traditie en de Schrift. Hij geeft alleen aan dat atheïsten net zo goed het goede kunnen en moeten doen en dat atheïsten en gelovigen elkaar daarin kunnen ontmoeten. En dat Christus voor alle mensen gestorven en alle mensen uitnodigt Hem te volgen is is ook gewoon christelijke Leer. Het is alleen zo dat niet alle mensen op zijn uitnodiging ingaan en dus niet iedereen Hem

In dit geval heeft degene die zegt dat ik een man ben die geen bloemkool lust gewoon gelijk. Ook al zullen beiden overtuigd zijn van het eigen gelijk, uiteindelijk heeft één van hen gewoon geen gelijk. Ik kan niet zowel man als vrouw zijn, ik kan niet zowel van bloemkool houden als het hekelen, dus niet iedereen kan gelijk hebben. Ik wilde echter enkel aantonen dat het bestaan van twee tegenstrijdige beelden van God niet meteen impliceert dat er daarom twee goden zouden zijn. Zoals het mogelijk is dat mensen van mij twee tegenstrijdige beelden hebben, terwijl ik toch echt maar één persoon

Of dat ik hem gewoon anders lees dan jij? Een andere interpretatie is natuurlijk niet meteen een niet-christelijke interpretatie. Zo absoluut moet je niet met de Schrift omgaan. Precies, zij zúllen. Als we ooit voor God komen te staan, dan zal al onze kennis niets blijken te zijn vergeleken met de onvoorstelbare liefde van God. Op de laatste dag zal uiteindelijk alleen de liefde blijven bestaan. Zelfs de sacramenten zullen dan verdwijnen, omdat we ze dan niet meer nodig hebben. Lijkt mij volstrekt niet in tegenspraak met wat ik hier schrijf. Nee hoor, niet per se. Hoewel er best weleens

Dat is alleen logisch als de apostelen geen opvolgers zouden hebben aangesteld. Ik geloof niet dat Christus zulke belangrijke volmachten geeft om ze daarna doodleuk te laten verdwijnen. Dergelijke wonderen kunnen dus nog steeds verricht worden als God dat wil en dat gebeurt dan ook. Alleen zijn wonderen vrij zeldzaam, kunnen ze niet opgeroepen worden, kun je dus nooit verwachten dat God ze verricht en mensen dus hoop bieden daarop en dienen ze ook een duidelijk doel, namelijk de opbouw van het geloof van degene die door het wonder getroffen wordt en de opbouw van de Kerk. Daarbij geldt in elk

Dat zegt RK diaken volgens mij ook helemaal niet. Hij constateert alleen dat als je serieus zegt in de Schrift te geloven, maar de wonderbaarlijke beloften van Christus vervolgens zodanig interpreteert dat het beter in je eigen geloofsbeleving past en zelfs mensen veroordeeld die de beloften van Christus gewoon letterlijk nemen, je dan in feite je eigen geloof samenstelt en dus vrij seculier bezig bent.

Als de ene persoon zegt dat ik een man ben die bloemkool absoluut niet lekker vindt, en de andere persoon zegt dat ik een vrouw ben die bloemkool heerlijk vindt, spreken ze dan ook over twee personen, of is het dan niet gewoon heel duidelijk dat de ene mij wél juist kent en de andere bepaald niet?

God is echter én een absolute eenheid én bestaande uit drie Personen. Dat is althans de leer van de Drie-eenheid. Ik geloof ook dat er slechts één God is, dat men dus weinig te kiezen heeft als men een god wil aanbidden, maar dat er wel verschillende godsbeelden, verschillende geloofstalen zijn waarin we over God en over onze ervaringen met Hem spreken. En de ene taal is daar vollediger in dan de andere taal. De vraag zou daarom beter kunnen zijn waarom je liever de taal van het christendom/jodendom/islam/hindoeïsme/etc. verkiest boven andere talen.

Eerlijk gezegd vind ik die argumenten maar zwak en soms zelfs niet gelden. Het is gewoon een kwestie van de ene leefwijze tegenover de andere. Weinig interessants aan dus. Er zijn veel betere argumenten tegen het Vaticaan en het christelijke geloof an sich.

RK diaken verwoordt al beter wat ik bedoel. Natuurlijk, we hangen allemaal die veilige, natuurlijke verklaringen aan, maar toch blijft het bij mij wat wringen. Jezus belooft ons geweldige dingen volgens de Schrift, maar uiteindelijk komt daar dus vandaag de dag niets concreets uit. Het blijft allemaal vrij vrijblijvend, we kunnen nooit nagaan of en hoe God zijn beloften wel houdt. En we vinden het daarbij ook nog vreselijk, lomp en schandalig als een man toch die beloften wil concretiseren in een actuele zaak. De vraag is dan: als de beloften van Jezus allemaal niet-concreet, volstrekt multi-

Geen idee. Ik heb praktisch geen witte was. Daarentegen een relevante vraag voor mij: Hoe zorg ik dat op langer termijn zwarte was ook echt zwart blijft? Ik gebruik al speciaal wasmiddel ervoor en was op 30 graden op een vrij zacht programma. Volgens mij ben je dan al wel goed bezig; men mag er vanuit gaan dat wasmiddel voor donkere was ook daadwerkelijk de was donker houdt. En verder natuurlijk geen lichte was bij de donkere was doen. Als je dat dan soms toch niet kunt vermijden, dan kun je zo'n color catcher gebruiken, dus zo'n doekje dat de kleuren opvangt. Die dingen werken prima, vo

Dat zag ik later ook inderdaad. Maar ook dat was geen uitspraak van de paus. Homohuwelijk, celibaat, condoomgebruik, dus zo'n beetje alles wat met seks te maken heeft. Nederlanders willen nog weleens verrassend eenzijdig zijn als ze spreken over de katholieke Kerk. Nou ja, vooral sinds Vaticanum II is door de Kerk vrij duidelijk al hetgeen geleerd wat de paus nu zegt. Hij zegt in feite dus helemaal niets nieuws, was ook niet de eerste die zoiets zei (zoals het artikel op het eind ook al merkt), maar het is wel mooi dat hij dit toch weer even benadrukt.

Ik kom het hele woordje "zelfs" in dat artikel niet tegen, Humanist. En de paus hoeft zich toch ook niet steeds maar te beperken tot de typisch Nederlandse stokpaardjes waar we toch nooit uitkomen.

Laat ik benadrukken dat ik het eens ben met jullie afwijzingen van het handelen van deze man. Zo ga je niet met het Evangelie om en zo ga je niet met het peilloze verdriet van nabestaanden om. Ook al zou Christus alle doden willen opwekken waar wij maar voor bidden, dan is tact en pastoraal inzicht nog altijd erg van belang. Alleen de discussie die het ook tussen gelovigen uitlokt, tussen hen die Christus' beloften meer geestelijk en dus oncontroleerbaar interpreteren en hen die zijn beloften juist heel materieel en concreet willen verstaan, vind ik nu eenmaal erg interessant. Want de vraag bl