Robert Frans

Ja. De zondeval verandert de mens en haar relatie tot schepping en God, niet de schepping. Natuurlijk: ja. Bovennatuurlijk: nee. Maar de "staat voor de zondeval" is slechts een theoretisch verlangen naar iets wat nooit stand kan houden en waar we in de huidige staat van zijn ook niet naar terug willen. Het was onvermijdelijk dat de eerste mensen hun onschuld verloren en zo het vanzelfsprekende contact met God en het is onvermijdelijk dat dat voortdurend weer gebeurd, dat dat verlies wordt doorgegeven aan elke generatie weer. Zodra de mens zich bewust is van zijn geweten, van goed en kwaad

Blijft het mooiste topic van Credible.

Een neutrale definitie van het woord sekte is een groepering die zich afgescheiden heeft van een grotere godsdienst of levensovertuiging, of een (kleine) groepering met ideeën die zeer afwijken van de gangbare ideeën. In die zin is het christendom inderdaad als joodse sekte begonnen. Ze is echter daarna gegroeid en meer op zichzelf gaan staan, los van het jodendom. Ook haar ideeën werden steeds meer gangbaar in de wereld. Een subjectieve definitie beschrijft een sekte als een groep met een charismatische leider die absolute gehoorzaamheid vraagt en afdwingt met repressie, sociale druk en i

Ach, al zou Hitler christen zijn, so what? Dan hadden we blijkbaar te maken met een kwaadaardige, slechte christen. En dat weten we weer door de leer van de Kerk. Zegt dat dan iets over ons, of iets over God? Nee, alleen iets over Hitler, lijkt mij. Overigens is Godwins wet hier wel vrij snel ingetreden, al binnen 70 posts.

Inderdaad, voor dit soort onderzoeken zouden in elk geval geen dieren gebruikt moeten worden. Want de sisha-pen en het fundamenteel onderzoek erachter is bepaald niet levensnoodzakelijk. Maar dat even terzijde hier.

Wat versta je precies onder een sekte, Ken? Want daarvoor bestaan verschillende definities, van heel neutraal tot meer subjectief.

Zoals ik al zei: God heeft het mooi makkelijk in dit topic. Hij hoeft helemaal niets te doen, wij verdedigen Hem wel. Onvoorwaardelijk. Desnoods geven wij onszelf van alles de schuld. Verschrikkelijke aardbeving? Onze schuld. Kind dat aan gruwelijke kanker sterft? Onze schuld. Alles is onze schuld, want wij willen de ijsberen niet redden en dachten ooit, heel lang geleden, dat die appel er best wel lekker uitzag. En zo proberen we onszelf zo zwart mogelijk te maken, zodat we des te meer Gods verlossing nodig hebben en dus des te vromer zijn. In het ergste geval laten we God zelfs iedereen sta

Ik ontken ook niet dat God goed is.

Het is ook weer zo'n typisch seculier westers idee dat alle godsdiensten in het oosten of in de wilde natuur allemaal lief, onschuldig en reuzetolerant zijn, maar onze eigen godsdiensten en die enge godsdienst in het Midden-Oosten natuurlijk bloeddorstig, fundamentalistisch en arrogant zijn. Hele films en boeken zijn gebaseerd op dat rare schuldcomplex, zelfs nog een film over aliens die wij dan zouden bedreigen. Want als blijkt dat men misschien dan toch niet zo ongenuanceerd over natuurvolkeren kan spreken, dan verzinnen we er wel een op een andere planeet, zodat we nog steeds onze eigen cul

Ja. Net zoals men ook een verkeerd beeld van jou kan hebben.

Ik vind dat je zo wel heel gemakkelijk over het intense verdriet van een miskraam heengaat, Coby. Die troost die je wil geven, is wel zo een bittere troost, dat het eigenlijk geen troost is. Misschien later, als het verdriet verwerkt is, maar eerder niet.

Dergelijke discussies gaan eigenlijk nergens over. Het enige wat je ziet gebeuren, is dat christenen alle acties en nalatigheden van God goedpraten en dat niet-gelovigen dat vooral niet doen en Hem beoordelen naar hun eigen referentiekader. En daarvoor baseren zij zich op precies dezelfde acties en nalatigheden. In deze huidige wereld kan God bij christenen niets kwaad doen en bij niet-gelovigen niets goed, om het even te chargeren. Hoewel christenen echt meester kunnen zijn in het alles goedpraten ten voordele van God, van de grootste ramp tot de kleinste irritatie. En als dat dan een keer ni

Lijkt me wat onwaarschijnlijk. Er is immers maar één God, dus als iemand belijdt in één God te geloven, dan kan het niet anders dan die ene God zijn. Moslims, joden en ook hindoestanen geloven dus in dezelfde God als wij. Alleen hebben zij totaal andere godsbeelden van Hem dan wij, die vaak inderdaad tegenstrijdig zijn met wat wij van God kennen. Toch dichten zij Hem hier en daar wel eigenschappen toe die wij ook in Hem herkennen, de ene godsdienst meer dan de andere. Maar de meest volledige waarheid over Hem leren we kennen binnen de Kerk, van Christus.

Misschien als iets gezondere vervanging van de sigaret? Ik bedoel, sigaretten zouden ook weer de drempel kunnen verlagen tot het roken van joints, maar volgens mij gebeurt dat ook niet echt. Omdat een joint toch weer iets heel anders is dan een sigaret en een sigaret dus mogelijk weer iets heel anders dan een sisha-pen. De sisha-pen heeft immers, zo ik begrijp, een vrij toegankelijke fruitsmaak en is niet verslavend, terwijl de sigaret aanvankelijk zeer bitter en scherp smaakt, zo ik begrijp, en wel degelijk verslavend is. Mogelijk is het te vergelijken met het verschil tussen een breezer en e

Je moet hier sléchte adviezen geven, Ursa. Jouw advies is gewoon christenplicht. Ja, maar het beste wel met minimaal twee muggen in je kamer. Wat te doen als je droom een open einde heeft?

De vraag is inderdaad niet of je kinderen mag vermoorden, want dat vindt niemand, maar wanneer we spreken van een kind. De meest objectieve maatstaf is vanaf de conceptie, maar daar kan niet iedereen zich helaas in vinden. Als de embryo geen kind zou zijn, dan wel. Dan mag de vrouw het net zo goed laten weghalen zoals ze een tumor mag laten weghalen. Echter wel altijd in overleg met de vader, als ze niet door verkrachting zwanger is geraakt, omdat mijns inziens de vader net zoveel rechten heeft daarin als de moeder. Is het echter wel een kind, dan is die zelfbeschikking zo goed als verdwene

Nou, volgens mij gaat dat filmpje nu juist tegen het reformatorische gedachtengoed in. Eerst worden typische gereformeerde uitdrukkingen weergegeven, en vervolgens dat dat wel erg ingewikkeld is en dat het in werkelijkheid zus en zo is. Verder heb ik het idee dat het filmpje vooral voor christenen onderling bedoeld is, om ons aan het "ware geloof" te herinneren volgens dit stijlmiddel. Ik denk dat je als andersdenkende ook best wel relaxed naar zulke filmpjes mag kijken, een beetje glimlachend om kinderen die ineens zulke dingen zeggen, en pas er echt iets over kunt zeggen als je de achtergro

Dit lijkt me gewoon een onschuldig toneelstukje waarin kinderen ineens heel volwassen dingen zeggen. Een stijlmiddel dat men wel vaker gebruikt, ook in niet-religieuze kringen. Om nou achter elk zo'n filmpje kindermishandeling te zoeken gaat mij dan weer een beetje erg ver. Waarschijnlijk hadden die kinderen veel plezier met het maken van dat filmpje, hebben ze daarna lekker in het gras gespeeld en limonade gedronken en begrijpen ze waarschijnlijk nog minder van dit topic dan van hun eigen tekst.

"Ik hou je veilig" is een anglicisme, een letterlijk uit het Engels vertaalde uitdrukking ("I'll keep you safe") die hier niet zo gebruikt wordt. Hier zeg je "Ik hou je in veiligheid" of "Ik bescherm je."

Ja, maar de Schrift gaat dan ook natuurlijk alleen over ons mensen hè? Ze omschrijft alles vanuit ons perspectief, omdat het onze eigen godservaringen en ervaringen met het leven duidt. En zelfs nog vooral vanuit het perspectief van één volk, dat toch onze ervaringen zodanig wist op te schrijven dat wij ze ook herkennen. Het zijn onze verhalen, onze gebeden, onze handelingen, onze bewoordingen. Daarmee is natuurlijk nog niets gezegd over de wellicht miljoenen andere beschavingen en op dezelfde wijze of misschien zelfs ook biologisch onsterfelijke wezens die er zijn. Zij zullen wellicht wee

Wij zijn dan ook zeer waarschijnlijk niet alleen hè? Ik ga daar eigenlijk ook niet vanuit, zeker naar aanleiding van zulke fascinerende afbeeldingen. Net zoals Adam en Eva niet als enigen God kenden, al dachten zij misschien van wel. Net zoals Jakobs familie niet als enige God kende, al dacht zij misschien van wel. Net zoals Israël niet als enige God kende, al dacht zij misschien van wel. Maar elk volk, elke beschaving, elke stam en elk ras met een onsterfelijke ziel, in elke uithoek van het universum, wordt op eigen wijze voorbereid op de dag van de openbaring.

Goed veel koffie en Red Bull drinken. Wat te doen als de neus van je schoen een grote mond krijgt?

Jezus zonder bloed? Kom nou, dan had hij er wel heel erg bleek uitgezien. Krijtwit, om precies te zijn. Ik vind dat een wel heel vreemde manier van bijbellezen...

In dit geval was het echter gewoon toegestaan en bood de politie excuses aan voor de aanhoudingen. De koning zelf gaf, voordat hij koning werd, ook al aan dat demonstraties op de Dam voor hem geen probleem waren. Daarbij is majesteitsschennis al strafbaar, juist omdat de koning zich dus niet kan verdedigen, en hoeft de vrijheid van meningsuiting hierin dus niet nog meer beperkt te worden.

Nou Thorgrem, dat speelde vooral in de meer extreem-charismatische tak van het pinkstergeloof, waar Jan Zijlstra een wat mildere variant van bedient. Het merendeel van het evangelicale en ook het pentacostale christendom wijst dergelijke bedieningen af. Ook Jan Zijlstra is daar niet onomstreden en voer voor felle discussies. Ik denk dus niet dat dit echt iets is van het gehele evangelische of pentacostale christendom. De meeste evangelische of evangelicale gemeenten zijn volgens mij redelijk stabiel.