Robert Frans

Af en toe kan dat gebeuren. Maak me daar niet zo heel druk over. Pas als in vrijwel elke column van mij vele taalfouten komen te staan, dan ga ik me zorgen maken. En er waarschijnlijk ook mee stoppen. Doelde meer op de piraat in algemene zin. Dus iemand die films download terwijl die gewoon in de winkel liggen en terwijl daar gewoon betaald voor moet worden. En wat jij hier schrijft bewijst ook precies mijn punt: filmstudio's doen vaak veel te moeilijk over dit soort dingen. Gewoon die oude films op internet streamen en of ter download aanbieden tegen een heel zacht prijsje, klaar. Of missc

En ik met vrij succesvolle maar nu niet zoveel meer toegepaste evangelisatiemethoden:

Ik probeerde ook onderscheid te maken in het vrijdenken als atheïstisch jargon en het echte vrije denken. En voordat we kunnen doen wat jij beschrijft, moeten we eerst vaststellen wat dan kennis is, wat we dan kunnen weten. Natuurlijk, we hebben de wetenschap, die is vrij duidelijk. Maar volgens veel denkwijzen is de wetenschap bepaald niet de enige bron van kennis en mag de wetenschap ook altijd bekritiseerd en gerelativeerd worden. Traditie, liturgie, kunst, literatuur, poëzie, etc. mogen vaak ook meedoen en proberen iets te bevatten van wat wij van het leven kennen. Dus daarover zullen we

Heel eenvoudig: hoe groter en ouder de kerk, hoe meer gelovigen, hoe meer kans op zonde. En hoe meer macht en invloed de kerk heeft, hoe groter de schaal waarop de zonde gepleegd wordt is. Zeker als er veel in het verborgene kan geschieden. Daarom kunnen kleine groeperingen gemakkelijk roepen dat bij hen niet zulke ernstige zonden voorkomen, of dat bij hen niet op zulke grote schaal wordt gezondigd; zij zijn daartoe eenvoudigweg niet in staat. Dat is zo, maar wie het kleine niet eert is het grote niet weerd. Daarom wordt elke goede daad binnen de Kerk, hoe klein ook, zeer gewaardeerd. En

Al met al kunnen we dus concluderen dat vrijdenken gewoon atheïstisch jargon is voor een denkwijze die zich enkel op de wetenschap en de rede wil baseren, niet? Het is dus in feite gewoon een denkwijze zoals alle andere denkwijzen en uiteraard vinden de aanhangers ervan dat hun denkwijze veel meer waar is, veel meer echte kennis oplevert en dat zij die deze denkwijze niet aanhangen zichzelf en anderen tekort doen. Niets nieuws onder de zon dus, wat dat betreft. Zouden we het woord vrijdenken van die atheïstische context ontdoen, dan kan het natuurlijk veel meer betekenen. Het betekent dan d

Vergeet echter dit ook niet: ‘Oefening van het lichaam heeft immers weinig waarde, maar een godsdienstig leven is in alle opzichten waardevol, want het houdt beloften in voor zowel dit leven als het toekomstige.’ Dit woord is betrouwbaar en verdient volledige instemming! (1 Timoteüs 4,8-9) ;)

Heel eenvoudig: hoe groter en ouder de kerk, hoe meer gelovigen, hoe meer kans op zonde. En hoe meer macht en invloed de kerk heeft, hoe groter de schaal waarop de zonde gepleegd wordt is. Zeker als er veel in het verborgene kan geschieden. Daarom kunnen kleine groeperingen gemakkelijk roepen dat bij hen niet zulke ernstige zonden voorkomen, of dat bij hen niet op zulke grote schaal wordt gezondigd; zij zijn daartoe eenvoudigweg niet in staat.

Honderden artikelen op het internet complotteren dat de CIA Aids heeft geïntroduceert om homo's uit te roeien, dat de maanlanding in scéne was gezet, dat de anti-christ is, dat de Amerikaanse overheid achter 11 september zit, dat Elvis nog leeft, etc. Je mag natuurlijk geloven wat je wil, maar het aantal artikelen op internet zegt toch bepaald niets over het waarheidsgehalte van welke bewering ook. Yep. Yep. Nope. Yep. Hoewel dat niet altijd zo is geweest. De Kerk strafte vroeger wel, maar op een gegeven moment vond men straf en boete niet meer zo modern. Yep. Maar dat er zovee

Inderdaad, het staat er gewoon! :# Serieus, dit is wel heél belachelijk!

Ach, heb bij een vervolgopleiding weleens een examen in Effectief Lezen moeten doen. Dat is pas echt heel erg. Je krijgt dan zo'n dertig artikelen die je in een half uur moet lezen. Daarna worden ze van je weggenomen en krijg je vragen daarover te beantwoorden. Je moet dan echter heel precies de gedachtegang van de opsteller van het examen volgen, heel precies achterhalen wat volgens hem of haar het belangrijkste was en wat niet, anders heb je bijna alle vragen fout. Dat is dus vrijwel onmogelijk, zelfs met de stof van alle colleges en boeken daarover, dus vrijwel iedereen moest het toen overd

Volgens mij is die eed al eens eerder langsgeweest hier op Credible en toen werd ook al vrij snel geconcludeerd dat die eed volstrekte onzin is.

Vanzelfsprekend. Ik begrijp eerlijk gezegd niet helemaal wat je hier nu bedoeld. Zou je dit gedeelte voor mij meer willen toelichten?

Nee hoor, je hoeft slechts een paar aannames los te laten: De Schrift is een natuurkundig verslag uit die tijd over de schepping en de geschiedenis. De Schrift geeft een volledig theologisch en eenduidig beeld van God. De godsdienst uit die tijd was dogmatisch al volledig ontwikkeld en is de eeuwen daarna nooit veranderd. In die tijd wist men nog niet wat literatuur en poëzie was. In die tijd hield men exact dezelfde vorm van geschiedschrijving aan als wij nu doen. Laat deze aannames los en je gelooft al heel katholiek en voor een deel ook vrij protestants. Je hebt dan dus al een manier

Toch mag je het me uitleggen als je wil. Waarschijnlijk weet ik al wel waar je op doelt, maar ik wil het toch graag in jouw eigen woorden horen om toch onverwachte misverstanden te voorkomen. De vraag is dus: waarom precies bewijst de Schrift het niet-bestaan van een God en in hoeverre is de Schrift dan onlosmakelijk verbonden met het wel of niet bestaan van een God?

Hoe kan de Schrift nou bewijzen dat God niet bestaat?

Dat ligt er een beetje aan. Hoewel schrijven inderdaad ook langzaam lezen is en een soort van lectio divina kan zijn, hoeft dit niet per se. Het schrijven zelf kost namelijk zelf ook enige energie en aandacht, zeker als je verder heel weinig met de hand schrijft. Daardoor kan het schrijven zelf (soms) meer aandacht vragen dan de tekst die je overschrijft. Daarbij kun je bij langzaam schrijven ook het overzicht kwijtraken, omdat je woord voor woord schrijft en bij lange zinnen dus de draad even kwijt kunt raken.

De Kerk kan op dit punt niets besluiten. Ze kan enkel constateren.

Het is een erg joodse bezigheid ook. Er zijn immers ook speciaal daartoe aangestelde joden die letter voor letter de Torah overschrijven. De laatste letters worden dan in de synagoge door de rest van de gemeenschap ingekleurd, iedere gelovige een streepje. Zodat uiteindelijk heel de gemeenschap aan de Torah heeft geschreven. Het overschrijven van (heilige) teksten kan inderdaad een heel rustgevende en meditatieve gelegenheid zijn. Vooral als het schrijven zelf het doel is en niet het uiteindelijke resultaat.

Je kunt het een beetje vergelijken met hoe hier op het forum de FAQ ontstaan is. Die was in het begin veel kleiner, maar is door de jaren heen gegroeid. Zo stond bijvoorbeeld de christelijke geloofsbelijdenis er eerst niet in. Er stond enkel dat Credible een christelijk forum is. Er kwamen op een gegeven moment echter discussies over wat dan christelijk is, omdat er users waren die zich christelijk noemden, maar niet de basisbeginselen van het christelijk geloof beleden. Vandaar dat de crew op een gegeven moment besloot in de FAQ te verduidelijken wat zij op dit forum onder christelijk verstaa

Een dogma is eigenlijk niets meer dan een officiele vaststelling van wat de Kerk altijd al heeft geloofd. Soms kan daar wat onduidelijkheid over zijn en dan moet er dus eindeloos gediscussieerd, onderzocht en af en toe wat ketters verbrand worden , voordat men weer weet wat nu ook alweer het orthodoxe, katholieke en apostolische geloof is op dat en dat punt. Het is dus niet echt een afspraak, maar meer een constatering van iets wat er al was. Net zoals men kan constateren dat in 1990 in Nederland stoplichten ook al rode en groene lichten hadden. Dat feit veranderd ook nooit, blijft ook eeuwig

Ach, iets voor op de salontafel, een mooie tafelklok en placemats voor op de eettafel en een paar dingen voor op de vensterbank. Vrij eenvoudige, lichte dingen die de donkere meubels een beetje breken. En het begint al wel aardig te wennen hier, vooral de absolute vrijheid in eigen huis is wel apart zo in het begin.

We zien wel. Hoewel het zo inrichten erg vermakelijk is, vind ik het allemaal al snel wel best. De dingen die ik nu heb of nog moet halen zijn vooral praktisch en de decoratie is er enkel om er een niet té kale woning van te maken. Als alles er is wat er moet zijn, dan wil ik me snel weer enkel bezighouden met de dagelijkse bezigheden.

Gordijnen hangen er nu. Qua meubels moeten de twee banken nog komen en moeten het nieuwe bureau en een wit kastje nog in elkaar gezet worden. Die banken komen echter pas over een paar weken. Inmiddels ook al decoratie gehaald en moet straks nog een paar andere dingen halen. Dan is het huis helemaal klaar.

Ah, je denkt dat rede en logica op zichzelf staan? Dus dat het niet enkel middelen zijn om je antwoorden wat zorgvuldiger te onderbouwen? Maar goed, rede en logica dan maar: Dogma = eeuwige waarheid waaraan niet getwijfeld wordt of mag worden Vrijdenker = iemand die gelooft dat dogma's stout zijn Dat niet meer geloven = geen vrijdenker meer zijn Dogma's zijn stout = eeuwige waarheid voor de vrijdenker Eeuwige waarheid voor de vrijdenker = dogma voor de vrijdenker Dogma's zijn stout = dogma Zie je, niets onlogisch aan. Net zoals relativisten toch ook minimaal één dogma aanhangen, namel

Is het idee dat je geen dogma's mag aanhangen dan ook geen dogma?