Robert Frans

En natuurlijk is Jezus de enige Weg, Ursa. Ook als iemand gered zou worden terwijl hij niet geloofde, zal dat door Jezus gaan en zal hij dus Jezus ontmoeten op zijn weg. Als hij Hem tenminste niet al vele malen ontmoet en bemind heeft in de (lijdende) naaste die op zijn pad kwam of in het lijden dat hij zelf droeg. Want niemand draagt het kruis ooit alleen. En komt al het goede dan niet ook van Jezus, die God is, vandaan?

Ik kan me ook prima vinden in jouw schrijven daarover, omdat ik ook die "veilige verklaringen" van harte aanhang. Ik zie de godsdienst meer als een taal waarin we onze ervaringen met God, schepping en de mens verwoorden, een taal dat echter wel vlees geworden is. Alleen over de motieven van deze man kunnen we niets zeggen, want ook bij de confrontatie met zulke mensen geldt nog steeds Jezus' gebod om niet te oordelen. Misschien heb jij daar niet zo'n boodschap aan omdat je niet automatisch Jezus geboden zal willen volgen, maar dan nog is dat een buitengewoon verstandige leefregel die ook veel

Ook dit soort discussies moeten mijns inziens mogelijk zijn, Quest. Vaak zijn ze scherper en interessanter dan de zoveelste droge bijbelstudie over dingen die maar weinig mensen echt raken. Nu gaat het echt ergens over, want dit is een prachtig voorbeeld van hoe een onvoorwaardelijk vertrouwen in wonderen ongenadig kan schuren met de harde realiteit. Want waarom verafschuwen wij als christenen ineens deze man? Handelt deze man dan echt zo vreemd? Hij is er rotsvast van overtuigd dat Jezus doden kan opwekken en nog steeds opwekt. Vanuit zijn gezichtsveld handelt hij dus volkomen logisch en all

Verkoop het en koop er een nieuw vraagteken voor. Als Cobybryant geen vragen meer heeft, heeft het dan nog zin voor haar om een vraagteken te kopen?

God liet hem volgens het verhaal daarom ook niet helemaal ongemoeid na zijn aktie. Hij liet zijn dochters immers gemeenschap met hém hebben en maakte hem zo de stamvader van twee volken die door de joden verafschuwd werden. Het zou me niet verbazen dat God zo hem als het ware straft voor het willen uitlenen van zijn dochters.

Ben je misschien niet heel erg streng voor jezelf, Heleen? Ik wil niet je geweten met voeten treden hoor, want zij heeft altijd het laatste woord, maar er zijn toch ook goede programma's op televisie, er is ook mooie, zinvolle seculiere muziek en er zijn ook echt wel uitgaansgelegenheden waar men niet alleen maar dronken is. Hier en daar zijn er zelfs christelijke uitgaansplekken, misschien ook wel bij jou in de buurt. Nogmaals, je moet het zelf weten, maar als jouw leefwijze je vooral eenzaamheid brengt en dus misschien ook niet zoveel vreugde, kan dat dan misschien niet een teken zijn van Go

Misschien ben ik wel een rare, maar ik vind het lied Birds van Anouk, dat ze vanavond op het Eurovisie Songfestival zingt, eigenlijk een heel mooi lied (prachtige, aangrijpende clip ook). In elk geval een lied dat daar eigenlijk niet meer hoort qua klasse en een verademing na onze vorige inzendingen. Een kwaliteitslied op dat songfestival... winnen zullen we daarom wel niet.

Eens met The Black Mathematician. De hypothese is zo absoluut deterministisch en zo irreëel, dat er eigenlijk geen echt antwoord meer op te geven is. Sorry, maar een goede hypothese, hoe sci-fi ook, moet toch wel enigszins realistisch zijn, zodat de luisteraar zich er ook echt in kan verplaatsen. Als de geschiedenis zó deterministisch zou zijn, dan zal het vermoorden van baby Hitler ook niet helpen. De joden zullen dan toch wel sterven, hoe dan ook. Of het nu door Hitler komt, of door Himmler, of door welke nazi dan ook.

Tja, als je al weet dat baby Hitler al die vreselijke misdaden zal begaan, dan is het totaal niet nodig om hem te doden. Onwenselijk zelfs, want daarmee doe je zijn ouders een enorm groot verdriet en ontlok je veel woede binnen de gemeenschap waarin hij geboren is. En ze wijs maken dat hij later een slechterik zal worden zal dan echt niet lukken. Daarbij bega jij zelf dan ook een doodzonde en daar moet je ook niet licht over denken. Als je Hitler dood, dan zal er ongetwijfeld iemand anders opstaan die misschien nog veel slimmer en meedogenlozer is dan Hitler ooit zou zijn geweest. The Black M

Jazeker, maar dan alleen sterke drank, tabak, chips, moorkoppen en slagroomijs halen. Ik moet nu de volgende vraag stellen, wat voor vraag kan dat het beste zijn?

Zelf vind ik dat er ook heel veel goede films uitkomen uit Hollywood. Ik heb er wel een paar planken mee vol staan. Meestal vind ik Hollywoodfilms ook prettiger kijken en mooier om te zien dan veel buitenlandse films, of van die typische arthouse films. Hoewel ik in die categorieën ook een aantal heel goede films heb staan. Ehm, eigenlijk wel ja. Want van een gewelddadige Hollywoodfilm weet je twee dingen zeker. 1. Het is allemaal nep, er wordt niet werkelijk geslagen. 2. De acteurs doen er vrijwillig aan mee. Bij porno wordt er echter wel degelijk echt gevreeën en is er absoluut geen zek

Met alle liefde, maar ik zie 'm niet eens. Ik kan m'n vader wel vragen, die heeft het weleens gepresteerd om een kwaaie brief naar de AVRO te sturen, omdat er een spellingsfout in het blaadje stond. In de zin "...is dat ik daar een beetje voor wordt bestraft" moet "wordt" zonder t worden geschreven. Ik denk dat Ken daarop doelt.

Af en toe kan dat gebeuren. Maak me daar niet zo heel druk over. Pas als in vrijwel elke column van mij vele taalfouten komen te staan, dan ga ik me zorgen maken. En er waarschijnlijk ook mee stoppen. Doelde meer op de piraat in algemene zin. Dus iemand die films download terwijl die gewoon in de winkel liggen en terwijl daar gewoon betaald voor moet worden. En wat jij hier schrijft bewijst ook precies mijn punt: filmstudio's doen vaak veel te moeilijk over dit soort dingen. Gewoon die oude films op internet streamen en of ter download aanbieden tegen een heel zacht prijsje, klaar. Of missc

En ik met vrij succesvolle maar nu niet zoveel meer toegepaste evangelisatiemethoden:

Ik probeerde ook onderscheid te maken in het vrijdenken als atheïstisch jargon en het echte vrije denken. En voordat we kunnen doen wat jij beschrijft, moeten we eerst vaststellen wat dan kennis is, wat we dan kunnen weten. Natuurlijk, we hebben de wetenschap, die is vrij duidelijk. Maar volgens veel denkwijzen is de wetenschap bepaald niet de enige bron van kennis en mag de wetenschap ook altijd bekritiseerd en gerelativeerd worden. Traditie, liturgie, kunst, literatuur, poëzie, etc. mogen vaak ook meedoen en proberen iets te bevatten van wat wij van het leven kennen. Dus daarover zullen we

Heel eenvoudig: hoe groter en ouder de kerk, hoe meer gelovigen, hoe meer kans op zonde. En hoe meer macht en invloed de kerk heeft, hoe groter de schaal waarop de zonde gepleegd wordt is. Zeker als er veel in het verborgene kan geschieden. Daarom kunnen kleine groeperingen gemakkelijk roepen dat bij hen niet zulke ernstige zonden voorkomen, of dat bij hen niet op zulke grote schaal wordt gezondigd; zij zijn daartoe eenvoudigweg niet in staat. Dat is zo, maar wie het kleine niet eert is het grote niet weerd. Daarom wordt elke goede daad binnen de Kerk, hoe klein ook, zeer gewaardeerd. En

Al met al kunnen we dus concluderen dat vrijdenken gewoon atheïstisch jargon is voor een denkwijze die zich enkel op de wetenschap en de rede wil baseren, niet? Het is dus in feite gewoon een denkwijze zoals alle andere denkwijzen en uiteraard vinden de aanhangers ervan dat hun denkwijze veel meer waar is, veel meer echte kennis oplevert en dat zij die deze denkwijze niet aanhangen zichzelf en anderen tekort doen. Niets nieuws onder de zon dus, wat dat betreft. Zouden we het woord vrijdenken van die atheïstische context ontdoen, dan kan het natuurlijk veel meer betekenen. Het betekent dan d

Vergeet echter dit ook niet: ‘Oefening van het lichaam heeft immers weinig waarde, maar een godsdienstig leven is in alle opzichten waardevol, want het houdt beloften in voor zowel dit leven als het toekomstige.’ Dit woord is betrouwbaar en verdient volledige instemming! (1 Timoteüs 4,8-9) ;)

Heel eenvoudig: hoe groter en ouder de kerk, hoe meer gelovigen, hoe meer kans op zonde. En hoe meer macht en invloed de kerk heeft, hoe groter de schaal waarop de zonde gepleegd wordt is. Zeker als er veel in het verborgene kan geschieden. Daarom kunnen kleine groeperingen gemakkelijk roepen dat bij hen niet zulke ernstige zonden voorkomen, of dat bij hen niet op zulke grote schaal wordt gezondigd; zij zijn daartoe eenvoudigweg niet in staat.

Honderden artikelen op het internet complotteren dat de CIA Aids heeft geïntroduceert om homo's uit te roeien, dat de maanlanding in scéne was gezet, dat de anti-christ is, dat de Amerikaanse overheid achter 11 september zit, dat Elvis nog leeft, etc. Je mag natuurlijk geloven wat je wil, maar het aantal artikelen op internet zegt toch bepaald niets over het waarheidsgehalte van welke bewering ook. Yep. Yep. Nope. Yep. Hoewel dat niet altijd zo is geweest. De Kerk strafte vroeger wel, maar op een gegeven moment vond men straf en boete niet meer zo modern. Yep. Maar dat er zovee

Inderdaad, het staat er gewoon! :# Serieus, dit is wel heél belachelijk!

Ach, heb bij een vervolgopleiding weleens een examen in Effectief Lezen moeten doen. Dat is pas echt heel erg. Je krijgt dan zo'n dertig artikelen die je in een half uur moet lezen. Daarna worden ze van je weggenomen en krijg je vragen daarover te beantwoorden. Je moet dan echter heel precies de gedachtegang van de opsteller van het examen volgen, heel precies achterhalen wat volgens hem of haar het belangrijkste was en wat niet, anders heb je bijna alle vragen fout. Dat is dus vrijwel onmogelijk, zelfs met de stof van alle colleges en boeken daarover, dus vrijwel iedereen moest het toen overd

Volgens mij is die eed al eens eerder langsgeweest hier op Credible en toen werd ook al vrij snel geconcludeerd dat die eed volstrekte onzin is.

Vanzelfsprekend. Ik begrijp eerlijk gezegd niet helemaal wat je hier nu bedoeld. Zou je dit gedeelte voor mij meer willen toelichten?