Robert Frans

In elke Nederlandse boekenwinkel kun je verschillende goede bijbels verkrijgen, van goedkoop tot duur. Ik zie het probleem dus niet. De Naardense Bijbel is daarbij een vrij ingewikkelde vertaling soms en dus minder geschikt voor het grote publiek dan bijvoorbeeld de NBV of de Willibrord '95. Zeker als je nog nooit een bijbel hebt gelezen of nog nooit van het christelijk geloof hebt gehoord, kun je het beter houden bij een eenvoudigere vertaling, het beste met een goede inleiding.

Nou ja, stel dat Hij ons vernietigd, wie houdt Hem dan tegen? Wie gaat Hem daarvoor dan ter verantwoording roepen? Hij kan doen wat Hij wil, daar is Hij God voor, dus ook ons vernietigen als Hij dat wenst. Dat wil Hij echter niet, omdat Hij ons juist heeft geschapen om vriendschap mee te hebben, en dan is een plotselinge totale vernietiging inderdaad wel erg onbegrijpelijk en harteloos. Dat is dan ook een belangrijk thema in de Schrift: dat een almachtige God irrelevant wordt als Hij zich onbegrijpelijk opstelt en net zo onpersoonlijk handelt als het weer. In heel de Schrift zie je gelovigen

Als je me teksten uit die tijd en cultuur kan aanreiken waaruit blijkt dat de Israëlieten en de omringende volken wel degelijk homoseksualiteit als geaardheid kenden, dan houd ik mij warm aanbevolen. Je hebt tot nu toe geen enkel dogma genoemd. Zegt iets over de liturgie, maar niet over de ingrediënten van het sacrament: priester, altaar(steen), brood, wijn. De liturgie kan wijzigen, het sacrament niet. Er bestaan geen dogmatische theorieën over het zieleheil van ongedoopte kinderen, dus meningen daarover kunnen inderdaad verschillen. Over het doopsel zelf zegt dit echter niets, da

Je bedient je nu van een anachronisme. Homofilie zoals wij dat nu kennen, kende men in die tijd nog helemaal niet. Pas sinds enkele decennia is er vooral in de westerse cultuur meer over bekend. En nog weten we niet alles. In de Schrift lees je enkel over ontuchtige handelingen, niet over welke geaardheid dan ook. Dus ja, seks tussen mannen werd als ontuchtig gezien, omdat het nu eenmaal per definitie seks buiten het huwelijk was, of overspel als de man al getrouwd was met een vrouw. Maar het idee dat een man echt een man kon liefhebben zoals een vrouw, dat was dus onbekend. Zoals Dingo al

Dat kan, er zijn verschillende visies op het huwelijk. De christelijke visie is er één van, net als de seculiere visie. Ook dat is mogelijk inderdaad. Omdat het huwelijk binnen de katholieke Kerk een sacrament is, zijn de criteria inderdaad vrij nauw vastgesteld, om zo ten alle tijde meteen te kunnen bepalen of er een geldig sacrament is toegediend of niet. Dit omdat door het sacrament Christus direct handelt en het dus van belang is dat we Hem blijven herkennen in welk sacrament ook. Waarom zou ze dat meteen moeten doen? Om een wat lichter voorbeeld erbij te halen: de eucharistie mag

Dat zeg ik toch ook gewoon? Het niet willen krijgen van kinderen is een huwelijksbeletsel en het niet kunnen verrichten van de huwelijksdaad. Onvruchtbaarheid hoeft dus geen beletsel te zijn (zo leerde ik laatst) als je de huwelijksdaad kunt verrichten, impotentie kan dat weer wel zijn. En de huwelijksdaad kan enkel verricht worden door man en vrouw, want mannen hebben geen vagina en vrouwen geen penis. Dat wil niet meteen zeggen dat anale of orale seks verkeerd hoeft te zijn (dat moeten echtparen maar zelf weten) of dat het geen seks is, maar je sluit er geen huwelijken mee. Want de huwelijks

Dat is weer een andere discussie en ook al tot in den treure gevoerd.

Pas in het concilie van Trente werd echter officieel een canon vastgesteld, Henkjan. Daarvóór ging er al wel een gezaghebbende canon rond, die wordt genoemd en gebruikt in concilies en door kerkvaders. Maar als reactie op de reformatie, die de deuterocanonieke geschriften verwierp, besloot de Kerk om in Trente officieel een definitieve canon vast te stellen. Daarvóór was het simpelweg eigenlijk niet zo nodig en werd er sowieso wat losser omgegaan met deze materie.

In elk geval het idee verwerpen dat afwijzing van het homohuwelijk gelijk staat aan homohaat of homofobie. Je kan heel prima normaal met homo's omgaan zoals met andere mensen, maar toch als kerk geen homohuwelijken sluiten of inzegenen en of als christen niet achter een homohuwelijk staan. Zolang de redenen van de afwijzing maar wel gebaseerd zijn op een consequente, goed beredeneerbare en doordachte huwelijksvisie.

Spreek voor jezelf, Olorin.

Tja, daar kan ik natuurlijk niet tegenop. En dat hoeft ook niet, want hij spreekt daar ware en mooie woorden. Toch weet ik zeker dat hij ook van soberheid houdt. Ik vind het gewoon jammer dat de Fairphone zo moeilijk te verkrijgen is en dat er geen gewoon telefoontje van is. En of je zonder telefoon moet kunnen? Natuurlijk, net zoals je ook zonder internet kan. Maar de telefoon bestaat al heel wat decennia en het internet is er ook al een tijdje. Voor mij is mijn mobieltje de enige telefoon en ik wil natuurlijk wel gewoon telefonisch bereikbaar zijn. Maar het is soms wel vervelend dat je op

Hm, is misschien wel het proberen waard inderdaad. Eens kijken of ze die bij mijn snackbar (Kokkie) ook hebben. Niet dat ik zoveel problemen heb met de wekelijkse kipkorn of mexicano, maar als dit ook kan, hetzij elke week, hetzij bij tijd en wijle, dan is dat toch mooi meegenomen.

Tijd om uit te breiden misschien? Ik bedoel, als zoveel mensen interesse hebben, dan wordt het toch tijd om je capaciteit te verhogen, lijkt mij zo, en te investeren daarin, eventueel met een (aanvullende) lening van een (groene) bank. Want ook de meest sympathieke initiatieven ontkomen niet aan het belang van goede verkrijgbaarheid en marketing, zeker in deze tijd. Je kunt niet zomaar er vanuit gaan dat mensen wel hun uiterste best willen doen om duurzame spullen te kopen. Dat doen ze vaker niet dan wel, om goede of minder goede redenen, dus kun je het ze beter daarin zo gemakkelijk mogelijk

Ligt eraan. Als het laatste avondmaal tevens een pesachmaal was (volgens Johannes was het dat niet, volgens de andere drie wel), dan werd er in elk geval lamsvlees gegeten.

Ik hou over het algemeen niet zo van gefrituurde kaasproducten. Maar ik wil het best wel een keer proberen, als het tenminste dan wel heel anders smaakt dan een kaassouflé. Doen ze dat?

Die Fairphone blijkt dus nauwelijks te verkrijgen te zijn, omdat de producent enkel wil produceren als er genoeg interesse is gewekt door crowdfunding. Ieder zijn keuze natuurlijk, maar ik kan me zo voorstellen dat mensen sneller zo'n smartphone zullen aanschaffen als het gewoon alreeds of op korte termijn gegarandeerd verkrijgbaar is en ze er misschien ook überhaupt van gehoord hebben. Het blijft toch een zwak punt van dergelijke duurzame initiatieven, dat ze vaak simpelweg niet in staat zijn, of er niet echt hun best voor doen, om hun producten goed in de markt te zetten en zo snel mogelij

Of je vegetarisch wil leven of niet, zul je met je eigen geweten moeten overleggen, eventueel met hulp van een geestelijk leidsman. Doch wel vanuit het sterke bewustzijn dat een te industriële en uitbuitende omgang met dieren zeer veel onrecht doet aan de schepping en dat het goed is om daar niet onverschillig mee om te gaan. Dit betekent echter ook dat je niet alle sterke verhalen over de bio-industrie zonder meer moet geloven, want er wordt door tegenstanders ook veel onzin verteld, of over misstanden die in Nederland (allang) niet meer of slechts incidenteel voorkomen. Elke dag vlees of vl

Dat geniale artikel inderdaad.

Kwam het volgens mij op een ander forum tegen. Zou best van jou kunnen zijn misschien.

Henkjan, al eens op Broodje Paap gekeken?

Wie zegt dat niemand de betekenis begrijpt?

Of dat verhaal gaat dus niet per se over God zelf, maar over hoe wij tegen rampen aankijken. En in het christendom ook hoe wij tegen het doopsel aankijken. Hoeft ook niet. De Schrift is op vele wijze te interpreteren en als het verhaal je niets zegt, dan kun je het ook gewoon laten liggen. Naar mijn idee bevat de Schrift vooral verhalen waarin de schrijvers hun geloof wilden verwoorden. Welk geloof? Het geloof van een volk dat eerst geloofde dat als je maar veel offerde en stipt de geboden gehoorzaamde, het je dan altijd goed zal gaan, dat vervolgens in ballingschap wordt weggevoerd en in d

Lees hoe vreemd God eigenlijk reageert vóór en na de zondvloed. Vóór de vloed: "Ik ga de mens vernietigen, want ze is nu eenmaal slecht." Na de vloed: "Ik zal de mens niet meer vernietigen, want ze is nu eenmaal slecht." De slechtheid van de mens is dus zowel de motivatie voor de vloed als voor het voornemen geen vloed meer te sturen. Alsof God eigenlijk ook niet echt weet wat Hij nu met de mens aanmoet. Daarbij eindigt het verhaal ook met de belofte van God dat Hij de aarde nimmer zal vernietigen. Het verhaal lijkt dus te zeggen: "Vroeger schreven jullie rampen aan Mij toe, maar doe dat n

Het verhaal van de zondvloed wil nu juist ons waarschuwen om (natuur)rampen aan God toe te schrijven...

Ga bovenaan naar Gebruikerspaneel / Profiel / Wijzig registratiedetails. Daar kun je je wachtwoord wijzigen.