Robert Frans

David kon inderdaad behoorlijk en onnodig wreed zijn. Heb al eens een column aan een van zijn geintjes besteed, namelijk deze: Ook versloeg hij de Moabieten. Hij beval hun plat op de grond te gaan liggen en ging er toen langs met een meetlint dat hij uitlegde: twee lengten voor wie moesten sterven, één lengte voor wie in leven mocht blijven. Zo onderwierp David de Moabieten en maakte hen schatplichtig. (2 Samuël 8,2) Ik bedoel, dit deed hij nu niet bepaald omdat het echt nodig was of zo, want hij had deze mannen ook gewoon op de standaard wijze kunnen afslachten. Nee, dit was puur om te l

Dank voor je inzet Cyrillisch.

Vaandels werden in het leger gebruikt om de verschillende regimenten op het slagveld te identificeren. Aan de vaandels kon je dus zien wie welke positie innam. Ook dienden ze natuurlijk om gezag uit te stralen en waren ze daarom vaak rijkelijk versierd met veel symboliek en kleuren. Er werd dus niet mee gezwaaid, maar ze werden gewoon recht omhoog gehouden. Ook de verschillende stammen van Israël hadden ieder een eigen vaandel. Vandaag de dag heeft ook de krijgsmacht in Nederland vele vaandels voor de verschillende onderdelen, maar nu hebben ze vooral een ceremoniële functie. Bij bepaalde c

Wat fijn om te horen, dat God helemaal op schema ligt. Het zou je maar gebeuren, dat Hij ineens te laat zou zijn. "Dames en heren, de Dag des Heren, vertrekkende vandaag vanuit de hemel, heeft een vertraging van ongeveer 100 jaar. Er worden tornado's ingezet. Houdt u rekening met een langere reistijd."

Het gaat in het verhaal denk ik niet zozeer om het wel of niet verspreiden van de mens. God wil in Genesis dat de mens de aarde vervuld, en dat kan ook door veel kinderen te baren, deze genoeg leefruimte te geven en je als volk zo als een olievlek te verspreiden over de aarde. Het is dus best mogelijk dat de wens van die mensen vrij legitiem was. God geeft in het verhaal echter vooral een andere reden: Dit is één volk en ze spreken allemaal een en dezelfde taal, dacht de HEER, en wat ze nu doen is nog maar het begin. Alles wat ze verder nog van plan zijn, ligt nu binnen hun bereik. Laten wi

Inderdaad, je kunt het beste gewoon de pastoor bellen. In sommige parochies zijn er voorbereidingsgroepen voor volwassenen, maar je kunt ook één op één (aanvullende) catechese krijgen. En gezien je katholieke achtergrond zal dat denk ik vooral een "opfriscursus" worden, ook over de kerk zelf, de sacramenten, etc.

Iedere levensbeschouwing, theïstisch of atheïstisch, heeft wel één of meerdere dogma's, ofwel absolute zekerheden waar niemand aan mag tornen. Zo heeft bijvoorbeeld het westerse secularisme ook zo haar absolute zekerheden: de democratie, steeds meer ook het homohuwelijk, de universele rechten van de mens, de "war on drugs," de vrije markt, etc. En de idee dat dogma's niet bestaan en men dus nergens zeker over kan zijn, is natuurlijk ook net zo goed een dogma als men daar niet aan wil tornen. Kan, maar dat hoeft niet per se. Een centrale leiding kan tot oorlog oproepen, maar kan juist oo

Yep, welkom in de Kerk, daar waar God er voor je is, maar je uiteindelijk zelf de troep mag opruimen. Serieus: die negen "stappen" vormen denk ik niets meer of minder de relatie met God. Net zoals je in een huwelijk ook van alles met en voor elkaar doet, puur op basis van de liefde die je voor elkaar hebt. De liefde is het belangrijkst, maar zij moet wel onderhouden worden om stand te houden. En soms is dat lief en gemakkelijk en soms is dat ruzie en ingewikkeld. Henkjan, en ook de katholieke Kerk, zegt dus eigenlijk: God nodigt je uit een relatie met Hem te onderhouden en zijn vergeving te

Daarom probeer ik dus altijd te schrijven over atheïstische denkwijzen en niet over atheïsme an sich. En ik geloof dus ook dat élke levensbeschouwing vatbaar is voor extremisme, zelfs nog de meest tolerante. Misschien wel júíst de meest tolerante. Want binnen elke levensbeschouwing is er iets wat men niet kan tolereren, omwille van de levensbeschouwing, en een levensbeschouwing die erop prat gaat zo tolerant te zijn, ziet vaak veel minder goed waarin zij níét tolerant is. Klopt, dat probeerde ik ook te omschrijven. Mogelijk ben ik daarin niet heel duidelijk geweest, dat kan. Het blij

Ziet er op zich wel interessant uit, misschien eindelijk weer eens iets boeiends op televisie. Ga eens kijken of ik het zal volgen of niet. En natuurlijk wordt het ondertiteld. Is er op de Nederlandse televisie een Amerikaanse film ooit níét ondertiteld?

Christelijk communisme, dat bestaat ook nog inderdaad. Dit communisme handelt uiteraard inderdaad vanuit het bestaan van God en meent dan dat het communisme juist in lijn is met wat Christus van ons zou vragen. De communistische regimes waar tot nu toe op wordt gedoeld hier, zijn echter niet christelijk geïnspireerd, maar handelden vooral vanuit de idee dat de mens vanuit de rede moet handelen en dat het bovennatuurlijke niet relevant is of gewoonweg niet bestaat. Wellicht is het woord "communisme" dan ook te algemeen gekozen en zou men bijvoorbeeld eerder moeten spreken over bijvoorbeeld st

Dat is een goed punt. Maar stel nu eens dat er een kerk van Jaïnisten evenveel macht en geschiedenis had gehad als de katholieke kerk. Wat verwacht je dan? Ik verwacht minder geweld. Het is dan best mogelijk dat zij bijvoorbeeld streng zullen optreden tegen vleeseters, omdat nu eenmaal niet iedereen hun leefwijze kan aanhangen. En dat als ze echt een complete samenleving diepgaand beïnvloeden, het heel wel mogelijk is dat deze samenleving net zo beperkend en totalitair zal functioneren als bijvoorbeeld heel streng christelijke samenlevingen, met de angst zelf te reïncarneren naar een dier

Klopt, maar in beide gevallen is er sprake van extremisme en totalitairisme binnen een bepaalde levensbeschouwing. Ook als ze niet representatief zijn, en dat wil ik best geloven, tonen ze wel aan dat de betreffende levensbeschouwing dus óók net zo vatbaar is voor dergelijke tendensen. En als een niet-representatieve groep binnen de groep binnen veel kortere tijd zo'n beetje meer doden op diens geweten heeft weten te krijgen dan de groepen binnen een andere groep, dan kan men dat wel, ja, vrij zorgwekkend vinden. Dan mag je toch in elk geval hopen dat die groep niet teveel echte macht en inv

Nou ja, voor sommige atheïsten blijft het, los van wat de geschiedenis zou zeggen, toch lastig te onderkennen dat ook hun levensbeschouwingen vatbaar kunnen zijn voor extremisme. Of daar nu al voorbeelden van aan te wijzen zijn of niet, dat maakt nog niet eens zozeer uit. Mij komen dergelijke discussies altijd erg over als luchtledige en vooral bijzonder theoretische woordspelletjes, maar wellicht zie ik het wel verkeerd. Het gaat er vooral om dat sommigen het moeilijk vinden te aanvaarden dat hun atheïstische, anti-theïstische en of relativistische ("er is geen absolute waarheid") denkwijz

Toch worden dergelijke trainingen nog altijd gegeven. Ik noemde de millitairen al met hun excercities en ook met het precies schoonmaken van hun barakken en hun spullen. In veel dojo's beginnen ze eerst met oefeningen in vallen en zelfbeheersing en soms ook in ademhaling. Soms moeten leerlingen als kikkers rondspringen op de mat om zo de beenspieren klaar te maken voor vliegende trappen. Zangers beginnen met soms vreemd klinkende stemoefeningen om de stem te leren beheersen en de stem ook op te warmen. Boksers oefenen hun voetbewegingen met touwtjespringen. Chirurgen proberen regelmatig met st

Toch is die discussie wel heel interessant en ook heel bijbels. In de Schrift lees je vrij regelmatig hoe geloofshelden God wel degelijk op het matje roepen en Hem aanspreken op zijn gedrag. Het bekendste voorbeeld is natuurlijk Job, maar denk ook aan Abraham, Mozes en David. Binnen het jodendom is het dispuut met God, waarin God zelfs nog weleens inbindt, ook een vrij essentiële traditie. Het is een manier om God als het ware dichtbij te halen, om met Hem vertrouwelijk in gesprek te gaan over wat goed is en wat niet. Zodat Hij niet net zo onpersoonlijk en willekeurig handelt als het weer en

Dat lijkt me dan inderdaad een verstandiger idee.

Toch zijn de meeste theologische studies wel degelijk universitair. De studies gaan dan op academisch niveau in op geschiedenis, inderdaad dogmatiek, hermeneutiek, filosofie, sociale wetenschappen, etc. Je stelling klopt dus niet.

Nee, want dat is iets wat daadwerkelijk op aarde is gebeurd en opgetekend door mensen die over het aardse leven van Jezus zelf wilden schrijven, dat is juist iets wezenlijks waarover we enkel in beeldspraak kunnen spreken om het enigszins te kunnen duiden. De schepping, de Drie-eenheid, de dood en opstanding van Christus, de vier uitersten, het zijn allemaal daadwerkelijk wezenlijke en echte dingen. Maar de hoogten en diepten van deze mysterieën kunnen we enkel omschrijven in beeldspraak. Je zou eigenlijk eens een katholieke paaswake moeten bijwonen in een parochie bij jou in de buurt, of be

Traditie. Nu is dat ook niet zaligmakend, mijn eigen kerk heeft daar helaas treurige voorbeelden in, maar over het algemeen is elke kerkgemeenschap gebaat bij stabiliteit en betrouwbaarheid, vastgelegd in een goede kerkorde. Een bescheiden en ook transparante (!) bureaucratie is misschien minder spannend en dynamisch en moet ook niet te star worden aangehouden, maar kan wel voorkomen dat iedereen zomaar de eigen gang kan gaan. De voorganger is vervolgens daaraan gebonden en het beste is dan ook dat hij verantwoording moet kunnen afleggen aan een centraal orgaan of samenwerkingsverband, die de

Daar zijn verschillende beelden van, zoals het voorbeeld dat jij al gaf. Ook in de Schrift kom je verschillende beelden tegen: Kaïn die rusteloos rondzwerft over de aarde, Israël dat in onderdrukking in vreemde landen woont, ver weg van de tempel, de buitenste duisternis waar Jezus over spreekt, de vuurpoel uit Openbaringen, etc. In de kunst en de literatuur worden vervolgens ook beelden afgeschilderd, meestal om op deze wijze maatschappijkritiek te leveren en kritiek op de Kerk. Over het algemeen wordt het dus gezien als een zijn zonder God. De beelden zijn vervolgens bedoeld om aan te gev

Alle dieren zijn er gestorven, behalve zeven paar van alle reine dieren en één paar van alle onreine dieren.

O wauw, dat ziet er wel heel episch uit! Aan de trailer te zien is er inderdaad ook een heel eigen verhaal aan bijgeschreven en daar houd ik wel van. Artistieke vrijheden maken bijbelse films vaak juist net even wat interessanter, omdat cinematografie een verhaal nu eenmaal heel anders vertelt dan (oud-oosterse) literatuur. Ben benieuwd of het daadwerkelijk een goede film gaat worden, want dan wil ik hem zeker wel zien/hebben!

De gemiddelde christen gelooft dat als je zonder God leeft en dus kwaadwillig handelt zonder berouw, je dan ook na dit leven zonder God zult verder leven. Binnen de katholieke Kerk wordt er inderdaad geleerd over doodzonden die in principe dat gevolg opleveren, maar dan nog is het aan God of dat ook daadwerkelijk zal gebeuren. Wij kunnen niet in de harten en hoofden van mensen kijken, maar God kan dat wel. Hij is soeverein in zijn oordeel, maar heeft dus wel enige geboden en richtlijnen gegeven om ons te helpen een rechtvaardig leven in gemeenschap met Hem te leiden, dat verder gaat dan enkel

Wel vaker een dergelijke allegorie gezien. Het zegt me eerlijk niet veel. Het lijkt vooral in te gaan op een bepaalde zienswijze van een vrij specifieke, kleine minderheid binnen het christendom, die je geloof ik vooral in Amerika her en der tegenkomt. De gemiddelde kerk zal een dergelijk geloof zeker niet belijden. Sowieso zie je veel atheïsten voornamelijk dat specifieke geloof aanvallen en niet zozeer het gemiddelde christendom. Daarbij is sowieso de theologie omtrent de vier uitersten (dood, oordeel, hemel, hel) vrij complex en blijft het allemaal toch een mysterie. Overigens gaat het fi