Robert Frans

Nee hoor, ik geef alleen aan waarom de mis voor ons dus essentieel is, en voor jou ongetwijfeld ook zou zijn als je katholiek zou geloven.

De reden dat de katholieke kerk er nog steeds is en al het andere kan doen wat jij ook terecht heel belangrijk vindt, ondanks alles wat haar dienaren hebben aangericht en ondanks alle aanvallen, is omdat zij leeft vanuit deze intieme gemeenschap met Christus. Zou Christus haar niet bewaren, dan was zij allang ten onder gegaan en had de wereld nog steeds in diepe duisternis geleefd. De aanwezigheid van Christus is het allerbelangrijkste wat wij hier op aarde hebben; zonder Hem kan niets bestaan en kan niets standhouden. Door Christus leven wij, door Christus hebben wij lief, door Christus gelo

Het geloof dat het brood tijdens de mis werkelijk, fysiek het Lichaam van Christus wordt. En de wijn werkelijk, fysiek het Bloed van Christus. Dat is het hart van het katholieke geloof. Geen eucharistie, geen katholieke Kerk.

Zoals ik het begreep, kan alleen een katholiek ketterij plegen. Een ketter is dus iemand die katholiek is, maar onkatholieke leerstellingen verkondigd. Een protestant die nooit katholiek gedoopt en of gevormd is, kan dus geen ketter zijn. Maar een katholiek die tot een protestantse kerk toetreedt en andere katholieken aanspoort dat ook te doen, of ook protestants te geloven, diegene is wél een ketter. De harde woorden van het concilie van Trente bijvoorbeeld zijn dus niet op protestanten gericht, maar op katholieken die protestantse leringen gingen verkondigen. Logischerwijs waren de eerste

Nu wil ik toch nog even weten wie nu eigenlijk de Rode Brigades zijn...

Hendrik, je probeert nu katholieke begrippen protestants uit te leggen, zodanig dat jouw kerkgemeenschap toch katholiek zou zijn. Je moet het natuurlijk zelf weten, maar je maakt daarmee niet erg veel indruk op de katholieken hier. De katholieke leer blijft toch wel gewoon de katholieke leer, wat jij er ook van vindt. Als je katholiek gelooft, dan ben je van harte uitgenodigd om je bij de plaatselijke parochie te melden en zo je geloof ten volle te ontvangen. Maar als je liever je eigen kerkgemeenschap trouw blijft, dan doe je daar zeker goed aan. Doe dan echter niet alsof je dan tóch kathol

Ik had zelf begrepen van niet. Want ik was alreeds geldig gedoopt binnen een baptistengemeente toen ik tot de katholieke kerk toetrad, maar werd pas katholiek bij het vormsel. Want toen pas mocht ik immers de communie ontvangen. Tot die tijd was ik catechumeen. Ik had dus altijd begrepen dat je katholiek bent als je binnen de katholieke kerk gedoopt en of gevormd bent.

Zelf ben ik ook nieuwsgieriger naar het antwoord op mijn vraag. Ongetwijfeld zal het ZDA haar eigen, kleurrijke interpretatie hebben van die twee boeken, zoals zoveel kerkgemeenschappen hebben die enkel de Schrift als enig doctrinair gezagsbron hebben en daarin vaak ook hun favoriete bijbelboeken hebben. Maar ik ben toch echt benieuwd naar hoe zij erop komt om enkel de Schrift als zodanig te zien, waarop zij dat dan precies baseert. Een antwoord op die vraag moet dan toch niet zo moeilijk te formuleren zijn, als de basis gewoon zou deugen. Ergo: twee Schriftgedeelten zouden dan zelfs al voldo

Dank voor de aanvulling!

Dat is een terechte aanvulling inderdaad. Uiteindelijk oordeelt Christus, niet wij. Maar wij doen er natuurlijk het beste aan alle heilsmiddelen dankbaar aan te nemen en toe te passen, die wij van Christus om niet krijgen. De Kerk is geen vrijblijvende gemeenschap. En de opdracht tot geloof is er één van. Hoe meer wij zo van Hem ontvangen en hoe meer wij Hem zo in vertrouwen navolgen, hoe meer vrucht wij mogen dragen. Want wat wij geven is wat wij ontvangen. Henkjan37, als dat werkelijk zo zou zijn, dan zou waarschijnlijk minimaal 95 procent van de katholieke gemeenschap al vele malen geë

Binnen het katholicisme, zo begreep ik het, gaat het inderdaad niet zozeer om wat je wel of niet gelooft, maar om wat je dóét. Of om wat je ontvangt, want het katholieke geloof is vooral een sacramenteel geloof. Als je katholiek gedoopt en of gevormd bent, de sacramenten regelmatig ontvangt, vooral de communie, en geen al te ketterse dingen loopt te verkondigen, dan ben je gewoon volwaardig katholiek. En als een priester atheïstisch zou denken, maar wel de mis opdraagt volgens de liturgie en alle voorschriften, dan draagt hij gewoon een geldige mis op. Want Christus' sacramenten zijn niet

Die eerste en tweede kerk zijn erg mooi inderdaad, vooral die eerste is natuurlijk een uitblinker in echt vakmanschap en kunstzinnigheid. Die zal ook ongetwijfeld de meeste toeristen trekken, als die open is. Aardig om te weten: in die kerk wordt de liturgie ook helemaal in het Latijn opgedragen, met priester en volk richting het oosten, dus dat sluit prachtig op elkaar aan, vormt zo één organisch geheel. Als je heel goed kijkt, zie je dan ook uitsluitend het oude hoogaltaar daar staan, dus nog zonder volksaltaar ervoor. De tweede maakt op hele fraaie wijze onderscheid tussen de viering en

Nu moet wel gezegd worden dat je tegenwoordig van zo'n beetje alles wel kanker lijkt te krijgen. Het lijkt haast een nieuwe trend, om alles wat leuk en lekker is tot kankerverwekkend te bestempelen. Als je gewoon matigd met vlees, dan is er lijkt mij weinig aan de hand. Gematigdheid is niet voor niets één van de zeven deugden. Daarbij zijn er ook vleesvervangers die écht serieus lekker zijn, als je toch die bite wil hebben, maar niet teveel vlees wil eten.

Zowel atheïsten als enkele van mijn katholieke medebroeders. Ik bedoelde dat ook meer in het algemeen: dat we dus niet een soort protestanten moeten worden door alles wat specifiek katholiek is te beperken. We mogen van het protestantisme leren natuurlijk, maar we behoren natuurlijk wel gewoon onbekommerd katholiek te blijven, met alle kunst en kitsch die erbij hoort. Waarbij ook gezegd mag worden dat die specifiek katholieke dingen (gregoriaans, liturgie, luisterrijke kerken, katholieke koorzang, de meer relaxede cultuur, het mysterie, etc.) vaak juist ook door niet-katholieken erg mooi of

Dat zou op zich een buitengewoon verstandige manier van leven zijn, en niet alleen voor christenen. Nu al blijkt dat wij hier in Nederland het aantal dieren in de veehouderij niet aan kunnen: onze grond en lucht zijn het meest vervuild in Europa. Alleen omdat het nu onszélf aangaat, hoor je daar natuurlijk maar weinig mensen over. De vleesindustrie is verreweg de grootste vervuiler wereldwijd, maar er zijn maar weinig grote natuurorganisaties en politieke partijen die dat willen benoemen, uit angst donateurs en of leden kwijt te raken. Men kan de vervuiling en uitputting van de omgeving ech

Dat is mij bekend, Hendrik-NG, maak je maar geen zorgen. Daarom schrijf ik ook nadrukkelijk over het "alleen de Schrift" (ik gebruik de term sola scriptura ook bewust niet) zoals het ZDA dat leert. En haar "alleen de Schrift" is een stuk absoluter dan het genuanceerde gereformeerde sola scriptura.

Had ik daar al niet iets over geschreven in deze post? Het is misschien geen gedetailleerd stappenplan, maar dat hoeft ook niet in dit topic. Laat daar de priesters en bisschoppen zich maar over buigen, in samenwerking met deskundige gelovigen die verstand hebben van (social) media, communicatie, apologetiek, filosofie, dat soort dingen.

Het viel mij hier ook al op dat er dingen werden geroepen als minder rituelen, minder "uiterlijk vertoon" en zelfs nog niet teveel Maria. Dan vraag ik mij af: mogen wij dan nog wel gewoon onbekommerd katholiek blijven? Mogen wij dan niet trots op en dankbaar zijn voor onze prachtige liturgieën en rijke tradities? En bovenal op onze Moeder, aan wie wij zoveel te danken hebben? We hoeven toch niet een soort PKN+ te worden? Ik bedoel, prima kerk hoor die PKN, maar ik laat me toch veel liever inspireren door bijvoorbeeld de oosters-orthodoxe Kerk, met wie wij qua leer en sacrament toch zoveel me

Ligt eraan in welk land je woont. In andere landen mag je bijvoorbeeld nog altijd geen vlees eten op vrijdag, doch wel vis. De bisschoppen kunnen daar zelf richtlijnen in opstellen. Hier in Nederland eet je alleen tijdens de vastentijd op vrijdag en op de vastendagen geen vlees en wordt je op vrijdag enkel geacht wat soberder te eten. En de oosters-katholieken houden volgens mij dezelfde vastenregels als de oosters-orthodoxen aan, die veel strenger en uitgebreider zijn. Verder ben je inderdaad vrij in wat je wel en niet wil eten, zolang je maar waakt voor vraatzucht en hebzucht. Alleen in ve

En bij dat vetgedrukte wil ik dus eerst eens beginnen. Je gaat er zonder slag of stoot vanuit dat de Schrift de leidraad is voor gelovigen. En, afgaande op wat het ZDA leert, dus ook de énige leidraad voor gelovigen. Maar die leerstelling zul je dan óók strikt en alleen vanuit de Schrift moeten onderbouwen. Want het zou toch vreemd zijn dat het "alleen de Schrift" niet eens vanuit alleen de Schrift onderbouwd zou kunnen worden. Probleem is alleen dat zoiets nergens in de Schrift vermeldt wordt. Wel dát de Schrift van belang is voor de gelovige, maar niet dat zij dat als énige is. Ook s

Voor zover ik weet heb ik mij jegens jou nooit onvolwassen of agressief gedragen. Anders mag je me aangeven waar ik dat wel heb gedaan. Mij lijkt de leerstelling die ik aangaf toch nu juist hét fundament van het ZDA, waar al haar pijlers op rusten. Op de idee dat uitsluitend en alléén de Schrift leerstellig gezag heeft, zijn immers alle andere leerstellingen van het ZDA gebouwd. Ik bedoel, hoe zou het ZDA er leerstellig uit zien als zij die basis níét had? Ik zelf zie geen bijbelse reden om enkel vanuit de bijbel te redeneren. Waarom zou ik dat dus moeten doen en dan blijkbaar ook nog e

Als dieren ineens allemaal herbivoor zouden worden, dan zouden ze ook totaal van uiterlijk moeten veranderen. Carnivoren hebben dan onder meer andere tanden nodig en ook een veel langer spijsverteringsstelsel. Ook hun gedrag en hun vaardigheden zouden veranderen, want alles wat nodig is voor de jacht zou dan verdwijnen. Dieren als leeuwen, katten, honden, spinnen en roofvogels zouden we dan niet of nauwelijks meer herkennen in het paradijs, dus ook onze huisdieren niet als die daar zouden zijn.

Het eten van vlees was in de bijbelse tijd heel gewoon; bij bepaalde offers en feesten was het zelfs verplicht. Denk aan het lammetje tijdens pesach. Alleen de allerarmste mensen hoefden enkel koeken te offeren en dus te eten. Wel was het aan strikte regels gebonden; men mocht niet alles eten en vroeger in de woestijn moest het dier in het heiligdom geslacht en opgedragen worden voordat men het mocht eten. Van Jezus zelf wordt minstens één keer geschreven dat Hij vis at. Ook wordt er niet aangegeven dat Hij geen vlees at, iets wat zeker opgemerkt zou worden in die tijd. Terwijl bij Johanne

Als ik hier en daar ook mee mag doen: je mag wat mij betreft dan beginnen met aan te geven waar precies in de bijbel zelf staat dat zij als enige Gods onfeilbare Woord is en ook waar precies in de bijbel zelf staat aangegeven welke boeken tot de bijbel behoren en welke criteria er zijn om een boek tot de bijbelse canon te rekenen. Dat is immers een kerndoctrine van de ZDA's, waarop al hun andere leerstellingen zijn gebouwd, en het lijkt mij daarom verstandig om eerst eens bij die kern te beginnen. Let wel: ik vraag geen onderbouwing van de doctrine dát de bijbel Gods Woord bevat, want dat g

Hitchens, wij wachten op de dag dat het Rijk van God definitief voltooid zal worden, dat al het kwaad voorgoed vernietigd zal worden en zo heel de schepping verenigd zal worden met haar Schepper. Dat is nu nog niet het geval. Christus regeert over zijn Kerk en over hen die zich door Hem willen laten regeren. Maar de Kerk hier op aarde is nog een strijdende Kerk. Zij voert een strijd tegen het kwaad binnen en buiten haar, gevoedt door Christus zelf, maar die strijd zal niet eeuwig duren.