Robert Frans

Nou ja, we kennen natuurlijk onze voorbeelden van frauderende wetenschappers. De naam Diederik Stapel zal je vast wel bekend voorkomen. En als de resultaten toch niet zouden uitmaken, waarom dan nog het onderzoek uitvoeren? Wat is het doel dan nog hiervan, als de uitslag niet telt?

Ja, maar de redenen daartoe kunnen verschillend zijn. De ene organisatie wil macht om zo werkelijk iets goeds te kunnen doen en de samenleving positief te kunnen beïnvloeden. De andere organisatie wil macht om een grotere afzetmarkt te creëren voor haar producten of diensten. Weer een andere organisatie wil macht om haar kwade praktijken te kunnen uitbreiden. Voor sommigen is macht een middel, voor anderen is macht een doel. Ah, maar dat is niet helemaal waar. De kerk kan niet zomaar dogma's bedenken. Ergo: de kerk kan helemaal níéts bedenken, maar enkel verkondigen wat zij wereldwijd a

Dank. Er zijn ergere dingen in de wereld, denk ik dan. En lange teksten zouden een mooie tegenhanger zijn tegen het vele oppervlakkige gedoe dat je ook op internet vindt. Dat klopt, wat je zegt. Met name als het om moreel gaat, moeten beide partijen wel een gemeenschappelijke regel hebben die bepaald wat geldige argumentatie is en wat niet. De kerk onderbouwt haar moraal vanuit het principe dat Gods geboden goed zijn omdat ze goed zijn, niet omdat ze van God zijn. Ze zijn dus ook vanuit het eigen verstand en het eigen geweten te beredeneren. Maar ook dán ontkom je niet aan de verschi

Dogma's maken natuurlijk onlosmakelijk deel uit van de geloofsleer; ze vormen zelfs de basis. En als de kerk leert dat Gods Wezen a) eeuwig en onveranderlijk Dezelfde is en iets van zijn Wezen aan ons wil openbaren, dan is het aanhouden van een aantal dogma's over zijn Wezen juist heel logisch. De vraag is dan wat precies een solide basis is. Daarover zal elke levensbeschouwing een andere visie hebben. Want de basis bepaald nu juist wat je wel of niet kunt geloven. Uiteindelijk zul je altijd op iets uitkomen wat we niet kunnen bewijzen, want veel hangt af van hoe je dingen interpreteert.

Ligt er denk ik ook aan wat je onder "rationeel" verstaat. De Van Dale geeft als beschrijving "redelijk." Omdat het waarschijnlijk afgeleid is van het woord rede, heb ik ook daarvan de betekenis opgezocht volgens Van Dale, en die is onder meer "het begrips- en onderscheidingsvermogen van de mens; het gezond verstand." Dat zijn dus vrij ruime begrippen die niet per se naar één specifieke levensbeschouwing of argumentatie toeleiden. Zoals ik het begrijp, is het voldoende dat de argumentatie innerlijk consistent is, de wetten van de logica volgt en ook voldoende aansluit bij wat wij feitelijk

Dan zou Paulus ook niet christelijk hebben gehandeld, daar hij slavernij in zijn brieven ook als een gegeven beschouwd en dus niet direct oproept tot het vrijlaten van slaven. Hij roept slaven zelfs op hun meesters te gehoorzamen en meesters hun slaven goed te behandelen. Je kunt dus niet zomaar vanuit je eigen westerse waarden oordelen over culturen van eeuwen geleden. Of de kerk destijds slavernij nu officieel goedkeurde of afkeurde, dat weet ik niet, maar het was tot enkele eeuwen geleden in vrijwel alle culturen een normaal en geaccepteerd verschijnsel. En dan niet enkel in de gruwelijke

Met fundamenteel bedoel ik vooral dogmatisch, dus op het gebied van wezenlijke kennis over Gods wezen, het Offer, de Kerk en de vier uitersten: dood, oordeel, hemel, hel. Sommige geloofsfeiten blijven namelijk in eeuwigheid waar, zoals bijvoorbeeld de Drie-eenheid. God is immers over duizend jaar nog altijd een Drie-eenheid, dat zal nooit veranderen. Ook de sacramenten en de basiselementen die nodig zijn voor een geldig sacrament veranderen niet, omdat zij door Christus zijn ingesteld en pas bij zijn wederkomst worden vervuld. Voor de eucharistie blijft dus bijvoorbeeld voor altijd brood en w

Nou, het kernidee van God volgens het christelijk geloof is dit: mensen weten diep in hun hart wel degelijk wat goed en kwaad is, maar ze willen er vaak niet naar leven, omdat het kwetsbaarheid, nederigheid en absolute, strenge zelfbeheersing vereist. Het idee is dat mensen God daarom op afstand houden en dat God daarom op aarde hen in dat alles volmaakt is voorgegaan en zo volop heeft gedeeld in het lijden van de mens, waardoor zijn lijden en sterven verzoening brengt tussen God en mens, omdat God zo naast de mens staat en in alle kwetsbaarheid met Hem meelijdt. Hoe we weten wat goed en kwa

Los van de vraag over de kern van het christelijk geloof, is het natuurlijk wel een feitelijk gegeven dat de meeste kerken wel de dood en verrijzenis van Christus als kern van het geloof belijden. En dat zij van hun priesters, dominees of voorgangers verwachten dat dezen de officiele leer verkondigen, of haar minstens niet bestrijden. Er zijn echter inderdaad kerkgemeenschappen die een vrijzinnig christendom aanhangen, waarin de ideeën van deze dominee inderdaad officieel worden beleden. Een belangrijke organisatie daarbinnen is de VVP, de Vereniging voor Vrijzinnige Protestanten. Mij lijk

Vaak niet, soms wel. Ik geloof wel dat de meeste mensen, religieus of niet-religieus, van goede wil zijn en ook oprecht het goede willen doen. Ik geloof niet dat elke grote organisatie een evil company zou zijn, maar wel dat macht haar gevaren kent en Jezus daarom zo de nadruk legt op nederigheid, gematigdheid en dienstbaarheid. Binnen de kerk hebben sommigen inderdaad ook de waarheid proberen te verdraaien, of weg te moffelen. Maar uiteindelijk overwint de waarheid en blijkt de zondigheid van de mens niet afhankelijk te zijn van diens ideeën. Hoewel het klopt dat de kerk beter zou moeten

De problemen die als religieus worden geduid, zijn natuurlijk ook te vinden in niet-religieuze groeperingen met macht en invloed. Dit neemt natuurlijk niet weg dat de kerk veel kwaad heeft verricht, maar je kunt niet zonder meer stellen dat als een niet-religieuze organisatie op zo'n grote schaal wereldwijd verspreid zou raken en ook politieke verantwoordelijkheid zou krijgen, zij dan níét in dezelfde zonden zou vallen. Los van de vraag of de kerk beter had moeten weten of niet. Mensen blijven mensen, of ze nu theïstisch of atheïstisch zijn, en maar weinig mensen kunnen de verleidingen v

Niet helemaal natuurlijk. Want zijn morele leer blijft dan natuurlijk net zo van belang. En die vind je ten dele ook in andere grote morele tradities terug: onthechting, gematigdheid, vredelievendheid, standvastigheid, etc. Maar als Jezus enkel een goede leermeester zou zijn geweest, dan hadden we nu waarschijnlijk niet meer van Hem gehoord. Want goede leermeesters blijven altijd wat vrijblijvend en daarop kun je niet echt een eeuwenoude Kerk bouwen die de meest felle aanvallen van buiten en van binnen doorstaat. Ook nu zie je dat vrijzinnige groeperingen uiteindelijk uitsterven, of marginaa

Ik kan me niet herinneren dat de commissie Deetman daarover iets had gezegd... Waar maakt de commissie dus de verbinding tussen het afwijzen van het homohuwelijk en de schandalen? Het kan best zijn dat het wél is gezegd hoor, maar waar dan? En dat denk ik verder allemaal dus niet. Misschien kan dat zo overkomen als ik zeg dat homo's niet kunnen huwen met iemand van het eigen geslacht, maar ik zeg het niet. Het niet kunnen huwen leidt namelijk niet per se tot de toestanden die jij noemt. Ik kan, om andere redenen, ook niet voor de kerk trouwen, maar het gaat op zich gewoon prima met mij. En

Strikt genomen is het een neutraal woord voor onderscheiding maken. Maar in de spreektaal heeft het over het algemeen wel de negatieve connotatie.

Het is niet mijn bedoeling mensen te beledigen, ik probeer nu juist zo zorgvuldig mogelijk mijn ervaringen met sommige niet-gelovigen in het algemeen te uiten. Als ik daarin niet geslaagd ben, dan spijt me dat. Ik gaf alleen aan dat discussies over dit soort dingen wel degelijk vrij fel kunnen zijn, als antwoord op DeThomas. Het huwelijk was slechts één van de voorbeelden die ik gaf en nu merk ik dus ook dat het moeilijk kan zijn om die discussie te voeren, zonder onbewust de ander tekort te doen. Dit gebeurt dan ook aan beide zijden: christenen kunnen lomp en arrogant overkomen, incluis m

Homo's kunnen wél trouwen, alleen niet met iemand van het gelijke geslacht. Dat zeg ik nergens. Probeer me alsjeblieft geen woorden in de mond te leggen. Ik geef alleen aan wat zowel hetero's als homo's wel en niet kunnen, niet wat ze vervolgens zouden moeten doen. Precies, dus vanuit de visie dat een huwelijk gebaseerd op vrijwilligheid en liefde moet zijn, wordt het gearrangeerd huwelijk afgewezen. Want de seculiere visie op het huwelijk is ook gewoon één van de vele visies. In andere huwelijksvisies zou een gearrangeerd huwelijk weer wél mogelijk zijn. En dit is dus een mooi vo

Alleen als je de huidige, seculiere huwelijksvisie aanhangt. Hang je de katholieke visie aan, dan is het geen kwestie van niet mogen, maar van niet kúnnen. De facto gelden voor homo's exact dezelfde regels en voorschriften als voor hetero's binnen het katholiek huwelijk: ook hetero's kunnen enkel huwen met iemand van het andere geslacht. Homo en hetero zijn dus volstrekt gelijk daarin. De pijn ligt echter natuurlijk in het gegeven dat veel homo's dat nu juist níét willen. Zij willen uitsluitend met iemand van het eigen geslacht huwen. Zo is vanuit de seculiere huwelijksvisie het bijvoorbe

De abortusdiscussie is daarin inderdaad nog het meest heftig, maar ook als het gaat om euthanasie. Het kan dan echt lastig zijn om én je eigen tegengestelde visie te geven, én geen onrecht te doen aan de gevoelens en duivelse dilemma's waarmee mensen soms echt zitten. Niet dat je dan altijd begrip terug hoeft te verwachten als je, bijvoorbeeld, eens puur vanuit het ongeboren kind redeneert. Wat betreft de andere onderwerpen zijn daarin ook concrete voorbeelden te geven. Het homohuwelijk kan bijvoorbeeld ook felle discussies opleveren; je bent al snel discriminerend als je er tegen bent. Z

Als je verlamd bent, dan kun je je alleen in een rolstoel voortbewegen. Is het dan zonde om zo "gefixeerd" te zijn op die roelstol? Als je slechtziend bent, dan heb je een bril of lenzen nodig om beter te kijken. Is het dan zonde om zo "gefixeerd" te zijn op die bril of lenzen? In Wijsheid van Jezus Sirach staat in hoofdstuk 38 dit: Waardeer de arts, want je hebt hem nodig en ook hij is door de Heer geschapen; want al komt de genezing van de Allerhoogste, hij krijgt van de koning een geschenk. Om zijn kundigheid wordt de arts hoog geëerd en hij wordt door de invloedrijken bewonderd. D

Overigens zat ik nog te denken over die holle aarde, en ik heb al één reden om te hopen dat het niet waar is. Want als die theorie waar zou zijn (wat ik dus niet geloof), dan is het licht nu gekromd, waardoor we een horizon zien, maar zal het licht bij de wederkomst dus weer recht worden. Dat betekent dat je dan geen horizon meer ziet, maar a la Inception het landschap voor je ogen omhoog ziet krullen, zodat je vanuit je achtertuin bij wijze van spreke heel Engeland ziet liggen als het zicht het zou toelaten. Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar mij lijkt dat echt een doodeng gezicht.

Dit merk ik zelf echter ook weleens bij discussies met niet-gelovigen. Als het om bepaalde onderwerpen gaat, dan is het ook echt op je woorden passen als je een andere visie erop hebt dan zij. Ik heb het dan over onderwerpen als zelfbeschikkingsrecht, abortus, de betekenis van het huwelijk en het gezin, geloof en politiek, absolutisme versus relativisme (dat in de grond natuurlijk ook een absoluut beginsel heeft), dat soort westerse heilige huisjes. Als gelovige moet je dan ook vooral veel begrip voor de ander tonen en je woorden buitengewoon zorgvuldig wegen, om niet als fundamentalistisch,

:# Meer traditionele religies brengen vaak ook kunst, cultuur, wetenschap, onderwijs en al dat soort fraais voort. Het katholicisme stond bijvoorbeeld aan de basis van de Europese cultuur en ook de islam heeft een bloeiperiode gehad in het Arabische rijk destijds. Het jodendom heeft de twee voorgenoemde godsdiensten gevormd en eigen, unieke joodse culturen opgebouwd en het boeddhisme en het hindoeïsme vormden de oosterse culturen. Zo vormen ze het kloppend hart van vele culturen, binden ze mensen samen, verdiepen ze hun kijk op de wereld en geven ze mensen verhalen, ceremonies en mythen om

Anja, ik denk dat je atheïsme nu verward met antitheïsme. Antitheïsme is atheïstisch, maar atheïsme is niet altijd antitheïstisch. Atheïsme is een containerbegrip voor levensbeschouwingen die het bestaan van God of goden ontkennen, net zoals theïsme een containerbegrip is voor levensbeschouwingen die het bestaan van God of goden wél erkennen. Antitheïsme is echter een levensbeschouwing binnen het atheïsme dat ook direct tegen theïstische levensbeschouwingen gekant is en meestal ook religie uit de maatschappij of uit het openbare leven wil bannen. Ook is niet elke atheïst scient

Mjah, ik heb daar ook ervaren dat een aantal actieve users echt alles wat ik zei of deed negatief interpreteerden en zelfs meteen verongelijkt reageerden als ik niet a la minuut op lastige vragen reageerde. Ook dingen die je heel gemakkelijk positief zou kunnen interpreteren, of gewoon neutraal. De discussies vond ik prima en ik vond het best leuk en uitdagend om op die wijze te redeneren (of ik er goed in was, dat is een tweede natuurlijk), maar dat onnodig negatieve en ook wat claimerige gedoe kostte mij teveel energie. Ieder zijn ding, denk ik dan maar. Ik denk ook dat eventueel anti-chri

Zelf heb ik hier al het één en ander daarover geschreven en ik zie nochtans geen reden om van mijn ideeën daarover af te stappen. Gehoorzaamheid, vertrouwen, gebed en het misoffer zijn mijns inziens dus de belangrijkste pijlers om het katholieke geloof te bewaren en te verkondigen. Waarbij we ons inderdaad nog het beste kunnen laten inspireren door de oosterse kerken, met wie wij de sacramenten en het grootste deel van de leer gemeen hebben. Laten we maar eens eenvoudig beginnen: rustige, vertrouwvolle gehoorzaamheid aan de liturgie en de leer in élke parochie en óók tijdens bijzondere