Robert Frans

En dat hoeft hier gelukkig ook niet. Dit topic staat namelijk in Geloof algemeen, en is dus een discussietopic door en voor christenen onderling. Ik hoef dus geen rekening te houden met atheïsten en atheïstische bijbellezingen, maar enkel met wat mijn medebroeders en -zusters geloven en vinden.

Zacharias 4,6-7: [6] [...] Het gebeurt niet door kracht of geweld, maar door mijn geest, zegt de heer van de machten. [7] Wie u ook bent, grote berg, als Zerubbabel verschijnt, wordt u een vlakte. Hij zal de sluitsteen aandragen onder uitbundig geroep: “Prachtig, prachtig!†’ 1 Koningen 19,11-12: [11] Maar de Heer zei: ‘Ga naar buiten en treed voor de heer op de berg.’ Toen trok de Heer voorbij. Er ging een zeer zware storm voor de heer uit die bergen deed splijten en rotsen verbrijzelde. Maar de Heer was niet in de storm. Op de storm volgde een aardbeving. Maar ook in de a

Volgens die holle aarde theorie, zien wij de aarde nu als bol, omdat het licht gekromd zou zijn. Bij de wederkomst zou het licht weer recht worden en zien wij a la Inception dus de horizon omhoog krullen. Zodat je in de verte zeg maar Engeland ziet liggen bij helder weer. Maar dan in het héél groot... Mij lijkt dat echt een doodeng gezicht, alsof je vanuit een ijzingwekkende hoogte erop neerkijkt, maar toch gewoon op de grond staat. Volgens mij zal ik al een eeuwigheid nodig hebben voordat ik ook maar vooruit durf te kijken.

Alles buiten de schil op dat plaatje is volgens die theorie onder de grond. Alles binnen de schil is de hemel. Het heelal en het ondergrondse zijn dus precies omgekeerd in die afbeelding.

Twee dingen om ons te realiseren: Er staat nergens in de Schrift dat de schepping destijds perfect was. Wel dat zij "zeer goed" was. In Genesis 2 lezen we zelfs dat de eerste mensen de hof moesten onderhouden en bewerken. Zij hielpen dus alreeds mee met de schepping, brachten al mede orde in de chaos. Volgens de benedictijnse traditie is de schepping dan ook juist imperfect, zodat wij als mensen haar kunnen vervolmaken en zo samen met God zijn liefde kunnen doorgeven en met Hem zinvol bezig kunnen zijn. Lijden en kwetsbaarheid is niet per se kwaad. Alleen de zonde is een echt kwaad. Ook de

In die afbeelding is het echter nu juist andersom: de aarde omspant het hele heelal. Heb weleens een uitgebreid en zowaar ook mooi vormgegeven artikel gelezen waarin onder meer aan de hand van bijbelse teksten een dergelijke holle aarde werd uiteengezet. Natuurlijk is het nogal waanzin en, laten we zeggen, wel érg creatief gebruik van de Schrift maar vond het wel een fascinerend stuk. Zulke prachtig uitgesponnen theorieën kan ik altijd wel waarderen, ook als ze volstrekte onzin zijn (hoort de atheïsten hier hun messen al slijpen ).

Ah, en een seculiere moraal geeft geen verdeeldheid? Ik dacht van wel. Want door deze moraal te propageren, voeg je namelijk gewoon weer een extra moraalstelsel toe aan het veelkleurige palet dat we al hebben. Er zijn verschillende theïstische en atheïstische moraalstelsels en die van jou is er slechts een van. Je mag dan wel heel hard roepen dat het secularisme de mensheid toch écht gaat redden en dat het secularisme toch écht het meest superieur is, die vrijheid heb je hier immers, maar schrik niet: dat doen héél veel andere moraalstelsels en levensbeschouwingen óók. Dat is namelijk

Gewoon helder uitleggen wat ermee bedoeld wordt. Als ze daarna alsnog hun eigen betekenis willen blijven hanteren, dan is dat hun eigen keuze. Iets met stof en schoenen, zeg maar.

De paus is, zo had ik het begrepen, een soort burgemeester of gouverneur van de Kerk op aarde. Hij wordt daarom ook Stedehouder van Christus genoemd. Dit betekent dat de paus het dagelijks bestuur van de kerk leidt, de katholieke leer, spiritualiteit en moraal verkondigt en zo de eenheid van de kerk bewaart en symboliseert.

De islam is vooral semitisch en kent niet zoveel volgelingen buiten de semitische culturen. Ook in Nederland zie je dat moslims vooral een semitische achtergrond kennen en er nooit een echte Nederlandse islam is ontstaan, gegrond in de Nederlandse cultuur en geschiedenis. De taal van de godsdienst is uitsluitend Arabisch (vertalingen worden enkel als interpretaties gezien of zijn ronduit verboden) en het wettenstelsel is ook sterk gebaseerd op het woestijnleven in de streek waar het ontstaan is. Overigens, qua gebed, liturgie en geloofsbeleving kent de islam wel enige verwantschap met vooral

En in al mijn naïviteit zou ik weer geneigd zijn te denken dat het níét gezond is voor een samenleving om meer ouderen dan kinderen te hebben, dat vergrijzing daarom wel degelijk een serieus probleem is in het westen, dat de aarde nog voldoende mensen kan hebben, alleen niet voldoende om de westerse hebzucht en haar hyperconsumentisme te bevredigen, dat de kerk daarom niet voor niets al eeuwenlang gematigdheid en onthechting predikt, dat er wel degelijk nuances zijn in het condoombeleid (denk aan het ABC-programma), dat huwelijkstrouw en monoganie én binnen een paar generaties Aids de were

Nee hoor, dit is gewoon logica. Als een levensbeschouwing zoveel mensen en uiteenlopende culturen aanspreekt en diepgaand weet te beïnvloeden, zelfs nog na een verleden van oorlog, misbruik, intriges en geweld, dan is zij blijkbaar sterk en volledig genoeg om de tand des tijds te doorstaan. Dan weet zij blijkbaar vrij universele waarheden het meest bruikbaar te verwoorden en stijgt zij blijkbaar boven het menselijk gekibbel uit. Het is net als met literatuur: je kunt een boek drie keer niets vinden, maar als het boek miljoenen mensen wereldwijd diep raakt en vele malen wordt besproken, vert

Probleem is dat de wetenschap door sommigen te onlosmakelijk wordt geassocieerd met de huidige wetenschappelijke methode. Terwijl wetenschap natuurlijk een ruimer begrip is. Iedereen die de omgeving onderzoekt en haar probeert te duiden, bedrijft wetenschap. Zelfs in Genesis 2 kom je al wetenschap tegen, als Adam de dieren namen geeft en dus ordent. Daarbij heeft elke grote beschaving de neiging om zichzelf als maatstaf en centrum van het universum te zien. Om zichzelf als de definitieve verlichting van de mensheid te beschouwen. De Grieken en Romeinen waren "leuk op weg?" Een beetje studie

Ik bedoelde het natuurlijk ook ietwat luchtig. Autisme is een stoornis als vele stoornissen, met mooie en nare kanten. Het was vooral een reactie op de term post-autistische economie.

Zullen we eerst de term "autistisch" maar reserveren voor autisten. Alleen zij hebben immers het uitverkoren recht om autistisch te worden genoemd en zich als ware autisten te profileren. Dat lijkt me al een mooi begin. Dan kunnen we daarna misschien eens bespreken of het misschien juist wél een verstandig idee is om eens een groep échte autisten met kennis van zaken zich hierover te laten buigen, met hun buitengewoon oog voor details, hun langzamere en daardoor zorgvuldigere manier van observeren en overwegen en hun onfeilbaar vermogen om inconsistenties en menselijke "sociale" rookgordijn

Als je het niet erg vindt, blijf ik vooral over de kerk spreken, omdat ik als katholiek mij niet uitsluitend aan de bijbel houd. De kerk heeft ons kennis gegeven over God, over zijn liefde, over de sacramenten en over hoe wij het beste met Hem en met elkaar kunnen samenleven. Die kennis heeft zij betrouwbaar en consistent overgeleverd en uitgekristalliseerd, dwars door alle zonden en gruwelijkheden binnen en buiten haar heen. Hoeveel verschrikkingen ook, ze is er nog steeds en verricht nog steeds wereldwijd haar liefdevol werk in landen en culturen die wij enkel van de krant kennen. Of die k

En waar laptops binnen een eeuw al tot schroot worden, zonder enige informatie er nog op, blijven kleitabletten na tienduizenden jaren nog steeds leesbaar, zelfs wanneer ze diep begraven onder de grond liggen en er geen elektriciteit meer zou zijn. Door vuur gehard, door noeste arbeid enkel met het hoognodige beschreven. Dus als je goddelijke woorden van eeuwigheidswaarde wilt neerpennen voor alle generaties tot in eeuwigheid, dan heb je helemaal niets aan internet, computers of zelfs boeken. Kleitabletten, díé vormen pas werkelijk onverwoestbare, duurzame communicatie!

Zo kun je dan ook spreken over de kwade dingen binnen religie: dankzij, of ondanks? Het valt me inderdaad weleens op dat sommige atheïsten alle goede dingen bestempelen als "ondanks" en alle kwade dingen als "dankzij." Dat is natuurlijk geen eerlijke manier van redeneren. De uitvinding van de laptop hangt vooral samen met de huidige wetenschappelijke methode van onderzoek en bewijs. Het heeft dus niets met religie te maken. Dat de huidige methode eerst stevig werd bestreden is dan ook vrij normaal: dat zou nu ook gebeuren als iemand een nieuwe methode zou opperen. Je moet wel kunnen aantonen

Ik blijf het altijd wat ironisch vinden als mensen als Magere Heijn hier verkondigen dat religie zo weinig zou bijdragen aan de werkelijkheid, aan wat wij weten. Terwijl ondertussen al duizenden jaren lang mensen religieus zijn en toch bloeiende culturen en beschavingen hebben weten op te bouwen, astronomie, wiskunde, scheikunde, de kunsten, de natuur en ook de mens zelf hebben bestudeert en het omschrijven van de eigen ervaringen steeds meer hebben verfijnd en uitgebreid. Met behulp van de wetenschappelijke kennis die ook zij opdeden. Ook vandaag de dag zijn miljarden mensen religieus, vind

Niet geloven in God of in goden = atheïsme Niet geloven in het bovennatuurlijke = materialisme Denk dat deze termen voldoende zijn.

Maar, gewoon om het voor mijzelf duidelijk te hebben: zijn die vrij absolute dingen dan geldend voor heel de mensheid, of enkel voor de samenleving waarin men leeft?

Klopt. Het wordt nogal massaal afgewezen. Maar als er geen universele moraal is, als moraal subjectief en persoons- of cultuurgebonden is, kun je deze ambtenaar dan nog veroordelen? Is het dan niet gewoon de ene mening tegenover de andere? Klopt. Maar de hang naar gerechtigheid en vergelding en of rehabilitatie is universeel. Er is geen cultuur zonder strafsysteem. Ik geloof dus dat de door mij genoemde klassieke deugden universeel zijn. Er is geen cultuur die dwaasheid, onrecht, excessiviteit en lafheid kan verdragen. Wat dan precies dwaas, onrechtvaardig, excessief en laf is, verschilt

Dat is je eigen interpretatie. Ik zal nog wel reageren, maar wilde alvast dat even rechtzetten.

Je doet nu uitspraken over mij, of over andere gelovigen, die je niet zonder meer waar kunt maken. Laten we het maar gewoon bij argumenten houden, in plaats van dit soort persoonlijke aanvallen. Wie bepaalt dat dan? Is er dan een universele maatstaf die dat rechtvaardigheidsgevoel vormgeeft? En die jou blijkbaar verplicht om zo vreselijk kort-door-de-bocht met de Schrift om te gaan? Maar welke maatstaf bepaalt voor jou dan wanneer je jezelf moet vertrouwen en wanneer de ander? Je spreekt steeds over immoraliteit en rechtvaardigheid, maar wat zeggen die begrippen nu als zij voor ieder men

Even kort nog hierover: gematigdheid betekent niet dat je enkel matig je werk mag doen. Het betekent alleen dat je geen overdadige luxe nastreeft, dat je niet obsessief wordt in je streven naar perfectie en dat je tevreden kunt zijn met weinig. Het gaat dus om zelfbeheersing en ook om een rechtvaardige verdeling van goederen.