Robert Frans

Ik zie hier op het forum dat je nogal gek bent van dat soort complexe schemaatjes met allemaal ingewikkelde vaktermen, maar ik heb niet het idee dat iemand je echt kan volgen. Ik vrees toch dat je eenvoudigere taal zult moeten schrijven hier, je schema's zult moeten toelichten en vaktermen zult moeten uitleggen. Of gewoon niet gebruiken. Anders heb je kans dat het vooral erg stil blijft aan de overkant.

Als je elkaar nog niet zo vaak ziet, dan is het logisch dat je nog niet helemaal intensief met stille tijd bezig bent. Die preek was waarschijnlijk dan ook vooral gericht op mensen die al samenwonen en dus dagelijks elkaar zien. Wil je hier toch iets mee doen, dan is het denk ik van belang dat je het niet te ingewikkeld maakt voor elkaar. Stille tijd kan bijvoorbeeld namelijk ook gewoon letterlijk stil zijn betekenen, zonder allerlei vrome toestanden eromheen. Je kunt bijvoorbeeld eerst samen het onzevader bidden, vervolgens een tijd stil zijn tot jullie beiden het wel mooi genoeg vinden en

En ook zeer vroeg vanaf het begin wetenschap bedreven, dat hand in hand ging met hun culturen. Sjamanen bijvoorbeeld geloofden misschien in een bovennatuurlijke wereld, maar hadden niet zelden ook tegelijkertijd buitengewoon veel kennis van dieren, planten en de menselijke geest. De magiërs, medicijnmannen en ook alchemisten van toen waren zeer te vergelijken met de wetenschappers van nu, want ook zij onderzochten de flora en fauna en deden zo veel kennis op over hun omgeving. Natuurlijk. Waarom denk je dan dat kunst een geliefd propagandamiddel is voor dictators? Omdat kunst wel degelijk

Dat lijkt mij ietwat kort door de bocht. Deze drie zijn wel meer dan enkel persoonlijk, ze staan juist aan de basis van de ontwikkeling van elke cultuur. Hoewel je godsdienst dan beter kunt vervangen door levensbeschouwing, ter verbreding. En ze kunnen wel degelijk het vergaren van kennis beïnvloeden, zowel negatief als positief. Het Japanse animisme bevordert bijvoorbeeld vrij significant de robotica daar, omdat die cultuur geen enkel probleem ziet in het beschouwen van robots als levende wezens en ze dus niet als concurrent ziet voor de mens. En in het vroege Arabische Rijk zorgde de islam

Klopt, Magere Hein, dat zei ik al: we hebben veel goede en ook veel kwade dingen te danken aan wat mensen met die kennis doen. De mens heeft dan ook altijd al wetenschap bedreven, alleen dan natuurlijk niet altijd op de wijze zoals wij nu doen. In de Middeleeuwen hechtte men bijvoorbeeld veel waarde aan het redeneren: men geloofde dat je kennis kon krijgen door erover na te denken, de ratio te gebruiken. Het zoeken naar bewijs vond men maar een zwakke geste. Dat heeft veel ontwikkeling en beschaving gebracht, maar pas met de huidige methode ging het pas echt snel allemaal. En we hebben ook o

Ik denk wel dat we onderscheid moeten maken tussen de wetenschappelijke methode en de wetenschappelijke praktijk. Het lijkt mij dat scientisten de methode wel omhelzen, totdat er natuurlijk een betere komt, maar lang niet altijd alle praktijken. Zo zullen er ook scientisten tegen de door jou genoemde dierproeven zijn, MysticNetherlands. De wetenschappelijke methode an sich is inderdaad een gereedschap, het is goed noch kwaad. Net zoals een hamer slechts een gereedschap is en de timmerman bepaald wat hij er mee bouwt. Mocht de hamer bijvoorbeeld worden gehanteerd voor het bouwen van een nazib

Is het moeten toepassen van rede, verstand en het gezonde verstand dan niet een universele regel? De Grieken vatten destijds de universele moraal samen in onder meer vier belangrijke deugden: wijsheid, rechtvaardigheid, gematigdheid en moed. De kerk heeft deze toen overgenomen als kardinale deugden en er drie theologische deugden aan toegevoegd: geloof, hoop en liefde. De kardinale deugden kom je echter in vrijwel alle culturen wel tegen, of hun tegenhangers worden in elk geval vrijwel unaniem afgewezen. Wijsheid wordt in elke cultuur hooggeacht. Een ieder wordt geacht verstandig en bezonn

Ik denk vooral dat veel gelovigen dan niet zozeer niet-gelovig worden, maar allereerst een hele tijd domweg niet meer weten wat nu waar is en wat niet. En dat het inderdaad best mogelijk is dat sommigen toch God blijven aanbidden, maar Hem dan wel heel anders bezien. Als buitengewoon complexe metafoor, of als episch verhaal dat zij willen blijven vertellen omdat er toch veel diepgang en waarheid in zit, of gewoon als de stem van het eigen geweten. Het is zelfs heel wel mogelijk dat veel gelovigen dat nu alreeds doen en het bestaan van God dus heel anders bezien dan enkel de wetenschappelijke

Ik citeer voor je enkele gedeelten uit de Geloofsbelijdenis van Nicea: Ik geloof in één God, de almachtige Vader, Schepper van hemel en aarde, van al wat zichtbaar en onzichtbaar is. En in één Heer, Jezus Christus, eniggeboren Zoon van God, vóór alle tijden geboren uit de Vader. God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God. Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader, en door wie alles geschapen is. [...] Ik geloof in de Heilige Geest, die Heer is en het leven geeft, die voortkomt uit de Vader en de Zoon, die met de Vader en de Zoon tezamen wordt aanbeden

...het prachtige weer in combinatie met het zeer vlakbij een heel groot en gevarieerd bos wonen, afgewisseld met weidse heiden.

Nee, maar je zult wel je bronnen hebben waar je veel belang aan hecht. En mocht er toch een dogma van de kerk tegenstrijdig zijn met de andere dogma's, of met de werkelijkheid zoals wij die ervaren, dan is het ook einde oefening voor de kerk. De reden dat het katholieke geloof zo lang bestaat en zo enorm wereldwijd verbreid is, is omdat zij blijkbaar werkt, omdat zij voor veel mensen voldoende omschrijft wat zij ten diepste geloven en ervaren. Net zoals er ook andere grote levensovertuigingen zijn die blijkbaar werken, die het al duizenden jaren volhouden. Welke dan het meest waar is? Well

Natuurlijk. Je kunt namelijk ook op rationele wijze onderbouwen dat de Kerk bijvoorbeeld het leergezag heeft en dus haar als gezaghebbende leraar aanvaarden. En je kunt ook onderbouwen dat het mogelijk is dat God ons eeuwige, onveranderlijke kennis geeft over zichzelf, daar Hij zelf in wezen eeuwig en onveranderlijk is (ik spreek dan dus puur over zijn wezen). Je kunt het vergelijken met een wetenschappelijke onderzoeksmethode: als die eenmaal aanvaard is, dan aanvaard je idealiter ook alle feiten die daaruit voortkomen, ook als ze tegen je eigen ideeën ingaan. Je stelt dan je ideeën bij, n

Heel eenvoudig, omdat je zelf aangeeft dat ratio niets te maken heeft met levensovertuiging, maar met goed argumenteren. Dat het met goed nadenken en vragen stellen te maken heeft. Daaruit volgend kan men dus in elke levensovertuiging rationeel zijn, dus ook in een theïstische. Want anders zou ratio wél verbonden zijn aan één of bepaalde overtuigingen en zouden we onszelf tegenspreken.

Precies. Ook als je iets niet gelooft, kun je wel de rationaliteit ervan erkennen. Je kunt niet in God geloven, het inderdaad als fictie afdoen, maar wel de rationaliteit van een godsdienst over hem erkennen.

Mooi. Dan kunnen we het er dus prima over eens zijn dat ratio een theïstische levensovertuiging niet in de weg staat, omdat zowel theïstische als atheïstische levensovetuigingen rationeel (en ook irrationeel) opgebouwd kunnen zijn. En dat geloof en ratio elkaar dus niet bijten. Ik dacht namelijk dat je dat eerder stelde, maar nu we het eens zijn over de definitie van ratio, kunnen we gelukkig dat idee nu achter ons laten. Toch?

Dus ratio is volgens jou geen gereedschap om goed te kunnen beargumenteren, maar een eigen levensovertuiging in zichzelf, Dat beloof ik? Wat leert de ratio verder dan?

Heb gelezen en gekeken. En ik blijf erbij: zéér dunne scheidslijn die hij hanteert, zéér dunne scheidslijn. Maar dat was mijn punt ook niet. Mijn punt was dat je geen moraal kunt ontwikkelen uitsluitend op basis van wetenschap of zelfs ratio. De wetenschap zal zeker bijdragen in die ontwikkeling en ook nieuwe, ethische vragen opwerpen, maar zijzelf is enkel een empirische onderzoeksmethode. Net zoals de ratio enkel een manier van redeneren is, een gereedschap om een goed en consistent verhaal op te bouwen. Alles wat je méér concludeert dan de harde, wetenschappelijke feite, is uitsluit

Hij schreef dat op Twitter, als antwoord op de vraag van een moeder wat zij moest doen met haar ongeboren kind, die Down had. Je kunt het hier lezen. Toen reageerde een ander op hoe dan te handelen bij iemand met autisme, en toen had hij een heel ander antwoord. Hier kun je het lezen.

Moraal uitsluitend gebaseerd op wetenschap. Interessante gedachte. Het kan dan twee kanten uitgaan. De eerste is een vorm van eugenetica, zoals Richard Dawkings die propageert: zieke, hulpbehoevende ongeboren kindjes zoals die met het Downsydnroom dienen te worden geaborteerd, maar als het kind door diens ziekte of stoornis een waardevolle bijdrage kan leveren aan de samenleving, dan mag het blijven leven. De tweede is een strikt objectieve bepaling van wat een mens is, zonder culturele of filosofische componenten. Een kind is dan al een kind vanaf de conceptie, zodra het eitje dus bevrucht i

...en het Evangelie naar Mattheüs, daar uitgesproken door de Heer Jezus Christus zelf, dank u.

Ik denk dat er nu verwarring is ontstaan omtrent het begrip "buitengewoon bewijs." Zoals jij het uitlegt, betekent het niet méér dan "extra veel bewijs." En dat is ook logisch, want een evolutietheorie heeft natuurlijk meer bewijs nodig dan een bewering over wat jij gisteren gegeten hebt. In beide gevallen zal het bewijs echter op dezelfde, methodische wijze geleverd moeten worden. Het citaat dat je aanhaalde, stelt echter dat buitengewone beweringen buitengewone bewijslast vraagt. Het stelt het buitengewone karakter van een bewering een net zo buitengewoon karakter van de bewijslast vere

Maar waarom zou je voor je wandeling op de Noordzee buitengewoon bewijs nodig hebben? Waarom is gewoon bewijs dan niet voldoende? En hoe produceer je dan buitengewoon bewijs? Wat voor buitengewone instrumenten heb je daarvoor dan nodig? Mij lijkt het dat een aantal scherpe camera's, relevante meetinstrumenten en getuigen met wetenschappelijk waarnemingsvermogen voldoende zijn om vast te kunnen leggen of je over het water wandelt of niet. Daar lijkt mij niets buitengewoons aan. Je claim is dan misschien wel buitengewoon en als je daadwerkelijk zonder hulpmiddelen over water kunt wandelen, dan

Het geloof dat het wel degelijk ook God was die stierf aan het kruis, dat het ook God was die in de Zoon onze angst en twijfel deelde in de hof van Gethsenamé, is nu juist de kern van het Evangelie en de bron van de intieme relatie tussen God en mens. Het geloof dat God zich als Schepper van hemel en aarde als klein kind in de handen van een vrouw liet leggen en zich afhankelijk stelt van de schepping, is nu juist de kern van de christelijke spiritualiteit: God is groot en almachtig ja, maar legt dat alles af om naast de mens te staan als diens gelijke en van daaruit de mens op te trekken na

Ik vind het jammer dat het topic zo loopt. Er wordt een mooie vraag gesteld, een paar users zijn bereid daarop persoonlijke antwoorden te geven en vervolgens worden de antwoorden door een paar niet-gelovigen op vrij ruwe wijze onderuit geschoffeld. Laat mij een schokkende openbaring geven, die ook voor een aantal gelovigen hier prima kan gelden: als je een antwoord niet begrijpt, dan kun je óók gewoon op nette, hoffelijke wijze daarover vragen stellen. Zonder er meteen een eigen, negatieve interpretatie aan te geven. Echt, die vrijheid heb je, die keuze kun je zomaar maken. Het kost je hel

Die ervaring heb ik op Freethinker helaas ook gehad. De discussies waren op zich best boeiend, maar een aantal vrij actieve users besloten om alles wat ik zei en zelfs niet zei, zo negatief en cynisch mogelijk te interpreteren. Zelfs een volstrekt logische handelswijze als op eenvoudige vragen sneller antwoord kunnen geven als op ingewikkelere vragen, werd dan als laf of niet-serieus gezien. Erg vergaande opmerkingen van henzelf waren dan natuurlijk weer niet zo bedoeld. Had toen geen zin meer om daar tijd en energie in te steken. Wat ook vast als een overwinning aan hun zijde zal zijn geïn