Robert Frans

@sjako Jij lijkt, zo neem ik even aan, ook in niets op je pasgeboren versie. Betekent dit dan dat je verkeerd bezig bent, dat je weer terug zou moeten naar de babystaat? Of betekent dit dat groei en ontwikkeling heel normaal is, ook voor een Kerk dat toch ook het Lichaam van Christus is, en het terugwillen naar de kindertijd eigenlijk best wel een beetje ongezond is? De idee dat we steeds weer terug naar die tijd zouden moeten is dan ook nergens in de Schrift gefundeerd en daar we eigenlijk helemaal niet zoveel weten van die tijd, wordt die tijd vooral volop ingekleurd door eigen interpretat

Nee, zo werkt het dus niet. Of ik moet het verkeerd begrepen hebben. Als je namelijk niet de keuze maakt, dan sta je geregistreerd als "geen bezwaar." Dat betekent dus dat na je overlijden alsnog je organen kunnen worden weggehaald. De overheid gaat er dus als het ware vanuit dat je geen bezwaar maakt wanneer je niet reageert. Terwijl dat dus eigenlijk helemaal niet kan. Geen keuze maken is immers geen keuze maken. Daar het weghalen van de organen een actieve handeling is, kan dat dus niet zomaar worden gedaan bij mensen die geen keuze hebben gemaakt. En volgens mij is er ook geen reageerte

@Vartigo Die naam wordt echter al gebruikt door deze kerkgemeenschap.

Heel eenvoudig, dan worden bij diegene dus geen organen weggenomen als diegene komt te overlijden en de nabestaanden geen toestemming voor donatie geven. Want het lichaam behoort volgens de wet diegene toe en niemand anders. Dat is heel verdrietig voor mensen die wachten op een donororgaan, maar doneren is nog altijd een gunst, geen recht. Het is prachtig als iemand zijn of haar organen doneert en zo andere mensen een beter leven gunt, maar als niemand doneert, dan draagt ook niemand schuld als diegene overlijdt of ziek blijft. Want een donatie is een bijzondere, intieme gift, waarmee je iet

Tucker, het donorschap zelf staat hier denk ik ook niet ter discussie. Zelf ben ik ook geregistreerd als donor en dat blijft ook gewoon zo. De kwestie is meer of de overheid gerechtigd is voor jou de keuze te maken als je die zelf niet wilt of kunt maken. Dit wetsvoorstel zegt dat de overheid daartoe dus wél gerechtigd is, door je aan te merken als niet-bezwaarlijk als je bij overlijden geen keuze hebt gemaakt. Wat in de praktijk neerkomt op toestemming je organen weg te nemen voor donatie. Ik bedoel, stel dat je bij de kapper wel of geen toestemming moet verlenen om je hoofd kaal te laten s

-stukje tekst verwijderd- Het is een moeilijke kwestie, zodanig dat de Tweede Kamer ook besloot er hoofdelijk over te stemmen en veel partijen het geen onderdeel van de partijdiscipline lieten zijn. Een terechte, respectvolle manier van doen die recht doet aan de gevoeligheden rondom het onderwerp. Het wetsvoorstel staat mij echter ook wel wat tegen. Ik begrijp de argumenten: je hebt altijd nog vrije keuze, het kan meer donoren opleveren (of dat echt zo is, is echter nog de vraag) en het dwingt mensen serieus hierover na te denken. En het is ook van belang dat mensen die welwillend tege

Wees welkom hier. En om alvast antwoord op je vraag te geven: ga gewoon lezen, een of twee hoofdstukken per dag, eventueel met een kort inleidend gebed (het onzevader bijv.) ervoor, en neem contact op met je pastoor voor een goed gesprek hierover. Hij zal, als het goed is, je graag verder helpen in het hernieuwen van je geloofsleven.

@Flash Gordon Toch zou ik ook graag jouw ideeën hierover willen weten, ook over die liturgische ontwikkeling (kan ook via PB als je dat liever doet). Begrijp me niet verkeerd, de huidige liturgie is gewoon katholiek en de denkwijze dat de protestanten als het ware gewoon meer katholiek zijn dan de katholieke Kerk protestants, die heb ik ook in het achterhoofd gehouden tijdens het schrijven. En dat binnen de orthodoxe Kerk natuurlijk ook ontwikkelingen zullen plaatsvinden die haar weer meer verwijderen van de katholieke Kerk. Ook zij staat immers niet stil, hoewel ik te weinig verstand van haar

Even een topic voor mijn katholieke broeders en zusters en voor hen die in het algemeen geïnteresseerd zijn in de (katholieke) oecumene. Als je dus meent dat een dergelijke oecumene sowieso onwenselijk is en dat de katholieke Kerk sowieso een valse kerk is, dan kan dat in een ander topic besproken worden. Niet hier dus. Wat ik had begrepen, is de katholieke oecumene vooral gericht op die met de oosters-orthodoxe Kerk. Wat ook logisch is, want wij hebben met deze Kerk bijna de gehele leer gemeen, we bedienen beiden alle zeven de sacramenten en kennen daardoor beiden diakens, priesters en b

Of de katholieke Kerk nu duizend of tienduizend doden op haar geweten zou hebben, dat maakt voor de kwestie die nu wordt besproken niet uit. De leer staat namelijk los van de zonde. Het WTG kan de geschiedenis dus niet als excuus gebruiken voor haar eigen wandaden. Integendeel: Christus zal net zo streng oordelen over haar eigen wandaden als dat zij oordeelt over die van anderen. Als het WTG dus op dogmatisch niveau van leer veranderd, dan veranderd zij op dogmatisch niveau van leer, los van wat andere gemeenschappen wel of niet doen en leren. En dan handelt het WTG dus inconsistent, los van

En vergeet ook de tijdsstippen niet waarop Armageddon zou plaatsvinden. Het WTG heeft een heel aantal keren exacte jaartallen genoemd. En wat nu precies de generatie van 1914 is, die niet zou voorbijgaan voordat Armagedoon plaatsvond, werd ook steeds meer vergeestelijkt, daar mensen die in 1914 zijn geboren nu ook wel behoorlijk aan het uitsterven zijn en Armageddon nog steeds niet plaatsgevonden heeft. Dus werd het uiteindelijk een onzichtbare wederkomst die had plaatsgevonden, met nu een onbepaalde tijd tot aan Armageddon. Bepaald geen details, maar vrij essentiële leerstellingen die de

@Bonjour Zoals je mijn positie jegens andere kerkgemeenschappen en theorieën probeert te omschrijven, herken ik mij er niet in. Ik kan daarop dan ook niet echt reageren. Wat je zegt over "niet zeker weten," lijkt mij verder nogal een dooddoener. Niemand kan immers helemaal zeker weten wat waarheid is, als het gaat om zaken buiten het wetenschappelijk domein. En zelfs binnen het wetenschappelijk domein is nooit iets echt honderd procent zeker waar; een nieuwe theorie kan zomaar alles wat we nu weten weer omver werpen. Voor een goede, inspirerende discussie kun je mijns inziens zulke dood

Ik geloof inderdaad niet echt in een relativistische kijk op Jezus. Sowieso ben ik niet erg relativistisch ingesteld. Sommige mensen vinden dat arrogant, maar mijns inziens is dat geen tegenargument. Het is namelijk totaal niet relevant of een leerstelling arrogant, ouderwets, bij de tijd, prettig of wat dan ook klinkt. Het enige wat telt, is of het juist is of niet. Als een leerstelling dus arrogant klinkt, maar wél waar is, dan hebben we het toch te aanvaarden. Meestal kom je er dan wel snel genoeg achter dat een stelling zelf eigenlijk helemaal niet arrogant kan zijn, maar dat mensen er w

Nee, ik ben stiekem vrijmetselaar en erelid van de illuminatie en probeer zo de heilige Moederkerk van Christus af te brengen door het systeem van binnenuit uit te hollen. Maarreh... mondje dicht hè?

@ineke-kitty Volgens mij schrijf ik nergens over respect of geen respect. Ook christenen die dwalen kunnen respectabel zijn als zij wel goede vruchten dragen en oprecht op zoek zijn naar Christus. Uiteindelijk zal Christus ons immers oordelen op de liefde die wij voor Hem en voor onze naasten hebben gedaan. Dat je ervoor kiest in eigen groepen samen te komen, dat is je vrije keuze. Je werkt daarmee echter niet mee aan de eenheid van Christus' Lichaam, omdat je jezelf immers bewust buiten de al bestaande kerkgemeenschappen plaatst. Je kunt dan ook niet oproepen tot eenheid, als je zelf daar o

Ik reageerde dan ook vooral op ineke-kitty. Roepen om eenheid binnen het christendom heeft geen enkel nut als je zelf daarvoor de nodige stappen niet wil zetten, namelijk je daadwerkelijk aansluiten bij een bestaande, stabiele kerk of kerkgemeenschap en haar trouw en gehoorzaam dienen. Je kunt geen eenheid stichten door een nieuwe kerkgemeenschap te beginnen, of door een zwervende te worden. De Waarheid is Christus en Hem vindt je in de Kerk. Het is niet zozeer dat je de Kerk nodig hebt om tot Christus te komen, maar veeleer dat je Christus nodig hebt om tot de Kerk te komen. De Kerk is d

Je bent dan ook van harte welkom om terug te keren tot de Moederkerk en zo toe te treden tot de ene, wereldwijde gemeenschap van gelovigen.

Klopt. En het Lichaam, dat is de Kerk. En het Lichaam zou geen Lichaam zijn, als Christus deze niet zou gebruiken om zijn heilshandelingen mee te verrichten. Wat heb je immers aan een lichaam als je deze niet zou gebruiken? Kortom, je kunt de Kerk niet loskoppelen van Christus. En de Kerk manifesteert zich uiteraard in de vele parochies en of gemeenschappen die wereldwijd verspreid zijn. Aan een virtuele Kerk, die je zelf naar believen kunt inrichten naar je eigen idealen, heb je natuurlijk niet veel. De Kerk is een werkelijk bestaand Lichaam, los van jouw gedachten en ervaringen, omdat Chri

@violist Ik weet niet of dit de plaats is om hierop dieper in te gaan, maar het is inderdaad heel wel mogelijk dat God en ook de satan dat doen. Als jij een boek schrijft, dan kun je je ook met vele personen bezighouden. Jij bent dan eerst met persoon A bezig, dan met B, dan weer met A, vervolgens C, etc. Maar in het verhaal kunnen de door jou beschreven gebeurtenissen tegelijkertijd plaatsvinden. Je hoeft als schrijver dus niet gebeurtenissen die tegelijkertijd plaatsvinden, ook tegelijkertijd op te schrijven. Je kunt elke gebeurtenis je volle aandacht en tijd schenken. In die zin is h

@sjako Wist je dat Plato indirect de kruisdood van Christus heeft voorspeld? Hij beantwoordde in één van zijn werken de vraag wat er zou gebeuren als een volmaakt rechtvaardig mens op aarde zou komen. Het antwoord: die mens zou uiteindelijk worden gedood. Hij doelde daarmee waarschijnlijk op Socrates, wiens leerling hij was en die uiteindelijk de doodstraf kreeg, maar je kunt toch niet ontkennen dat Plato hier wel heel duidelijk Jezus' lot op aarde voorspelt. Toch niet gek, voor een heiden. Niet weinig mensen zien in Socrates zelf dan ook een voorafbeelding van Christus, vanwege een aantal b

Waar baseer je op dat alle hellenistische denkbeelden enkel van mensen kunnen zijn, terwijl in Handelingen 17 vrij duidelijk wordt aangegeven dat de heidenen Hem al tastenderwijs konden vinden en dus niet enkel menselijke ideeën kunnen hebben? Waarbij Paulus zelfs uitsluitend Griekse schrijvers en dichters citeert en niet uit de Schrift. En waarom zouden alle Grieken ongelovig zijn, terwijl in dezelfde Handelingen, maar ook in de Brieven, je al ziet dat allerlei volkeren zich bekeerden tot het Evangelie? Het lijkt mij juist duidelijk dat er ook gelovigen waren onder de heidenen, dat God vóór

[7] ‘Hef uw hoofden omhoog, jullie poorten, aloude poorten, omhoog: de koning van de glorie komt binnen.’ [8] ‘Wie is toch die koning van de glorie?’ ‘De HEER, de dappere held, de HEER, de held in de strijd.’ [9] ‘Hef uw hoofden omhoog, jullie poorten, aloude poorten, omhoog: de koning van de glorie komt binnen.’ [10] ‘Wie is toch die koning van de glorie?’ ‘De HEER van de machten, Hij is de koning van de glorie.’ -Psalm 24 Wel grappig trouwens dat volgens de omschrijving van die prent er stralen uit Mozes' gelaat schieten, terwijl hij daar volgens mij gew

@sjako Nee, dat zei ik niet. Ik zei: Dat is dus iets heel anders. Hierin zeg ik namelijk dat je zonder de deuterocanonieke boeken een sterfelijke ziel uit de bijbel kan destilleren, daar het WTG dat immers doet. Maar ik zeg vrij duidelijk ook dat je wél een onsterfelijke ziel uit het OT en het NT kan destilleren. Ik geef dus op geen enkele wijze toe dat de leer van de onsterfelijke ziel niet in de bijbel terug te vinden zou zijn. De bijbel is op meerdere manieren te interpreteren, getuige de vele stromingen, waaronder het WTG, die zich enkel op de bijbel willen baseren, en de canon b

@sjako Als het "visverhaal" van Tobit in een door het WTG erkend bijbelboek had gestaan, had je het dan nog voodoo genoemd? Natuurlijk niet, want dat doe je immers ook niet met bijvoorbeeld de reinigingsrituelen in Leviticus 14. Die staan immers in de bijbel, ze worden opgedragen door God en dan is het dus geen voodoo. Maar omdat Tobit niet in jouw bijbel staat, kun je het ineens straffeloos voodoo noemen. Terwijl volgens dat boek die opdracht ook van God afkomt. Middels een engel, maar wel van God. En als een door God opgedragen killing spree geen moord is, wel, dan is een door God opgedrag

[31] Wanneer de Mensenzoon komt, bekleed met zijn heerlijkheid en rondom Hem alle engelen, dan zal Hij plaatsnemen op de troon van zijn heerlijkheid. [32] Alle volkeren zullen vóór Hem bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden, zoals een herder de schapen van de bokken scheidt. [33] De schapen zal Hij aan zijn rechterhand opstellen, de bokken aan zijn linkerhand. [34] Dan zal de koning tegen hen die aan zijn rechterhand staan zeggen: “Kom, gezegenden van mijn Vader, neem het koninkrijk in bezit dat vanaf het begin van de schepping voor jullie klaar ligt. [35] Want Ik had honger