Robert Frans

Natuurlijk passen tradities zich aan. Ook het atheïsme van nu is heel anders dan het atheïsme van toen. Maar de kern van het katholieke en ook het oosters-orthodoxe geloof is gelijk gebleven: de ene God die in Christus mens werd omwille van ons heil, zijn dood en verrijzenis, de sacramenten, het bisschoppelijke leergezag, de verering van de heiligen, etc. Tot op de dag van vandaag wordt al eeuwenlang tijdens de hoogmis de geloofsbelijdenis van Nicea gebeden, die in de vierde eeuw al het geloof van de katholieke Kerk formuleerde, wordt uit het Evangelie gelezen en wordt het Offer tegenwoordig

Nee, de katholieke traditie geloofde toen en ook nu iets, en op basis van het toenmalige geloof is de Schrift samengesteld. Net zoals de joden op basis van hun geloofstraditie het OT hebben samengesteld.

@Dat beloof ik Het lijkt me anders erg lastig om een verhaal te geloven enkel omdat het in Genesis staat, als je Genesis nog helemaal niet hebt. Zowel de joodse als de christelijke geloofstraditie hebben immers niet altijd een bijbel gekend. De joden hebben waarschijnlijk pas in de Babylonische ballingschap het grootste deel van het OT verzameld, opgetekend en geredacteerd en de christenen hebben er ook een aantal eeuwen over gedaan om tot een canon van christelijke geschriften te komen. Het geloof was er dus wel degelijk eerst en pas daarna werd het opgetekend in onder meer de bijbel. @v

@Dat beloof ik En het staat in de bijbel omdat wij geloven dat het veel zeggingskracht heeft voor het leven met God. Niet andersom.

Dat klopt inderdaad, dat is de juiste katholieke wijze van spreken. We geloven verhalen niet omdat ze in de bijbel staan, maar ze staan in de bijbel omdat we ze geloven. De Schrift is geen uitgangspunt, maar een neerslag van wat wij geloven, ten dele ook samen met de joodse geloofsgemeenschap. En binnen de katholieke geloofstraditie nog niet eens de énige neerslag, daar het leergezag uiteindelijk bij de Kerk ligt en God ook spreekt door de heilige sacramenten, de mondelinge, apostolische Overlevering, de schepping, het eigen geweten, de liturgie, de gewijde geestelijkheid, et cetera. Op b

@violist Daarom staat het verhaal dus niet op zichzelf, maar vindt zij haar context in de geloofstraditie waarin het staat. Het verhaal heeft als bedoeling om diepe geloofswaarheden te verwoorden, in samenhang met alle andere verhalen, allegorieën, etc. Je moet de termen die worden gebruikt dus houden aan de betekenis die de geloofstraditie eraan geeft, in dit geval de christelijke geloofstraditie. Net zoals het woord "theorie" in de wetenschap een totaal andere betekenis heeft dan in het dagelijkse spraakgebruik, zo hebben veel verhalen in de Schrift vaak heel eigen betekenissen. Nu zijn

Mee eens. Tot voor kort was dat ook de gewoonte, maar om één of andere reden is het veranderd. Mag van mij wel weer terugkeren.

@Maria K. Als je enkel díé benadering als gelovige aanvaard, dan wel. Maar het is slechts een van de vele benaderingen die niet al te strijdig is met de katholieke leer en daarom er prima mee door kan. En het humanisme kent haar wortels in het katholicisme, dus als zij in veel dingen op het katholicisme lijkt, dan weet je waarom.

Dat doet zij omdat het verhaal geen doel op zichzelf is, maar diepe menselijke ervaringen en waarheden omschrijft in gecodeerde vorm. Niet het verhaal staat dus centraal, maar de waarheden die zij verkondigt. Het verhaal moet dus gelezen worden in de context van de geloofstraditie waarin zij verteld wordt. Het boeiende van het Genesisverhaal is dat het ook op natuurlijk gebied de ontwikkeling van de mens laat zien. Op een gegeven moment begon de homo sapien zich verder te ontwikkelen en ging die ontwikkeling eigenlijk heel snel. Onze hersenen werden ook groter, waardoor bevallingen inderd

Nou, volgens het Genesisverhaal begreep ze het heel goed en maakte ze het gebod zelfs nog veel strenger: volgens haar mochten ze de boom zelfs niet eens aanraken, iets waar God niets over had gezegd. De slang moest niet voor niets extra zijn best doen om Eva te verleiden. Als iemand je zegt dat iets niet mag, en je spreekt beiden dezelfde taal, dan heb je denk ik geen diepzinnige uitleggingen nodig om te begrijpen dat je iets niet mag. Niet zelden begint bijvoorbeeld een opvoeding of opleiding met zulke gehoorzaamheid, waarbij je later vervolgens steeds meer inzicht krijgt in het hoe en w

De Griekse filosofen bedreven echter al natuurwetenschap, daar filosofie en natuurwetenschap één discipline was. Met name Aristoteles staat nog steeds aan de basis van onze huidige indeling in planten, dieren en mineralen. Ook in de Middeleeuwen genoot hij zeer veel gezag. Maar zelfs de oude natuurvolken bestudeerden de eigen omgeving, de kosmos en de mens zelf en deden zo veel kennis op. Zelfs de eerste mensen worden in Genesis al omschreven als bedrijvers van wetenschap: Adam gaf de dieren namen en ordende ze dus. Natuurlijk bedreven zij het op een andere wijze dan wij, maar het principe b

Volgens mij heb ik hier in verschillende topics voldoende geprobeerd om uit te leggen welke rol levensbeschouwing speelt ten opzichte van de wetenschappelijke kennis en waarom ik niet uitsluitend de wetenschap als gezagsbron wil zien. Je kunt het daar vervolgens niet mee eens zijn en dat is prima. Maar om vervolgens constant in elk topic dezelfde vragen te stellen en vaak ook off-topic te gaan en andere discussies afdoen als onzinnig, alsof we hier enkel over engeltjes en naalden spreken en alsof atheïsten ook niet gewoon een eigen levensbeschouwing aanhangen en met elkaar over veel dingen fun

Als reactie op de openingspost: ik ga me nu bijna nog schuldig voelen dat ik me niet aanmeld als moderator... Terwijl de reden daartoe is, is omdat ik er simpelweg te weinig tijd en energie voor heb. Ik ben vrij druk met het werk dat ik nu doe (zie mijn profiel) en heb in het verleden al dingen moeten afzeggen of stopzetten omdat het teveel werd. Als daardoor dit forum mogelijk uit de lucht wordt gehaald, dan spijt mij dat heel erg, maar als ik niet op mijzelf let, dan leidt uiteindelijk ál het werk dat ik nu doe eronder. Het is best mogelijk dat als over een paar jaar het werk minder wor

@Magere Hein Zolang je zo sarcastisch over het theologische gedeelte van dit forum blijft spreken en zolang je steeds de ene stropop na de andere blijft opzetten, terwijl je alle gelegenheid hebt gekregen om beter te weten, heb je hier inderdaad niets te zoeken.

@Magere Hein Iets beter lezen graag. Ik zei dat jij je alléén aan de wetenschap wil houden en gelovigen niet, niet dat jij aan de wetenschap houdt en gelovigen niet. Ik heb respect voor wetenschappers die integer hun werk doen en met hun werk inderdaad positief bijdragen aan de samenleving, maar zij zijn daarom nog niet de enigen die iets te zeggen hebben over levensbeschouwelijke vraagstukken. Het katholicisme is niet anti-wetenschappelijk, hoewel wel gezond kritisch als het om ethische vraagstukken gaat, maar ook niet scientistisch. Maar ach, dat weet je allang, dat ik dat zo bedoel en

En zoals te voorspellen draait een topic van Magere Hein weer uit op precies dezelfde discussie, waar al een topic over is. Gelukkig was nu vanaf het begin mij in elk geval wel vrij duidelijk dat het hier op zou uitdraaien. Helaas gold dat niet voor iedereen, maar nu liggen de kaarten toch wel duidelijk genoeg op tafel. @Magere Hein, je punt is op dit forum nu wel ten overvloede gemaakt ondertussen. Jij wil uitsluitend en alleen aan de wetenschap vasthouden en gelovigen doen dat niet, zo simpel is het eigenlijk. Je zult zelf ook ondertussen nu wel gemerkt hebben dat eindeloos doorvragen g

Het verhaal dat je zoekt vindt je in hoofdstuk 2 en 3 van Genesis, het eerste bijbelboek.

Over of een oorlog gerechtvaardigd is, daar kun je natuurlijk de nodige politieke discussies over voeren. Maar we kunnen beiden het denk ik wel eens zijn met het gegeven dat in sommige gevallen oorlog onoverkomelijk is. En dan gelden dus andere regels, omdat er dan immers sprake is van daadwerkelijke doodsdreiging, waarbij de ander de wil en kunde heeft om jou te doden, als jij degene niet voor bent.

@Willempie Dat zijn echter oorlogshandelingen in levensgevaarlijke omstandigheden. Dat is iets anders dan de doodstraf en valt dan ook onder heel andere wetgeving. Millitairen mogen volgens strikte voorschriften (dodelijk) geweld gebruiken, net zoals politieagenten dat ook mogen. Dat is iets anders dan het buiten een geweldssituatie doden van iemand die al gevangen, onschadelijk gemaakt en berecht is en daarom geen gevaar meer oplevert voor de betrokken agenten. Een soldaat mag immers ook niet iemand neerschieten als diegene zich overgegeven heeft, of als diegene geen enkel gevaar (meer) vormt

@Willempie Hoe werkt Nederland of Europa dan mee aan de Amerikaanse doodstraf? Heeft zij dan expliciet aangegeven dat ze er geen probleem mee heeft, of levert de Nederlandse staat of de EU zelf soms de middelen die nodig zijn voor het uitvoeren van de executies?

10 biertjes op een avond is wél veel. Tenminste, als je je hersenen en je lever gezond wil houden. Het is erg dwaas om zoveel te drinken, omdat de avond er niet per se gezelliger door wordt, je permanente schade in je hersenen oploopt als je nog jong bent en je er uiteindelijk niets mee opschiet. Zéker de volgende ochtend niet, als koning alcohol in je hoofd een paleisje gaat bouwen en jij misschien niet meer weet wat je gedaan hebt gisteravond, maar de rest van Facebook wel. Als je je wil verdiepen in de christelijke leer, dan is dat je goed recht, maar het beste doe je dat met een nucht

Religie is niet per se onzin natuurlijk, zij is wel op meer gebouwd dan enkel zulke verschijnselen. Het lijkt mij inderdaad een vrij duidelijk sein dat de grote hoeveelheid drank en drugs je hersenen nogal aparte dingen hebt laten doen. Hou het gewoon goed in de gaten de komende tijd en als je meer van dit soort dingen blijft zien, zonder dat je gebruikt, dan is het verstandig om naar de huisarts te gaan. Overigens had dat verschijnsel wel gelijk: drugs combineren met alcohol is levensgevaarlijk en voor hetzelfde geld was je nu dood geweest, of had je misschien wel een zodanige hersenbesc

Ik heb weleens iemand gekend die zo'n beetje haar hele leven lang ernstig ziek was en altijd pijn leed. Toch was zij altijd vrolijk, dankte zij God voor elke dag en gaf zij haar naasten bemoedigende en positieve inspiratie. Zij leed, met alle moeilijkheden die daarbij hoorden, en ze zal ook ongetwijfeld wel degelijk haar momenten van boosheid en frustratie kennen, maar zij droeg het verder in alle rust en blijdschap. Ook vertelde iemand mij over haar moeder, een oud vrouwtje, die altijd heel lief en behulpzaam is voor iedereen die hulp nodig had. Ze was iemand die zichzelf als het ware wegci

Nee, dat is vooral een menselijke trek om zo te denken. Net zoals een gokverslaafde meent dat een leven zonder gokken niet zoveel betekenis meer kan hebben. Of net zoals iemand die maar lang genoeg ontvoerd is, op een gegeven moment gesteld kan raken op de ontvoerder. Het eerste verschijnsel noemen we verslaving, het tweede noemen we het Stockholmsyndroom. De mens is echter niet geschapen om te lijden, maar om gelukkig en liefdevol met God, elkaar en de schepping samen te leven en samen te werken. We lijden echter omdat we onze kwetsbaarheid niet willen omhelzen als opening naar Gods liefde

Je gaat er zonder meer vanuit dat God dat niet doet, maar is dat wel altijd zo? Een mooie vergelijking die ik eens hoorde gaat over het bezoeken van de Nachtwacht. Als je daarheen gaat, dan zul je in het museum uiteraard ook veel lampen en ramen tegenkomen. Je komt echter daar natuurlijk niet voor, want het gaat je om de Nachtwacht. Maar tóch zijn deze lampen en ramen wel nodig om de Nachtwacht überhaupt te kunnen zien. Hetgeen waar het niet om gaat, kan dus wel degelijk nog steeds van belang zijn. Vorm is niet zelden dus inderdaad net zo van belang als de inhoud die door de vorm zichtbaar w