Robert Frans

Mijn dank is groots.

Dan is het verkeerd gegaan met het zo fijne linksysteem van Credible... Ik kan het nu in elk geval niet veranderen, maar die onderwerpen vind je dus wel terug bij hun standpunten.

Circulaire economie CO2-reductie Duurzaamheid Fossiele brandstoffen Klimaat Landbouw Milieu Natuur Schone energie TTIP Visserij Kortom, veel groene en duurzame standpunten bij de CU. En als je bij de zoekfunctie op "Dierenwelzijn" zoekt, dan krijg je veel positieve resultaten over hoe de CU daarmee is omgegaan qua besluitvorming en hoe zij het belang van dierenwelzijn dus beziet. Het woordje staat dus misschien niet direct in haar standpunten, maar uit bovenstaande standpunten kun je prima een stuk diervriendelijker en duurzamer programma halen, alleen al omdat een schoon milieu en omdat

Klopt, daarom is het geen enkel probleem als een kind gedoopt wordt en zo verbonden met Christus en zijn Kerk. Het kind valt immers inderdaad onder het geloof van de ouders, die namens het kind het doopsel aanvragen en het geloof belijden. En vervolgens ook beloven het kind christelijk op te voeden. Het doopsel is dan ook helemaal geen straf, maar een bijzondere gift van God die ons heilig maakt en direct met Hem verbindt. Net zoals het ook geen straf is als je voedsel en verzorging van je ouders krijgt, ook al ken je als baby je ouders nog helemaal niet als zodanig. Van die heiligmaking is

@Michiel Dat je zo snel mogelijk wordt gedoopt. Als God je opdraagt je te laten dopen, dan dien je daaraan gehoor te geven en daar niet mee te talmen. Ook als het betekent dat je eerst het catechumenaat moet doorlopen voordat je het doopsel ontvangt, dien je daarin niet te treuzelen.

Prima, als jij dat zo wil blijven zien. Net zoals het ook prima is als jij zou menen dat er geen keizer is. Uiteindelijk weten we het beiden nooit helemaal zeker, en zullen we af moeten gaan op hoe wij onze ervaringen het beste en het meest volledig omschrijven, gebruikmakend van alle middelen die de mens daartoe heeft ontwikkeld. Ze heeft daartoe altijd zowel wetenschap (vanaf haar meest primitieve vorm tot wat we nu hebben - waarschijnlijk nog steeds vrij primitief) als filosofie als cultuur gebruikt. En we weten misschien nog niet de lengte van de neus, maar van nature gelooft de mens

Die had ik al wel gelezen. Maar er zijn al millenialang verschillende levensbeschouwingen, zowel theïstisch als atheïstisch, die allemaal proberen de menselijke ervaring zo volledig mogelijk proberen te omschrijven en daarvoor onder meer metaforen, verhalen, redeneringen, etc. gebruiken. Die van jou is daar echt niet anders in, ook niet als die van jou concludeert dat er wel geen keizer zal zijn in de Verboden Stad. Het gedicht wat ik citeerde, gaat echter over het verinnerlijken van de omschreven ervaring, namelijk dat ikzelf ook schuld heb aan het lijden van vele onschuldige mensen, dat oo

@Bonjour Volgens mij heb ik het in dat gedicht niet over neuzen en keizers, maar gewoon een stukje christelijke mystiek in relatie tot het Offer. Wat is dus het probleem?

@Bonjour Op wie reageer je nu?

Ik zou het liever nog anders willen verwoorden... T’en zijn de Joden niet, Heer Jesu, die u kruisten, Noch die verraderlijk u togen voor ’t gericht, Noch die versmadelijk u spogen in ’t gesicht, Noch die u knevelden, en stieten u vol puisten, T’en zijn de krijgslui niet die met hun felle vuisten De rietstok hebben of de hamer opgelicht, Of het vervloekte hout op Golgotha gesticht, Of over uwe rok saam dobbelden en tuisten – Ik ben ‘t, o Heer, ik ben ‘t die u dit heb gedaan, Ik ben de zware boom die u had overlaân, Ik ben de taaie streng waarmee Gij ging gebonden,

Heel eenvoudig, door niet eerst over euthanasie te beginnen. Eerst bespreek je met elkaar de volgende vragen: Welke filosofische betekenis of zin hebben leven en dood ten opzichte van mens, dier en schepping? In hoeverre kun je eigenaar zijn van iets waar je zelf nauwelijks controle over hebt, zoals over het leven zelf? Wie is in dat opzicht dus de eigenaar over leven en dood: de mens of schepping zelf of de Schepper ervan? Als de Schepper eigenaar is, wat heeft Hij vervolgens geopenbaard wat betreft zijn visie en wil hieromtrent? Wat gebeurt er met een mens na de dood en hebben k

Als ik heel eerlijk ben, vind ik jouw posts hierover nu ook iets te gemakkelijk teruggrijpen op emoties en heftige voorbeelden. Dat verstoord mijns inziens wel enigszins een zuivere discussie hierover. Want zodra je iemand met andere standpunten direct egoïstisch noemt of vrij snel met stropoppen komt omtrent wat wel of niet verboden zou moeten worden, dan opent dat niet heel enthousiast een goed gesprek over wat het leven nu precies is in relatie tot God en tot de mens zelf, in hoeverre wij daarover kunnen beschikken en de overheid in die beschikking kan of moet participeren, en ook over welk

Het is een beetje als met de Phantom of the Opera. Het Spook is ook manipulatief, wreed, hardvochtig en bepaald niet subtiel in zijn pogingen Christine voor zich te winnen. Maar toch vinden veel fans hem bijzonder, vinden ze zijn liefdesverklaringen over overgave aan de music of the night buitengewoon mooi en passievol en zijn ze van mening dat het Spook en Christine bij elkaar horen. Ook bij andere verhalen over dergelijke intense verhoudingen wordt de romantiek ervan veel liever benadrukt dan het potentieel destructieve, ook als de auteur ervan dat nadrukkelijk afwijst. Blijkbaar zit er

Yep, bij RTL 4.

Ja, eigenlijk wel. Volgens het klassieke offerbeeld heeft God offers, bloed nodig om onze zonden te vergeven. Daar de oudtestamentische offers niet zouden voldoen, bracht God zijn eigen Zoon ten offer, om zo alsnog voor alle zonden genoegdoening te doen. Dit hoeft vanuit het oudtestamentische denken helemaal geen verkeerd beeld te zijn, want ook Paulus schrijft daarover. Hoewel veel joden het Offer van Christus vanuit hun offercultus ook niet echt begrijpen. Maar in een cultuur waarin een dergelijke offercultus niet (meer) wordt beoefend en dus niet wordt begrepen, zoals de onze, is het voor

Een utopia hoeft inderdaad niet per se mondiaal te zijn, maar kan binnen de grenzen van een natie, continent of cultuur heersen. Ik wilde dan ook enkel aangeven dat een utopia onmogelijk is, vanwege de door jou aangestipte contradictie. Ze kan enkel ontstaan als iedereen dezelfde waarden deelt, maar in werkelijkheid zal dat nooit zo gebeuren en zal een utopia dus ook voor dissidenten een utopia moeten blijven. Als je echter geen dissidenten duldt, dan zul je toch weer minder vriendelijke middelen moeten gebruiken om dissidentie te voorkomen of uit de weg te ruimen. Het doet me denken aan

Precies, daar ligt dus het probleem. Een utopia kan alleen ontstaan als iedereen het eens is over dezelfde waarden en iedereen werkelijk uitsluitend uit liefde, mededogen en recht wil handelen. Dan maakt het nog niet eens meer zoveel uit welke regeringsvorm je handhaaft. Zodra dat echter niet het geval is, dan krijg je met zulke vragen te maken en dreigt een utopia alsnog een dystopia te worden voor degenen die het er niet mee eens zijn. Want waar leg je dan precies de grens qua bestrijding van ketterse of strafbaar geachte uitingen? Is iemand pas vervolgbaar als hij iemand martelt, of moet

Een utopie kan pas een utopie worden als tegenstanders van de utopie er het volle recht hebben om een bestaan op te bouwen dat in de ogen der utopianen miserabel en onwaardig zal zijn, maar in de eigen ogen gelukkig en vrij, binnen of buiten het utopisch gebied, zonder enige bemoeienis van de utopianen zelf.

Hiermee draai je het citaat van Christus echter om. Hij zegt niet dat je jezelf moet liefhebben en dan je naaste, maar dat je je naaste lief moet hebben als jezelf. Dat veronderstelt dus al dat de mens onder normale omstandigheden zichzelf liefheeft, dus voor zichzelf zorgt en zichzelf het beste wil geven dat er is. Zo dien je dus ook te handelen jegens je naasten. Het is dus geen oproep om nog eens extra van jezelf te houden en zo de aandacht op jezelf te richten, laat staan een gebod dat je van jezelf zou móéten houden om van een ander te kunnen houden. Hij geeft enkel aan dat je net zo on

Zelf hecht ik niet erg veel belang aan godsbeelden. Wat ik schreef is iets wat je binnen de katholieke mystiek veel tegenkomt, maar niet altijd per se mijn eigen beeld is. Het is meer dat ik van het schrijven van mooie breed uitgesponnen beelden en vergelijkingen houd, het liefst enigszins paradoxaal en mysterieus, en het katholicisme daarvoor nogal een rijkdom aan verhalen, rituelen, kunstwerken, mystiek en geschiedenis heeft. Voor schrijvers en filmmakers is de katholieke Kerk niet voor niets een erg dankbaar onderwerp, zelfs tot in het fantasy-genre kom je vele katholieke elementen tegen.

Valt mee, dit kom je in verschillende mystieke werken wel tegen en het huwelijksbeeld is binnen de katholieke geloofsbeleving veel gangbaarder dan het offerbeeld dat veel protestanten kennen.

Je grootste Minnaar of Welbeminde, die je ten huwelijk vraagt, zich geheel overgeeft in jouw handen en samen met jou nieuw leven wil scheppen. Katholiek-mystiek beeld.

@Mcmadtasty, @Lobke De kwestie is echter niet dat het wetsvoorstel toestaat dat iemand zichzelf van het leven beroofd, want dat is sowieso al niet strafbaar. Je wordt immers niet vervolgd als je poging tot suicide mislukt, maar wordt hoogstens gedwongen opgenomen. En ook dat is niet bedoeld als straf, maar om je te helpen. De wet hoeft suicide dus niet toe te staan, omdat het al toegestaan ís. De kwestie is dat dit wetsvoorstel de overheid en daarbij ook de geneeskunde echter verplicht te hulp te schieten als onder bepaalde voorwaarden iemand uit het leven wil stappen, zelfs nog zonder dat e

@Lobke Je haalt een aantal moeilijke kwesties aan. Wat betreft het kloosterleven: het is een voorbeeld, maar er zijn meer voorbeelden die ik gaf. Lidwina van Schiedam leefde bijvoorbeeld niet in een klooster en Titus Brandsma ook niet. En Fransciscus had wel een broederschap, maar die leefde midden in de samenleving en vooral ook bij de verstotenen. En ja, er is veel kunst en pracht in de kerk. Maar ik geloof dat de mens niet enkel is geschapen om te overleven en dat ook deze schoonheid haar gerechte plaats vindt in de aanbidding van God. De Kerk houdt zowel haar cultuur als liefdadigheid

De meest radicale uitleg wordt ons gegeven door de H. Franciscus van Assisi: alles wat je hebt verkopen, zelfs nog je huis, het geld aan de armen geven en alle mensen onvoorwaardelijk helpen en liefhebben, ook als ze je ondankbaar of vijandig gezind zijn. Of denk aan de H. Titus Brandsma, die tot zijn laatste adem medelijden had met de SS-ers. Of de H. Lidwina van Schiedam, die haar zware ziekte dankbaar droeg en zo in vrede met Christus stierf. Of simpelweg aan vele kloosters, waar de kloosterlingen een sober en zelfvoorzienend leven leiden van gebed, arbeid en studie. Van deze heiligen